Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

Miután a második kéretlen levelet kapom a kedves kérdezőtől, letiltottam a levélküldési opciót. Gratulálok a kedves versenyzőnek!

„Azt, hogy az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak, már a kommunizmus utolsó éveiben is tényként tanították az ELTE filozófia szakán logikából és tudományelméletből.”

A kommunizmusban tanítottak ezt-azt, pl. a vallás mint a társadalom mételye. Gondolom örülnél, ha a kommunizmusban tanult közgazdász kezelné a pénzügyeidet. Nyilván találtál valamit, ami tökéletesen nem korrekt (és egyébként ezt te is belátnád), de most kapóra jön, mert alátámasztja a nézeteidet. Hát ennyit ér a vitakultúrád.

„Egyrészt, mert logikailag nem zárt, vagyis nem ellentmondásmentes,”

Ez nettó baromság. Ráadásul mint kiderül ezt nem tudós, hanem tudományfilozófus tanította egy olyan korszakban, amikor nem az ész, hanem a káderség számított. Zseniális érv.

„ másrészt mert kísérletileg vagy tapasztalatilag nem igazolható.”

Dehogynem. Amúgy is jó, ha nem 50 meg 100 éves eredményeket mutatsz föl, hanem újakat. Ti is azt mondjátok, hogy hát a keresztes háború régen volt.

„A logikai ellentmondás a fajok közti átugrásnál jelentkezik. Faj az, amelyhez tartozó egyedek továbbszaporodni képes egyedeket hozhatnak létre. Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenőik fajával viszont már nem.”

Ez az elmélet nettó félremagyarázása. Senki nem állítja, hogy az új faj egy generáció alatt keletkezik, és a fajdefiníció is elég régi, mi több, túlhaladott. Olyan, mintha a gőzmozdonyokról tartanék kiselőadást, hogy milyen hasznosak – hát már rég nem ott tartunk. Ráadásul ismert tény, hogy közeli rokon fajok keresztezhetőek.

A fajkeletkezés egyik lehetséges sémája éppen az, hogy egy populáció elkülönül egy másiktól, és külön ágakon fejlődnek. Növényeknél gyakori eset az, hogy két faj úgy vélik el, hogy két populáció tenyészideje eltolódik, azaz egyik májusban nyílik, a másik júliusban, így nem tudnak összekereszteződni. (Ilyenkor azt látod, hogy a faj májustól júliusig nyílik, de ha megnézed a májusi és a júliusi növényeket, a gének szintjén már láthatóak a változások).

„Ez abszurd módon valószínűtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény.”

De nem is ezt várjuk. Más eseményeket tapasztalunk.

„Szeretném üzenni azoknak, akik korlátolt majomnak tartják azokat,aki”

Ki is írta lenézően a „sok darwinista nagyokos” kifejezést? Tartsuk tiszteletben a másik véleményt, főleg ha a tiéd? Kedves „barátom”.

„Szeretné kérni, hogy ne keverjük össze azt, hogy egy fajon belüli változás történik(pld.pingvin),azzal, hogy egy alacsonyabbrendű fajból egy magasabbrendű jön létre.”

De hát nem érted, hogy ez UGYANAZ? Hát ha egyszer te is elismered, hogy a fajokon belül változások történnek (pl pingvin), akkor el kell ismerned az egészet. Teljesen logikai úton:

A fajon belül változás történik.

A változás vagy semleges, vagy jó, vagy rossz.

A semleges változás, mivel nem jár előnnyel, véletlenszerűen terjedhet el.

A negatív változás lassanként eltűnik.

A pozitív viszont előnnyel jár, ami valamiképp elterjed. Az elterjedés jelentheti azt, hogy a többiek lassan kihalnak, mert a jobbak egyszerűen elkajálják előlük a zsákmányt. De jelentheti azt is, hogy a jobbik több helyre tud menni, pl a hegyen magasabbra, ahol rosszabbak a viszonyok, de a rosszabb ám többségben levő fajtársak nem zaklatják. Ott a hegytetőn viszont értelemszerűen csak a jobbfajta változat él meg, így akik ott szaporodnak, mindjárt örökítik is a jobb variációt egymás közt. A megváltozott élettér és táplálék befolyásolja a párosodási ciklus idejét (ez ismert tény), innentől a magashegyi jobbak csak egymás közt szaporodnak és csak odafent. Máris két alfaj van, ami évmilliók alatt két külön fajjá evolvál. És az egyik jobb, azaz mondhatni „fejlettebb”.

"Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenőik fajával viszont már nem. Ez abszurd módon valószínűtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény."

Had idézzek e helyütt egy pár mondatot az ÉRTEM mozgalom egyik művéből( [link] Már csak hogy ne érjen az a vád, hogy nem ismerem eléggé az elméletet:

"Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai

háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind

megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük."

No most legalább a hitsorosaiddal egyeztetned kellene, csak ha éppen az ÉRTEM talaján tagadod ennek a bizonyos "genetikai ugrás" -nak a lehetőségét, ami "abszurd módon valószínűtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény" ne hozzanak éppen példaként egy ilyen esetet. Többek között ezért áltudomány az ÉRTEM elmélet, tele van belső ellentmondásokkal.

"Tehát az evolúcióelmélet legalapvetőbb eleme sem racionálisan, sem empirikusan nem igazolható: vagyis nem tudományos, hanem vallási jellegű."

Ez elég nagy öngól, a fenti idézet tükrében, nem?

"Sok keresztény tudós van, kedves barátaim. "

Magam is ismerek vagy egy tucat biológust, aki mélyen vallásos ember. Mégsem kérdőjelezi meg egyikük sem az evolúciót, azért, mert azt minden általa tapasztalt tény éppen hogy alátámasztja. Ezért csodálkozok mindig, hogy teljesen laikusok, akiknek a biológiáról csak ködös fogalmaik vannak, miért ilyen biztosak abban, hogy már az evolúció ezer sebből vérzik.

Amúgy én is kaptam két levelet a kérdezőtől, de üzenném, hogy a hivatkozás, amit küldött, nem működik.

Én is már két levelet kaptam kéretlenül a kérdéskiírótól, de nem tiltom le a címemet, inkább a spammelőkhöz sorolom őt, és akkor egyenesen a szemétbe irányítja. Nem szeretem az ilyen győzködős embereket, akik ugyanazt a hülyeséget nyomják felém minden lehetséges csatornán, olyanok, mint az utcai szektások, akik meg akarnak győzni, hogy áttérjek a hitükre. Köszönöm, nem kérek belőle, cserében viszont én sem zaklatom őket azzal, hogy az evolúcióban higyjen, mert az az igazi. Na de térjünk a témára.

Én nem élek Magyarországon, úgyhogy fogalmam nincs arról, mit tanítottak a kommunizmus ideje alatt egyetemen. Sőt, azt sem tudom, hogy itt mit tanítottak annak idején egyetemeken, hiszen akkor még gyermek voltam. Mindenképpen, ahogy itt elhangzik, hogy hiányoznak láncszemek az evolucionista elméletekben, úgy nekem a kreacionizmus tűnik hihetetlennek.

1. Valaki azt kérdi, honnan lettek szerves anyagok. Ez valóban egy több elméletes dolog, magyarázzák így vagy úgy, de a tény tény marad: az élőlények szerves anyagokból állanak. Najó, nagyrészt. De ha teszem azt, kreálva lettünk egy felsőbb erő által (isten?), ahhoz ugyanúgy szükség lett volna a szerves anyagra, tehát ahhoz is már kellett valahogy létrejöjjön szerves anyag. Aztán nekem ne jöjjön senki magyarázni, hogy isten itt fehér köpenyben összerakosgatta a C és H atomokat, egyes vegyületekbe egyes, másokba többes kötést nyomott oda, sőt, egyeseket körkörössé alakított, másokba másféle atomokat is beleimplantált. Tehát amennyire ellenérv a szerves anyagok kialakulásának lehetetlensége az evolucionizmusban, véleményem szerint pont annyira ellenérv az ellenkező oldalon is.

2. A fajképződésről már többen írtuk tegnap, hogy nem szülőkről gyermekre, egyetlen generáció alatt történik meg (magyarul, Zsozsóka lelkem: lónak nem lesz csirkéje), hanem sok sok generáción át végbemenő természetes kiválasztódási és mutációs folyamatok sokasága. Ugye a környezeti viszonyok folyamatosan változnak. A gének alléljai közül pedig azok fognak megmaradni, amelyek a megváltozott viszonyokhoz való alkalmazkodást lehetővé teszik. Ez nem jár egyből látványos változással, de ha teszem azt, pl. (egy elképzelt példa!) egy macskafajta elkerül a hómezőkre, és ott elszigetelődik, egy idő után (x generáció) valószínűleg hosszú szőrű lesz, megváltozik a zsíreloszlás a testében, a hőszabályozási folyamatai átállítódnak, a karmai eltompulnak, stb. Sőt, merem állítani, hogy a hidegnek köszönhetően, egy sor egyéb tulajdonság át- vagy kialakul, majd ha egy ilyen macskát visszahozol mérsékelt égövre, már nem lesz genetikailag kompatibilis az itteniekkel. Na, kb így képzeld el a fajképződést. Akkor hol van az átmeneti alak? Megkockáztatnám, hogy akármelyik faj akármelyik egyede annak vehető... te is és én is átmeneti alakok lehetünk, annak ellenére, hogy a Homo sapiens faj egyedeinek számítanak minket.

3. Bizonyított tény pl. hogy a jégkorszakok hatottak a biodiverzitásra. Ilyenkor egyes populációk refúgiumokban elszigetelődtek, majd innen visszanépesítették a Földet. (És ugyancsak emiatt rengeteg faj alakult ki. És visszatérünk picit a fajképződéshez. Ha belegondolsz, a jégfolyosók elvágtak egymástól egyazon fajhoz tartozó populációkat, és képzeld el, hogy miután felolvadt minden, a két találkozó populáció már külön faj volt, egyedeik nem tudtak egymással utódokat létrehozni!) Na, de azt akarom ezzel mondani, hogy ha ilyen jellegű bizonyítékok léteznek, hogy a fajok nem stabil dolgok (sem térben, sem időben), akkor mi az amit pl. isten kreált? Hova tette és mikor? Hogyan vezényelte az eljegesedést? Milyen fajokat tartott meg, melyeket pusztított ki, hogyan válogatta ezeket ki, és aztán hogyan szabta meg a benépesítő fajok útvonalát? Ez biológiailag viszont megmagyarázható, de ugye, a vallás az evolúciónak ezt az oldalát nem is ismeri.

... +1 A vallás ember által létrehozott intézmény, vagy minek nevezzem. Célja a tömegek manipulálása, bármennyire is tagadjuk. Ugye, valahogy féken kellett tartani az embereket, főleg ínséges időkben... Akkor miért hinnék egy olyan elméletnek, amit arra szánnak, hogy engem irányítsanak vele a maguk jóléte miatt?

Bocs, de engem még mindig nem győzött meg senki sem, hogy amiben hiszek, az ezer sebből vérzik, áltudományos, és irreális. Sőt, egyre inkább azt látom, hogy a másik fél nem konkrét példákat hoz fel, hanem általánosságokat, amivel nem tudja a kijelentéseit alátámasztani.

Én csak annyit jeleztem, hogy a link, amit küldtél, nem jó.

"A ma ismert összes mutáció vizsgálatából az adódik,hogy a mutációk rendszerint károsak, és nem adnak okot a szelekciós előnyre."

A legtöbb mutáció valóban káros. Ezek eltüntetéséről gondoskodik a természetes szelekció, nevezetesen ezek az egyedek elpusztulnak/kisebb eséllyel szaporodnak. Viszont a valóban ritka előnyös mutációk fennmaradnak és viharos gyorsasággal képesek elterjedni egy adott populációban. Ha elolvasod a már korábban hivatkozott, P-elemről szóló cikket ( [link] ott egy olyan példát olvashatsz, amikor három előnyös mutáció negyven-hatvan év alatt elterjedt a Földön élő összes ecetmuslicában, a Tűzföldtől Szibérián át Afrikáig.

Ha elolvasod a már szintén hivatkozott cikket, amelynek szárnyaló képzelettel "A mutációkról" címet adtam ( [link] megérted, hogy egy mutáció hasznos vagy káros voltát kizárólag a szelekciós nyomás függvényében értelmezhetjük. Klasszikus példa a sarlósejtes vérszegénység, ami egy öröklődő betegség. Homozigóta formában jelentősen csökkenti a várható élettartamot, tehát egyértelműen hátrányos. Viszont a heterozigóták és a homozigóták is ellenállóak a maláriával szemben, ami annyira előnyös, hogy ellensúlyozza a mutáció hátrányait. Ennek megfelelően a sarlósejtes vérszegénység maláriamentes területeken szinte ismeretlen, míg Afrikában nagyon gyakori, ugyanis itt a mutáció előnyei bőven ellensúlyozzák a hátrányait, így elterjedhet. Történetesen ezért nem állja meg a helyét, amit írtál.

"mindmáig nincs kísérleti megerősítése, igazolása egyetlen élőlény evolutív megváltozására,így pld.a különböző fajok közötti ugrásra. "

Ha az előző hozzászólásomat elolvastad volna, ott éppen az ÉRTEM mozgalom egyik írásából hoztam erre ellenpéldát. Ha valamit állítasz, majd hoznak egy példát a természetből, ami cáfolja az állításodat, de átfogalmazod és mintha mi sem történt volna újra ugyanazt állítod, ezzel sajnos csak azt mutatod meg, hogy az adatok, megfigyelések, kísérleti eredmények teljesen hidegen hagynak, egyszerűen egy dogmában hiszel, minden bizonyíték ellenére. Ez sajnos a tudományos módszerrel nem igazán egyeztethető össze.

"A ma ismert előlények már kövületekként is megtalálhatóak voltak-tehát az evolúció kezdetétől dokumentálhatóak(így a paleontológia):Miért nem jött létre továbbfejlődés?"

Nem tudom, feltűnt -e, hogy valóban vannak például megkövült emberi csontok, ám ezek sohasem fordulnak elő a teszem azt ötvenmillió évnél régebbi rétegekben. Ugyanígy nem találhatóak emlőskövületek háromszázmillió éves rétegekben, vagy éppen gerinces állatok lenyomatai négyszázötvenmillió évnél régebbi kőzetekben. Mire alapozod az állítást, hogy a ma ismert élőlények kövületekként megtalálhatóak "az evolúció kezdetétől"? Például hol vannak az egymilliárd éves gerinces kövületek? Ez az állítás egyszerűen nem igaz.

"Az élőlényekben bekövetkezett átfogó változásokra-pl.a szervek koordinációjára és funkcióira-mind a mai napig nincs evolúciós magyarázat"

Mutáció-szelekció-mutáció-szelekció. Ez az evolúciós magyarázat. Ha elolvastad volna "A polip szeme" című írást, ott találhatnál egy példát, nevezetesen, hogyan alakult ki az emlős szemből a földikutya fényérzékelő szerve.

"Az a definíció,ami a szelekció előnyét az élőlények számára igazolni próbálja,tudományosan kérdéses önkényes jellege miatt."

Esetleg meg tudnád mondani, miért is önkényes? Mert így magyarázat nélkül megint csak egy a sok súlyos, ám semmivel alá nem támasztott állításod közül. Egyáltalán mit jelent ez a mondat? A természetes kiválasztódás előnyének meghatározása kérdéses? Esetleg le tudnád írni érthetően? Egyébként ha arra gondolsz, hogy a természetes kiválasztódás nem előnyös az élőlények számára, ez bizony tökéletesen igaz. A természetes kiválasztódás azt jelenti, hogy a gyöngébb egyedek elpusztulnak. Ez nekik tényleg nem előnyös, mert megdöglenek.

"Mindmáig megmagyarázhatatlan,miért kezdődik az élet fejlődése minden előzetes fokozat nélkül,ugrásszerűen éppen a kambrium korszakban?"

A kambrium korszak ötszáznegyven millió éve kezdődött, az élet viszont jó hárommilliárd éves. Itt egyszerű tárgyi tévedésről van szó, az élet a kambriumnál ötször régebben keletkezett. Amennyiben a kambriumi robbanásról beszélsz, ott az egyszerű, szivacsszerű többsejtű állatokból viharos gyorsasággal kialakultak a ma ismert állatok ősei. Ennek valószínű magyarázata a HOX gének kialakulása, amelyek a többsejtű állatok embrionális fejlődését, testtájaiknak kialakítását irányítják. [link]

[link]

[link]

"Kiváltképp sértené az evolúció a második fő tételt,mely kimondja, hogy a bizonytalan kimenetel,az entrópia egy zárt rendszerben csak növekedni tud."

Két kérdés: Mit nevezel zárt rendszernek. A Föld nem az, a napból folyamatosan energiát kap. A Naprendszer sem egészen az, bár kisebb a külső zavaró tényezők hatása, viszont itt akkor az evolúció feltételei között kellene vizsgálni azt is, hogy a nap entrópiájának a növekedése együtt járhat a bolygók entrópiájának időleges növekedésével, a rendszer összentrópiája mégis csökken.

"Annak a valószínűsége,hogy az élet az élettelen anyagból,mintegy önmagától,véletlenszerűen jön létre,matematikailag oly csekély,hogy a ma feltételezett,néhány évmilliárdos sokféleség sem elégséges bizonyítél erre. "

Esetleg el tudnád mondani, mennyi ennek a valószínűsége pontosan? Hogyan számítottad ki? Milyen adatokra alapozod a számításaidat? Ha nem, akkor megint nagyon súlyos dolgokat állítasz cseppnyi bizonyíték nélkül. Nem érzed úgy, hogy ez a tudományos módszertől egészen idegen?

"Az evolúcióelmélet által posztulált,feltett hosszú fejlődési időszakok(4,4milliárd év) méréstechnikailag nem bizonyíthatóak,nég a radióaktív bomlási folyamat segítségével sem.Az alapot adó fiztikai folyamatok feltételezik az adott mérési térben a környezeti feltételel állandóságát-ami egészen bizonyíthatóan nem így van"

És? Gyakorlatilag azt állítod, hogy a kőzetek kormeghatározása hibás. És? Ha a Föld nem négymilliárd éves, hanem csak 3,85, az mit számít az evolúció kérdésében? Egyébként kormeghatározásra nem csak radioaktyv elemek bomlását mérve van lehetőség, itt egy szellemes módszer: [link]

"Az élet hirtelen indulása zárványok dokumentálásával azt bizonyítja,hogy voltak ezt a szakaszt megelőzően is lépcsőfokok. "

Sajnos nem értem ezt a mondatot. Fogalmam sincs, mi az a "zárványok dokumentálása". Ha esetleg kifejtenéd. Amennyiben arra gondolsz, hogy a sztromatolitok nem az első élőlények voltak a földön, ez valószínű, de a régebbiekről nem igazán maradtak kövületek. Ez nem tudom, miért érv az evolúció ellen.

"a kambriumból, az őslények korszakából talált maradványok ugyanolyan típusúak és hasonlóan összetettek, mint a mai élőlények."

És? Többsejtű állatok, nyilván összetettek. És? Mint mondtam, nem az első élőlények voltak a Földön, többmilliárd év kellett a kialakulásukhoz. Amúgy azért eléggé különböztek a mai élőlényektől, nem? Mondjuk a háromkaréjú ősrákok nem igazán találhatóak meg a mai tengerekben.

"Mindmáig semmiféle keveréklényeket nem találtak, amelyeket a kutatói körök általánosságban elfogadtak volna."

Milyen keveréklényeket akarsz látni? Hal-madár hibrideket? Ha az esetleges átmeneti alakokra gondolsz, azokról már hoztunk vagy tíz példát eddig is. (Pl: [link]

"A fejlődéselméletnek megfelelően az egész fejlődési folyamatban nemcsak számos pozitív mutációjú maradványra,hanem sok negatív mutációra,illetve megszakadt fejlődésre is kellene találnunk:viszonr sem az egyikre,sem a másikra nem leltek idáig."

Nem tudom, feltűnt -e már, de például dinoszauruszok, háromkaréjú ősrákok, mamutok, kardfogú tigrisek már nem élnek a földön. Ezek nem éppen a megszakadt fejlődési vonalak bizonyítékai?

"A teremtéstörténetből szükségszerűen következik,hogy ezeket a köztes formákat a fosszíliák között nem lehet megtalálni. "

Igen, ezért is bizonyító erejűek a Tiktaalikhoz vagy az Archeopterixhez hasonló élőlények, amelyek a teremtéssel szemben az élőlények folyamatos átalakulását bizonyítják. Ezért különösen furcsa, miért állítod, hogy "Ha a ma elérhető összes információt ebből a szempontból próbáljuk értékelni,akkor azt kell mondanunk, hogy a teremtéselmélet lényegesen jobban megfelel a tényeknek." A ma elérhető adatok egyértelműen az evolúciót támasztják alá. Ha továbbra is fenntartod az állításodat, hogy átmeneti alakok márpedig sohasem léteztek, légyszíves adj valami magyarázatot a Tiktaalik és az Archeopteryx létére is, jó? Ugyanis sajnos nekem úgy tűnik, hogy az ebben a vitában felhozott érveket egyszerűen figyelmen kívül hagyod és csak a saját, minden alapot nélkülöző elméleteidet szajkózod.

Az evolúció ellenzőit pedig soha senki sem utasítja el kötekedően, egyszerűen felkérjük őket, hogy elméleteiket bizonyítékokkal támasszák alá. Téged is felkértünk ugyanerre, ám sajnos bizonyítékokat újfent nem hoztál, csak a vaskos, minden alapot nélkülöző agyszüleményeidet írogatod továbbra is, amelynek során sajnos az alapvető biológiai ismeretek hiányáról tettél tanúbizonyságot. Amennyiben valami bizonyítékod van, légyszíves add elő, mint ahogy mi is példákkal támasztottuk alá az érvelésünket, nem bölcselkedéssel.

"A Bibliát még senki sem cáfolta meg tudományosan,pedig többezer éve van."

Azért ezt magad sem gondolod komolyan, ugye?

"Egyébként az intelligens tervezésről,és a kreacionizmusról is rengeteg irodalom van, többségét tudósok(és nem bolondok )írták.Érdemes utánanézni."

Ha esetleg elolvasnád a már hivatkozott cikksorozatot az értelmes tervezés irodalmáról, rájönnél, hogy bizony bolondok írják ezeket a cikkeket, nem tudósok, akik a biológiához körülbelül annyit értenek, mint te. Lehet valaki nagyszerű fizikus, vagy éppen kulturális antropológus, de sajnos a biológiai ismereteikkel egy középiskolai érettségin is megbuknának. Ezek az írások tele vannak tárgyi tévedésekkel, önellentmondásokkal, illetve egyszerű hazugságokkal, ködösítésekkel. Légy szíves olvasd el ezeket, mielőtt ilyen kijelentéseket teszel!

[link]

[link]

[link]

[link]

Azt pedig még mindig várom, hogy megfogalmazd azt a fejezetet, amit a tankönyvekbe szeretnél tetetni.

Tudod te egyáltalán, hogy mit mond ki a haeckel-féle biogenetikai alaptörvény? vagy csak ctrl c, ctrl v-vel írod a hozzászólásaid? Mert sajnos te is élő bizonyíték vagy rá, az egyedfejlődésed során te is kénytelen voltál végigmenni a törzsfejlődés állomásain. Ha tetszik, ha nem, te is 1 db sejtként kezdted az életed, majd szedercsíra lettél és így tovább.

Az meg, hogy a haeckel-féle biogenetikai alaptörvény lenne a rasszizmus forrása, az szimpla tévedés, mert az inkább a darwini elmélet továbbgondolása (innen is jön a neve, hogy szociáldarwinizmus) Arról meg Darwin nem tehet, hogy valaki külön fajnak tekinti magát a többi embertől...

Máskor nézz utána, hogy mit küldesz, tele vannak olyan tárgyi tévedésekkel, melyeket kísérlettel is bizonyították akár.

A teológus szerint, akitől bemásoltál azt mondja, hogy 1 mutáció nem ismétlődhet meg ugyan úgy és ebben igaza is van, nem is szokott, de a mutálódott egyed továbbadja az utódainak, és ha ez egy kisebb csoporton belül történik, akkor a beltenyésztés miatt meg fog jelenni az új tulajdonság.

Na, sziasztok újra. Látom, folytatódik a vita, aminek örvendek. Akkor is, ha a kérdező úgy értelemzi a dolgokat, hogy minket nem érdekel az értelmes vita. Nekem is volna pár ellenérvem, lehet, néha az előző kollegával fedni fogjuk egymást.

"A ma ismert összes mutáció vizsgálatából az adódik" ezt képtelenség vizsgálni, megszámlálhatatlan számú mutáció létezik.

"mindmáig nincs kísérleti megerősítése, igazolása egyetlen élőlény evolutív megváltozására" nem egyetlen élőlény változik evolutívan, hanem a FAJ

"A ma ismert előlények már kövületekként is megtalálhatóak voltak-tehát az evolúció kezdetétől dokumentálhatóak(így a paleontológia):Miért nem jött létre továbbfejlődés? " létrejött. Mások belinkeltek idevágó cikkeket, én nem fogok. De nem fogsz megtalálni minden ma élő élőlényt kövület formájában, hiszen egyesek olyan fiatal fajok, hogy nincsenek még megkövült állapotban.

"Az élőlényekben bekövetkezett átfogó változásokra-pl.a szervek koordinációjára és funkcióira-mind a mai napig nincs evolúciós magyarázat" ugyan már, hát akkor mi az a sok szabályozó folyamat, mire való a sok hormon, a feed-back mechanizmus, ha nem ezt a célt szolgálja? Vagy nem erre vonatkozott ez a pont?

"Az a definíció,ami a szelekció előnyét az élőlények számára igazolni próbálja,tudományosan kérdéses önkényes jellege miatt.Ezzel viszont az evolúciónak valójában mindenfajta értelmezése önkényes." hát pedig erre is egy halom bizonyíték van, most csak arra térek ki, hogy vannak olyan lepkefajok, amelyek színe még a szennyeződés színéhez is idomult, ami nem túl régikeletű - mi ez ha nem szelekció? És hogy előnyös-e a fajnak? Naná...

"Mindmáig megmagyarázhatatlan,miért kezdődik az élet fejlődése minden előzetes fokozat nélkül,ugrásszerűen éppen a kambrium korszakban? " ugye, azt sem tudod, mi a kambrium? Meg ezek a korok hogyan követik egymást? Jó volna utánanézni...

"Annak a valószínűsége,hogy az élet az élettelen anyagból,mintegy önmagától,véletlenszerűen jön létre,matematikailag oly csekély,hogy a ma feltételezett,néhány évmilliárdos sokféleség sem elégséges bizonyíték erre." ha kreálva volna, akkor miért nincs más bolygókon ehhez hasonló élet? Miért nem teremtett az úr minden bolygóra egyforma feltételeket?

Na, a többi pontot nincs türelmem egyenként megválaszolni.

A Biblia pedig emberi mű, szerintem tudományosan cáfolni lehet és bizonyára meg is történt ez már eddig. Csak egy pont belőle: a feltámadás... mi lesz, ha a Földön élt összes ember (élőlény?) egyszerre lesz itt?

És a végére egy kérdés: tudsz nekünk ajánlani linkeket, boltokat - csak nem egy győzködő szektás vagy te is?

Ja és énis várom egyrészt a KONKRÉT alátámasztását a kijelentéseidnek, másrészt pedig, az előző válaszoló által tőled kért tankönyvi fejezetet. Majd lektoráljuk :-D

Aiskolákban tanítják az intelligens tervezést. Én is tanultam róla.

Meg van keverése is a 2 dolognak, hogy egy felsőbb dolog elindította a dolgot és azóta megy az evolúció.

Szóval megnyugodhatsz, az összes ilyen elméletet tanítják az evolúció mellett.

Amiket írsz, az hülyeség, hazugság, tévedés, marhaság – illetve ezek keveréke.

„a,A ma ismert összes mutáció vizsgálatából az adódik,hogy a mutációk rendszerint károsak, és nem adnak okot a szelekciós előnyre.”

Rendszerint, de nem mind. És itt a lényeg.

”b. mindmáig nincs kísérleti megerősítése, igazolása egyetlen élőlény evolutív megváltozására,”

Éppenséggel van: antibiotikum rezisztencia baktériumoknál egyetlen pontmutációval. Plusz még a korábban említettek.

”c.A ma ismert előlények már kövületekként is megtalálhatóak voltak-tehát az evolúció kezdetétől dokumentálhatóak(így a paleontológia):Miért nem jött létre továbbfejlődés?”

Már leírták, hogy ez nem igaz.

”d,Az élőlényekben bekövetkezett átfogó változásokra-pl.a szervek koordinációjára és funkcióira-mind a mai napig nincs evolúciós magyarázat:Honnan erednek ezek a szoftverek”

A szervezet finomhangolása nem csak a gének, hanem az azt szabályozó egyéb elemek (promóterek, transzkripciós faktor kötőhelyek, DNS-loop helyek, stb) változásával is történik. Hát valószínűleg innen.

e,Az a definíció,ami a szelekció előnyét az élőlények számára igazolni próbálja,tudományosan kérdéses önkényes jellege miatt. Ezzel viszont az evolúciónak valójában mindenfajta értelmezése önkényes.

Ha nem definiálnánk a dolgokat, na az lenne baj. A definíció pedig mindig önkényes. A Püthagorasz-tétel is csak akkor igaz, ha előbb definiáljuk, hogy mit értek az alatt. hogy háromszög, meg derékszög, meg ilyenek. Ezek után azt mondani, hogy a Püthagorasz-tétel hibás, mert csak derékszögű háromszögekre igaz, és miféle dolog ezt így önkényesen definiálni… A tudományban épp az a szép, hogy előre megmondja, hogy mit értünk mi alatt, minek kell történnie, és ha igaz az elmélet, akkor ezt tapasztaljuk. És tapasztaljuk is.

f,Mindmáig megmagyarázhatatlan,miért kezdődik az élet fejlődése minden előzetes fokozat nélkül,ugrásszerűen éppen a kambrium korszakban?

Ezt is megírták precízen.

Fizika területéről érkező ellenvetések:

a,"Élet az evolúció révén"a termodinamika 3 fő tétele alapján egyáltalán nem lehetséges.

Kiváltképp sértené az evolúció a második fő tételt,mely kimondja, hogy a bizonytalan kimenetel,az entrópia egy zárt rendszerben csak növekedni tud.

Zárt rendszer az, amiből nem távozik, és amibe nem érkezik sem anyag, sem energia. A tökéletes zárt rendszer egy elméleti absztrakció (mint pl a tökéletesen sima felület), a valóságban ilyenek nem léteznek, tehát valójában minden rendszer nyitott. A Föld mind anyag- mind energiaellátás szempontjából nyitott, így a II. Főtétel nem zárja ki az evolúciót.

A termodinamika III főtétele szerint: „Az abszolút zérus fokhoz közeledve a kémiailag egységes anyagok entrópiája a zérushoz tart.” Ez hogy jön az evolúcióhoz?

”b,Annak a valószínűsége,hogy az élet az élettelen anyagból,mintegy önmagától,véletlenszerűen jön létre,matematikailag oly csekély,hogy a ma feltételezett,néhány évmilliárdos sokféleség sem elégséges bizonyítél erre.”

Lehet, hogy csekély, de nem lehetetlen. (Bár nem kimondottan tudományos igényű egy ilyen kijelentés.) Viszont ami nem lehetetlen, az egy kvázi végtelen nagy rendszerben (Univerzum), végtelenül sok idő alatt gyakorlatilag biztosan létrejön. Így a végtelen sok életre alkalmas bolygó közül, ami a világűrben van, éppen a Földön van élet. Hol ezzel a baj?

”c,Az evolúcióelmélet által posztulált,feltett hosszú fejlődési időszakok(4,4milliárd év) méréstechnikailag nem bizonyíthatóak,nég a radióaktív bomlási folyamat segítségével sem.Az alapot adó fiztikai folyamatok feltételezik az adott mérési térben a környezeti feltételel állandóságát-ami egészen bizonyíthatóan nem így van.”

Az, hogy valamit nem tudunk megmérni (még), az nem zárja ki, hogy az adott dolog létezik. Fizikusaink dolgoznak a méréstechnikán. A radioaktivitás szerinted nem létezett, amíg nem mérték meg? Amerika csak akkor került oda, amikor felfedezték? Amíg nem tudunk megmérni egy 4 milliárd éves követ, addig dobjuk el a többi bizonyítékot és térjünk meg?

”a,Az élet hirtelen indulása zárványok dokumentálásával azt bizonyítja,hogy voltak ezt a szakaszt megelőzően is lépcsőfokok.”

Ez éppenséggel érv az evolúció mellett.

b,ezek,a kambriumból, az őslények korszakából talált maradványok ugyanolyan típusúak és hasonlóan összetettek, mint a mai élőlények.

Azon túl, hogy ez nem igaz (ezek annyira fejlettek, mint a mai fejletlen puhatestűek – és ez volt akkor a csúcs), van még egy probléma: honnan tudod, hogy milyen élőlények NEM őrződtek meg? Ugyanis aminek nincs pl mészváza, az nem őrződik meg.

c,Mindmáig semmiféle keveréklényeket nem találtak, amelyeket a kutatói körök általánosságban elfogadtak volna.

Linkeltek egy párat, hadd ne ismételjem meg. Szóval ez nem igaz.

d,A fejlődéselméletnek megfelelően az egész fejlődési folyamatban nemcsak számos pozitív mutációjú maradványra,hanem sok negatív mutációra,illetve megszakadt fejlődésre is kellene találnunk:viszonr sem az egyikre,sem a másikra nem leltek idáig.

Hogy a fenébe ne találtak volna? Bár a megszakadt fejlődés nem következménye az evolúciónak, de a szerkezeti hibák és azok bütyköléssel való megoldása nagyon is jellemző az élőlényekre. A sérvet linkelték korábban, én pedig hadd hozzam példaként a nyelőcső-légcső keresztezését, ami a hal-eredetünkre utal. Milyen mérnök tervez ilyet? Azután egy egész sor neuron meg reflex kell, hogy az ember ne nyeljen félre, néha mégis egy ilyen ostoba hibába halunk bele.

„4,Etikai ellenvetések”

Na ez is jó vicc! Mivel az atommag-elméletet atombomba gyártására használják, azért vessük el! Mától nincs atommag az anyagokban, így nincs atombomba sem! Ja, és a newtoni fizika alapján meg lebombáznak városokat. Mától nincs gravitáció!

„Az evolúciós elméletből szükségszerűen következik köztes életformák megjelenése,és "félkész szervek" kialakulása.”

Olyan félkész szerv, ami semmire nem jó, nem létezik, de ezt nem is várja az evolúció. Viszont másmilyen igen. Példaként hadd hozzam fel a halak immunrendszerét. A halaknak az embereknél sokkal kevesebb féle immunsejtjük van, vagyis az immunrendszerük a mienkhez képest félkész. Ugyanígy megfigyelhető a fejlődés a szívben, a kétrekeszes egykörös békaszív félkész a négyrekeszes kétkörös emlős szívhez képest.

„Egyébként az nagyon furcsa, hogy valaki ki meri jelenteni biztosra, hogy a fajok között átmenet volt,pedig erre az égvilágon semmi empírikus bizonyíték nincs, csak mesék, hiányzó láncszemek(az összes hiányzik?).”

OLVASS, ne csak írj! A fél internetet belinkelték a kollégáim, olvass, olvass, olvass!