Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

" "Isten léte vagy nem léte nem bizonyítható tudományosan, nem is része a tudomány témakörének. Ne keverje ide "

Ön hazudik.Én kizárólag arról irtam, hogy engem - érvekkel, nem ex catedra kijelentésekkel - meggyöztek arról, hogy a kreacionizmus is egy válasz, ha úgy tetszik hipotézis.Semmiféle Isten-érvröl nem irtam, csupán jeleztem - mint teológus- hogy az evolucionizmus nincs ellentétben a Bibliával, vagy ha úgy tetszik az Isten-hittel. "

Akkor egyetértünk abban, hogy a Biblia tanítása nincs ellentétben az evolúcióval.

Nem látom be azonban, hogy miért vagyok hazug. Kérem írja le bővebben!

Ha pedig a fenti, tőlem idézett mondattal nem ért egyet, akkor írja meg, hogy Isten létének bizonyítása hogyan is van tudományosan. Netán ön be tudja bizonyítani kisérletesen is a keresztény hit Istenének létét vagy nemlétét? Mert én ilyenről nem tudok, továbbá fenntartom, hogy Isten léte vagy nem léte nem tudományos kérdés.

"Isten léte vagy nem léte nem bizonyítható tudományosan, nem is része a tudomány témakörének. Ne keverje ide "

Ön hazudik." Nem kevertem ide.

"A papoknak volt 1000 évük bizonyítani, hogy az ima gyógyít, nem jött be. Most mi jövünk." Ezen mondat irója "keverte ide" a vallást.Cssöpög belőle a rosszindulat.

Van biológus barátom, nem is akármilyen, felfedezett egy új lepkefajt is, de ő tudja azt amit egyes fórumozók nem tudnak(és még dicsekednek is a müveletlenségükkel). hogy a hittudomány 1945-ig jelen volt a Magyar Tudományos Akadémián is.Hatalmi szóval tüntették el az Akadémiáról.

A hittudomány is tudomány(ha tetszik, ha nem)

" "Isten léte vagy nem léte nem bizonyítható tudományosan, nem is része a tudomány témakörének. Ne keverje ide "

Ön hazudik." Nem kevertem ide.

"A papoknak volt 1000 évük bizonyítani, hogy az ima gyógyít, nem jött be. Most mi jövünk." Ezen mondat irója "keverte ide" a vallást.Cssöpög belőle a rosszindulat.

Van biológus barátom, nem is akármilyen, felfedezett egy új lepkefajt is, de ő tudja azt amit egyes fórumozók nem tudnak(és még dicsekednek is a müveletlenségükkel). hogy a hittudomány 1945-ig jelen volt a Magyar Tudományos Akadémián is.Hatalmi szóval tüntették el az Akadémiáról.

A hittudomány is tudomány(ha tetszik, ha nem) "

A második idézet nem tőlem származik, szerintem is provokáló, és emiatt igen bántónak érzem, hogy megint mindent összemos és az én számba akar mondatokat adni.

Az elsőről pedig annyit, hogy a "hittudomány" szócikknek a Pallas nagylexikonban utánanézve pontosan ezt a definíciót találjuk:

"Hittudomány: Dogma és Hittan."

És ezzel véget is ér. Valamint épp fentebb írja ön is, hogy a hittudomány már több, mint 60 éve ki van tiltva a Magyar Tudományos Akadémiáról, ezekből pedig nekem úgy tűnik, hogy a hittudomány csak a nevében tudomány.

Abban viszont igaza van, hogy kezdünk nagyon távol kerülni az eredeti kérdéstől, mégpedig attól, hogy miért nem tanítják az ID-t az iskolákban. Az eredeti válaszom nekem erre az volt, hogy azért, mert minden tárgyból az aktuális tudományos álláspontot tanítják, az ID pedig egyszerűen nem bizonyított. Példának okáért még egyetlen ID "hívő" sem mutatott egyetlen olyan eredeti kisérletet sem, ami az ID létét igazolná. Ellentétben az evolúcióelmélettel, amit számos kisérleti eredmény igazol, többet erre a fórumra is belinkeltek.

Az utolsó nem tudom hány válasz régebbi kérdések és válaszok ismételgetése - nem olvastam mindet el, ezért ha valaki már leírta amit le fogok most, akkor előre elnézést kérek. Látom, új vitatárs van - egy történelemszakos tanár.

Én egy régebb is író biológus vagyok.

Tisztelt tanár úr, meg szeretném kérdezni, hogy ha én BIOLÓGUSKÉNT elkezdeném a történelem elméleteit hülyeségnek tartani, ön komolyan venne engem? Nos, kb ugyanannyira lehet a mi szakterületünkön egy történészt komolyan venni.

Tanár úr, az evolúció bizonyítékai közül nagyon sok került itt bemutatásra, gondolom, meg nem kérdőjelezhető módon, és ebben ön is egyetért. Kérem mondjon EGYET isten létezésére!

Előre köszönöm... :-)))

Na és még egy kijelentéshez akarok hozzáfűzni valamit. Valaki sok hsz-szel ezelőtt azt írta, hogy ha létezik evolúció, akkor miért nem lesznek a majmokból napjainkban is emberek? Azért tisztelt kérdező, mert lehet, nem ebbe az irányba halad az ő jelenlegi evolúciójuk. Nem szabályszerű minden élőnek az ember irányába haladni (fejlődni?). Azért nem biztos, hogy mi vagyunk az etalon az evolúcióelméletben, tisztelt kreacionista vitatársak. Talán mégsem az ember a(z élő)világ közepe...

Minden jót!

Az evolúció ellen rengeteg minden szól,pld sejt komplexitása,(lásd Behe www.ertem.click.hu),plusz a makroevolúció is logikai ellentmondás,lásd R.T. fentebb,plusz az ősrobbanás is csak fikció,stb

De az tény, hogy a tudományos elmélet kritériumainak nem felel meg az evolúciós feltevés, tehát semmivel sem értékesebb,mint az Intelligens tervezés.Mindkettő hit kérdése,ez az igazság.AZ evolúciós feltevés hívei pedig a mesét tudománynak hazudják.Lásd:A tudomány felfedezi Istent című könyv.HA van Isten, és ő teremtett,akkor bukik a darwini téveszme,és hitem szerint a jövőben ez meg fog valósulni.Addig a kérdés nyitott,de bizalommal várom vissza a Messiást,és a hazugságot az igazság fogja legyőzni.

Addig lehet még hazudozni, hogy egy fantázia tudomány.A biológusok között is van,aki Id hívő.A biológia nem tehet kijelentést Istenről,a világ keletkezéséről, mert nem tárgya.!Ezért kéne tanítani az Intelligens Tervezést is, mert egyenrangú az evolúcióval.Mindegyik hit tárgya.

„sejt komplexitása,(lásd Behe www.ertem.click.hu),”

Behe téved, a sejt nem egyszerűsíthetetlenül komplex. Az E. coli sejtből több, mint 3000 olyan gén van, amit el lehet távolítani, és a sejt nem pusztul el. Ebből következik, hogy a baktériumnál egyszerűbb létformák is lehetségesek (mi több, élnek , hiszen ez a rengeteg gén mind csak a finomhangoláshoz kell. A csilló sem egyszerűsíthetetlenül komplex.

„plusz a makroevolúció is logikai ellentmondás,lásd R.T. fentebb,plusz az ősrobbanás is csak fikció,stb”

Egy filozófus szerint a makroevolúció ellentmondás. Méghozzá logikai, be kell sz*rni. Zseniális ellenérv. (Egy másik filozófus szerint isten halott. Olyan is volt, aki szerint nem is létezünk, csak az ideáink árnyéka vagyunk.)

”De az tény, hogy a tudományos elmélet kritériumainak nem felel meg az evolúciós feltevés,”

Ez sem tény, sajnálom. Egy tudományos elméletről sajnos nem a Sanyi bácsik és Mari nénik döntik el, hogy tudományos-e. És nem is te, kedves hozzászóló.

„HA van Isten, és ő teremtett,akkor bukik a darwini téveszme,és hitem szerint a jövőben ez meg fog valósulni.”

HA. Csakhogy ugye Isten léte nem bizonyítható, így akár van, akár nincs – a darwini eszme nem fog miatta elbukni. Ha bukik, akkor igazi tudósok buktatják, igazi tudományos bizonyítékok alapján, nem pedig belemagyarázó, hazudozó (legalábbis sokszor tévedő), elvakult vallási fanatikusok. Még ha diplomát szereztek biológiából, akkor se.

„Ezért kéne tanítani az Intelligens Tervezést is, mert egyenrangú az evolúcióval.”

Muhaha. Isten nem tudományos, ezért átnevezzük Intelligens Tervezőnek (összekacsintva, hogy ugye mindenki tudja kiről van szó), majd megpróbáljuk mégis benyomni a tudományba. Csakhogy az ID mégse lesz egyenrangú az evolúcióval, mert az evolúciónak vannak érvei saját maga mellett, az ID-nek meg csak az evo elleni érvei vannak. Így ha valahogy meg is cáfolódik az evolúció, az ID nem igazolódik azonnal, sem az Intelligens Tervező (= Isten) léte, amit az ID-seknek ELŐSZÖR kéne bebizonyítaniuk. De az evolúció nem cáfolódik meg attól, hogy egy rosszul azonosított dinoszaurusz csontot mutogat néhány elvakult ID hívő, mint afféle végső csapást az evo-ra. Egy gyilkos fegyveren, ha 10-ből 1 ujjlenyomat nem a tettesé, az még nem bizonyítja, hogy sosem ért a fegyverhez. A másik 9 nyomot ő hagyta.

Az evolúció esetén VALAMINEK HISZ az ember (bizonyítékok, tények, adatok), az ID esetén VALAMIBEN HISZ az ember (transzcendentális, bizonyíthatatlan Tervező léte).

Véletlen másik kérdéshez írtam a válaszomat.

Kiteszem a lábam hétvégére és máris elfajul a vita. Itt az történik, hogy az ÉRTEM híveinek ismét sikerült egy alapvetően érvekkel indított vitát lerángatni a saját szintjükre. Le kell szögezni néhány dolgot:

1. Isten létét nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, nem lehetne benne hinni. A hit önmagában feltételezi a bizonyosság hiányát. Erről vitatkozni felesleges.

2. A tudományok általában, többek között a biológia is, nem tekinti vizsgálata tárgyának Istent. Soha senki sem tervezett kísérletet Isten létének cáfolatára vagy bizonyítására. Hiába akarják az ÉRTEMesek az ellenkezőjét a szánkba adni, ilyen kutatásokat soha senki nem végzett.

3. Isten létét az evolúció elmélete semmilyen formában sem kezeli, nem tesz róla megállapításokat, így létét sem cáfolja.

4. A biológia tudománya a földi életet vizsgálja, erről tesz megállapításokat. Megpróbálja visszafejteni az utóbbi hárommilliárd év történéseit és ezeket igyekszik megmagyarázni a természetben megfigyelt törvényszerűségek alapján.

5. Egyetlen tudományág sem fogadja el a "csodát" bizonyításaiban. Lehet azzal érvelni, hogy fizikusok, vegyészek mit nyilatkoznak, de a saját tudományukban egyikük sem találta még soha nyomát Istennek. A relativitáselmélet nem számol Istennel, az anyagmegmaradás törvényébe sem avatkoznak be felsőbb hatalmak. A fizikusok, vegyészek által leírt természeti törvények áthághatatlanok. Amennyiben mégis valamelyiket cáfoló jelenséget találnak, azonnal kutatni kezdik, hogyan írhatnák le mégis más törvényekkel, nem kezdenek imádkozni, hogy itt van Isten! Ha a saját tudományterületükről kizárják Istent, miért éppen a biológiába akarják beszuszakolni?

6. Az ÉRTEM mozgalom éppen ezt szeretné megtenni, azaz Isten létére keres bizonyítékot. Ilyet az utóbbi kétezer évben senki sem talált, de nyilván majd nekik sikerülni fog. Ha akarják csinálják, de hagyják vele békén a biológusokat, akik értelmes munkát akarnának végezni.

7. Az ÉRTEM prófétái egyáltalán nem értenek a biológiához. A kiagyalt elméleteik könnyen cáfolhatóak. Teljesen laikusoknak könnyű megmagyarázni bármit, ám szakmai fórumokon az érveik egyszerűen elolvadnak.

8. A cáfolatokat a hívek valamiért eleresztik a fülük mellett, mert ők mindenáron a tudományban akarják megtalálni Istent, tehát bármilyen marhaságra azonnal ugranak, ami megerősíti a hitüket. Akinek ilyesfajta megerősítésre van szüksége az eleve nem igazán hitt Istenben.

9. Az iskolákban a tudományos közmegegyezést tanítják egyszerű, közérthető formában. A tudományos közmegegyezés jelen pillanatban az, hogy a földön élő jószágok az evolúció folyamata során alakultak ki. Ezt nem azért tanítják az iskolákban, mert el akarják nyomni a hitet, hanem mert a biológusok jelenleg ezt gondolják a világról.

10. A tudományos közmegegyezést kizárólag bizonyítékokkal lehet megváltoztatni. Az ÉRTEM ilyenekkel a mai napig nem szolgált. A fanyalgás, kételkedés nem számít bizonyítéknak.

"Még korunk szélhámosainak is tudósnak kell magukat színlelni, mert különben senki sem hinne nekik."

– C.F. Weizsacker

"1. Isten létét nem lehet bizonyítani."

Lehet.

"A teológia bizonyos alapállításokból származtatott rendszert vizsgál, amely rendszer felépítésében a logikai levezetésnek (ld. dedukció) fontos szerepe van. Tehát a rendszer hasonlít a tudomány hipotetikus-deduktív rendszeréhez."

A tapasztalati tudományoktól annyiban különbözik, hogy azok az empirikus (tapasztalati) ellenőrzést alapvetőnek tartják, és az alaphipotéziseket ezáltal sokszor elvetik, így e tudományok folyamatos változáson, fejlődésen mennek keresztül, ami az elméletek változását is jelenti.

Az tényleg igaz, hogy empirikus úton nem lehet Isten létét

bizonyitani.

Szivesen válaszolok olyanoknak akik megőrzik higgadtságukat és sine ira et studio folytatnak vitáz

A gyülölködés nem érdemel választ(legalábbis tölem)Saját magukról állitanak ki szegénységi bizonyitványt.

""1. Isten létét nem lehet bizonyítani."

Lehet."

A természettudomány nem a kinyilatkoztatás, hanem a bizonyíték iskolája. Egy egyszerű "lehet"-en kívül szükség volna némi bizonyítékra.

A természetfeletti, ha annak inherens tulajdonsága, hogy NEM VIZSGÁLHATÓ, akkor nem tárgya a természettudományos kutatásnak. Vagyis definíció szerint, amikor valamiről kiderül, hogy kísérletesen, a kutató személyétől függetlenül viszgálható, azonnal helyet kap a természettudományban.

Például ha egy mentalista kísérleti körülmények közt tudna gondolatot olvasni, akkor onnantól kezdve nem az az állítás lenne igaz, hogy:

"a tudomány egy természetfeletti képességet (gondolatolvasást) vizsgál"

HANEM:

"a gondolatolvasás a TERMÉSZET RÉSZE, ezért a tudomány vizsgálni kezdi".

Ugyanez igaz volt az elektromosságra vagy a radioaktivitásra is. Kiderült, hogy nem varázslat, mivel bárki ugyanazt a kísérletet végrehajtva ugyanazt kapja.

Ugyanez igaz Istenre is, azaz ha lenne olyan módszer, amivel a léte igazolható, akkor azonnal részét képezné a természettudománynak. Várom tehát az ilyeneket. A középkori istenérvek viszont nem igazán érdekelnek.

" a hittudomány 1945-ig jelen volt a Magyar Tudományos Akadémián is.Hatalmi szóval tüntették el az Akadémiáról.

A hittudomány is tudomány(ha tetszik, ha nem)"

"A tapasztalati tudományoktól annyiban különbözik, hogy azok az empirikus (tapasztalati) ellenőrzést alapvetőnek tartják, és az alaphipotéziseket ezáltal sokszor elvetik, így e tudományok folyamatos változáson, fejlődésen mennek keresztül, ami az elméletek változását is jelenti. "

Még mindig nem esett le, hogy miért rakták ki a teológusok szűrét az Akadémiáról? Ha magad fogalmazod meg, mi a különbség a hittudomány és a természettudományok között, nem erős egy kicsit, hogy két hozzászólással korábban azzal vádolod az Akadémiát, hogy hatalmi szóval rakta ki a teológusok szűrét?