El tudná valaki magyarázni nekem valaki az üvegházhatást? Esetleg mérésekkel alátámasztani, hogy a visszavert sugaraknak is van erejük?
Mindenhol azt olvasom, hogy a nap sugarai átjutnak az üvegfelületen, de a fénytörés miatt egy részük nem jut át. Aztán ami bejutott, már nem jut ki, mert a visszaverődés miatt megváltozik a hullámhossza. De ha ez így van, akkor nem kellene, hogy az üvegház világítson? Már ha annyi fény bent marad.
Nekem az a véleményem, hogy a visszavert fénynek már nincs igazán energiája. Mint ahogy a Holdról visszavert sugarak sem elégségesek a napozáshoz. De győzzön meg valaki, hogy ez nem így van.
#48
"Kíváncsiságból megnéztem, mennyire veri vissza az üveg az infra sugarakat. "
Látom bő egy hét, és bő 40 válasz után sem sikerült felfogni, hogy a visszaverődés és az elnyelés nem ugyanaz. Innen nehéz nyerni... ¯\_(ツ)_/¯
Meg most olvasom a marhaságaidat újra. A felhők szigetelik a felszínt? Ritka idióta vagy, ugye tudod. Miből áll a felhő? Vízpárából leginkább. Hogy a levegő szigetel, az oké, de ha vizes, az bizony elvezeti a hőt. Én megértem, hogy jártál egyetemre, talán tanultál is valamit, de telesen felesleges volt, mert nem fogtad fel. Én mezei földi tudással rendelkezem, de még én is átlátok rajtad. Próbáltam kiszedni belőled valami értelmeset, de mintha az észbontókat nézném. Mondanám, hogy vicces, de már inkább fáraszt. Ha van nálad okosabb, szóljon nyugodtan, a témára nyitott vagyok, de ebből így már nekem is elegem van.
Még annyit, hogy a felhők a páratartalom miatt vannak. Ha lehűl a levegő, leginkább télen, akkor a felhők is eltűnnek, mert a hideg levegő száraz. Mivel nincs párolgás. Egyébként a száraz levegőben nincs felhő, ezért nincs a sivatag felett például.
#53
Na, még erre...
Igen, tényleg elnyeli. A Föld hősugárzásának tartományban (kb 10 mikrométer) mindenképp.
#54
Látom már csak a taplóság maradt. Na meg a tudatlanságod bizonygatása. Különben nem reklámoznád, hogy azt sem tudod, mi a különbség a folyékony víz, a pára és a köd (=felhő) között.
A 9. válaszomban leírtam, mi az üvegházhatás lényege. Olvasgasd csak, mert úgy látom, még mindig nem sikerült felfogni.
Na csá!
Ne haragudj, nem akartalak megbántani, csak kicsit zavar, hogy egyetemet végeztél, mégis nekem kell dolgokat elmagyaráznom. A felhő egyébként folyékony víz, csak szólok, mint ahogy a pára is. Nincs 100 fokos, tehát víz halmazállapotú. Talán az zavar, hogy a levegőben van, de ez azért, mert a nagyon apró szemcsék miatt lebeg, viszont ugyanúgy elázol tőle, mintha esőben mennél. Kicsit lassabban.
Persze egyébként is marhaságot írtál, szóval teljesen lényegtelen, mi van a felhőben. Itt egy link, hogy okosodj kicsit. Ebben a hő terjedési formái vannak:
Konkrétan itt sugárzásról van szó, vagyis rendben van, elnyeli a levegő a sugárzás egy részét, de akkor sincs hatása. Tulajdonképpen az üvegre sincs, pedig az szilárd anyag, de azon is szinte akadálytalanul átjut. Ennyit erről és hagyjuk a rizsát a fény elnyeléséről. Légyszi, gondold át, amit írsz. Vagy rendben van, mutass nekem egy képletet, ami pontosan megmutatja, mennyi fény nyelődik el és az mennyi hőt ad le. Azt se tudod, mennyi energia jön a napból, szóval szerintem már az elején elbuksz, de ha annyira akaratos vagy, akkor hajrá. Én megnézem és rá fogok csodálkozni, ha sikerül értelmes eredményt kihozni.
Olvastam a 9-es választ és az is marhaság, de duplán ráadásul, mert én sem értek egyet, de szerintem az általános tanításnak sem felel meg. Van fényelnyelés, ez nem új dolog, de könyörgöm, egy üvegházban azon a pár méteren mennyi fény nyelődik el? Mert a légkörben vannak nagy távolságok, ott rá lehet fogni, hogy a levegő elnyeli, de az üvegházban esélytelen.
És még egyszer bocs, ha megbántottalak, de szörnyen irritál, ha nem gondolkozol. Mert nem a tudatlanságod itt a probléma, abban biztos vagyok.
Te állítottad azt, hogy a napkollektorokon mindegyiken van tükör. Vagy hogy a felhők nem vízből vannak. Vagy hogy az elnyelődő, felszínről érkező infra hőt eredményez az elnyelődés során. Sorolhatnám. Értem én, hogy jártál fizika órára, csak nem értem, hogy minek, mert sok tudás, legalábbis olyan, ami ezzel kapcsolatos, nem ragadt rád.
Nem állítom, hogy olyan sok napkollektor lenne az országban, hogy gyakran találkozz vele, de azért lehet látni elég sokat. Mondjuk elég kicsi az esélye, hogy pont olyat látsz, amin van tükör. Érted a lényeget? Csak kinyitod a szemed és máris nem állítasz valótlant.
A felszín infra kibocsátása. Fordítsd a tenyered a föld felé, persze meleg időben, amikor valóban van infra sugárzása a talajnak. Érzed a tenyereddel a meleget? Biztos, hogy nem, mert akkor megsülnél, szó szerint. Ez a sugárzás a tenyered sem melegíti fel, nemhogy a levegőt.
A felhők nem vízből vannak, hát ezen már tényleg ledöbbentem. Te már nem vagy gyerek, tényleg tudnod kellene, hogyan működnek a felhők. És valóban visszaverik az infrát, na de hogy szigetelnek? Vagy hogy az üveg szigetel? Úgy megy át rajta az infra, mintha ott se lenne. Minimális mértékben persze visszaveri, de szó szerint minimális. A levegő meg elnyeli egy részét, bár nagyon pici részét. Még ha az egészet elnyelné, az se okozna hőmérséklet növekedést.
Csupa olyan dolgot írsz, amit nem tudsz bizonyítani, de a legtöbb olyan, hogy nem is lehet, mert csak kitaláltad.
Mondjuk egy egyszerű próba az infra jelenlétéra, ha felfűtöd a radiátort, persze csak rövid időre, mert most nincs rá szükség, csak a kísérlet miatt. Amikor már meleg, oldalt ha közelíted a kezed, akkor érzed az infra kisugárzást. Tulajdonképpen 2 méterről is lehet érezni, de 10 centiről biztosan. Viszont tegyük hozzá, hogy a radiátor fémből van, ezért nagy az infra kisugárzása. Más anyagoknak sokkal kisebb.
Ha felülről nézed, akkor meg a felemelkedő levegő melegét érzed. Ha pedig megfogod a radiátort, akkor magát a radiátor melegét. Így a hőközlés mindhárom formáját kipróbálhatod. Tudom, hogy te ezeket mind tudod, de szerintem meg semmit sde tudsz.
"Te állítottad azt, hogy a napkollektorokon mindegyiken van tükör. "
Valóban, ezt mondjuk korrigáltam.
"Vagy hogy a felhők nem vízből vannak."
Nem állítottam ilyet. Ez egy egyszerű hazugság.
"Vagy hogy az elnyelődő, felszínről érkező infra hőt eredményez az elnyelődés során. "
Ez a mondat nem túl értelmes, de egyébként ez elnyelődő infravörös sugárzás felmelegíti az elnyelő anyagot. Ez momentán egy középiskolás szintű ismeretnek megfelelő tény.
"Értem én, hogy jártál fizika órára, csak nem értem, hogy minek, mert sok tudás, legalábbis olyan, ami ezzel kapcsolatos, nem ragadt rád."
Nagyon vicces, hogy úgy kérdőjelezed meg a tudásomat, hogy egy óvodás szintjén vagy fizikából. :D :D :D
"Fordítsd a tenyered a föld felé, persze meleg időben, amikor valóban van infra sugárzása a talajnak. Érzed a tenyereddel a meleget? "
Igen, érzek. Az, hogy te annyira fogalmatlan vagy, hogy még a legalapvetőbb tapasztalatoknak sem vagy birtokában, csak minek reklámozod ezt?
" Biztos, hogy nem, mert akkor megsülnél, szó szerint. "
Értem én, hogy kétbites a teljes logikai eszköztárad, de azért ez már tényleg a nevetséges szint. Ha nem sülsz meg valamitől, akkor nem is melegít??? Komolyan, a saját hülyeséged reklámozásán kívül mi a célod?
"A felhők nem vízből vannak, hát ezen már tényleg ledöbbentem."
Szóval tényleg annyira fogalmatlan vagy, hogy nem tudsz különbséget tenni a víz és a köd (= levegőben eloszlatott vízcseppek) között. Ez momentán kémia 9. osztályos tananyag. Látom, erre a szintre még nem sikerült eljutni.
"És valóban visszaverik az infrát, na de hogy szigetelnek?"
Már én is, és mások is leírták azt az alapvető megfigyelést, hogy felhős éjszakákon kevésbé hűl le a hőmérséklet, mint derülteken. Ezt már némileg jobb eszű óvodások is észreveszik. Szomorú tapasztalat, hogy valakinek később sem sikerül.
(Ja, amúgy látom, még mindig nem sikerült felfogni a különbséget az elnyelődés és a visszaverődés között. Erre már tényleg nehéz bármit mondani.)
"Vagy hogy az üveg szigetel?"
Igen, zsenikém. Szigetel.
"Úgy megy át rajta az infra, mintha ott se lenne."
Mérési adatokat hoztam arról, hogy nem megy át rajta. De látom, te szerencsére nem hagyod, hogy a valóság megzavarjon a gondolkodásodban.
¯\_(ツ)_/¯
"Minimális mértékben persze visszaveri, de szó szerint minimális."
Még egyszer utoljára megpróbálom: NEM BESZÉLT SENKI VISSZAVERŐDÉSRŐL! Egyedül te harcolsz ezzel a szalmabábbal már öt oldalon keresztül. Már legalább tízszer leírtam.
"Csupa olyan dolgot írsz, amit nem tudsz bizonyítani, de a legtöbb olyan, hogy nem is lehet, mert csak kitaláltad."
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Erre már tényleg nehéz bármit reagálni. Hoztam mérési adatokat arról, hogyan nyelik el az üvegházgázok az infravörös sugárzást. Hoztam mérési adatokat arról, hogy az üveg hogyan nyeli el az infravörös sugárzást. Erre te leírod, hogy nem így van (bármi bizonyíték nélkül), és hogy én nem hozok bizonyítékokat az állításomra. Én sok mindent láttam már a gyakorin, de azért ez a szint komolyan meglep.
"Tudom, hogy te ezeket mind tudod, de szerintem meg semmit sde tudsz."
Te mondjuk úgy látom egy értelmes mondatot nem tudsz leírni. Na nem baj, folytasd csak mások kioktatását.
Már látom, hogy teljesen feleslegesen írogatok. Erre se kellett volna, de amikor valaki szemenszedett hazugságokkal kezd vádolni, akkor nehezen tudom megállni...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!