El tudná valaki magyarázni nekem valaki az üvegházhatást? Esetleg mérésekkel alátámasztani, hogy a visszavert sugaraknak is van erejük?

Oké, írtam marhaságokat, bár erre magam is rájöttem közben. Például a fényvisszaverődéssel kapcsolatban megfeledkeztem a fényelnyelődésről. De írtam, hogy ez úgyis lényegtelen, mert végső soron visszajutunk a talajhoz, csak csináljuk a felesleges köröket.

A töredék alatt jelen esetben azt értsd, hogy nem az egész, csak nem akartam ezt jobban kifejteni. Egy része elnyelődik, visszaverődik, vagy bármi, csak nem éri el a felszínt. Azt írtad, hogy csak a látható a fény. Látod, hogy ez milyen zavaró? Mert nem csak látható fény érkezik, mégis annak nevezzük. Értem én, hogy nem az, de egyszerűbb így nevezni, miközben tudjuk, mire gondolunk. Sugárzásra lényegében. Vagyis elektromágneses sugárzásra.

Egy apró és nem ide kapcsolódó dolog, hogy nem tudom, hol láttál olyan napkollektor, amin van tükör is, de én eddig csak egy ilyet láttam. Tükröt általában nem használnak, mert nagyon megnöveli a költséget és nem éri meg. Én legalábbis ezért nem használnék, de a lényeg, hogy szinte senkinek nincs ilyen.

A statisztikákat elismerem, hogy nem néztem, mert tudom, miről szólnak. Egy globális felmelegedést mutatnak, de ezt senki nem is vitatja. Illetve én annyiban, hogy ez szerintem sok lokális felmelegedés, ami csak a lakott területekre igaz.

Itt két verzió van. Az általános az üvegház hatást okozó gázok, konkrétan a széndioxid például. Mondjuk ez is leginkább lakott területekhez kötődik. A másik az én verzióm, vagyis a felszín felmelegedése. Nem a nagyobb sugárzás miatt, bár azért is, de elsősorban a felszín minőségének megváltozása miatt.

Oké, nem azt mondom, hogy az üvegház hatás mértéke elhanyagolható. De hogy egy hasonlattal éljek, egy lyukas vödröt akarnak befoltozni, aminek nincs is alja. A légkörben van egy pici felmelegedés, miközben a felszín durván felmelegszik. Gondoljunk itt arra, hogy a levegő felmelegszik mondjuk 35 fokra, ha nagyon meleg van, akkor 40-re is, de ennyi a max. Miközben azt érezzük, hogy a talpunk alatt a talaj ennél jóval melegebb. Nem tudom, mennyire érted a lényeget, de a lényeg az, hogy azonos napsütés mellet különböző felszíneken jársz, akkor különböző hőmérsékleteket érzel.

Az az én gondom, hogy amikor az üvegház hatáshoz a méréseket végzik, akkor hogy tesznek különbséget. Mi az, amit a széndioxid okoz, és mi az, amit a felszín megváltozása? Mert vegyük a műhold képeket. Készít egy hőképet, később meg megint készít. Közben lakótelepeket építenek, erdőket irtanak, amik megváltoztatják a felszínt. Ezzel a mérést is meghamisítják. Azt mutatja, hogy van felmelegedés, csak rosszul magyarázzák. Vagyis szerintem.

A gáz felemelkedik és hűvösebb kerül a helyére, vagyis csak helyet cserélnek, ez igaz, de a Föld légköre nyitott, a világűr felől semmi nem fogja meg. Ha globális felmelegedésről van szó, akkor az egész kitágul, a Föld teljes légtömege. Persze ha megfordítjuk a dolgot, akkor ezt mérni is lehetne, vagyis a globális légnyomás átlagos értéke csökkenne.

Csak kíváncsiságból kérdem, a Vénusz hogy került ide? Oké, van légköre, de a fény nem jut át rajta, semmi köze az üvegház hatáshoz.

A vége már közeledik a megoldáshoz, de ez így igencsak rizsának tűnik. Gondoljuk ezt újra, csak kicsit tudományosabban, mert gyanítom, hogy ez marhaság. De most nincs időm ebbe belemerülni, majd holnap.

A napkollektorokon általában nincs tükör. A németek raknak rá, de a magyarok nem, mert nagyon megdrágítja. A fényvisszaverő felület az általában a tető. A tükör pedig egy fémfelület, speciális és eléggé drága anyagból, ami hatékonyan veri vissza a nap sugarait. Mindegyiknek van előnye és hátránya, nem mondanám egyértelműen, hogy jobb valamelyik.

A felhők szerepe annyi, hogy árnyékolnak, nem több. Nem verik vissza a fényt és nem tartják melegen a felszínt. De majd holnap ezt mélyebben megvizsgáljuk.

Valóban látványosan sikerült nem megérteni, de azért, mert olyan állításokra épül, ami hamis, mégpedig annyira, hogy egy gyerek átlát rajta szinte.

Kíváncsiságból megnéztem, mennyire veri vissza az üveg az infra sugarakat. A távirányító infrás, szóval volt mivel kipróbálni. És most kapaszkodj meg, semennyire nem verte vissza. Illetve bocs, biztosan volt visszavert sugárzás is, de semmivel sem vert vissza többet, mint a látható fényből. Ez egy olyan teória, amit soha nem teszteltek.

A mérési eredmények mind hamisak, pont ezért, mert hamis az alap.

Valóban van különböző betonfelület, de ez szerintem nem igazán lényeges. Gondolom, a színre akartad alapozni a véleményed, ami jó stratégia, csak gondolom, ezt soha nem tesztelted. Én csak láttam tesztet, legalább ennyivel előbbre vagyok. Autót figyeltek, azonos típust, csak az egyik fekete a másik fehér. Fagyit raktak a motorház tetőre, amelyik előbb elolvad, az nyer. A fehér nyert, de a különbség annyira kicsi, hogy az elmegy mérési hibának is. Nincs olyan látványos különbség, hogy a fehér mondjuk visszaverné a fényt. Ha fehér kocsid van, akkor ezt tudnod kell. Nem ezen múlik, hogy felmelegszik-e.

A lombkoronához annyit fűznék, hogy pont nem régen írtál valami idegen szót a párolgásra. Szóval ott még az is játszik. Felhívnám a figyelmed, hogy nem az számít, mennyi fényt nyel el, hanem hogy mennyi hőt bocsájt ki. Jelen esetben ez az óriási tévedésed alapja.

A felhők árnyékolnak, ez tiszta sor. Menj ki felhős időben és tapasztalni fogod. A felhős éjszakákra meg az a gond, hogy felcseréled az okot az okozattal. A felhők a meleg levegő miatt keletkeznek és nem a felhő miatt melegszik fel a levegő. Szóval az észlelés ugyanaz, de a felhők a meleg levegő érkezését jelzik. Vagy a hideg távozását, ha úgy tetszik.