A modern természettudomány mikor fog már végre állást foglalni abban, hogy Isten nem létezik?
Ha fenntartjuk Isten létezésének valamennyi lehetőségét - ahogyan a modern természettudomány hallgatólagosan teszi - azzal azt is elismerjük, hogy valahol a Világegyetem távoli részén, egy fel nem fedezett bolygón talán együtt élnek a kentaurok, a manók, a koboldok, meg a sellők. Na, ide vezet az, ha azt mondjuk, hogy Isten létezése nem bizonyítható, és nem cáfolható. A természettudomány pedig nem engedheti meg magának, hogy adjon valamennyi esélyt a mitologikus lények létezésének.
A modern természettudománynak fejlődnie kell, le kell rázni magáról minden babonát. Ha rajtam múlna, talán azt sem engedném, hogy vallasos emberek természettudományos diplomat kapjanak. A vallás ellentétes a tudománnyal, egy igazi tudós nem vizsgálhatja a fosszíliákat úgy, hogy közben abban hisz, hogy Illés prófétat tüzes szekérrel ragadták el a mennybe, vagy hogy Jézus a vizen járt.
A természettudományt mítosztalanítani kell, teljesen mértékben.
válasza:Kérdező, értsd meg, a hozzáállásod az egész kérdéshez pontosan ugyanolyan szubjektív, mint ami szubjektivitást a vallásokban, istenhitben kifogásolsz.
Ergo: nem tudományos hozzáállás.
Ne várd el, hogy pont a tudomány ilyen nem-tudományosan viselkedjen.
"Isten létezésére az esély kb 1%."
vs.
"a tudomány nem összeegyeztethető az vallásos istenhittel. Sőt, megcáfolta azt."
Még szerencse, hogy nincs ellentmondás a gondolatmenetedben."
--------------------
Mivel itt folyamatosan megy a hiszti, ezért jó indulttal adtam 1%-ot valamilyen isten létezésére.
válasza:Mellesleg nem én töröltettem vagy rakattam el máshova a következő ugyanilyen kérdésedet.
De szerintem is jogos volt.
Nem volt jogos. A tudósok spanolnak a hívőkkel, kerszténybarát ateisták támogatják a hülységet, aki meg fel mer szólalni, azt nem engedik szólni. Sajnálom, de egyik vallás istene sem létezik, az összes kitalált. Arra meg hogy valamilyen - a vallásoktól eltérő - istenség létezik elenyészően kicsi az esély.
A vallások hazugságok, és aki a hazugságot támogatja, az egy semmirekellő.
"Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni. A vallásos hit, minthogy hitről van szó, nem bizonyítékokon alapul, és ez bármely vallás legfőbb fogyatékossága" Richard Dawkins)
"Ha egyvalaki szenved téveszmében, azt őrültségnek mondjuk. Ha sokan, azt vallásnak" (Robert M. Pirsig)
"Minden faluban van egy fáklya - a tanító, és aki azt kioltja - a pap" (Victor Hugo)
válasza: válasza:A habzó szájú vallásgyűlöleted nem tudományos téma és nem tudományos gondolkodás.
Nem ide való.
Akármennyire nem pártolom a vallásokat magam sem, pontosan azon okokból, amiért a politikai tömeg-irányítást sem, így távol tartom magamtól minden formáját, ezt a "hadjáratot" nem tudom aláírni.
Értelmetlenül ellentét-szító, provokatív.
Főleg, hogy hamis sztereotípiák, általánosítások tömegét szajkózod, embertömegeket sértegetve.
Dawkins sem képes megállni a tudomány megvédésénél, a hit és vallás támadása már okafogyott és ez tudóshoz nem illő.
Te meg sajnos témairányú tudásban és érvelésben Dawkins közelében sem jársz, úgyhogy még kevésbé korrekt a hozzáállásod.
Neked az a bajod, hogy nem érted meg, hogy a vallás milyen káros. Embereket nyomorított meg (szó szerint!), és ma is a hiszékenység, a babonaság fellegvára. Bűntudatot kelt az emberekben, ráveszi őket értelmetlen és gonosz dolgokra, anyagilag károsítja meg őket. A vallási vezetők - főleg a híres neoprotestáns vezetők - úsznak a népszerűségen, milliomosok, spanolnak az államhatalommal, emberek tömegeit manipulálják. Az egyik legundorítóbb dolog, amit csinálnak, hogy elhitetik az emberekkel, meg tudják őket gyógyítani, mert ahogy az apostolok gyógyítottak úgy ők is tudnak. És már ne is beszéljünk azokról a vallásos társadalmakról, ahol a nők másodrangú polgárok. Kérsz még, a vallás undokságaiból? Van bőven!!!!
És mindez azért, mert kitalálák, hogy valami istenség van. Hát nincs. Nagyon nincs. Legalábbis ami a vallások isteneit illeti, azok biztosan nem léteznek.
Ezt az álláspontot képviselni kellene, és annyira legyengíteni a vallást, amennyire csak lehet!
válasza:A szerevezett vallási közösségek egy része csakugyan káros. Manipulatív, anyagi kárt okoz, stb stb, illetve sokszor tudatosan bújtatják egyes bűncselekmények (pl pedofil bűncselekmények) elkövetőit maguk közt. Utóbbi tulajdonság amúgy nem csak az egyházak jellemzője, sok szervezetről derült ki, hogy az imázs megőrzése érdekében "saját hatáskörben" intéz el dolgokat, magyarul eltitkolja. Én magam is kevés gusztustalanabb szervezetet tudok felhozni az egyházaknál.
De.
Az az érv, hogy istenségek AZÉRT nem léteznek, MERT az egyházak gonoszak, az egy súlyos érvelési hiba ("post hoc").
Ha tényleg természettudós akarsz lenni, akkor képesnek kell lenned a tények és a vélemények, a bizonyítható és a bizonyíthatatlan állítások szétválogatására.
Gyűlölöd az egyházakat? Oké, én is.
Objektíven nézve, összes tevékenységükre vetítve (adományozás, pedofil bűncselekmények stb) inkább károsak vagy inkább hasznosak a társadalom egészére? Szerintem inkább károsak, de nem tudnám számokkal alátámasztani, úgyhogy ez a személyes véleményem.
Következik-e mindebből, hogy istenek nem léteznek, vagy hogy pont az az isten, amelyiket az általam utált egyház követ, nem létezik? Nem következik.
Ha a vallások társadalmi hasznát/kárát nézzük, az lehet vitatéma. De a tudománynak en bloc nem dolga társadalmi kérdésekben felszólalnia. Egy fizikus véleménye mennyiben relevánsabb az egyházi adók kérdésében, mint egy fodrászé?
Nyilván van lehetőség tudományosan vizsgálni az egyházak és a társadalom kölcsönhatásait, de erre nem a fizika meg a biológiai keretei közt kell megoldást találni, hanem az ide vágó társadalomtudomány keretei közt.
De még ha hosszas kutatás eredményeként ki is jönne, hogy a biblialengetés káros, még ha be is tiltanák az összes egyházat, az se jelentené azt, hogy márpedig istenek nem léteznek. Úgyhogy ezt soha senki nem fogja kimondani.
válasza:Még annyit, hogy pont te vagy az élő példa arra, hogy miért lenne tök értelmetlen kiállni azzal, hogy istenek márpedig nincsenek.
Két napja kötöd az ebet a karóhoz, holott huszan magyarázzuk, hogy fordítva ülsz a lovon. Mert te nyilván valami felsőbbrendű vagy, mi pedig akik próbálnak meggyőzni (mérnökök, természettudósok, nekem pl élettudományi területen szerzett PhD-m van), nyilván hozzá nem értő hülyegyerekek vagyunk.
Ha te, aki az értelem fényes lovagjának tartid magad, nem vagy képes érvelési hibák és vakdüh nélkül érvelni, akkor szerinted mit változtatna Mari néni hozzáállásán az, ha holnaptól tudományosan kijelentené az MTA, hogy nincs isten? Semmit.
Rajtad se segít, hogy tudományosan elmagyarázzuk, hogy miért nincs igazad.
válasza:#72
"Mivel itt folyamatosan megy a hiszti, ezért jó indulttal adtam 1%-ot valamilyen isten létezésére."
Ez nagyon rendes tőled (amúgy a stílusod is gyönyörű). De akkor hadd segítsek értelmezni. Ez azt jelenti, hogy a tudomány cáfolta hogy létezne valamilyen isten. (Mellesleg azt is nagyon szeretem, mikor valaki hasra ütésre mond be számokat.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!