A modern természettudomány mikor fog már végre állást foglalni abban, hogy Isten nem létezik?

A haza szeretett hogy mered vagy bizonyitod?

A szeretettnek mi a tudományos mertékegysége különben?

Ha megmered hogy valakinek oxitocint termel a szervezete, honnan tudod hogy az apjat szereti vagy a macskájat?

Ha nem termel, hogy bizonyítod ha azert tiszteli az öreget?

Csak szeretni lehet legaláb 15 féle képpen es nem lehet tudomanyosan merni vagy bizonyitani.Akkor még ott van a teljes szellem vilagunk a kulturánkkal, absztrakt fogalmakkal.

Van az a fajta atitüd, ami jellemző a kerdezőre is, hogy csak az letezik ami anyagi, megfogható, konkrét. Az a helyzet hogy ezt meghalladta a tudomány. Lásd kvantum bizoonytalanság.

Nem a vallása gondja, hanem az absztrakcióra való képtelensége. Ezért akarja szó szerint értelmezni a Bibliát. Ezért nem erti, más hogy hiheti hogy 7 nap alatt teremtettek a világot. Egyszerűen nem érti, mi a vallás funkciója.

A matematika létezik?

Amit álmodtam hogy mérhető és bizonyitható? Nem az álmodás hanem a konkrét álom? Sehogy es tudományos felfedezesek születtek álmok hatására.

A gondolataink honnan jönnek!

Az összes fogalmunk nem merhető vagy anyagilag létező.

Ha a bunkság merhető, akkor szeretném megkerdezni, hogy mi a pontos tudomanyos deffiniciója és mertékgysége?

Az hogy valaki bunkó velem, nem egy egzaktul bizonyítható vagy merhető dolog, megis letező fogalom.

Szubjektív megítélés kerdése, hogy ki bunkó. Lehet ugyanaz a személy egyszer bunkó, maskor nem.

X szerint Y bunkó, Y szerint meg X. Stb.

#61: patkányokkal mikor kísérleteznek, a kutató még azt is meg tudja mondani, hogy álmukban éppen a labirintus melyik részén járnak.

Szerintem kicsit frissítsd a tudásod, és utána kérdezd újból ezeket. Ékezetekkel.

Addig meg felejtsük el. Kicsit furán érzem magam, miközben ezeket olvasom. Lehet, hogy az ékezetek miatt.

Csak egy válasz: az, hogy valaki egy adott alkalommal bunkó, nem jelenti azt, hogy mindig az lesz. Létezik olyan minősítés is, hogy "most bunkó voltál", és olyan is, hogy "az esetek bő többségében bunkó vagy", és az utóbbit mondjuk rövidítve úgy, hogy "bunkó vagy".

Gondolom után a patkánnyal megbeszélték, hogy tényleg azt álmodta-e?

"Addig meg felejtsük el. Kicsit furán érzem magam, miközben ezeket olvasom. Lehet, hogy az ékezetek miatt."

Másra gondolok. Inkább a válaszok hiánya miatt lehet, mint néhány ékezett.

Kicsit visszaterelve a kérdésre az ösvényt, megkérdezném, mire lenne jó egy ilyen tudományos bejelentés?

Mármint amelyik megalapozott lenne, minthogy isten létezése nem valószínű, bár nem cáfolható, de a különböző vallások szent könyveinek csodatörténetei, istenük cselekedeteit, szándékait stb. leíró szövege mind-mind kamu?

Mit lehetne ezzel elérni?

Megmondom: semmit, legalábbis semmi jót.

Az objektív gondolkodású, természettudományos ismeretekkel rendelkező hívők vállat vonnának, hiszen eddig is tudták, legfeljebb durva, értelmetlen beavatkozásnak éreznék hagyományaikba.

A fanatikus, szektás, demagóg szó szerinti értelmezős vallásosok meg eddig sem hittek a tudománynak, tagadták, támadták azt, szóval nem térnének meg.

De innentől nem csak elvetnék a tudományt, hanem GYŰLÖLNÉK.

És mit csinál a fanatikus a gyűlölt dolgokkal?

Fanatikusan támadja.

Kell nekünk, hogy a tudomány képviselői terrorista támadások célpontjai legyenek?

Kell nekünk, hogy a fanatikusok iskolákat dúljanak fel, könyveket égessenek?

Vagy magukat a tudósokat?

Kinek lenne ez jó?

"a vallásos emberek, akik tudományt tanulnak, azt hiszik, hogy Isten létezése és nem létezése 50-50%, vagy inkább több a létezése javára. Isten létezésére az esély kb 1%."

Nem, ezt te hiszed. Mint az 1%-ot is te hiszed. Megmondhatatlan, mekkora az esélye.

"Ezt bizony képviselni kellene, ugyanis a tudomány nem számol az istenekkel."

Nem hát. Akkor meg minek foglalkozzon már vele?

"Ne álltassák magukat, a tudomány nem összeegyeztethető az vallásos istenhittel."

De, az, ezerszer le lett írva, miért és hogyan ,csak tojsz rá.

"Sőt, megcáfolta azt."

Nem cáfolta meg, ez is le lett írva.

"Sőt, megcáfolta azt. Maximum a deista istenkép az, ami reálisabb, az viszont a vallásosoknak nem vonzó."

De attól még nem kizárható, tehát nincs miért pörögni a dolgon.

És mondom, minek?

A tudomány ezer módon bizonyítja, hogy nem lapos a Föld.

Ér valamit?

Semmit.

Sajnos az egész koncepciód, célod maximum egy Hyde-park hordószónoklatra érdemes csak.

Egyszerűen nem érdemes foglalkozni a témával.

Főleg nem ilyen lángpallosos inkvizítor-hozáállással.

#68

"Isten létezésére az esély kb 1%."

vs.

"a tudomány nem összeegyeztethető az vallásos istenhittel. Sőt, megcáfolta azt."

Még szerencse, hogy nincs ellentmondás a gondolatmenetedben.