A modern természettudomány mikor fog már végre állást foglalni abban, hogy Isten nem létezik?
Ha fenntartjuk Isten létezésének valamennyi lehetőségét - ahogyan a modern természettudomány hallgatólagosan teszi - azzal azt is elismerjük, hogy valahol a Világegyetem távoli részén, egy fel nem fedezett bolygón talán együtt élnek a kentaurok, a manók, a koboldok, meg a sellők. Na, ide vezet az, ha azt mondjuk, hogy Isten létezése nem bizonyítható, és nem cáfolható. A természettudomány pedig nem engedheti meg magának, hogy adjon valamennyi esélyt a mitologikus lények létezésének.
A modern természettudománynak fejlődnie kell, le kell rázni magáról minden babonát. Ha rajtam múlna, talán azt sem engedném, hogy vallasos emberek természettudományos diplomat kapjanak. A vallás ellentétes a tudománnyal, egy igazi tudós nem vizsgálhatja a fosszíliákat úgy, hogy közben abban hisz, hogy Illés prófétat tüzes szekérrel ragadták el a mennybe, vagy hogy Jézus a vizen járt.
A természettudományt mítosztalanítani kell, teljesen mértékben.
válasza:"- A Világegyetem kvantummechanikai hatások következtében jött létre 13,8 millárd éve
- A Föld 4,5 milliárd éve porból és gázfelhőkből keletkezett.
- Az élet VÉLETLENÜl jött létre egy replikátor megjelenésével
- a többit elintézte az evolúció.
Következésképp: nincs Isten"
Nincs ok-okozati összefüggés az állításaid között. Ez tudományos témakörben óriási baki.
A legtöbb ami kijelenthető, hogy abban a formában ahogy te elképzeled magadnak az istent, úgy nem létezik.
válasza:"- A Világegyetem kvantummechanikai hatások következtében jött létre 13,8 millárd éve"
Jelen ismereteink szerint ez a legvalószínűbb modell.
"- A Föld 4,5 milliárd éve porból és gázfelhőkből keletkezett.2
Jelen ismereteink szerint ez a legvalószínűbb modell.
2- Az élet VÉLETLENÜl jött létre egy replikátor megjelenésével2
Jelen ismereteink szerint ez a legvalószínűbb modell.
"- a többit elintézte az evolúció."
Ez valóban elég jól bizonyított, ténynek vehető.
"Következésképp: nincs Isten."
Még mindig nem fogod fel, hogy ez ebből nem következik?
tudod, mit jelent egyáltalán a következtetés? Mert már kétlem.
Egyetlen dolog következik a mai ismereteinkből. Az, hogy amennyit ma ismerünk a világból, abban semmi nem mutat egy teremtő értelem létezésére, szükségességére, de nem is cáfolja azt.
Mind Laplace mondta: nem szükségelteti. De ennyi.
Ez nem bizonyítja a nemlétezést.
"Nem. Aki tárgyilagos, az az istenhitről nem is beszél tudományos szempontból, mert nincs mit beszélni róla ilyen módon"
Szerencsére nem mindenki gondolkodik így. Richard Dawkins Isteni téveszme cím könyvében szinte biztosnak gondolja, hogy nincs isten.
válasza: válasza:Na ez az: SZINTE biztosnak.
Csak az a gond, hogy ez itt nem tudományos meghatározás.
Nem ismerjük, hogy mennyi világ van, és ezekből mennyiben van isten, valamint ennek mi a feltétele.
Ekkor lehetne ugyanis becsülni ezt.
A tudomány sok mindent tud mondani a vallásokról: pl. azt is, hogy mi a hasznuk, a káruk, hogyan alakultak ki, és hogy mennyire van önfenntartó erejük.
De az istenekről szinte semmit nem tud mondani.
Egy dologban van igaza a kérdezőnek: a tudomány igenis meg tudja azt mondani, hogy a keresztények istene és pl. Allah nem létezik.
Tuti, 100% nem létezik.
De nem fogja kimondani, többféle okból (amelyekből egyik sem tudományos).
válasza:"Egy dologban van igaza a kérdezőnek: a tudomány igenis meg tudja azt mondani, hogy a keresztények istene és pl. Allah nem létezik."
Mármint szó szerint úgy, ahogy a szent könyv írja.
Nincs beszélő égő csipkebokor, vízen járás, vízből bor, kőből kenyér stb.
Ezt ténynek lehet venni.
De egy magasabb rendű, teremtő akarat, értelem létezése csupán mai ismereteink szerint nem valószínűsíthető, nem szükségesen létező, nincs jele és semmi ismeretünk, ami utalna a létezésére.
De vegyük alapul a világunk szimuláció-hipotézisét is.
Abban sem utal, nem is utalhat semmi a szimulált világunkon belül a "programozó", a "számítógép" létezésére.
Ettől még simán létezhet. És úgy, hogy sosem lesz esélyünk ezt megtudni, bizonyítani.
A analógia simán átvihető egy istenfogalomra is.
válasza:Persze, természetesen.
Csakis ezek az istenek nem létezhetnek, szinte bármilyen más isten létezhet.
Egy vallás meg simán megteheti, hogy azt mondja: nem is úgy értettük, hanem amúgy.
Innen kezdve aztán pár 100 vagy 1000 évig a tudomány nem tud mit kezdeni vele.
válasza:"Csakis ezek az istenek nem létezhetnek, szinte bármilyen más isten létezhet."
Hát, azért nem.
Csak olyan isten létezhet, aminek valóban nem látszik létezési nyoma.
Vagy azért mert nulla beavatkozása van, ami észlelhető lenne, vagy mert megakadályozza az értelmünket abban ,hogy észrevegyük a jeleit.
Ilyen isten létezése sosem lesz kizárható.
Csak ilyenre nem nagyon fog vallás épülni, mert ez egy nesze semmi, fogd meg jól isten, számunkra észlelhetően semmit sem tesz, nem instruálhat minket semmilyen irányba, akkor ki a frászt érdekel, hogy van-e.
"Egy vallás meg simán megteheti, hogy azt mondja: nem is úgy értettük, hanem amúgy."
Pontosan ezt teszik a mai, nem demagóg vallások. :)
"Innen kezdve aztán pár 100 vagy 1000 évig a tudomány nem tud mit kezdeni vele."
De minek is kezdene vele bármit?
válasza:Előre leszögezem, hogy ateista vagyok, és szerintem túlságosan egyszerűen közelíted meg a vallás kérdését. Nem olvastam el a korábbi válaszokat, de ennyi hozzáfűznivalóm lenne:
-A keresztények nagy része nem hisz abban, hogy ténylegesen tüzes szekér jött le az égből, meg hasonlókban.
-A tudomány nem ideológia, nem ismer dogmákat, nem ismer megkérdőjelezhetetlen igazságokat, hanem a világ megismerésére irányuló módszertan! Egy kutató egészen nyugodtan mondhatja azt, hogy őszerinte a világ keletkezésében és működésében valószínűtlen egy Teremtő, egy immateriális entitás létezése.
-Mai értelemben vett tudományos módszertan nem alakult volna ki, ha nem gondolkoznak annak idején olyan mai szemmel nézve hülyeségeken, hogy hány angyal fér el a tű hegyén. Vagy ha nincsenek olyan babonás, okkult, rózsakeresztes alkimisták, mint Sir Isaac Newton például!
válasza:#33
"Charles Dawrwin idős korában a levelezései alapján ateista volt."
Aha, nem.
"in 1879 he wrote that "I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. – I think that generally ... an agnostic would be the most correct description of my state of mind"."
Hát... Nem nagyon sikerült az igazságot leírnod.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!