A modern természettudomány mikor fog már végre állást foglalni abban, hogy Isten nem létezik?

"De nem működött."

Azt mindenesetre 100%-ra bizonyította, hogy EGYETLEN végtelen és végtelenül jó isten SEM létezik.

Tehát pl. a keresztények istene sem létezik.

A logikád alapján - ami szerint mindent be jkell tiltani, ami valamilyen mesebeli lényre vonatkozik -, az összes könyvet, filmet, zenemüvet, festményt el kellene tüntetni, amiben elöfordul valamilyen isten vagy egyéb természet feletti vagy mesealak, azaz kb a komplett emberi kultúrát.

Ezt meg csak egy rettentö ostoba valaki tudja követelni!

"Nevetséges, hogy egyaltalán cáfolásról kell beszélni, az ilyen hülyeség esetében, mint az istenhit!."

Igy van, nevetséges, ezért nem is beszél róla a tudomány. Szóval még mindig nem értem, mi a problémád.

"1. A vallás eredete az emberek tudatlanságara, naiv természetére vezethető vissza."

De ez nem zárja ki azt, hogy tényleg legyen valami istenség. Ha dobsz egy dobókockával és nem mutatod meg, attól még én tudatlanul és naivan rávághatom hogy hatost dobtál. Az, hogy erre nem tudományos következtetéssel és vizsgálattal jutottam, nem zárja ki, hogy igazam lehessen.

2. "Ha isten ennyire belenyúl a világba, akkor valahogy ki lehetne mutatni a jelenlétét. Plusz, azok a természeti törvények, amiket így át lehet hágni, nem törvények!!!!!!"

Technikailag és gyakorlatilag ez tökre nem igaz. Egy részt, mindig azt szoktam mondani, ha a gravitációt kis manók okozzák, de mindig ugyanúgy, akkor nincs elvi mód bebizonyítani sem azt hogy ezek a manók vannak, sem azt, hogy nincsenek. Nyilván könnyebb feltételezni a jelenség leírásakor, hogy nincsenek, és nem vezet a modell megváltoztatásához az se ha lennének, de magából a világból nem következik az, hogy nincsenek, sem az, hogy vannak. Ha egy istenség a hívei szerint úgy nyúl bele a világba, hogy azt akár a fizikai keretek is okozhatták, akkor nincs mód kizárni, hogy belenyúlt. Egy tornádó útját csak párszáz kilométeres pontossággal lehet kiszámolni, azaz ha ezen a sávon belül pont elkerül egy várost, akkor nyugodtan oda lehet képzelni egy isteni kezet. Vagyis csakis egy olyan istenség létét lehetne kizárni, akiről a hívei azt állítják, hogy szerdánként tüzes angyal képében átrepül a Hold előtt, mert elég lenne csak bármely szerdán felnézni a holdra, és meg is van cáfolódva. Olyan istent sosem fogsz tudni megcáfolni, akiről annyit állítanak, hogy a tornádó 100 kilométeres lehetséges sávján belül saját kezüleg választott egy olyan útvonalat, ami pont elkerülte a várost. Ezt mégis hogy zárod ki? Nincs az a kísérlet, ami be tudná bizonyítani, hogy a tornádónak volt egy "eredeti" trajektóriája, és az valahogy természetellenesen "megtört". Mivel a természetben bőven vannak véletlenek, ezért van tér azt mondani, hogy a véletlenek egy részét manócskák keze dönti el (de úgy, hogy összességében ránézésre még mindig véletlennek tűnjön). Nincs elméleti mód sem, hogy bebizonyítsd, hogy ez nincs így.

"3. Ha ő alkotta ezt a bonyolult világot, neki még bonyolultabbnak kell lennie, tehát ő is teremtőért kiált. És az ő teremtőjét ki teremtette?"

Ez az érv csak akkor igaz, ha azzal az érvvel akarnánk alátámasztani Isten létét, hogy a világ túl bonyolult a teremtés nélkül. Mert akkor induktívan ő maga még bonyolultabb. Csakhogy eleve egy érvelési hiba ezzel érvelni Isten mellett, és a hívektől egy öntökönrúgás. Te pedig egy duplacsavarral érvelési hibát csomagolsz az érvelési hibába.

Úgyhogy az összes anti istenérved csak szalmabáb-érvelés és egyéb érvelési hibák sora. Ha lenne érv, ami tényleg kizárja az istenek létezését, akkor nálad okosabbak már rég előálltak volna vele.

"Ha meglesz a PhD-m, és nevet szerzek, fel fogok szólalni e marhaság ellen!"

Szerencsére ez nem fog bekövetkezni. Egy alagsori irodáig fogod vinni, és max ebédszünetben fogsz hőzöngeni a kollégák előtt, akik a hátad mögött jól ki fognak röhögni. De erre térjünk vissza 40 év múlva.

Isten létezését nem lehet csupán logikai úton megcáfolni. Ahogy a koboldokat és a tündéreket sem. Még akkor sem ha tökéletesen megértjük molekuláris szinten a babonás és vallásos gondolkodás kialakulását az emberi agyban.

Az emberiség felvilágosodása még folyamatban van. És a vallások is el fognak tűnni, mint a többi babona és tévképzet, ami a pop kultúra része. Ahogy abban sem hiszünk már, hogy a betegségek rossz szellemek művei. De Ezt nem lehet egyik napról a másikra elérni. Ez egy globális probléma, amire nincs egyszerű és gyors megoldás.

Az emberiségnek tudományos ismertekre van szüksége. Ami nem csak természettudományos, hanem filozófiai is, hogy magát a logikus, elemző gondolkodást is el tudjuk sajátítani rendszer szinten. Ez tudna felvértezni minket a vallásos áhítat káros hatása ellen.

Mindig vannak nagy pillantok, amikor a kiábrándító tudás diadalmaskodik az émelyítő hit felett. Ezek az események kellenek ahhoz, hogy az emberiség idővel megtanuljon helyesen gondolkodni. De ez lassan tud csak történni. Meg kell várni amíg beépül a tudás a pop kultúrába. Aztán kiterjed az egész emberiségre. Szerintem csak így lehet eltörölni ezeket a nagyra nőtt szektákat...

Az egész logikád, okfejtésed valótlan dolgokra épül.

A teremtőbe vetett hit és a Biblia vagy másik "szent könyv" szó szerint értelmezése és abba vetett hit között fényévnyi távolság van.

Te egy kalap alá veszed a kettőt, elvakult szektásnak minősíted azokat is, akik a természettudományt teljes egészében elfogadják, sehol nem cáfolják, csupán mellette hisznek egy mindenek felett álló teremtő értelem létében, ami nem bizonyítható és nem cáfolható, ők szét tudják magukban választani az objektív, bizonyítható, cáfolható és a szubjektív, csak hitre alapozható énjüket.

És innentől az okfejtésed teljesen hamis.

Én meglehetősen szőrszálhasogató vagyok a dolgok bizonyíthatóságának, hitelességének terén.

De ahhoz hozzá tartozik az is, hogy ami nem bizonyítható, az nem jelenti azt, hogy bizonyítottan nincs.

Mocskos nagy logikai hiba a nem bizonyítottság és a szubjektív vélemény, hogy irreális, kombinációjából valamiről kijelenteni, hogy az a valami nincs. Az is csak egy hit, mint az istenhit maga.

A teremtő létezése elleni érvsorod, éppen, mert nem bizonyítható, nem cáfolható dolgot próbálsz bizonyítani, cáfolni, rengeteg sebből vérzik.

Egyetlen apró kiemelés közülük, nem akarok mindenen pontonként végigmenni, mivel többen helyesen megtették.

"Ha isten ennyire belenyúl a világba, akkor valahogy ki lehetne mutatni a jelenlétét."

Ha isten ennyire bele tud nyúlni a világba, a jelenlétének kimutathatóságába is bele tud nyúlni.

Én speciel nem hiszem, hogy bármiféle deus ex machinák történnének, de attól még ez az érvelés halott.

A hozzáállásod rettenetesen szűk látókörű, teljesen alaptalanul prekoncepciós és skatulyázó.

Az pedig éppen hogy nem objektív tudományos gondolkodásra utal, hanem a szektás demagógiára.

Neked simán az ateizmus a vallásod.

Te akarod elvenni mások diplomáját?

Aki ennyire képtelen az objektivitásra, annak nem szabadna azt adni. Hát még PhD-t.

Végül is 20. századi Nobel-díjsasok 65,4%-a volt keresztény. (Kémia - 72,5%, fizika - 65,3%, orvosi - 62%) Minden bizonnyal nagyban segítette volna a tudomány fejlődését, ha őket eltiltották volna a tudományos munkától...

#10

"Charles Darwin tudtán kívül felszabadította a világot a vallás erős uralma alól"

Charles Darwin agnosztikus volt az írásai alapján.