A modern természettudomány mikor fog már végre állást foglalni abban, hogy Isten nem létezik?
Ha fenntartjuk Isten létezésének valamennyi lehetőségét - ahogyan a modern természettudomány hallgatólagosan teszi - azzal azt is elismerjük, hogy valahol a Világegyetem távoli részén, egy fel nem fedezett bolygón talán együtt élnek a kentaurok, a manók, a koboldok, meg a sellők. Na, ide vezet az, ha azt mondjuk, hogy Isten létezése nem bizonyítható, és nem cáfolható. A természettudomány pedig nem engedheti meg magának, hogy adjon valamennyi esélyt a mitologikus lények létezésének.
A modern természettudománynak fejlődnie kell, le kell rázni magáról minden babonát. Ha rajtam múlna, talán azt sem engedném, hogy vallasos emberek természettudományos diplomat kapjanak. A vallás ellentétes a tudománnyal, egy igazi tudós nem vizsgálhatja a fosszíliákat úgy, hogy közben abban hisz, hogy Illés prófétat tüzes szekérrel ragadták el a mennybe, vagy hogy Jézus a vizen járt.
A természettudományt mítosztalanítani kell, teljesen mértékben.
válasza:"Ha rajtam múlna, talán azt sem engedném, hogy vallasos emberek természettudományos diplomát kapjanak"
Szerencsére nem rajtad múlik.
Az ilyen beszűkült gondolkodás veszélyes: ezt nezezem én "tudományi fanatizmusnak".
Ha valaki képes a két területet szétválasztani önmagában: tudomány és hit, akkor semmi baj. Az ilyen szélsőségesekkel van baj, mint te.
válasza:Megint eljött a pillanat, mikor azt kell mondjam: hülyékkel fölösleges vitatkozni.
Tőled ezerszer intelligensebb embereknek vennéd el önkényesen a diplomáját, őszinte gratulációm a diktatórikus rendszerek támogatásához.
Az egyik kommentelő egyébként jól leírta a dolgokat.
Én nem hiszek Istenben, te viszont azt ÁLLÍTOD, hogy nem létezik, itt a lehetőség kérdező: bizonyítsd be!
Ja és többet nem írok, csak reménykedem, hogy egyszer kinövöd ezt a gondolkodást.
"Amúgy ha ilyeneket akarna kijelenteni, akkor a tudományon lenne a bizonyítási teher. Aki állít, az bizonyít".
Lényegében van bizonyítva, hogy isten nincs.
1. A vallás eredete az emberek tudatlanságara, naiv természetére vezethető vissza.
2. A "hívő logika" szerint isten nem része a világnak. Ezzel szemben a szent könyvekben naponta hágja át a maga törvényet, sőt a hívők állítják, hogy ma is: változtatgatja az időjárást, befolyásolja az eseményeket stb. Miféle marhaság ez? Ha isten ennyire belenyúl a világba, akkor valahogy ki lehetne mutatni a jelenlétét. Plusz, azok a természeti törvények, amiket így át lehet hágni, nem törvények!!!!!!
3. Ha ő alkotta ezt a bonyolult világot, neki még bonyolultabbnak kell lennie, tehát ő is teremtőért kiált. És az ő teremtőjét ki teremtette?
NEM LÁTOD, HOGY AZ EGÉSZ MEKKORA HÜLYESÉG?
Nem vagyok kamasz, felnőtt vagyok, de MÉG nem fejeztem be a tanulmányaimat. Ha meglesz a PhD-m, és nevet szerzek, fel fogok szólalni e marhaság ellen!
A vallást mar a 18. században a szemetkupacra dobták, csak a hatalomnak kell, a sok hülye miatt, ezért pénzeli, támogatja ma is!!!
válasza:"NEM LÁTOD, HOGY AZ EGÉSZ MEKKORA HÜLYESÉG?"
Dehogynem. Pont ezért nem is foglalkozik vele a tudomány. Mi a problémád?
válasza:"Lényegében van bizonyítva, hogy isten nincs."
Amiket írsz, azok elméleti eszmefuttatások, de NEM bizonyítékok. Ezek semmivel sem bizonyítják jobban isten nem létét, mint amennyire a biblia isten lézetését!
Ha tudnál természettudományos módon gondolkodni, akkor elötted is világos kellene, hogy legyen valami bizonyítás menete, az nem az, hogy SZERINTED így vagy úgy van valami, konkrét tények és akárhányszor megismételhetö, objektv kisérletsorozat kell hozzá.
Ez meg a te kirohanásaidra egyáltalán nem igaz.
"Tőled ezerszer intelligensebb embereknek vennéd el önkényesen a diplomáját"
Rendkívül intelligensek, mikor angyalok meg ördögök harcának látják a világot.
Harry Potter szint.
válasza:"Amiket írsz, azok elméleti eszmefuttatások, de NEM bizonyítékok."
Ott van a nagy imádkozás kísérlet, amit Richard Dawkins írt le az Isteni téveszmében, az egy kísérleti bizonyíték.
Nevetséges, hogy egyaltalán cáfolásról kell beszélni, az ilyen hülyeség esetében, mint az istenhit!.
válasza:A tudomány a bizonyítható dolgokkal foglalkozik.
Az istenek általánosságban nem cáfolhatók, csak néhány, pl. a keresztényeké.
Ennek meg sok értelme nincs. A kereszténység van annyira rugalmas, hogy akkor - ha most bebizonyítják, akkor majd 50 év múlva - megváltoztatja úgy az isten leírását, amire nem vonatkozik ez a cáfolat.
Például kijelentik majd, hogy az istenük mégsem végtelen, csak szinte végtelen. Vagy hogy nem használja mindig a végtelenségét.
Utána ott vagyunk, ahol voltunk.
Egy hívőnek a "szinte végtelen" = "végtelen", a tudós meg idáig is tudta, hogy nincs.
válasza:Ez nem bizonyiték. Ez egy bizonyiték lett volna Isten léte mellett, ha működött volna. De nem működött. De az, hogy nem működött, az nem jelenti azt, hogy nem is léteznek istenek. Mert lehet, hogy nem jól imádkoztak. Vagy nem elegen imádkoztak. Vagy nem a létező istenhez imádkoztak. Vagy csak éppen más, fontosabb dologgal volt elfoglalva.
A bizonyiték hiánya nem azonos a cáfolattal.
Azzal, hogy te be akarod bizonyitani, hogy az erdőben nincs medve, és ezért kimégy szólongatni, hogy "Medve! Medve!" és a medve nem jön elő, még nem bizonyitottad be azt, hogy abban az erdőben nem él medve.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!