A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

Kérdező!

A csimpánz miért szőrős? mert nem tud az őserdőben megélni szőr nélkül.

Láttad te már, hogy mekkora erővel zuhannak át az ágak között? A szőr egyik legfontosabb szerepe a mechanikai védelem is. Szőr nélkül a bőr nagyon érzékeny, és a csimpánzok bőre csaknem olyan vékony, mint az emberé. A szőr ezenkívül remek hőszigetelő. Ezen kívül piloerekciós szőrmeredezéssel lehet magukat félelmetesebbnek feltüntetni. Remek jelzőértéke van párosodáskor a fényének, tömöttségének, hogy a hím, avagy nőstény egészséges-e. A színe, tarkasága a csoportban betöltött szerepet is nyomatékosítja (az egyed korát jelzi). A csimpánzoknál kiváló módon összekovácsolja a csoportot, azzal, hogy egymás szőrében kurkásznak.

Az ember is nagyon sokáig igen szőrös volt, és a szőr róla millió és millió évek alatt fokozatosan tűnt el, annak arányában, ahogy egyre inkább nem volt rá szüksége. Az ember is ugyanannyi utódot tudott létrehozni szőr nélkül, mint a csimpánz is szőrrel, mert az ember egyre kevésbé ment csapkodó ágak közé, és ha ment is, akkor a testét már más lények szőre védte meg, mert egyre inkább nem számított a hőmérsékletváltozások, mert tüzet kezdett használni, mert sátrat, házat kezdett építeni... a kurkászást leváltotta a jelbeszéd, majd a beszéd. Ha támadás érte, akkor nem kellett a szőr védelme, mert a fegyverei távol tartottták a támadót... stbstb.

Egy halom állat van olyan, amelyik ugyanúgy elvesztette, vagy nagy mértékben elvesztette a szőrét, ha olyan környezetbe került, ahol arra nem volt szüksége.

Ilyen pl. akár a házisertés is. Sokkal kevesebb szőre van már, mint a vaddisznónak. Ugyanez igaz az őstulok és a szarvasmarha viszonylatában.

A csupasz földikutya a föld alatt él, és olyan helyen, ahol nem kell neki a szőr, így megél olyan csupaszon, mint az ember is. Ilyen a csupasz denevér (Cheiromeles torquatus Horsf.) is. vagy ilyen a babirussza is, aki olyan paradicsomi környezetben van, hogy az utódainak számát nem korlátozza a mostoha környezet szőr hiányában...stb.

A szavannán csak olyan állatok nem rendelkeznek szőrrel, amiknek tüskés, vagy különösen vastag a bőrük.

Az ember a háziasítás során rengeteg állatnak szorította vissza szőrét (ahol nem volt számára fontos a szőr nagysága), és nem direkt, hanem az evolúció redukálta azt, mert azoknak is kisebb arányban kellett élniük a mostohább környezetben.

Te agyatlan Kérdező!

Te állítottad, hogy a mikroevolúciót elfogadod.

Nem a te kreacionista mikroevolúciód szabályozza a környezetek tulajdonságai alapján a szőr hosszát???

Nem láttál még olyat, hogy azonos fajoknak más és más környezetekben hosszabb, rövidebb a szőre?

Ha túl bozótos a terület, és a hőmérséklet nagy, akkor az a lény, amelyik véletlenségből nagyobb szőrrel születik, mint kellene, akkor jobban beleakad az ágakba a szőre, mint kellene, és jobban melege van, mint kellene, tehát kevesebb lesz az utódja is, mert kevesebb vadászzsákmánya lesz, és kevésbé lesz egészséges, tehát kevesebb lesz az utódja, és kiszelektálódik idővel a vérvonala, vagy őt kapja el előbb a ragadozó, stb...

Aki túl kicsi szőrrel születik véletlenségből ebben a környezetben, az is kiszelektálódik. Nem ez a te mikroevolúciód, te szerencsétlen?

Ahol kellemes meleg van, és kevés a sűrű bokor, ott megint más szőrre van szükség, így a szőr a populációban elkezd a környezet igényeihez a fenti módszerrel alkalmazkodni, és ugyanannak a fajnak itt kisebb szőre lesz.

Nyilvánvalóan lehet olyan környezet is, ahol egyáltalán nem kell szőr, mert ott csak hátránnyá válik a szőr.

Pl. ennek a fajnak nagyobbak és erősebbek a szemfogai, és gyorsabban elintézik a prédát, így a küzdelemben szükséges védőbunda itt már lehet kisebb tömöttségű is, és jobb is ez neki, mert ettől mozgékonyabbá válik. Pl. ha nem a szemfoga nő meg, hanem dárdát használ helyette, az eredmény tök ugyanaz lesz.

Nehogy már megdumáld, hogy a te mikroevolúciód nem pont alkalmas arra, hogy eltüntesse a szőrt az emberről.

Mert ha nem, akkor mi a francra jó a te elfogadott mikroevolúciód, és mi az szerinted egyáltalán, és mit, és hogyan csinál?

Honnan veszed ezt a baromságot Kérdező, hogy az evolúció nem csinál fejlesztést?

Itt az élő példa, ahogy egysejtűből többsejtű telepet hoz létre. A többsejtűek keletkezésének egy forgatókönyve:

[link]

Világosan látjuk, hogy az evolúció azért csinált sokkal bonyolultabbat az egyszerűből, mert csak ezzel a módszerrel volt képes hatékonyan védekezni a ragadozó populáció egyre hevesebb támadásával szemben. Ebben a helyzetben amelyik sejt véletlenségből kissé összetettebbre sikeredett, az tudott több utódot létrehozni, így ez a változat is terjedt el.

Amíg nyugalmas volt a helyzet, addig is voltak néha véletlenségből kissé bonyolultabbra sikeredettebb változatok, de ezek kiszelektálódtak régebben, mert a bonyolultabb több energiát igényel, és kis bonyolultsággal is ugyanannyi utódot lehetett létrehozni. Ám az új helyzetben mindenképpen kellett a bonyolultabb, akármennyire is több energia kellett hozzá.

Kérdező: "Mert erre rájöttek, hogy Isten nem teremthetett evolúcióval."

Szóval azt állítod, hogy működik az evolúció, csak az a sátán műve?

Kérdező! Azt kérdezted, hogy tudomány-e az evolúció! Mi a válaszod a mikroevolúció versus szőr ügyben???

Most kíváncsi vagy az evolúció működésére, vagy sem?

Ha az evolúció működik, akkor tudomány? Függetlenül attól, hogy a sátán műve?