Feldobnék egy örökzöld vitatémát, mégpedig a holdra szállás megkérdőjelezését egy új szempontból. Érdekel, hogy kinek, mi a véleménye a meglátásomról?

#47

Egymásnak ellentmondó állítások esetében mégis hogy lehetne mindenkinek igaza???

#48

Elképesztő, hogy négyszer leírtam, hogy miért hülyeség, amit írsz, de azért ötödször is leírod ugyanazt. Bámulatos...

#50

"Ha a derítőlemezes verziót elvetjük, akkor a különböző állásszögű árnyékok nyilvánvalóvá teszik a mesterséges megvilágítást."

Nem különböző állásszögűek az árnyékok.

Na, még most az egyszer megpróbálok úgy tenni, mintha a kérdezőt érdekelnék a válaszok, és érdemben reagálni a felvetésére. Ha erre sem reagál érdemben, akkor feladom, egyértelmű, hogy trollkodik.

Kedves Kérdező!

Szemléltetésnek itt egy kép, a Nap által megvilágított fákról:

[link]

A középen és jobbra levő fák esetében a Nap által megvilágított oldalát látjuk a fáknak, a balra levők esetében pedig az árnyékosat. (Az egyértelműség kedvéért: a baloldalon vannak olyan fák is, amelyek árnyékban vannak, tehát a törzsüket nem világítja meg egyáltalán a Nap, de a legközelebbit egyértelműen megvilgítja, csak nagyobb részt az árnyékos oldalát látjuk.) Érdekelne, hogy szerinted ez a kép is hamisítvány-e?

Tisztelt sadam87 irigylem a türelmedet!

Én nem etetem tovább ezt a mezei trollt.

#55

"Ezen a képen a szemlélő távolsága változó a fákhoz képest, így evidens hogy a közelebb lévő fák árnyékos részéből többet látsz."

Nem az eltérő távolság miatt látod eltérő mértékben az árnyékos részt.

"Egyébként a képed pontosan engem igazol, de egyébként a józan ész is."

Nem igazol téged.

"Ha a fák törzséről egy merőleges húznál a nap felé, akkor a fáknak a naphoz képest ugyanazon területeik megvilágítottak. De ez szerintem egyértelmű."

Szerintem is. Ugyanúgy, ahogy a fúvókák esetén is. Csak ezt neked valamiért nem sikerül felfogni.

"A holdkompon miért nem az?"

De, ott is az.

"Miért nem látom a baloldali fúvóka tövét, ha a jobboldaliét igen?"

Nem tudom. Szerintem menj el szemészhez. Mert amúgy látszik.

"Már leírtam hogy ez hogyan oldható meg. Ha 10 méteren belülre teszed a fényforrást."

Már leírtam, hogy ha 10 méterre lenne a fényforrás, akkor pont nem ezt látnád. Ami egyébként a lehető legminimálisabb logikával is kikövetkeztető.

"Azt nem tudjátok megérteni, hogy milyen qrva nagy jelentőséggel bír a megvilágított területek helye, a fényforrás távolságának függvényében."

Azt nem tudod megérteni, hogy folyamatosan hülyeségeket írsz. Bár tén, hogy nem is nagyon próbálkozol vele...

"A nap esetén mint fényforrás kizárt, hogy egymástól pár méterre, egy síkon lévő tárgy két különböző szögű megvilágítást kapjon."

Akkor leírom hetedszer is: NEM KÜLÖNBÖZŐ A KÉT FÚVÓKA MEGVILÁGÍTÁSA!!! A kép alapján teljesen egyértelműen látszik, hogy ugyanolyan szögben vannak megvilágítva. Az, hogy neked ez enniy idő után sem sikerül, egyfajta bravúr!

"És akadjunk már le az árnyékok vetülési szögéről. "

Modnjuk eredetileg te beszéltél erről, de minegy. Amúgy egy szót nem írtam az árnyéko vetülési szögéről az 52. válaszomban, de azért toljad még a hazugságot.

"Én most a két fúvóka megvilágítottságáról beszélek."

Csak hülyeséget.

"Egyébként megjegyzem hogy az árnyékok is attól függnek, tehát két, nem egyformán megvilágított, egy síkon lévő tárgynak eleve nem lehet azonos szögű árnyéka. "

Ezt mondjuk senki nem kérdőjelete meg. Továbbá fogalmam sincs, hogyan jön ide.

"De ez már annyira elemi kérdés, hogy felmerült bennem a kérdés: KIKKEL ÁLLTAM ÉN LE ÉRVELNI, VÁZZE?"

Engem az a kérdés, hogy miért feltételezed azt, hogy érvelsz? Mert amit te csinálsz az az "érveléstől" messzebb van, mint Makó Jeruzsálemtől. Amit te művelsz, az az, hogy teszel egy hamis állítást, majd ez alapján azt mondod, hogy igazad van. Hát van egy rossz hírem: nincs.

#56

Te kezded elveszíteni a türelmedet??? 🤣🤣🤣🤣🤣 Egy téglafallal konstruktívabb vitát lehet folytatni, mint veled.

#57

"A két fúvóka bár egy síkon van, de két különböző szögű megvilágítást kap."

Nem kap eltérő megvilágítást, az állítás hazugság.

"Egy síkon vannak?

Igen."

Igen. (Bár az árnyékuk vetülési területe már nem teljesen sík - ha már az előbb behoztad az árnyékokat.)

"Két, eltérő megvilágítottsággal, ami a szöget illeti?

Igen."

Nem. Akárhányszor írod le, ez nem igaz. Egész egyértelműen ugyanolyan szögben vannak megvilágítva.

"Ez hogy fordulhat elő, amit ti magatok is kipróbálhattok a konyhaasztalon is?

Ha közelebb viszitek a fényforrást."

Nagyon jó logika volna, ha nem volna hamis az egyik kiinduló pont. Így természetesen a konklúzió is hamis. (Mellesleg többször leírtam, hogy közelebbi fényforrás esetén pont nem olyan megvilágítást kapnánk, mint ameilyet te próbálsz meg behazduni a képbe. De látom, ez is pont ugyanannyira ment át, mint bármi más, amit írtam.)

"Én már meggyőződtem a kép hamisságáról, de azért várok, hátha ..."

Én viszont arról győződtem meg, hogy reménytelen eset vagy. Vagy egyszerű barlangi troll, vagy kórosan kerülöd az agyad használatát. Várni már nem várok többet, épp elég volt.

"Igen baxd meg, MEGVILÁGÍTVA!!!!"

Azt írtam, ugyanolyan szögben. Látom, az olvasás sem megy...

"A fúvóka kb 4 méter magasan van, az árnyék állásszöge alapján pedig a megvilágítás legalább 5 méter magasan van. De ha figyelembe vesszük hogy az emelkedő szög miatt a tárgytól való távolsággal nő a fényforrás magassága is, akkor simán lesz az 7-8 méter is."

A fényforrás a Nap, de ez semmiképp ne zavarjon meg az alaptalan fantáziálgatásodban.

"Tegyél mér két ki'aszott öngyújtót, vagy gyufát, vagy anyám kínját az asztalra, és figyeld az árnyékukat ha közelíted, vagy távolítod a fényforrást."

Mi lenne, ha te tennéd ezt meg. Hátha akkor rájönnél, hogy orbitális marhaságokat beszélsz.