Mi kell az erő növekedéséhez?

rólam van kint videó, az. nem mondom hogy jól nézek ki, de próbáltam több módszert, olyan edzőnél edzettem, aki világbajnokokat készit, heti 6x, és fél év alatt semmit ne mfejlődtem, mert mentek a gyökér magas ismétléses meg 3-4 gyakorlatos bohóckodások.

aztán elkezdtem edzeni, és hetek alatt jobb lettem.

nem az a lényeg, hogy hol kérdezed, irl vagy net, hanem hogy kitől. élőbe is lehet valaki hülye meg neten is. az hogy valaki edző semmit nem jelent.

"Öhh izé biciklivel vagy kocsival ugyanannyi idő alatt elérek A-ból B-be. Mindegy, hogy a kocsival 100-zal megyek a biciklivel meg 20-szal, ugyanannyi idő alatt érek oda biciklivel gyökerek. De most csak hasra ütés szerűen mondtam számokat nem érted gyökér? Biciklivel is ugyanazt éred el, ne a számokat nézd hö"

Ilyen a logikád és vegyünk komolyan. Igen előfordulhat olyan sebességtartomány és/vagy terep ahol a bicikli jobb megoldás, de szinte mindig a kocsi a jobb. De ha mellé idióta számokat mondasz mert hasra ütögetni van kedved akkor nem lehet komolyan venni. Részemről tényleg ennyi, ennek valóban nincs értelme

kedves kérdező remélem akadt pár érdemi válasz is, többieknek további kellemes szájkaratét

im out

de amúgy az is számit, hogy miről van szó.

ha kiállsz a szinpadra nem az nyer, aki többel edz, hanem aki jobban néz ki. meg persze mikor valaki menőzik hogy 400 al lábtolózik, az sem jelent semmit, mert min, meg hogyan. na ilyen szövegkontextusba nem számit. a súly. ha fejlődésről van szól, akkor igenis számit, magadhoz képest minél nagyobb súlyokat mozgass meg, ennek az neve hogy fejlődés. progress.

Nah akkor hogy végre gépnél vagyok tegyünk rendbe pár dolgot.

1. Ez hosszú lesz.

2. Elnézést kérek a felhasználóktól, hogy tegnap lesüllyedtem a két kevésbé tanult emberke stílusára. Tőlük nem, mert teljesen megérdemelték a saját stílusuk miatt, azt viszont sajnálom hogy másnak is ezt a fröcsögést kellett olvasnia, mivel 2 ember nem volt képes konstruktívan, és normális hangnemben megvitatni valamit.

3. Ezt nem nekik írom. Ezt azoknak írom, akik képesek kritikusan gondolkozni, képesek arra, hogy felfogják a dolgok jelentőségét, és nem anekdotikus érvelésnek meg brosciencenak hisznek. A két csávó menthetetlen, én nem is kívánok foglalkozni velük ezután a komment után. Olvasni nem tudnak, szövegértés 0, logikus gondolkodást hírből sem ismerik.

-----------------------------------------------

Nah akkor a lényeg:

Először is inkább tiszta vizet öntök a pohárba, megmutatom hogy ahhoz képest amit itt képviselnek, mi a valóság. Aztán majd beszélünk arról is, hogy hány sebből vérzik amiket írtak.

Ezt fél perc googlizás után találtam:

[link]

[link]

Két angol cikk, ami olyan kutatások eredményét prezentálja, amiről én is beszélek. Szeretném kihangsúlyozni, hogy alapvetően én nem ezekre hivatkozok. Én amikor ennek a témának utánaolvastam, nem random cikkeket, hanem magukat a tanulmányokat olvastam át ~30-40 darabot a témában. Ezt azért fontos megjegyezni, mert van hogy az ilyen cikkekben félreértelmeznek valamit. Nem lényeg, bárki 3 keresőszóból talál tudományos értekezést, kutatást. A cikkek alján ott vannak a források, azokra is rá lehet keresni, és konkrétan azokat elolvasni. Az a tuti. Persze ehhez kell egy kis szürkeállomány, de nem sok igazából.

Erről ennyit. Még mielőtt belekezdenék abba hogy milyen baromságok hangzottak el egy dolgot szeretnék kiemelni:

sokan nem értik itt az ilyen vizsgálatok jelentőségét. Valami megfoghatatlan maszlagnak gondolják, ami tuti nem igaz, csak valaki írt valamit egy papírra. Hát nem.

Ezeket olyan kutatási módszertan határozza meg, ami a modern kor alappillére. Megfigyelésen alapszik mindegyik, ahol igyekeznek a zavaró tényezőket teljesen kizárni, ezáltal ugyanolyan feltételeket biztosítani. Ez azért lényeges, mert ezáltal lesz megismételhető (avagy reális), és kontrollált a kísérlet. A kontrollált azt jelenti jelen esetben hogy minden a vizsgált dolgot torzító tényezőt kiiktattak.

És ami az egészben a legfontosabb: az összes ilyen kutatás megfigyelésre alapszik. Biztosítanak X feltételt, és megnézik mi történik. Sokak ezt pont fordítva gondolják, hogy van egy felvetés, és körömszakadtáig ezt bizonyítani akarják. Ilyen is van, de ilyesmit pl a tápkieg cégek csináltatják pl a fehérjéről, hogy elhidd hogy az kell neked, meg attó nő a zizom! Mindegy, az ilyen elenyésző %, és a kutató világban komolyan se veszik az ilyeneket, mert a feltételeken látszik, hogy célra szabottak.

---------------------------------------

Nah és akkor a fekete leves:

Én konkrétan szánalmasnak tartom, hogy egy felnőtt ember amikor kimondja, hogy az izom terheléstől nő, nem jut el ettől a gondolattól, egy egyébként teljesen logikus következtetésre:

ha az izom növelését a terhelés mértéke adja, akkor mindegy hogy adod a terhelést, az izom nőni fog. (természetesen ha ugyanakkora a terhelés) Ezt kifejtettem korábban nagyon nem ragoznám. Egy ismétlés is tarthat 5 percig, és elég lesz az adott izomra, de lehet 100at is megcsinálni. Ez is bizonyítja, hogy nem az ismétléstartományok, hanem a terhelés a kulcs.

Most azt már nem is igyekszek minősíteni, hogy azt se sikerült megérteni, hogy a megemlített számok a témában szemléltető jelleggel voltak leírva. És erre még fel is hívtam a figyelmet, nem sikerült felfogni.

Amikor alapvető szövegértési gondok vannak, nem tudom hogy akarja elhitetni valaki, hogy kompetens bármiben is.

[link]

Be is linkelem, mert iskolapéldája ez a 2 emberke rá. És mielőtt fröcsögve jönne valaki, hogy "DETEISOKOSKODSZÉSAZTMONDODHOGYNEKEDVANIGAZADÚGYHOGYRÁDISIGAZ", rámutatnék hogy én nem a seggemből előhúzott dolgokra hivatkozok, hanem hozzáértő, és nálam sokkal okosabb emberek megfigyeléseire, és méréseire. ÉS mindehez tartozik, hogy én nem 1 esetről beszélek, ő igen. Itt sok emberen elvégzett kontrollált kísérletről van szó.

Heroldka konkrétan azzal az indokkal hogy egy orvos X diagnózist állapított meg nála tévesen (persze ez is anekdota, se bizonyíték, se kontextus), így konkrétan lehülyézi az egész orvostudományt, biológiát, meg úgy alapvetően a teljes modern kori tudományt. (ezen az alapon mivel te adtál már rossz tanácsot, hülye vagy az egészhez, és nem értesz a testépítéshez)

Heroldka konkrétan nem ért el semmit testépítésben versenyszinten (mert látványosan ez célja volt, készült ilyenre), de lehülyéz olyanokat akik eredményesek voltak / jelenleg is azok. Ja mer a bírák is így meg úgy értékelnek. OK. Mindenki hülye csak én vagyok helikopter esete.

Heroldka lehülyéz egy edzéstervet, mert neki nem jött be. Lehet, hogy azért nem, mert egyébként szrul csinált valamit. VAGY mert nála nem működik, és ő egy kivétel. Épp ezért hülyeség amit nyafog, mert mindig vannak egyedi esetek, illetve ezermillió befolyásoló tényező. Ezért irreleváns ami az ő véleménye, és ezért releváns sok emberen végzett kontrollált kísérlet.

Semmi más ez az ember, mint egy dühös kis senki. Dühös mert nem érte el amit akart, és most gyíkon osztja a megváltást. És igen, megint jönne hogy "DETEISEZTCSINÁLOD". Én is senki vagyok, pusztán annyi különbséggel, hogy nekem nem életcélom X fizikum. Szeretek súlyzós edzést csinálni, remek mozgásforma, jó stresszlevezetés, de nekem az egzisztenciám nem ilyen sekélyes hogy 40 es legyen a bicó. Nekem hangyaf*nyit többet ér egy mérnök végzettség, a munkahelyem, és a jövőképem. Én ismeretet terjeszteni jövök ide, heroldka osztani a jónépet "DE NEKEM JÓ A FIZIKUMOM" alapon. Sok sikert hozzá :)

68%-os kritikán aluli, külön kacagtam azon, hogy amikor konkrét kérdésekre kellett volna válaszolni, és véleményt kifejteni kihátrált mer hogy neki nincs ideje. De azért visszajött amikor szitkozódni lehetett megint.

Külön tetszett a végén idehányt összefoglalása, hogy én szerintem mi a helyzet (autó - kerékpár összevetés). Aranyos, amikor egy érvet totál kiragadsz a környezetéből, egy teljesen új kontextusba rakod, kiforgatod, és mutogatod hogy: "jaj de hülyeséget beszél". Hát öcsém... legközelebb "esszé" helyett 4db eldöntendő kérdésre válaszolj inkább.

Nah kb ennyit az egészről, szerintem nem kell ragozni, így is hosszú lett. Mögöttem mérhető adatok vannak, sok emberen ténylegesen elvégzett kísérlet. Heroldka meg a másik gyök. mögött a szavuk, meg az oltogatás.