Szerintetek Djokovics bevállalja a januári Australian Opent így, hogy csak oltott játékosok vehetnek részt a versenyen? Amennyiben nem, akkor a maradék 3 Grand Slam közül melyik az, amelyiken érdemes megtenni a végső győzelmét egy szép kis összeggel?

En bevallom,sokkal kevesebbre számítottam tőle füvön,még ő maga is elmondta,hogy nem szeret alapból füvön játszani,és nem érzi magát konfortosan. De persze ez nem azt jelenti,hogy itt nem találhatja meg a játékát,és nem nehezitheti meg bárki dolgát... de eddig egész pályafutása során nem jatszott így füvön,ő maga is azt mondta hogy ez volt a legjobb meccse füvön. A döntő szett 1.30 at láttam,és szerintem az azert volt,mert a negyediket nagyon simán nyerte Sinner,és lehet azt gondolták hogy nem tud már újítani Medvedev. Az 1.01 meg ilyesmiket az első fordulókban én sem értem,de valahol szerintem az abból ered,hogy nem azt nézik ugymond,hogy mennyire lehet esetleg nehéz meccs,hanem hogy a végén ki nyer. És az esetek 99%-ában mindig az adott 1.01 es oddsú játékos nyer. 100 ból 1x fordul elő nagyjából,hogy egy ekkora favoritú játékos kikap a ferfiaknál Grand Slamen, az más kerdes,hogy sokszor az ilyen oddsok is nagyon meg tudnak szenvedni,de végül tényleg szinte mindig nyernek. Szóval én szerintem ez a háttere,hogy nem azt nézik hogy mennyire simán,csak hogy nyerni fog a végén úgyis.

És bár nekem még annyi a meglatásom,aztán lehet én látom rosszul... hogy ezek a wimbledoni füves pályák már nem is igazán füves pályák,úgy ertve a játék legalább is biztosan nem az. Ha megnézzük a felvezető tornákat,akár Halle,akár Queens, akár Stuttgart,stb. teljesen más a tenisz. Sokkal gyorsabbak azok a pályák,sokkal könyebb pontokat szereznek csak szimplán az adogatásokból is. Míg Wimbledon,mintha szinte már már kemény pálya lassúságú lenne,abbol is közepes féle. Pláne amikor már az alapvonalnál szinte teljesen kikopik a fű. Persze,természetesen,a labda pattanása,meg rengeteg dolog teljesen mas,mint kemény pályán vagy salakon, illetve sokszor nem ugy pattan a labda ahogy azt a játékos várja stb. De összességében az én meglátasom szerint ezeken a mai wimbledoni pályákon bőven tudnak kemény pályás,de salakos teniszezők is jó teniszt játszani. Nagyon durván le lettek lassítva a pályák. Ami nyilvánvalóan valahol a nézettségnek is köszönhető,hiszen a nézők sokkal jobban szeretik nézni a hosszú,izgalmas labdameneteket,mint az 1,2 ütéses,vagy szervás pontokat.

Igaz,de azt végül nem nyerte meg. Úgy értettem,ha megnyeri,akkor kb a legkönyebb uton jutott a döntőbe a GS győzelmei közül. De szó se rola,ha pl egy jo Alcarazt mondjuk megver a döntőben,akkor ez teljesen tárgytalanná válik. En személy szerint mindenképp szívesebben latnek egy Alcaraz Djokovic döntőt,pláne a tavalyi meccs után.

Hat azt elhiszem:D Medvedevnek nem sok sansza lenne a döntőben Djokovic ellen.

De szerintem már az hatalmas lenne tőle ha Alcarazt kiejtené. Legalább úgy kellene játszania,mint Sinner ellen. Mert Alcarazt most nehezebb megverni,mert hatalmas clutch itt is,meg a Garroson is az volt. Jól kell szerválnia, magas első szerva százalek,és minél kevesebb kettős hiba (az Medvedevnel mondjuk mindig akkor jön amikor nem kellene xD), és hasonlóan tamadó teniszt és a védekezést váltogatnia kell, mert ha csak védekezik,ami komfortzónája,Alcaraz kegyetlenül megbünteti ezen a pályán. De leginkább szerintem Alcarazt úgy lehet megverni,ha bele van kényszerítve a gyors jatekba,mert abba gyakran belehibázik. Kerdes,3 szettet tud e nyerni az orosz... én ugy gondolom,hogy nem. Aztán majd kiderül.

Marmint természetesen úgy értettem,ha Djokovic zónában lesz, akkor sima meccs lesz.