Valaki megmagyarázná ezt nekem? (Holokauszt)
Nem szeretnék törvényt sérteni, ezért teszem fel a kérdést.
1991-ben az addigi 4 millió áldozatot hirdető táblát Auswitzben lecserélték egy olyanra, amely "csak" 1,1 millió áldozatról beszél. A kérdésem az lenne, hogy 4-1,1 egyenlő ugye 2,9 millióval. De akkor ezt a számot miért nem vonták le az összáldozatok számából, ami 6 millió?
Karsai professzornak olvastam egy válaszát erre, amiben azt írja, hogy a 6 milló ettől függetlenül valós, mert az Einstanzgruppe, ami a partizánokat kiiktató egység volt megölt legalább annyi zsidót. A gond ezzel az, hogy a létszáma ennek az egységnek 2-10 ezer között mozgott, és hogy a zsidókat már deportálták (elvileg). De ha feltesszük, hogy minden második partizán zsidó volt, akkor 2x 2,9 egyenlő 5,8 millió partizánt kellett volna legyilkolnia egy 2-10 ezer fő közötti alakulatnak. Hogyan lehetséges ez?
Amennyiben valaki nem ért egyet Karsaival és alternatív magyarázata van, azt is szívesen meghallgatom.
Válasz:
Válaszomban dr. Karsai 13. számú érvére említettem egy konkrét példát arra, hogy az Einsatzgruppék jelentései valóban gyanúsak. Most felhozok még egy példát állításom megerősítésére, hogy egy felelős történésznek a legnagyobb óvatossággal kell kezelnie ezeket a jelentéseket.
A 33.711 ukrán zsidó állítólagos lemészárlása 1943. november elején Babi Yarban, Kijev közelében a leghírhedtebb vérfürdő volt, amit a németek számlájára írtak a keleti fronton. Ez a szám megjelenik 1941. október 7-én egy Einsatzgruppe jelentésében.7 A tények elfogadott változata szerint ezt a 33.711 zsidót 1941. szeptember 29-én lelőtték és holttestüket bedobták a Babi Yar vízmosásba. De az első tanúk teljesen más történeteket mondtak el: a mészárlást egy temetőben követték el, vagy egy temető közelében, vagy magában Kijev városában, vagy a Dnyeper partjain. Ami a gyilkos fegyvereket illeti, a korai tanúk beszéltek puskákról, géppuskákról, géppisztolyokról, kézigránátokról, bajonettekről, késekről; némelyik tanú azt állította, hogy az áldozatokat halálos injekciókkal ölték meg, míg mások arról számoltak be, hogy belefullasztották őket a Dnyeperbe, vagy élve eltemették, vagy elektromos árammal ölték meg, vagy harckocsikkal szétlapították őket, vagy aknamezőkre hajtották, vagy hogy koponyájukat szikladarabokkal verték szét, vagy elgázosító-teherautókban gyilkolták meg őket.8 Most hát, ez az, amit szolid, megbízható bizonyítéknak nevezünk. Igaz, dr. Karsai?
Mivel a szovjetek nem találtak emberi maradványokat Babi Yarban, amikor Kijevet 1943. november elején visszafoglalták, még egyszer a hagyományos magyarázatra kényszerültek: a németek kihantolták és elégették a holttesteket, mielőtt 1943. szeptember második felében visszavonultak. De 1943. szeptember 26-án német felderítő repülőgépek fényképezték Babi Yart. A légifelvétel nem mutat sem tüzeket, sem nyitott sírgödröket, sem bármilyen emberi tevékenység nyomait.9
Így az 1943. október 7-i jelentésnek, amely a képzeletbeli mészárlást megemlíti, szükségszerűen hamisnak kell lenni, akár kitalált, akár nem. Ez azt is jelenti, hogy minden más Einsatzgruppe-jelentést is eleve gyanúsak kell tekinteni.
válasza:A kérdező kommentje: tegnap 23:58
Naa, most elrontottad a játékunkat azzal, hogy beleszóltál... :) Én meg azt hittem, teljesen biztonságban vagyunk, már rég alszol. Micsoda dolog ez, kérem, és különben is, hány éves vagy, hogy még ilyenkor fent kuksolsz? :)
Ez szíven ütött, komolyan: "Berta, azért nem vagy semmi, hallod-e :D:D"
Ezt hogy érted? Tessék megmagyarázni szépen, mi a bajod velem. Már azon kívül, hogy szerinted nehéz a felfogásom egy picikét.
"Az 57-essel nagyon jól megvagytok." - Jaj, mert életemben először írtam neki? Most mit irigykedsz?
Veled is meglennénk szerintem, ha nem mindig ugyanazon téma körül forgolódnál körbe-körbe. Én egy nagyon kedves, barátságos lány vagyok igazából. :)
Oké, vizsgálgatod, de azért ezt jelezhetted volna hamarabb is. És különben is, bár tudom, hogy az előző javaslataim sem tetszettek, de azt mondom: térj át a matekra. Sokkal jobb, nincs annyi kétely, bizonytalanság, sokkal kevesebb erőfeszítést igényel. Komolyan.
"Na Bertuskám,... - Megint szívdobogást okoztál. :) Te tényleg tudsz ilyen is lenni? Eddig jól titkoltad ezt az oldaladat... Vagy csak gúny, lekicsinylés kifejezése álcázott formában?
Am. nem vagyok vérprofi pszichológiából. Csak kötelező tantárgy volt a főiskolán 2 évig, és szigorlatozni is kellett belőle. Nem is szeretem minden részét, inkább csak a fejlődéspszichológiát és a szociálpszichológiát.
Juj, továbbolvastam, most meg már félművelt is vagyok. :(
Csalódtam benned, kedves Gondolkozóó. Egyik kezeddel adsz, a másikkal meg elveszel?
Nem tanulhattam én sem mindent, ezt beláthatnád. A törit meg nem is szeretem, bevallom. A jog hogy jön ide? De ha ragaszkodsz hozzá, nézz már körül a jogi jellegű kérdéseknél, hogy melyikünk válaszolt többre...
És végül, mivel a hirtelen öröm után csalódtam benned, tessék: " elárulom neked, hogy bizonyítani annak kell, aki állít."
Hát akkor hajrá, bizonyítsd be az eddigi állításaidat, melyekre folyton-folyvást hivatkozol. De referált szaklapokból, nem kuczugról és társairól...
Látom, nem sikerült megértened, amit írtam: Amit csinálsz, az nem okés. Megkérdőjelezel egy hivatalosan elfogadott történelmi állítást, de nem cáfolva azt, hanem csak hivatkozva némely szakbarbárra vagy hiteltelen irományra. ÉS elvárod, hogy bizonyítsuk be, hogy nem neked van igazad. Ez egy iszonyatosan nagy logikai bukfenc, ugye érted?
Alapvetően én is egy kedves emberi lény vagyok, amennyiben megbántottalak, ne haragudj.
De eléggé fel szokott húzni, amikor engem - annak ellenére, hogy itt is leírtam vagy 3-szor, hogy nem vagyok az - elkezdenek antiszemitázni meg zsidógyűlölőzni és hasonlók, ezt a haragot lehet, hogy jogtalanul rád vetettem ki.
Ettől függetlenül a sértegetéseket te kezdted, a lekicsinylésekről meg már szót sem ejtek.
Amennyiben ezentúl normálisan tudunk egymáshoz szólni, annyiban szívesen tovább vitatkoznék a kérdésről. Az első gesztust megtettem, rajtad áll a dolog.
A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 00:25
Ezeket az érveket egy Holokauszt-vitából szedtem. Ez speciel két neves történész: Jurgen Graf és Karsai László közötti levélváltásból való. Minden egyes pontot szakirodalommal támasztott alá a revizionista történész, ha gondolod belinkelem a vitát, ahol a lábjegyzetben megtalálod a forrásokat.
A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 00:25
Ha egy kicsit kekeckedni akarok én is, akkor elárulom, hogy a jog úgy jön oda, hogy van egy olyan, amit ártatlanság vélelmének nevezünk. Ez azt jelenti, hogy hiába állítják valakiről, hogy bűnös, amíg ezt nem bizonyítják be, addig pont emiatt nem lehet bűnözőnek titulálni. Így jön ide a jog. Mivel ez alapvetően egy történelmi kérdés, ezért hátrányban vagy valamilyen szinten.
válasza:Na, alakulunk, alakulunk... :)
De nem bántottál meg, ne aggódj; és elismerésem azért, hogy tudsz bocsánatot kérni, pedig erre sokan képtelenek.
Persze, leírtad, hogy nem vagy antiszemita meg zsidógyűlölő, de a kérdéseid és a reakcióid nem ezt mutatják. Nem várhatod el, hogy tényleg elhiggyük.
Én kezdtem a sértegetéseket és a lekicsinylést? Hol és mikor? Természetesen, ha igaz, akkor bocsánatot kérek; de tényleg érdekel, hogy mivel másztam bele a lelkivilágodba.
Szerintem már elértünk abba a stádiumba, hogy tudunk normálisan szólni egymáshoz. :)
De ne haragudj, én nem akarok vitatkozni. Soha nem is szerettem. És pláne nem fogom azt az iszonyat mennyiségű cuccot elolvasni, amiket bemásoltál; különös tekintettel arra, hogy az előbb bevallottam, hogy nem szeretem a törit. :)
Más témáról szívesen. Pl. nagyon kíváncsi vagyok arra, hogy tényleg miben vagy jó, esetleg kiemelkedő; mi az érdeklődési köröd - a törin kívül! - , milyen dolgok foglalkoztatnak... Vagy hogy mit gondolsz azokról, amiket eddig írtam - bár némelyiket poénnak szánva, de gondolom, ez világos volt eddig is. Tudom, hogy off, de ha ezt nem bánod, akkor örülnék a válaszaidnak. :) Részletesen ám, minden pontra kitérve... :)
válasza:Az előző válaszom természetesen a 00:37-esedhez íródott. És még mindig nem tudok egyszerre írni is és olvasni is. :)
És fenntartom, hogy hagyjuk a törit.
A jogra meg nem ugrott be, hogy az ártatlanság vélelmére gondolsz, de tudom, mi az. Mint utaltam rá - bár elég galád megfogalmazásban, elismerem - vannak jogi ismereteim.
Hát akkor várom a válaszod, hogy lesz-e egy kellemes beszélgetésünk ma éjszaka, vagy keressek más elfoglaltságot... :)
válasza:Hát, ne haragudj, de nem várok rád tovább, késő van. .)
Az elmúlt egy órában viszont találtam egy-két érdekes dolgot rólad.
1. Más témájú kérdésekre is szoktál válaszolni néha.
2. Ezen válaszaid némelyikét én eddig - tudatlanságomnál fogva :) - többször is felpontoztam... Tehát van, amiben egyetértünk. :)
3. Néhány tulajdonságodra is fény derült, de ezeket most nem részletezem. :) /Van jó és rossz is./
4. Most nagyon figyelj! Kiváló intelligenciámnak és a tinikoromban elolvasott rengeteg kriminek köszönhetően rájöttem valamire... Alig merem leírni... Szóval, más kérdésekre adott válaszaidnál 57 %-os vagy... És: Amikor az új barátom :), az 57-es eltűnt, te akkor jelentél meg... És soha nem írtatok ugyanabban az időpontban egyszerre előtte sem... Nem írom le, úgyis tudod...
Na, igazam van? Bizonyítsd be, hogy nincs! :)
válasza:00:13
„Einstzgruppék jelentései igen gyanúsak”
Einstzgruppék????
Kezdem elveszíteni a fonalat:))))
Volt már:
„Einstanzgruppe”
Volt már:
„Einstazgruppe”
És akkor most:
„Einstzgruppék”:)))
Tanuld már meg:
EINSATZGRUPPEN
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!