Akik szerint Tánczos Gábor ártatlanul volt börtönben, azok mire alapozzák a véleményüket?

Amugy ismerte a gyereket Tanczos, vagy csak gondolt egyet, "no, fel 6 van, menjunk egyet gyilkolni!"?

Mert ez sem igazan egyertelmu....

40F incel

"Akkoriban még nem volt az incel kultúra, Magyarországon biztosan nem"

1998-ban engem mar elhajtott par csaj, meg az egyik friendzone-olt, es haromszor bukott, markecolo gangxta menocsavoval jott ossze inkabb. Szoval letezett, csak nem volt nevesitve. Mar 14 evesen is lathato volt mar, hogy a korombeli kiscsajok mi alapjan szelektalnak.....

Gondolom Tanczost a gyilkossagi ugy elott is elhajtottak a kiscsajok a faszba, ebben olyan biztos vagyok, mint te abban, hogy o volt a gyilkos.

40F incel

#133 Ez speciel hazugság, mert az itéletben nem szerepel az indíték, sőt az van benne, hogy azt nem tudták megállapítani, hogy mi volt, de az itélet szempontjából nem is releváns, enyhítő körülményként lehet esetleg figyelembe venni ha a vádlott elmondaná, de nem tette.

Ártatlanul meg elég sok embert itéltek el tévesen bizonyítékok nélkül is, elég csak Balal Irma fiára gondolni pl. Koncepciós perekről meg mikor bizonyítékokat is hamisítottak pedig érdemes megnézni pl. a Tolvajkergetők elleni pert vagy korábban Tomcat bombagyáros perét, ahol az volt a vád, hogy két kiló cukorral meg egy zsák műtrágyával akart felrobbantani valamit, úgy, hogy a cukor nem is robban és a műtrágya se összekeverve is csak füstölni tud, de az annyira primitív dolog, hogy kb. minden focimeccsen szoktak ilyen elven működő füstgránátokat lóbálni.

Az itélet bár van vagy 100 oldal, de nagyon sok jogosan felmerülő kérdésre nem ad választ, így pedig nem csoda, hogy sokan kételkednek benne, hogy a megfelelő embert itélték el.

Az elkövetés módja alapján biztos, hogy előre kitervelt gyilkosság volt és nem spontán, meg hirtelen felindulás.

Aki elkövette, pontosan tudta hová megy, hogy ki a célpont és, hogy lesz idő bőven rá, mert órákig nem jön haza senki más, nyomokat is van idő eltüntetni. Az elkövetést is profi módon hidegvérrel egyetlen fültől-füli torokátvágással csinálta, nem először, szakmájából adódóan is gyakorlott mozdulat ez mert pl. lehetett egy vadász a gyilkos vagy húsiparban dolgozó.

Aki hirtelen felindulásból gyilkol, az dühből dolgozik és nem precízen milliméter pontosan vág, hanem ész nélkül üt-vág, szurkál. Jellemzően felkapja az első tárgyat, amit a kezébe kerül és ész nélkül ahol csak éri az áldozatát szurkálja, üti-veri stb. 2009-ben Kecskeméten egy gimnazista így gyilkolta meg a barátnőjét, aki bevallotta, hogy megcsalta és szakítani akart vele, lakásuk konyhájábann voltak egy kés volt kézközelben azzal esett neki, ész nélkül vagy 50 szúrás, utána pedig nem foglalkozott semmivel pláne nyomok eltüntetésével sem, rádobott egy takarót a holtestre, átvette a véres pólóját és elment a városba bóklászni, később a gyilkos anyja mikor hazaért talált rá a halott lányra.

Körmenden pedig a gyilkos precízen egy vágással ölt, utána eltüntette a nyomait, merthogy nem találtak ujjlenyomatot se DNS-t, se mást, ehhez pedig nem elég 10 perc.

Nehezen hihető, hogy Tánczos, aki nem ismerte az áldozatot, nem tudta a napirendjét, mert ahhoz hetekig figyelnie kellett volna kb. és még- akkor se tudhatta biztosan, hogy más nem lesz otthon ill. mikor ér haza bárki más. Aki itt gyilkolt tudta, hogy lesz ideje talán még azt is, hogy az áldozata ajtót fog neki nyitni, pl. már korábban is járt náluk.

Na meg ha valaki először gyilkol, akkor biztosan nem fog percekkel később kedélyesen csevegni a barátjával úgy, hogy nem veszi észre. Egyébként az itéletben az említett barát is többször mondja, hogy semmit nem vett rajta észre, igaz azt is mondta, hogy épp mosogatott mikor nála járt így tüzetesen a ruháját nem nézte meg, azért ha egy régóta ismert barát furcsán viselkedik ideges, zaklatott, azt észreveszi az ember akkor is ha épp mosogat és csak fél füllel hallgatja.

Esetleges teória, de ezt sem vizsgálta senki legalábbis az itéletben egy büdös szóval nem írják, hogy mi van ha miután elköszönt a havertól 18 után akkor ment fel a lakásba és akkor gyilkolt, majd ki tudott úgy menni, hogy nem találkozott senkivel, jóval később mikor már nyomokat is eltüntette. Viszont ennek is ellentmond az, hogy honnan tudná tapasztalat nélkül, hogyan kell minden terhelőt eltüntetni, mert oké ujjlenyomatokat letörli mindenről, amit megfogott, de ha nem teljesen zárt ruhában volt, akkor DNS-t, hajszálat, bőrmaradványt izzadtságcseppet stb. hagynia kellett ha tényleg járt a lakásban.

Amúgy személyes véleményem az ,hogy mióta kiengedték már csak azért is idegroncs, mert az anyja nem engedi élni és lelki terrorral vagy túlzó szeretettel, ami már terhes is lehet nem engedi szinte egyáltalán ki a lakásból. Nem dolgozik, nem csinál semmit, így az unalomba is beleőrül. Az anyja sem fog örökké élni, mi lesz vele ha már nem lesz ott mellette? Majd akkor 50 éves kora körül kell új életet kezdenie nem lennék meglepve ha nem bírná tovább és öngyilkos lenne.

Akkor járt volna a legjobban ha szabadulás után elhúz valahová messze akár külföldre, akár nevet változtatva, és dolgozna aztán spórolna perújrafelvételre ill. magánnyomozókra.

Annak se sok rételme van, hogy időről időre uborkaszezonban előveszi valamelyik médium az ügyet, aztán címlapsztoris exkluzív interjút csinálnak vele, ami annyira exkluzív, hogy sokadszorra elmondja ugyanazt, hogy ártatlan és az igazi gyilkos azóta is éli világát, de semmi egyéb.