Mi a bajuk az embereknek a zsidókkal?

A többségnek szerencsére semmi, mivel tudják, hogy a zsidók is ugyanolyan emberek, mint bármely más nép: vannak közöttük okosak és buták, jók és rosszak, gazdagok és szegények, erkölcsösek és erkölcstelenek stb.

Viszont van egy kisebbség, amely az egyes zsidókkal kapcsolatos negatív tapasztalatait kivetíti az egész népre, azaz általánosít, vagy alapon előítéletes. Továbbá az emberek negatív történésekkor szeretnek bűnbakokat keresni; ill. minden rosszért mást okolni, a hibát nem saját magukban keresni.

A helyzetet súlyosbítják azok a nagyhangú személyek / csoportok, amelyek nagyon egyoldalúan tájékozódnak; ebből következőleg csak a negatívumokat hajlandók észrevenni, és ezeket terjesztik is ezerrel.

Léteznek kifejezetten zsidóellenes weboldalak, amiken teljesen elfogult és szélsőséges írások olvashatók, pl. a kurucinfó, a metapédia, a máriaországa stb.

Tegnap láttam egy számomra eddig ismeretlen blogot, amely hosszú listán sorol fel zsidó származású személyeket és a hozzájuk kötődő eseményeket; de a semlegesség és az objektivitás bármiféle igénye nélkül _csakis_ negatívumokat. Ez és a hasonló írások azt sugallják, vagy egyenesen azt igyekeznek az olvasóknak megmagyarázni, hogy a leírtak alapján teljesen jogos dolog a zsidó nép iránti gyűlölet és megvetés, úgy általánosságban.

Pedig sohasem lehet az, sem a zsidók, sem más népek ellen.

Mutatok két linket; az első egy "pozitív lista", amiről sokan nem is tudnak, pedig ez alapján el lehetne gondolkodni azon, hogy mégsem a zsidók tehetnek mindenről ezen a világon...

List of Jewish Nobel Prize Winners

[link]

[Más összeállítások is léteznek pl. a YouTube-on vannak videók izraeli találmányokról, zsidó származású hírességekről, színészekről, zenészekről.]

Itt pedig egy kis olvasnivaló arról, hogy mik is a valódi okai a zsidók iránt tanúsított gyűlölködésnek:

[link]

[Az oldal alján van két másik cikk linkje, érdemes azokat is elolvasni.]

Üdv. :)

Kedves Berta Wooster!

Helytelen minden kritikát, negatív hangot azzal elfojtani, hogy "az emberek buták", vagy "az emberek bűnbakokat keresnek". Igenis vannak népi jellegzetességek, amiket mindenki ismer, így például a latin-amerikai temperamentum. A zsidóságra az uzsoráskodás, a fösvénység, a garasoskodás a jellemző. Kérdezz meg néhány időset, a zsidók még egy gyufásdobozt is csak kamatra adtak. A Sorstalanságban is ezen akad ki a csendőr a vonatnál, hogy még ott is elkezdenek alkudozni.

Ahogy azt már mondtam, a Tórában is megírták:

"Mert az Úr, a te Istened megáld téged, a miképen megmondotta néked; és sok népnek adsz zálogos kölcsönt, te pedig nem kérsz kölcsönt, és sok népen fogsz uralkodni, és te rajtad nem uralkodnak."

Mózes V. könyve 15. rész, 6. pont.

Nem véletlen, hogy ezt mindenhol felrótták nekik, Keleten és Nyugaton, egyszerű emberek és magasrangú nemesek, ateisták és egyháziak is. A nagy gondolkodóink, Vörösmarty, Széchenyi, Kölcsey, Kossuth, mint idéztem tőlük korábban. De az amerikai alapítóatyák, és számos más ember is ugyanígy vélekedett.

Nem véletlen hát az sem, hogy a pénzorientált nagy gyárosok, a bank-dinasztiák is belőlük kerültek ki. Az 1860-as években, mikor a Magyar Királyságban sorra nyíltak a bankok, szintén volt egy kisebb "világ"válság, (inkább európai), ami annyira megrendítette a bizalmat a bankokban, hogy jóideig nem is nyertek újabb teret. Nézd meg, kik gazdagodnak meg mindig a világválságokból. A bankok. Szándékos bedöntés, mert iszonyatosan megszedik magukat először a 3x-osra növekedő törlesztőrészleteken, majd az újabb, hiteltörlesztő-hiteleken, végül az áron alul kezükre jutott ingatlanok ezrein, stb. Jól kitalált rendszer ez. És véletlenül a Fuggerek, a Rothschildok, a Rockefellerek emelkedtek ki, majd fel ebben.

Ez csak egy dolog, amit a szemükre hánynak (jogosan), de több dolog is elhangzott itt már, amiket illene rendesen kitárgyalni, antiszemitázás nélkül. De, mint láttuk Günter Grass példáján, még a legőszintébb, legszembetűnőbb kritika is ilyen jelzőket von maga tán, ami nagyon képmutató, álságos dolog.

"Léteznek kifejezetten zsidóellenes weboldalak, amiken teljesen elfogult és szélsőséges írások olvashatók, pl. a kurucinfó, a metapédia, a máriaországa stb."

- És léteznek szélsőségesen filoszemita oldalak is, mint az antiszemitizmus.hu, ahová az MTV-nek például már annyi is elég volt a felkerüléshez, ha a Hamasz-t nem "mocskos terroristáknak", hanem csak "radikális csoportnak" nevezte. Nem vicc:

[link]

Kíváncsi vagyok, hogy az ilyen habzószájú, szélsőségesen cionista személyek számára van-e egyáltalán bármi is, ami Izraellel kapcsolatban nem helyes, hova tovább, jogtalan...

Néha már azt hiszem, hogy ez az egész valójában a szélsőjobboldalnak dolgozik, hiszen összegyűjt minden Izraellel szemben kritikus hangot megütő (vagy olyannak tartott) írást, és érdemben semmi cáfolatot/magyarázatot nem ír, vagy ha igen, az is nevetséges, így épp az antiszemiták malmára hajtja a vizet:D

Például itt:

[link]

A cikk:

"*Háborús bűnökért felelhet Izrael*

Magyar Nemzet, 2009, január 15.

A szokásos vádaskodó, Izrael-ellenes felütést az alcímben klasszikus antiszemita állítás követi:

*Ehud Olmert utasította Washingtont az ENSZ-tervezet leszavazására?*

Klasszikus toposz: a zsidók irányítják Amerikát."

1. pont) Ezek szerint az ENSZ a világ legnagyobb antiszemita szervezete, mert folyamatosan megrója Izraelt az emberei jogok megsértése és a rendeletek be-nem-tartása miatt...

2. pont) Így van. Izrael irányítja az USA-t, ami nyílt titok, és az idézett kijelentésre sincs semmi cáfolat, csak valami sértődött, cinikus odavetés. De például abban is megmutatkozik ez, hogy az előbb említett ENSZ-megrovásokat kivétel nélkül, és mindig az USA vétózza meg. Véletlen egybeesés? A hírforrások sokszor már meg sem várják, hogy megtörténjen, hanem eleve így harangozzák be, hogy: "...amit várhatóan az USA meg fog vétózni".

Ezt csak az nem látja, aki nem akarja látni, nem ennek kimondása a szélsőséges, hanem ennek tagadása. Tessék, Israel Shamir, izraeli író: "A zsidó kultúrát áthatja a bosszú gondolata. (...) Amerikai zsidók hozták létre Hollywoodot, és Hollywood fő témájának a bosszút tette. Lényegében az amerikai filmipar a zsidó kollektív tudat kifejeződése, és ez volt az amerikai psziché létrehozásának fő tényezője. Hollywoodból a bosszú szétáramlott a Földön és egyértelműen segítette annak a világnak a létrehozását, amelynek most lakói vagyunk. Más szavakkal: nincs szükség és nem volt szükség összeesküvésre. Inkább arról van szó, hogy az éretlen Amerika nem tudott ellenállni a zsidó mentalitás hatásának és zsidó állam lett, Izrael nagy testvére. A trieri rabbi egyik unokája, Karl Marx már az 1840-es években megjósolta, hogy Amerika zsidó állam lesz, és a kapzsiság és elidegenedés zsidó ideológiáját öleli magához. Ez magyarázza a zsidók sikerét: teljesen természetes, hogy a zsidó államban a zsidók inkább sikeresek. E magyarázat lehetővé teszi, hogy a kérdésre válaszoljunk: vajon Amerika a zsidó lobbi miatt támogatja Izraelt vagy az amerikai nagyvállalatok valódi érdekei miatt? A válasz: a zsidó lobbi (...) felesleges testület, míg Amerika egészében véve egy nagyobb zsidó állam, amelynek a Közel-Keleten kívül is vannak érdekeltségei."

Hogy mire is utalt az író a "bosszúval átitatott zsidósággal" kapcsolatban, azt itt is láthatjuk (és megint csak nem antiszemitizmus):

http://www.youtube.com/watch?v=AxcRkoZuSb4 -> talán már mutattam.

Hogy az Amerikai Népszaváról, mint szélsőséges hírportálról, már ne is essen szó:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__291..

Kedves (?) 52 %-os!

A kérdező pár napja kiemeltette a kérdését; gondolom, további véleményekre volt kíváncsi.

Én írtam egy választ, ő megköszönte; én maradok ennél, nem áll szándékomban ismét sehova nem vezető vitákba bonyolódni veled.

Elkezdhetném ott, hogy már rögtön az első mondatod csúsztatás, belemagyarázás; a 2. mondatod igaz is lehetne, de inkább csak általánosítás; a 3. mondatod szemen szedett hazugság, mivel szintén általánosítás; a 4. mondatodban foglaltakat megtehetném, de aztán ha nemleges választ kapnék, úgysem hinnéd el... És így tovább.

Aztán erre te részletesen válaszolnál; szokásodhoz híven - mint most is - minden alkalmat megragadva arra, hogy minél több valós negatívumot vagy valótlanságot hozzál fel, ill. újra és újra bemásolgasd ugyanazokat a szövegeket vagy linkeket...

Esetleg megint vitáznánk néhány napon át azon, hogy hazudtál-e vajon, amikor azt állítottad, hogy minden forrásodat megnevezted (Majdnem mindet, csak pont a kérdésedben levő lista forrását nem; azaz hogy miért pont úgy lett összeállítva, ahogy, ill. hogy melyik honlapról származik.)

Vagy ismét elkezdhetnénk megtárgyalni, hogy hogy is van az, hogy először reformátusnak mondtad magad, azután unitáriusnak; majd a rákérdezésemre megpróbáltál azzal kibújni, hogy az unitárius a reformáció egyik ága...

Szóval, kösz, de nekem erre nincs időm, sem kedvem. Nem véletlenül nem válaszoltam a kérdésednél az utolsó alkalommal.

Minden jót.

"Kedves (?) 52 %-os!"

- Nagyon szép gesztus Tőled, ahogyan viszonzod az én feléd megnyilvánuló tiszteletemet. Köszönöm.

"A kérdező pár napja kiemeltette a kérdését; gondolom, további véleményekre volt kíváncsi.

Én írtam egy választ, ő megköszönte; én maradok ennél, nem áll szándékomban ismét sehova nem vezető vitákba bonyolódni veled."

- Én pedig úgy gondoltam, hogy nekem is ugyanannyi jogom és okom van ide választ írni, és az álláspontod ellen érveket felhozni, amiket Te esetleg megalapozottabban alátámasztahatsz. Erről szól egy fórum.

"Elkezdhetném ott, hogy már rögtön az első mondatod csúsztatás, belemagyarázás"

- Hogy miért, azt nem tudjuk meg soha... De könnyebb azt mondani, hogy hazugság...

"a 2. mondatod igaz is lehetne, de" ...de mivel azzal kimondatlanul is igazolnád a következő állításomat (ugye, ha más népekről mondunk mindenki által ismert jellegzetességet, ott senki nem döbben meg, ugyanezt a zsidóságról már nem szabad).

"a 3. mondatod szemen szedett hazugság, mivel szintén általánosítás"

- Jobb, ha úgy mondom: döntő arányaiban? Erről kérdezz meg bárkit, aki akkor élt. Csak annyit mondok: nem úgy alakult ki az ellenséges viszony a zsidósággal szemben, hogy az emberek egyik reggel felkeltek, és összeültek "na, kit utáljunk mától?".

"a 4. mondatodban foglaltakat megtehetném, de aztán ha nemleges választ kapnék, úgysem hinnéd el..."

- Na itt már nem tudom követni a fonalat. Talán célszerűbb lett volna akkor már tényleges választ írni a rébuszok helyett.

"szokásodhoz híven - mint most is - minden alkalmat megragadva arra, hogy minél több valós negatívumot vagy valótlanságot hozzál fel, ill. újra és újra bemásolgasd ugyanazokat a szövegeket vagy linkeket..."

- Mivel még mindig annyi rá a válasz, hogy homokba dugjuk a fejünket. Így nem is jutunk egyről a kettőre, sem itt, sem globálisabb mértékben.

"Esetleg megint vitáznánk néhány napon át azon, hogy hazudtál-e vajon, amikor azt állítottad, hogy minden forrásodat megnevezted"

- Nem lenne hosszú vita, mivel visszaolvasható: mindenhol felmutatok könyvcímet, linket, Bibliai referenciapontot, szó szerint kimásolt idézezetet, helyszínnel és időponttal ellátva. Ezen ugorjunk át végre, és ne azt boncolgassuk, hogy "honnan van?!", nehogy bocsánatot kelljen kérnem érte, hogy bemásolom, hanem illendő lenne válaszolni.

"(Majdnem mindet, csak pont a kérdésedben levő lista forrását nem; azaz hogy miért pont úgy lett összeállítva, ahogy, ill. hogy melyik honlapról származik.)"

- Arra is írtam, hol lelhetőek fel. És hogy miért pont ezeket mutattam fel? Mert ezek (is) kifogásolhatóak. Vagy a Tóráról csak jót, vagy semmit...?

"Vagy ismét elkezdhetnénk megtárgyalni, hogy hogy is van az, hogy először reformátusnak mondtad magad, azután unitáriusnak; majd a rákérdezésemre megpróbáltál azzal kibújni, hogy az unitárius a reformáció egyik ága..."

- És ez így is van. Az meg már tényleg osztályozhatatlan, hogy más érv nem lévén, még mindig ezen rugózol...

"Szóval, kösz, de nekem erre nincs időm, sem kedvem."

- Rendben. Azt megengeded, hogy én azért továbbra is írjak, ha esetleg ihletet kapok?

Minden jót Neked is.

Hm, mégiscsak visszaírok, mert most olyan vicces a helyzet... :D

<- Nagyon szép gesztus Tőled, ahogyan viszonzod az én feléd megnyilvánuló tiszteletemet. Köszönöm.>

Tudom, hogy a megszólítás pusztán egy udvariassági formula, de én valahogy nem bírom így kezelni. Az eddigi párbeszédeink során pedig részedről sem mindig tapasztaltam tiszteletet sem felém, sem mások felé. [Megjegyzem, eddig a hozzám intézett kommentjeidet egy kivétellel bármiféle megszólítás nélkül, egy esetben pedig "Másik válaszoló" megszólítással írtad.]

<- Én pedig úgy gondoltam, hogy nekem is ugyanannyi jogom és okom van ide választ írni, és az álláspontod ellen érveket felhozni, amiket Te esetleg megalapozottabban alátámasztahatsz. Erről szól egy fórum.>

Nem vitattam el a válaszírási jogodat. Viszont a GYK _nem_ fórum. Idézem a szabályzat vonatkozó részét: "Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! Mások válaszáról a véleményed a lefelé és felfelé mutató nyilak segítségével (azaz a válasz értékelésével) közölheted!"

Tehát minden egyes ilyen jellegű párbeszéddel szabályzatsértő. Úgyhogy minden egyes "válaszra válasszal" szabályt sértünk, most éppen én is. :D

<- Hogy miért, azt nem tudjuk meg soha... De könnyebb azt mondani, hogy hazugság...>

Jó, csak hogy tudd:

< Helytelen minden kritikát, negatív hangot azzal elfojtani, hogy "az emberek buták", vagy "az emberek bűnbakokat keresnek". > - írtad. Pedig a szándékom NEM ez volt, ami világosan látszik abból is, hogy többségről, kisebbségről, és a kisebbségen belül egy külön csoportról beszéltem előzőleg.

< "a 2. mondatod igaz is lehetne, de" ...de mivel azzal kimondatlanul is igazolnád a következő állításomat (ugye, ha más népekről mondunk mindenki által ismert jellegzetességet, ott senki nem döbben meg, ugyanezt a zsidóságról már nem szabad). > - írod.

Pedig én úgy folytattam: "...de inkább csak általánosítás".

És ez így is van. Mert <a népi jellegzetességek, amiket mindenki ismer, így például a latin-amerikai temperamentum> nem igazak az egyes népcsoportok minden egyedére. Pl. a közkeletű tévhittel szemben nem minden olasz férfi olyan kiváló / jó szerető; vagy nem minden angol ember hűvös stb.

<- Jobb, ha úgy mondom: döntő arányaiban?>

Még jobb, ha az igazságnak megfelelően úgy mondod: egyesek. Vagy esetleg van valami hivatalos statisztikád az arányokat alátámasztandó? Annak híján ugyanis az igazolatlan állításod pusztán egy feltételezés, magánvélemény.

<Erről kérdezz meg bárkit, aki akkor élt.>

Khm. Ezzel megint azt állítottad – tévesen - , hogy minden egyes embernek ilyen tapasztalatai voltak / vannak. Hát nem, kérem szépen, ez nem igaz.

<Csak annyit mondok: nem úgy alakult ki az ellenséges viszony a zsidósággal szemben, hogy az emberek egyik reggel felkeltek, és összeültek "na, kit utáljunk mától?".>

Ezt senki nem is állította.

<- Na itt már nem tudom követni a fonalat. Talán célszerűbb lett volna akkor már tényleges választ írni a rébuszok helyett.>

Pedig nem olyan nehéz; talán többször át kellett volna gondolnod, vagy visszaolvasni...

Igen, lehet, hogy célszerűbb lett volna szájbarágósabban írni; bocsánat, hogy azt feltételeztem, hogy érteni fogod. Ami pozitívumot láttam eddig rólad, az az, hogy éles az eszed és jó a helyesírásod. De ha most problémát okozott a szövegértelmezés, akkor megpróbálom még egyszer.

Tehát: "a 4. mondatodban foglaltakat megtehetném", azaz megkérdezhetnék néhány időset, hogy a zsidók vajon tényleg még egy gyufásdobozt is csak kamatra adtak -e, mint ahogyan írtad.

"De aztán ha nemleges választ kapnék, úgysem hinnéd el..." , azaz ha azt mondanák a megkérdezettek, hogy nem, nem igaz, akkor te úgysem hinnéd el. Remélem, így már érthető. :)

<- Nem lenne hosszú vita, mivel visszaolvasható: mindenhol felmutatok könyvcímet, linket, Bibliai referenciapontot, szó szerint kimásolt idézezetet, helyszínnel és időponttal ellátva. Ezen ugorjunk át végre, és ne azt boncolgassuk, hogy "honnan van?!", nehogy bocsánatot kelljen kérnem érte, hogy bemásolom, hanem illendő lenne válaszolni.>

és

<- Arra is írtam, hol lelhetőek fel. És hogy miért pont ezeket mutattam fel? Mert ezek (is) kifogásolhatóak.>

Nem, nem ugorhatunk át ezen. És okay, visszaolvastam, megjegyzem, már nem először. Összeszedtem februárban is a válaszokat és időpontokat, de aztán nem küldtem el. Most pedig inkább újból megnéztem az egészet, minthogy visszakeressem a jegyzeteimet. Mutatom, hogyan zajlott a dolog (K = Kérdező, azaz te; BW = én):

BW: 01-02 04:32 "Honnan vetted ezt a listát, ami az eredeti kérdésedben szerepel?"

K: 01-02 16:22 "- Milyen listát? A kérdésben szereplőt? Ezek az Ószövetségből vett részletek. A hivatkozási pontot előttük találod. " és "Az idézetek a Tórából vannak."

BW: 01-02 20:05 "Bocsánat, félreértettél. Természetesen tudom, hogy az ÓSZ-ben vannak leírva, ki is kerestem a többségét már tegnap. Megpróbálom másképp leírni: Miért pont ezek a részletek szerepelnek a listán, azaz miért pont ezeket emelted ki az ÓSZ-ből az ott leírt 613 rendelkezés közül? Már ha saját összeállítású a lista. Ha nem, akkor honnan vetted a kész listát? --> Erre a linkre gondoltam."

K: 01-02 22:17 "- Nekem pedig most erős a gyanúm, hogy ez itt felesleges szócséplés, terelés az adott témáról, ezért nem kívánok belemenni a játékba."

BW (mustafa33-nak): 02-11 23:58 "Pedig a legvilágosabban és legegyszerűbben úgy bizonyíthatta volna be, hogy tényleg nem provokálni akar, ha megmutatja a forrásait."

K: 02-12 00:14 "- Már megint valótlant állítasz, ugye tudod? Ugyanis MINDEN állításomat alátámasztottam forrással, vissza lehet nézni! Az internet világában, ahol minden leírt szó megőrződik, veszélyes ám ilyen hamisságokat állítanod."

---> Tehát még mindig várom a válaszod: Annak a kérdezői kommentnek a pontos dátumát, amelyben megadtad a választ az összeállítás miértjére, linkkel együtt; vagy pedig azt a linket, ahonnan másoltad a listát. [Még egyszer: Nem arra vagyok kíváncsi, hogy a Bibliában / az Ószövetségben van, és hogy az egyes részek előtt ott van a pontos igehely. Hanem a lista forrására, azaz hogy miért pont úgy lett összeállítva, ahogy, ill. hogy melyik honlapról származik. Remélem, most már eléggé világos, hogy mit kérek, és nem próbálsz meg ismét kibújni valami ürüggyel.]

<Vagy ismét elkezdhetnénk megtárgyalni, hogy hogy is van az, hogy először reformátusnak mondtad magad, azután unitáriusnak; majd a rákérdezésemre megpróbáltál azzal kibújni, hogy az unitárius a reformáció egyik ága...>

"- És ez így is van. Az meg már tényleg osztályozhatatlan, hogy más érv nem lévén, még mindig ezen rugózol... "

Rendben, akkor mutatom ezt is:

K: 01-02 00:41 "- Mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézus kereszténységével. Én magam református vagyok például, és a református irányzat épp a katolikus egyház megújítására, "hithez való visszatérésére" törekedett. Aztán egyházszakadás lett belőle."

K: 01-02 16:22 "A vallásom keresztény (ironikus módon azon belül is a magyar alapítású unitárius felekezet híve vagyok.)"

BW: 01-02 20:05 "Eddig azt állítottad, hogy református vagy, most pedig hirtelen unitárius lettél. Hogy is van ez?"

K: 01-02 22:17 "- Az unitárius felekezet a reformáció egyik ága."

BW: 02-11 23:58 "Egyáltalán nem hihető, hogy valaki ennyire nincs tisztában azzal, hogy melyik felekezethez tartozik..."

K: 02-12 00:14 "- Miért, szerinted az unitárius felekezet nem a reformáció egyik ága??"

mustafa33: 02-12 01:06 "Ami kiütött, az a református - unitárius. Egy unitárius nem mondja magát reformátusnak, még ha "reformált" vallású is, mert az a kálvinistának lett a szinonimája. (Talán tudsz Kálvin János és Servét Mihály esetéről. Ezért.)"

Egyetértek mustafa33-mal. Aki unitárius, az nem mondja magát reformátusnak.

"Szóval, kösz, de nekem erre nincs időm, sem kedvem."

<- Rendben. Azt megengeded, hogy én azért továbbra is írjak, ha esetleg ihletet kapok?>

Látod, most volt kedvem; bár az időbeosztásomból rendesen kicsúsztam a majdnem 3 oldalt kitevő válasz megírása, de főleg a visszaolvasás és keresgélés miatt. :P

Ahhoz pedig, hogy te válaszokat irkálj, nem szükséges az én engedélyem, ezt te is nagyon jól tudod, felesleges ironizálni.

Bár tölthetnéd hasznosabb dolgokkal is az idődet, de ez csak az én véleményem.

Üdv. :)

"Megjegyzem, eddig a hozzám intézett kommentjeidet egy kivétellel bármiféle megszólítás nélkül, egy esetben pedig "Másik válaszoló" megszólítással írtad."

- Az esetek döntő többségében akkor írok megszólítást, mikor az első kommentárt írom. Mint ahogy ha találkozok egy emberrel, vele is kezetfogok, de nem ismétlem ezt meg minden következő mondat megkezdésekor.

"Helytelen minden kritikát, negatív hangot azzal elfojtani, hogy "az emberek buták", vagy "az emberek bűnbakokat keresnek". > - írtad. Pedig a szándékom NEM ez volt, ami világosan látszik abból is, hogy többségről, kisebbségről, és a kisebbségen belül egy külön csoportról beszéltem előzőleg."

- Ehhez képest ezt írtad:

"A többségnek szerencsére semmi, mivel tudják, hogy a zsidók is ugyanolyan emberek, mint bármely más nép: vannak közöttük okosak és buták, jók és rosszak, gazdagok és szegények, erkölcsösek és erkölcstelenek stb.

Viszont van egy kisebbség, amely az egyes zsidókkal kapcsolatos negatív tapasztalatait kivetíti az egész népre, azaz általánosít, vagy alapon előítéletes. Továbbá az emberek negatív történésekkor szeretnek bűnbakokat keresni; ill. minden rosszért mást okolni, a hibát nem saját magukban keresni."

- Azaz állításod szerint csak egy buta, előítéletes, bűnbakkereső kisebbségnek van baja a zsidókkal. Erre mondtam, amit mondtam.

"Pl. a közkeletű tévhittel szemben nem minden olasz férfi olyan kiváló / jó szerető; vagy nem minden angol ember hűvös stb."

- Nem. De az olaszok valóban rikácsolóak, a latin-amerikaiak valóban gyúlékony temperamentumúak, nem véletlenül mondják az ilyeneket, elég egy hetet eltölteni az illető népek között.

"Jobb, ha úgy mondom: döntő arányaiban?

-> Még jobb, ha az igazságnak megfelelően úgy mondod: egyesek. Vagy esetleg van valami hivatalos statisztikád az arányokat alátámasztandó?"

- A zsidóságnak igen erőteljesen képviseltette magát a bankárvilágban már anno is. Nyilvánvaló tényekkel ne kelljen már kekeckednünk.

Idéznék az Új Képes történelemből: "A '60-as, '70-es években élték virágkorukat a sokasodó magánbankházak, amelyek alapítói között nagy számban voltak zsidó vállalkozók. A zsidóság [...] mint kereskedő és pénzkölcsönző, szerteágazó piaci kapcsolatokra és ismeretekre tett szert.

[...]

A tehetősebb parasztgazdák tőkeigényüket jobb híján 3 hónapos lejáratú váltóhitellel elégítették ki. A mezőgazdasági termelés ritmusának ez természetesen nem felelt meg. Ezért könnyen megtörténhetett, hogy a kifizetetlen paraszti váltó nemcsak a kölcsönt felvevő családot, hanem a kezességet vállalókat is tönkretette. [...]

A '60-as évek alapítási láza megélénkítette az addig álmos értéktőzsdét is: 1873-ban már 166 fajta részvényt jegyeztek. A könnyű és gyors pénzkereseti lehetőség sok kisembert csábított arra, hogy alacsony kamatozású betétjeiket felmondva részvényeket vásároljanak. A szélhámosságra alapozott részvénykibocsátások haszonlesőiről és kárvallottjairól festett érzékletes példát Jókai Mór "Fekete gyémántok" című regényébe, a nevezetes bondavári kőszénbánya részvényjegyzése kapcsán.

Az 1873. évi tőzsdekrach és az azt követő válság idején a nyerészkedésre épített vállalatok kártyavárként omlottak össze. Több tucat pénzintézet vált fizetésképtelenné, másokat alaptőkéjük drasztikus csökkentésével mentettek meg a felszámolástól. A kisbefektetők elveszítették részvényekbe fektetett megtakarításaikat. A bankokba vetett bizalom megingott. a külföldi tőke egy időre visszahúzódott Magyarországról."

Hát igen. Mint látjuk, a bankok régebben sem voltak gerincesebbek, vagy tisztességesebbek a maiaknál...

"Annak híján ugyanis az igazolatlan állításod pusztán egy feltételezés, magánvélemény."

- Nem, nem magánvélemény.

"Khm. Ezzel megint azt állítottad – tévesen - , hogy minden egyes embernek ilyen tapasztalatai voltak / vannak. Hát nem, kérem szépen, ez nem igaz."

- Nem, bizonyára nem mindegyik, de azért érdemes megkérdezned egyet-kettőt:)

-----------------

BW: 01-02 04:32 "Honnan vetted ezt a listát, ami az eredeti kérdésedben szerepel?"

K: 01-02 16:22 "- Milyen listát? A kérdésben szereplőt? Ezek az Ószövetségből vett részletek. A hivatkozási pontot előttük találod. " és "Az idézetek a Tórából vannak."

BW: 01-02 20:05 "Bocsánat, félreértettél. Természetesen tudom, hogy az ÓSZ-ben vannak leírva, ki is kerestem a többségét már tegnap. Megpróbálom másképp leírni: Miért pont ezek a részletek szerepelnek a listán, azaz miért pont ezeket emelted ki az ÓSZ-ből az ott leírt 613 rendelkezés közül? Már ha saját összeállítású a lista. Ha nem, akkor honnan vetted a kész listát? --> Erre a linkre gondoltam."

K: 01-02 22:17 "- Nekem pedig most erős a gyanúm, hogy ez itt felesleges szócséplés, terelés az adott témáról, ezért nem kívánok belemenni a játékba."

BW (mustafa33-nak): 02-11 23:58 "Pedig a legvilágosabban és legegyszerűbben úgy bizonyíthatta volna be, hogy tényleg nem provokálni akar, ha megmutatja a forrásait."

K: 02-12 00:14 "- Már megint valótlant állítasz, ugye tudod? Ugyanis MINDEN állításomat alátámasztottam forrással, vissza lehet nézni! Az internet világában, ahol minden leírt szó megőrződik, veszélyes ám ilyen hamisságokat állítanod."

---> Tehát még mindig várom a válaszod: Annak a kérdezői kommentnek a pontos dátumát, amelyben megadtad a választ az összeállítás miértjére"

- Mondtam: mert ezt kifogásoltam.

"linkkel együtt"

- Nemigen fogsz találni, de rákereshetsz nyugodtan gugliban, dob-e ki találatot:)

"vagy pedig azt a linket, ahonnan másoltad a listát. [... Remélem, most már eléggé világos, hogy mit kérek, és nem próbálsz meg ismét kibújni valami ürüggyel.]"

- Tudod, mi a világos? Hogy te itt dörzsölöd a tenyeredet, mert abban reménykedsz, kihúzol belőlem egy kurucinfós/barikádos/echotv-s linket, hogy aztán mondhasd "háhá, mondtam, szélsőjobbos oldalakról szedted az egészet, hülyeség!". Hát nem. Azzal törődj, amit írtam, csak az számít, hiába próbálsz elcsalogatni a málnásba. Kéretik az adott, kifogásolt idézetekkel foglalkozni, és nem azzal, hogy "honnan van", mert az semmit nem befolyásol (bár értem, mire megy ki a játék, épp ezért nem megyek bele.)

----------

<Vagy ismét elkezdhetnénk megtárgyalni, hogy hogy is van az, hogy először reformátusnak mondtad magad, azután unitáriusnak; majd a rákérdezésemre megpróbáltál azzal kibújni, hogy az unitárius a reformáció egyik ága...>

"- És ez így is van. Az meg már tényleg osztályozhatatlan, hogy más érv nem lévén, még mindig ezen rugózol... "

"Rendben, akkor mutatom ezt is:

K: 01-02 00:41 "- Mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézus kereszténységével. Én magam református vagyok például, és a református irányzat épp a katolikus egyház megújítására, "hithez való visszatérésére" törekedett. Aztán egyházszakadás lett belőle."

K: 01-02 16:22 "A vallásom keresztény (ironikus módon azon belül is a magyar alapítású unitárius felekezet híve vagyok.)"

BW: 01-02 20:05 "Eddig azt állítottad, hogy református vagy, most pedig hirtelen unitárius lettél. Hogy is van ez?"

K: 01-02 22:17 "- Az unitárius felekezet a reformáció egyik ága."

BW: 02-11 23:58 "Egyáltalán nem hihető, hogy valaki ennyire nincs tisztában azzal, hogy melyik felekezethez tartozik..."

K: 02-12 00:14 "- Miért, szerinted az unitárius felekezet nem a reformáció egyik ága??"

mustafa33: 02-12 01:06 "Ami kiütött, az a református - unitárius. Egy unitárius nem mondja magát reformátusnak, még ha "reformált" vallású is, mert az a kálvinistának lett a szinonimája. (Talán tudsz Kálvin János és Servét Mihály esetéről. Ezért.)"

Egyetértek mustafa33-mal. Aki unitárius, az nem mondja magát reformátusnak."

- Szerintem meg ezt majd én eldöntöm magam, rendben? Köszönöm. Az meg kifejezetten vicces, hogy ennél jobb "fogást" nem tudsz találni rajtam:) Jobban nem is kell igazolnod, hogy nem tudsz mit mondani az írásaimra. Egy gyenge, átlátszó kapálózásnál még a hallgatás is jobb, az legalább nem olyan nyilvánvaló bizonyítéka a felsülésnek....

"Ami pozitívumot láttam eddig rólad, az az, hogy éles az eszed és jó a helyesírásod."

Az elismerést pedig köszönöm. De - bármennyire is tisztában vagyok vele, hogy illendő lenne -, viszonozni nem tudom. Nem azért, mert "rossz ember" vagy, hazug sem, és gonosz szándékú úgyszint. Valójában a médianevelés áldozata vagy. Néhány éve, hasonlóképp hozzád, én is minden lehetséges ponton és alkalommal kikeltem a zsidókat ért sértésekkel szemben. Társadalmi elvárás, hogy aki jó ember akar lenni, az ezt tegye. Sulykolják belénk a bűntudatot, a holokausztot (mint kifejtettem, más népirtással nem is "zavarnak be"), és kiskortól kezdve tanítják náci = maga az ördög -> mindenki, aki zsidókkal szemben negatív véleményt fogalmaz meg = náci.

Innentől kész a képlet. És én jó ember akartam lenni, hallgattam a nevelésre, miszerint "álljak ki a csúf világgal, legyek én okosabb és segítsem a hányavetett sorsú üldözötteket". Tettem is.

Aztán követtem a napi híreket. Olvastam a magyar történelemből. Megismerkedtem a zsidó őskultúrával. És szépen lassan kialakult bennem a kép: nem az a sz.r szemét gazember, aki bármi rosszat mer tenni/mondani a zsidókról/kal, hanem aki beszűkülten védi őket minden patkány dolgukkal kapcsolatban, a holokausztot használva ütőkártyaként. A jó ember a gonoszság ellen szólal fel, akárhol is esik az (a görény jobbikos kirohanásokat most is helyreteszem egy perc alatt).

Hogy mire is gondolok?

Talán így könnyebben érted:

[link]

[link]

[link]

Ennyit búcsúzóul.