Van még valaki rajtam kívül, akit a kurucinfó tett liberálissá?
Anno nem is foglalkoztam ilyen ideológiai kérdésekkel, de mióta rendszeresen olvasom a kurucot(2007 óta), kifejezetten liberális lettem.
Például a homoszexualitáshoz közömbösen álltam hozzá, de miután olvastam azt a sok dolgot, amit róluk írtak, úgy éreztem, hogy erkölcsi kötelességem támogatni a melegházasságot.
Ez csak egy dolog a sok közül, de a kurucinfó retorikája, illetve a kommentelők primitív barbarizmusa egy olyan képet alakított ki bennem az egész "kurucos" eszméről, amivel én csakis szemben állhatok.
Addig talán még kicsit konzervatív is voltam, de abból mostanra szinte semmi sem maradt.
Beszélgettünk erről néhány ismerősömmel. Ha nem is a többségnél, de néhány embernél ugyanez a helyzet.
Ti hogy vagytok ezzel?
válasza: válasza: válasza: válasza:"És a homoszexuálisok mivel ártanak nektek? Ennyi erővel betegségnek nevezhetjük azt, ha valaki Beethovent hallgat Mozart helyett és az előbbi extra jogokat akar magának, ha ő Beethovent akar játszani Mozart helyett. Mert mondjuk a lakosságnak csak 2%-a szereti Beethovent, a többi viszont pozitív diszkriminációnak veszi, ha a Beethovenesek egyenlő jogokat akarnak."
Jajjj, ez egy nagyon távoli párhuzam, már ha annak lehet e nevezni az emberek zeneízlését. Semmit se ártottak nekem a melegek, nem is érdekelnek, de ne kapjanak már plusz jogokat. Fogadhassanak örökbe gyereket? Ne viccelj, a normális pároknak alig akarják kiadni a gyerekeket, olyan szigorú az ellenőrzés, majd biztos pont ilyeneknek kéne odaadni egy gyermek sorsát. De látod, már megint itt lyukadtunk ki a mai liberalizmus kapcsán, hogy a melegek jogai. Szerintem elég szánalmas ideológia az olyan ami csak erre épít. Semmi mást nem csinál, csak feszültséget szít.
válasza:"Madárkám, te aztán nem vagy senki, itt személyeskedsz és közben tojsz mások véleményére. Ez szép liberális felfogás, mondhatom, a normálisok jogait ki védi?"
Amilyen az adjon Isten...
Azért nem tudod ki védi mert nem tartozol közéjük.
Erről ennyit.
válasza:"de ne kapjanak már plusz jogokat."
amiről te beszélsz az mindenkinek ugyan úgy jár, ez nem plusz jog.
válasza:"Jó, hát Én nem rettenek meg pár fogalmakat nem ismerő, össze vissza zagyváló önmagát liberálisnak nevező emberkétől"
Ez pont illik rád mert összevissza zagyválsz.
"LIBERÁLISOK!Ismétlem önmagam, a homoszexualitást már az ősliberálisok is súlyos devianciaként kezelték, mert nem volt összeegyeztethető a természet törvényeivel (amelyet mellesleg Isten alkotott), és ezért semelyik liberális irányzat nem fogadta el ezt mint liberális érték! HA TETSZIK HA NEM EZ ÍGY VAN! OLVASS! "
Ismételgesd csak önmagad akkor sem lesz igazad. Nem értelmezted amit mondtam, nézz utána a kulturális liberalizmusnak. Isten nem alkotott semmilyen törvényt, legalább is az az Isten amiben te hiszel biztos nem.
"Madárkám, a te látnoki képességeiddel nem tudom, hogyan de nagyon mellé lőttél, ha csak fele annyit tudnál a politikai eszmetörténelemről és az eszmékről akkor nem hebegnél habognál össze vissza itt minden ökörséget, és említenéd itt a kulturális liberalizmust!Ezzel saját magad tájékozatlanságát árultad el, ÖNGÓL! A kulturális liberalizmus az emberi kultúra a szabadelvű értelmezése"
Újabb tévedés, nézz utána kicsit jobban, egyébként fogalmad sincs én mit olvasok és mit nem. Tudod miért? Egyszerűen nem kérkedek. Ezzel a résszel csak megerősítetted azt amit mondtam, egyszerűen hazudsz.
A nagybetűs részt nem is linkelem be, mert nincs értelme egyébként írhatsz nyugodtan kisbetűvel is, mivel szerintem azt is mindenki eltudja olvasni. Bár valószínű ezzel fejezed ki az, hogy már az agyvérzés kerülget a monitor mögött.
Azzal hogy ordibálsz nem érsz el semmit, csak lejáratod magad. Ezt mutatja a válaszod százaléka is.
Szóval a tanácsom: Olvass, értelmezz, gondolkodj.
válasza:"Ugyan ezt tanácsolják neked az igazi emberek is te vadveréb."
Én már olvastam eleget, és nem is szoktam le róla. Szerintem itt az ideje, hogy te is neki kezdj.
A liberalizmus változhat a korral, kultúrával, helyszínnel. Ergo, amiben mi hiszünk, az liberalizmus.
Például az 1800-as években még nagyon erotikusnak számított, ha egy nőnek látszott a bokája. Akkoriban ez volt a liberalizmus. A mai világ pedig tele van csöcsökkel, a szex teljesen kiírta magát a tabuk közül. Hogy a példánál maradjunk, ugyanaz a dolog(testrész), ami régen liberálisnak számított, ma már nagyon konzervatív.
Akárcsak az ateizmus. Anno nagyon csúnyán néztek az ateistákra, ma pedig teljesen természetes. Egyébként a magyar lakosságnak-ha jól emlékszem- az 50%-a ateista. Manapság egy konzervatív ember is lehet ateista.
De ugyanilyen a női egyenjogúság stb...
Egy másik kultúrában, pl. egy olyan törvény, ami nálunk igencsak konzervatívnak számít, iszlám országokban számíthat szentségtörően liberálisnak.
Bár a melegházasságot csak példaként hoztam fel, de mivel sok szó esett róla, maradjunk annál.
Magyarországon a legtöbb párt elutasítja. Vagy ideológiai okokból, vagy egyszerűen nem akar balhét. Tehát nálunk a melegházasság liberálisnak számít.
Nyugaton még a konzervatív politikusok is támogatják a házasságot(Hollandiában még a szélsőjobbos Geert Wilders is), részt vesznek a melegfelvonuláson. Ebből adódóan ott ez már nem igazán számít liberalizmusnak, hanem egy olyan "vitathatatlan" és "általános" jognak, mint Magyarországon mondjuk a vallásszabadság.
A radikalizmus és a liberalizmus is egyaránt változik.
Az a tendencia, hogy ami ma liberális eszme, az holnap már konzervatív.
Ez már Magyarországon is látszik. Annak dacára, hogy a Jobbik elutasítja a droghasználatot és az abortuszt, nézz meg egy jobbikos fiatalt. Nem tinit, hanem mondjuk a 24-28 éves korosztályt. A többség(ha nem is olyan arányban, mint más pártok szimpatizánsainál) füvezik, az abortuszt természetesnek tartja, nem vallásos stb...
A jövő jobbikosai olyanok lesznek, mint ma a "mérsékelten" liberálisok.
A Biblia tanait pedig hagyjuk ki a vitából. Egyrészt, mint mondtam, sok az ateista, akiknek ez nem mond semmit, a másik, hogy a Bibliát már n+1 alkalommal kanonizálták, hozzáírtak, éppen az egyház aktuális érdekeinek megfelelően. Jobb esetben is a fele, ha megmaradt az eredeti tanoknak.
Egyébként Szodoma és Gomora sok értelmezés szerint nem a szexualitás miatt pusztult el, hanem a vendégszeretet, a segítségadás hiánya miatt.
De most hagyjuk a vallást, mert az egy másik terep.
"ELVTELEN CSÜRHE VAGYTOK"- te csak ne minősíts itt minket...
válasza:A boka sosem volt liberális, mint ahogy a droghasználat sem.
Ti keveritek a tiltott és a liberális fogalmát. Most akkor a gyilkosság liberális? Hm? Mi a különbség a kettő között, definiáld. A gyorshajtás is liberális? A pedofília is liberális? Hol a határ? Ez egy agyrém. Alapvető értékeket rúgtok fel egy olyan ideológia kapcsán ami már gyakorlatilag nem is létezik.
Melegházasságot meg azért nem támogat egy párt sem, mert az emberek sem akarják.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!