Mit szólnál ahhoz, ha Európában, és Magyaroszágon is elterjedne az iszlám? (folyt)

19:12

nem, csupán a kielégítéséhez házasságra van szükség. ezért lesznek olyan házasságok, ahol csak szexért vannak együtt.

ki beszél itt rólam? neked az istenednek kell megfelelni.

másrészt ennek tükrében sajnos azt is ki kell mondani hogy nem nagy különbség van egy muszlim és egy nemmuszlim közt.

szerintem ez nem igaz hogy nem személyeskedsz. de majd jön valaki és úgyis megcáfolja ha akarja.

00:12

köszönöm

13:20

itt nem az a lényeg hogy elismered e hogy léteznek szegény keresztény országok, hanem az, hogy rávilágítsak, az iszlám szegényebb országai fejlődő országok, még pedig abból adódóan, hogy sivatagi országok, vagy valami hasonló történelmi, földrajzi hátránnyal bírnak.

de ha van időd rá, felőlem összeállíthatsz egy többsíkú összehasonlítást országok és ismérveik táblázatában.

megint ellenpéldának ott van az arab emirátusok, ahol 76%os muszlim többség mellett 50000 dollár a névleges gdp. meg is nézhetjük az infrastruktúrát, legalább is a kiépítettsége mellett még fényűző is.

ehhez képest szaudarábiában sokkal több olaj található, mégis 16000 körül van a GDP, ráadásul ott kisebb is a népsűrűség (kevesebb ember osztoszkodik az olajon)

irán rendelkezik a legnagyobb és legazdagabb olajkészlettel, ők pedig 4700 körüli gdpt képesek kihozni belőle. sokkal nagyobb is a népsűrűség, 20%kal több is a muszlim, nagyon egyszerűen azért, mert nem vonzza a termelése a nemarab világot.

az emirátusok valószínűleg elnézőbbek a vallásokkal szemben, habár ott is tilos terjeszteni "idegen" vallásokat, ráadásul gazdagabb ország is, így a turizmus dob az amúgy is előnyös helyzetén.

mindebből csak azt akarom kihozni, hogy muszlim országok közt is vannak különbségek, egyik diktatorikusabb, másik elnézőbb. és jellemzően azok az országok, ahol nagy a jólét, kevesebb társadalmi konfliktussal is bírnak.

kína teljesen más történet, ott egy vallás van: kommunizmus. persze névlegesen mindenki besorolhatja magát ide vagy oda, de a nemzeti, vallási identitást ott erősen elnyomták az utóbbi időkben, nem mondhatsz ki akármit, a netet sem használhatod bármire.

vagy ha a régebbi korokat nézzük, a vallás egybefonódott a kormányzással, ugyanúgy, mint a muszlim országoknál, csak az a különbség, hogy kína sokkal nagyobb, termékenyebb terület, mint például irán. nincsenek is akkora természetvédelmi tájai. egyszerűen minden négyzetcentiméter a termelésről szól

és nevetségesen hangzik biztos, de kína a fejlődő országokra jellemző átalakuláson ment és még midnig megy keresztül. fokozaton növekszik a kényelmi élet, habár biztosan ezt elutasítaná, ez csak a csúnya kapitalista országokra jellemző. de hatalmas társadalmi szakadék van még például a fényűző nagyvárosiak, meg a bányavárosok közt, ahol minden reggel mérgező gázok terjengenek az utcán, és éhbérért dolgoznak az emberek. vagy azok a gettószerű negyedek, ahol az emberek minimális életfeltételeket kapnak csak.

például japán mivel kis terület gyakorlatilag kisebb is a társadalmi szakadék, meg sziget révén a kereskedelem, halászat több leehtőséget kínál. nem beszélve arról, hogy a termelés következtében létrejövő szennyezés nem rontja annyira az egészésgügyet, mint kínában. az más, hogy épp atomsugárzás van :)

az olaj keresztény országokban is megtalálható, például az egyik legnagyobb mező oroszországban, mégis tudjuk, hoy ott is hatalmas társadalmi szakadék van bizonyos területek közt. meg aztán olyan országokban is elterjedt az iszlám, ahol egy csepp olaj sincs.

de ez bármilyen vallású emberre igaz, hogy oda vándorol be, ahol jobb megálhetési lehetőségeket lát. franciaországon sincs olaj, mégis sok a muszlim bevándorló, vagy ott született.

garanciát meg senki se tudna mondani semmire se. ki gondolta volna hogy a kukluxklán a derék keresztény amerikában fog tevékenykedni? pedig az nem a boszorkányégetések meg az indiánirtás korszaak 130 éve kezdtek el tevékenykedni, és még 50 évvel ezelőtt is léteztek "hivatalosan". de a kommunizmust is fel tudnám hozni példának, ahol üldözték a keresztényeket.

de hogy tisztázzam, még csak nem is lenne célom ilyeneket állítani.

egyszerűen ezért értelmetlen a vallást hibáztatni, főleg konkrétan az iszlámot, mert például a világ egyik legveszélyesebb "vallása" a kommunizmus kb 100millió halottat gyűjtött össze pár évtized alatt.

"az iszlám szélsőségben sem számít az egyén, az individuum, ugyanúgy, mint a szélsőjobb- és baloldalban, cionizmusban, vagy akármiben. Továbbá: ha iszlám lennénk, teljesen más kultúrát vennénk fel, akkor "egyedül maradnánk""

nem akarok indulatokat szítani, de ebben a két mondatban rengeteg jelentős hibát vétettél

az iszlámban igen is számít az egyén, mert míg a sztálini kommunizmusban, vagy hitleri nácizmusban mindenki táborba ment aki kulák/zsidó, addig az iszlámban az igazságszolgáltatásban nincs kollektív büntetés. az más hogy a gyakorlatban belemagyarázzák, de egy muszlimnak a tolerancia egy központi kondolati eszme (kellene hogy legyen). ugyanis aki megöl egy embert az az emberiséget öli meg. gyakorlatilag emberiség elleni bűnnek számít ártatlant ölni. igen itt jön a csavar, hogy kit envezünk ártatlannak. nem ártatlan aki csatában jön ellened, vagy bármi módon károdat tette, akarta...

a cionizmus egy teljesen más jellegű eszme, az egy állam létrehozásáról szól. az más, hogy a cionista réteg jópár emberiségellenes tettet követett már el.

nem lehetnél iszlám. az iszlám megbékélést jelent, a vallás megnevezése, az ember csak muszlim lehet=megbékélt.

hogy mennyire más kultúra, meg felvevés ez relatív. valószínűleg ahogyan minden más "vallásban" volt az iszlámban is olyan, hogy bálványokat romboltak le. de ennek ellenére például az egyiptomi piramisok, szfinxek, a keresztény kopt közösség ugyanúgy megmaradt, bár az iszlám valóban kevésbé építette be a pogány elemeket a vallásképébe, nem úgy mint a római kor kereszténysége. de azt sem hiszem hogy ma olyan sokat használnánk a kultúránkból. vagy itt egyáltalán mire gondoltál.

kulturális folt. te úgy értelmezted hogy csak magyarországon terjedne el. az igazság az, hogy a nyugatibb országokban már most elterjedtebb az iszlám. tehát ha nálunk többségbe kerülnének a muszlimok, más országok már rég iszlám kormányzásúak lennének valószínűleg.

"Olyanról pedig nem szoktunk beszélni, hogy "lelki" vagy "szociális" fejlettség, ezeket az egyénre szoktuk mondani, nem egy társadalomra. Ebből inkább csak azt tudtam leszűrni, hogy direkt ki akarod forgatni a szavaimat, de ha ez nem így van, akkor elnézést kérek - ugyanakkor megkérlek, hogy legközelebb tájékozódj, mielőtt szakkifejezéseket használsz."

elég szomorú, hogy a fejlettséget csak anyagiakban tudjuk mérni.

miért akarnám kiforgatni? mire mennék vele? ez a baj, hogy vannak ilyen típusú emberek, mint te is, hogy képtelenek nem anyagi dolgokban vagy alternatívákban gondolkodni, és minden alternatívát személyes támadásnak élnek meg.

elnézem én, de szerintem ez rólad árulkodik. számomra sokkal több is létezik ebben a világban, mint gazdasági csomagok, meg termelés. tudom hogy fontos a társadalmi rendszerben, de hidd el, egy tiszta ég alatt meztelenül fűben szaladgáló kisgyerek lehet hogy boldogabb életet fog élni, mit az, amelyik a betondzsungelben a tv előtt nő fel... főleg ha leendő életét és gondolkodását nem a birtoklás(i vágy) határozza meg. szerintem egy ilyen beteges lelkű városi ember semmiképp sem lehet fejlettebb lelkileg, mint például egy buddhista szerzetes, a hegyek közt egy vallási falvacskában, aki lemond a fölösleges görcseiről, vágyairól, és egyszerű életet tud élni.

SZERINTEM létezik ilyen hogy társadami lelki fejlettség, ugyanis az egyének kapcsolata alkotja a társadalmat, tehát az olyan mint vallás lehet egy mércéje, ha valóban aszerint is élnek az emberek. csak pont ez a valóság, hogy névleg az emberek kb 80%a vallásos a bolygón, de alig találni olyan keresztényt, vagy muszlimot, akire azt lehet mondani, hogy jó keresztény, jó muszlim. persze mindenki ember, de amikor egyik másik megmaygarázza magának hogy miért kell megölni vagy kifosztani másokat, annak szerintem már nem sok köze van a valláshoz(mint religion) hanem inkább a személyes "valláshoz" hithez (mint faith).

a szavakat meg úgy szoktam használni ahogy nekem jó, de most enm is tudom mire gondoltál.

15:59

nem, csak akkor ha a vallása bűntudatot ébreszt benne a házasság nélküli szexről.

de ha gondolod elmagyarázhatod nekem, mint muszlim, hol írja a korán hogy nem bűn ha két ember bármilyen szerződés nélkül élvezkedik egymással. tudtommal a legrövidebb ilyen kaland is egy min 1 éves megegyezésről szól. ezeknek mind az az oka hogy ha születik egy gyerek ne az legyen hogy apjanincsen az anya meg nevelje fel a saját(nem létező) jövedelméből, vagy a szüleiéből, vagy egy másik szerencsétlen férfi tegye ezt...

10:31

"Nos, a keresztény Oroszországot nem nagyon keverném ide, teljesen más történelemmel rendelkezik, mint az iszlám országok. "

pont ezért nincs értelme csupán a vallást hibáztatni mindenért

"Anyagi fejlettségről pedig azért beszélünk, mert olyan kell, ami materiális, kézzel fogható, tapasztalható, mindenki számára."

tehát ami nem megfogható az nem létezik, és fölösleges is?

"Lelki fejlettség micsoda egyáltalán?"

látod pont erről beszéltem...

"Hogy definiálod? Oké, hogy Te tudod mi az, de a többiek mit gondoljanak, ha ezt szóba hozod? Ellentétben, ha egy infrastrukturális fejlettségről beszélsz például, 10 emberből 10 biztosan tudni fogja, mégis miről van szó. Ellenben "nem-anyagi" fejlettségről nem igazán beszélünk egy társadalomban – "

csupán azért mert nem beszélünk róla így, attól még létezik. sőt, szerintem te magad is valami ilyenre céloztál, amikor azt mondtad hogy a vallás miatt olyanok az országok amilyenek - ha ez te voltál.

persze hogy tudja mindenki, mi az az infrastruktúra, mert senki sem a lelki fejlettségről beszél, vagy kulturális tényezőkről :) meg is látszik a "fejlett nyugaton".

hogy érthető legyen a példa: hiába volt gazdaságilag fejlett városrendszere a majáknak, ha időnként fel kellett áldozni pár embert, hogy essen az istenek jól bánjanak velünk.

ugyanígy nincs értéke annak, hogy dúsgazdag vagy, ha közben a szeretteid meghaltak egy betegségben, vagy kegyetlen maffiózó vagy.

vagy hogy mégjobb magyarázatot mondjak: nem elég a maslow piramis alsó 2 szintjét kielégíteni ahhoz hogy boldog legyél.

"egyáltalán hogy nézel egy ilyet? Lebontod régiókra? Városokra? ""

miért? hogy nézünk egy infrastruktúrát? lebontjuk régiókra?

"A vallás nem egyének kapcsolata, sokkal inkább egyének elnyomása."

innen fúj a szél. másrészt nem is mondtam hogy a vallás az egyének kapcsolata. a társadalom az. a vallás csak egy közös pont lehet, vagy vallási "társadalom", mint keresztény közösség, helyi templom hívei...

"Az egyének kapcsolatát családnak hívjuk, a családok kapcsolatát közösségnek, a közösségek kapcsolatát társadalomnak."

hidd el, akkor is kapcsolatban vagyok valakivel, ha megszólítom a pénztárnál, mégsem hívom családtagnak. neked másak a fogalmaid.

és vannak olyan közösségek is, amik nem családokból épülnek fel. közösség bármilyen nagyobb számú összetartozás. a család is egy közösségfajta.

" Ez vallás nélkül is tökéletesen létrejöhet, a vallás legfeljebb a családok-közösségek-társadalmak kontrollálásában, de többnyire irányításában, elnyomásában, vehet részt."

nagy része igaz, de nem említettem ilyet. a családban vallás nélkül is lehet elnyomás.

" Gondolkozz azért: ha megszületsz, mivel találod magad szembe előbb? A szüleiddel, vagy egy vallással?"

ha megszületek, semmivel sem találom szemben magam, mert még tudatom sincs igazán. csupán azért kötődik a gyerek a szüleihez, mert sok időt töltenek vele. például ebből adódik, hogy egy oroszlán felnevelt egy gazellát a sivatagban, az egyszerű nép meg ezt isteni csodának hívta.

másrészt meg a vallás egy olyan dolog, amit csak bizonyos szellemi fejlettség felett lehet felfogni, csupán mert később észleljük, nem jelenti hogy enm létezik (a maslow piramisban feljebb van). azért mert a gyerek nem tudja megfogni a szeretetet, az is létezik közte és az anyja közt.

" Azt hiszem, egyértelmű a válasz.""

ez a baj, hogy "ti nyugati emberek" néha képtelenek vagytok nem anyagiakban gondolkodni, és annyira egyértelmű, hogy minden csak arról szól, kinek van drágább kocsija meg jobb autópályája...

lehet hogy hiába magyarázok itt neked. és te csak egy ember vagy a többmillióból. a többség gondolkodása még mindig itt ragadt le a testi szükségleteknél: zabáljunk, keféljünk, drogozzunk, lustálkodjunk és gyűjtsük minél nagyobb vagyont.

nem véletlen hogy az ősemberek szintjén tartunk, ugyanis az emberi agyméret több évtízezrede nem változott, csupán pár kreatív egyén megajándékozta az emberiséget technikai találmányokkal. mert nem hiszem hogy az utca embere rendelkezik a rádiótelefon összerakásának képességével. csupán használja. erre még egy csimpánzt is meg lehetne tanítani, ha tudna beszélni emberi hangnyelven.

"„elnézem én, de szerintem ez rólad árulkodik” Nagyon köszönöm, hogy pusztán kommentekből belelátsz a fejembe,"

te is ezt tetted amikor meggyanúsítottál. nem szeretem az álszentséget és a kettős mércét

gondolni mindenki gondolhat bármit, legfeljebb téved.

elvégre mi másért gondolnád ezt, ha nem azért, mert valamilyen okot látsz feltételezni?

csupán azért mert valakinek más gondolatai vannak én nem feltételezném azt hogy direkt kiforgatja a szavaim. tény hogy sokkal színesebb gondolkodásom van mint a legtöbb embernek és nem mások világához szoktam alkalmazkodni, de ebből mindenki a saját tapasztalatainak, jellemének megfelelő következtetéseket vonja le. és ez árulkodik.

" de tudod az már igen nagy probléma, hogy neten keresztül próbálod megmondani egy emberről, hogy kicsoda."

nem hogy olyat állítasz rólam, amit te magad is megteszel, hanem még olyat is a számba adsz, amit nem mondtam. ez már az álszentség következő foka.

" Ráadásul mindezt egy téma alapján. Nos, meg kell cáfoljalak: az információmat, és véleményemet nem a TV-n keresztül szerzem, nem azt mondom el pepitában, amit Kálmán Olga vagy Lakat T. Károly a számba rág. Még egyszer tényleg köszönöm, hogy agyatlan zombinak nézel, de képzeld: pontosan tudatában vagyok annak, amit mondok, és légy oly kedves amíg nem ismersz jobban, addig ne is nagyon erőlködj ezzel. "

1.kinek nem inge nem veszi magára.

2.nem is rólad állítottam, még csak célom sem volt bújtatottan rólad beszélni: "egy tiszta ég alatt meztelenül fűben szaladgáló kisgyerek"

3.hol említettem én az információforrásokat?

4.hol mondtam hogy agyatlan zombi?

5.általában azok szoktak ezzel a nemismersznemondjsemmit szöveggel takarózni, akik nem merik felvállalni magukat mások vagy önmaguk előtt. főleg ha közben álszentek is.

mert igen is, amit mondasz, az árulkodik rólad. a gondolatainkat pedig a jellemünkből fakadóan hozzuk létre.

6.ha például személyeskedő az illető, általában személyes sérelemnek is vél minden véleménykülönbözőséget.

beszélgetünk, nem orvosi diplomát kell megvédened, nem az ártatlanságodat kell bizonyítani.

7.nekem úgy tűnik, te erőlködsz. fölöslegesen terheled le magad fiktív veszélyforrásokkal

"Ha pedig a szavakat úgy használod, ahogy akarod, akkor mi lenne, ha én is így tennék?"

úgy is teszel, csaknem tudsz róla. minden embernek egyedi nyelve van. a nagy közös magyar nyelv egy fikció. közös tőről eredő természetes, beszélt nyelvek csokorbagyűjtése és egységesítése (megerőszakolása). azért van erre szükség, hogy megértsük egymást. az angol meg a német is germánul beszél, csak nem értik egymást...

" Először is írtad azt, hogy a kommunizmus üldözte a keresztényeket. Először is a kommunizmus nem valósult meg sehol sem, tehát olyan, hogy kommunizmus nincs."

mint ahogyan az sem muszlim aki a korán nevében robbant fel ártatlan embereket

de ha te a kommunizmust egy globális egységnek nézed, akkor a kommunizmus eszméje(ezért neveztem vallásnak), vagy az arra hivatkozó emberek.

"Szocializmus volt. A kádári szocializmusban pedig például lehetett templomba járni, szóval itt egyszerűen általánosítottál. "

(ennek tükrében:) egyiptomban van keresztény kopt kisebbség, tehát a muszlimok nem üldözik a "hitetleneket"

"Ez a baj itt veled. Mindig azt mondod, ami elméleti."

nem, csupán különbséget tudok tenni elmélet és gyakorlat között, ezért említettem meg.

mint például hogy mondjak egy gyakorlatot: a kommunizmus egy elmélet volt, de nem megvalósítható a gyakorlatban, elméletben nem üldözte a vallásokat, gyakorlatilag meg mindenki rivális volt, aki nem a kommunizmust akarta.

" Ha a gyakorlatban nem ugyanaz történik, akkor mégis miért kéne tovább várni a csodát?"

senki se mondja, hogy várni kell. fel kell lépni a szélsőségek ellen. ellenük pedig csak szélsőségesen lehet.

" Bízzunk benne, hogy majd eljön? Az embert megáldották a türelemmel is, márpedig az egy idő után elfogy, főleg, ha állandóan megvezetik. A muszlim toleranciáról pedig hadd ne mondjak semmit, mikor a nőknek talpig fekete hacukában kell lenniük."

ez például megvezetés, amit ha nem a tvből vettél, valahonnan máshonnan. ugyanis tudtommal egyik muszlim ország sem írja elő hogy fekete burkában/csadorban kell járnia minden nőnek, sőt, azt sem, hogy el kell takarnia az arcát. méginkább: néhány muszlim országokban is betiltották az arc eltakarását bizonyos helyeken, vagy midnenhol.

míg európában például franciaországban fejkendőt sem viselhetsz az iskolában.

tehát jellemzőbb a tiltás, mint az erőltetés.

" Hmm lehet nem jó példa? Oké, akkor vegyük a szigorú monoteizmust. Az egyénnek szabad kellene, hogy legyen a hite megválasztása. Ellenben szerintem a „muszlim tolerancia” sok országban ezt nem teszi lehetővé. S láss csodát: ez idehaza nekünk már évszázadokkal ezelőtt sikerült."

ezt sosem értem hogy miért kell állandóan a korokhoz mérni bizonyos helyzeteket.

persze, a világ egyes részein felhőkarcolókban laknak, másik részein meg meztelenül szaladgálnak az erdőben.

a kereszténység is megjárta ezt az utat, és ha a törvényben nem is jelenik meg a kirekesztés, a gyakorlatban igen.

például kínában is folyik vallási üldözés, ott meg túlnyomórészt ateisták vannak. és még csak nem is istenhátamögötti apró elmaradott ország.

nyugati országokban pont az iszlám szélsőség miatt üldözik a muszlimokat.

az utca embere a tvből informálódik legtöbbször, és olyanokat mondanak, hogy a muszlimoknak tetoválás kéne a tarkójukra, meg csipet beültetni hogy nyomon lehessen követni őket, és ehhez hasonlók. néhányat nem szolgálnak ki, mert fejkendő van rajtuk, pedig enm takarják el az arcukat.

idehaza? :) beszélgessünk az újkeresztény mozgalmakról? fidesz-kdnp jobbik javaslatok? vallási üldözés európaszerte - 2. vh? az sem volt régen...

összefoglalva: igen, meglehet hogy sok szélsőséges iszlamista van, de ne legyünk álszentek, valamint próbáljuk meg elválasztani a bárányt a fehérfarkastól...

párezer évig a zsidógyűlölet volt divat, most jönnek a muszlimok.

"erről beszéltem" "innen fúj a szél" - igen, ez nagyon bevált taktika nálad: megmondod, hogy pont erről beszéltél, de konkretizálni nem bírod, csak nagy vonalakban célozgatsz rá, hogy ott a válasz valahol, találd meg magad."

arról beszéltem hogy nem is tudod értelmezni a lelki dolgokat

onnan fúj a szél, hogy a vallásokat démoni színekben látod

ráadásul megint a negatív feltételezéseidet(félelmeidet) vetíted ki

sőt a kommunista magyarázatod után az sem lepne meg ha te magad is ateista "szocialista" lennél.

csak pont az a baj hogy hiába magyarázom el ezeket, megint nem fogod megérteni.

és megint támadásnak fogod venni, mert szintén nem érted azt sem, amiért nem érted.

ha meg értenéd, fel sem tetted volna a kérdést és a negatív feltételezésed.

a beszélgetés helyett belemegyünk valamilyen fiktív sérelmekből alkotott személyeskedésbe, aminek semmi értelme

" Egy vitát nem így kéne lefolytatnod (mert ez nem beszéd, ahogy te gondolod - ez egy vita, ahol én érvelek az én véleményem mellett, te pedig a tied mellett. Egy beszélgetés egészen más, mint egy vita, ott nem az érveken van a hangsúly)"

az érveléseim a gondolataimat próbálják megmagyarázni

de egyáltalán nem célom semmilyen igazságnak feltételezett dologról meggyőzni másokat.

"Látod ezért van az, hogy a spirituális világ, amit nagyon védesz, kevésbé megbízható: vallásból 1000 féle van, tudományból egy.

ez sem igaz, a tudományból is rengeteg van, rengeteg tudományt minősítettek idővel áltudománynak, mert tele voltak tévedésekkel.

ez egy szerintem ósdi nézőpont, hogy a csúnya vallás elnyomja az okos tudományt.

a tudomány csak egy formája a vallásnak. a leggyorsabban változó vallás a tudomány, mert az határozza meg a világszemléletünket. csupán míg a vallásban midnig ugyanazt hiszik, a tudományban akár évente másthogyan kell hinni a változásoktól függően.

a vallás a konzervatívabb irányzt, a tudomány haladó.

vallásból jóval több van mint 1000 ha a bejegyzett egyházakat nézzük, a tudományt meg idővel egységesítették (katolicizálták), sőt, arra is építettek tekintélyelvű rendszereket (doktor van a nevemben, nekem cak igazam lehet), mint ahogyan a keresztény katolikus egyház sem igazán tükrözi a kereszténység korai vagy kiforrott lényegét.

vagy például ott van a szintén megfigyeléseken alapuló hagyományos orvoslás, amit nem szeret a "hivatásos orvoslás", mert vetélytárs.

lehet hogy hába mész el 6 orvoshoz akik 7 félét mondanak, és felírnak mindenféle gyógyszert, lehet hogy a természetgyógyász ad valami használhatót. ennek egyszerű az oka: a pénzről szól az egész.

és látod megint visszatértünk az elejéhez.

ugyanis a szolgáltatások nagy része mások tudatlanságából tartja fenn magát.

ezért nincs értelme a tudomány felsőbbrendűségéről beszélni, az is csak egy tekintélyrendszer.

és te mint az anyagi világ és a tekintélyrendszerek hódolója minden mást hibásnak látsz, ami ezen a világon kívül esik. ilyen például a szavak használata, más világnézetek, és így tovább. ok ilyen emberrel tlaákoztam már, hiszen valóban ez a többség.

ezért sem célom meggyőzni senkit a szemléletemről, nem akarok téríteni.

" Bármit tapasztalhatsz egy tudományos kísérlet alatt, ugyanazt fogja tapasztalni más is. Megkérdezel egy embert, miképp vélekedik istenről, más pedig egy második verziót fog mondani, a harmadik szintén egy újabb verzióval jön, és így tovább."

hidd el, ugyanez megtalálható a tudományban is. kérdezz meg 3 fizikust egy elméletről, és 4 félét mondanak.

a tudomány nagy része elméleteken alapszik, amiket igazolni kell, és ha a többség hitelesnek tartja, mindaddig igaznak nyílváníttatik, amíg valaki meg nem dönti.

és ha x mérési eredménye 37, y tudósé meg 52, nyilván nem ugyanarra fognak következtetni.

"5.általában azok szoktak ezzel a nemismersznemondjsemmit szöveggel takarózni, akik nem merik felvállalni magukat mások vagy önmaguk előtt. főleg ha közben álszentek is.

mert igen is, amit mondasz, az árulkodik rólad. a gondolatainkat pedig a jellemünkből fakadóan hozzuk létre.

7.nekem úgy tűnik, te erőlködsz. fölöslegesen terheled le magad fiktív veszélyforrásokkal

Nos, ötös pont…ezt nem tudom miféle logika alapján következtetted ki, de enyhén el vagy tévedve."

akkor csak egyszerűen nem vagy tisztában azzal, hogy az ember beszéde árulkodik az ember jelleméről. vagy nem akarod elismerni.

ugyanis semmi köze a testsúlyodnak meg a kutyád nevének ahhoz, hogy milyen mondatokhoz milyen feltételezések kellenek.

"Ha nem merném felvállalni a gondolataimat, szerinted megírnám most ezt a választ?"

egyáltalán nem erről beszéltem, de mint máshol, itt sem érted a mondanivalómat. mégsem feltételezem hogy direkt kiforgatzod a szavaimat.

"A gondolatainkat azok alapján formáljuk, hogy milyen ingereket veszünk fel a külvilágból - valaki könnyebben változtatja a gondolatvilágát (szélsőséges esetben őt hívjuk naivnak és könnyen befolyásolhatónak), valaki nehezebben (ők a makacsok)

A hetes meg abszurdum. Fiktív veszélyforrásokról itt nincs szó, csupán tényekről. Most nyilván azt fogod mondani, hogy üldözési mániám is van, és tudom, hogy nem, nem írtad ezt le konkrétan, de tudniillik létezik az úgynevezett logikus következtetés, ezt anno Arisztotelész írta le. Sajnos ha leírtad, ha nem, arra azért van tippem mit gondolsz - és sajna ebben is tévedsz."

nagyon fárasztó, hogy már sokadik alkalommal vagy álaszent. amikor én következtetek, akkor nem ismerlek, ha te csinálod, az logika. :)

tudom hogy a jó ember türelmesen 100szor is elmagyaráz mindent, de én nem vagyok álaszent, és nem mondom, hogy jó ember vagyok - nem vagyok hajlandó valakinek magyarázni aki úgysem fog megérteni.

:D ez az utolsó nagyon mulatságos. nem tudom mit gondolok, de én is biztos vagyok benne, hogy már előre tévedek. :)

úgy látom ez a "vita" vakvágányra terelődött

a hozzád hasonló emberek ilyenkor jönnek azzal, hogy "háazéme nem tudol semmilyen érvet senem mondani!"

engem viszont nem is érdekel miért csinálod, szerintem hagyjuk abba, ennek semmi értelme.

"(bár ez kukacoskodás kategória)"

én is már csak ezt látom benne

"Az álszentség pedig amolyan bagoly mondja veréb szituáció itt most nekem - hisz kettőnk közül te vagdalkozol látatlanban vádakkal, mégis tagadod ezeket. De ha ismételten "nem rólam állítottad" ahogy ezt már leírtad a fenti kis szemelvényedben, akkor ne is haragudj, ha ezt nem hiszem el neked - azért szürkeállományom nekem is van :)"

szóhoz sem jutok :)

továbbiakban is folyamatos félreértelmezés, önellentmondások. ha troll vagy, eddig nagyon ügyes voltál. ha nem...

köszönöm a beszélgetést, tekintsük a kérdésemet lezártnak