Mit szólnál ahhoz, ha Európában, és Magyaroszágon is elterjedne az iszlám? (folyt)

09:16

csupán én arról a helyzetről beszélek, ha a muszlimok legalább az 51%ot elérnék

azzal számolva hogy nagyon kevés muszlim lenne alkoholista és a maradék "európai" sem mind inna alkoholt, igen visszaesne az alkoholfogyasztás. és még nem is tilalomról beszéltem! :)

tilalom esetén meg nyilván bűncselekménynek minősülne. és mennének tüntetni, mint nemrég a söregyetemisták. de lényegében egy olyan kisebbség lenne, ami úgysem érné el amit akar. aki nagyon akarná biztosan beszerezné valahonnan. mint ahogyan most is teszik néhány illegális szerrel.

a rendőrséget sincs értelme ide hozni mert egy iszlám többségű állam ha feltesszük hogy az államforma és a kisebbség mentalitása marad, még így is jelentősen más lenne.

törökország valóban egy régóta muszlim többségű ország, és ez igaz, hogy nem történne ekkora átállás hirtelen. de szerintem nem is állítottam. csak abba gondolj bele, ha átlagoljuk a 12t az 1,5tel akkor 6,75 lenne magyarország alkoholfogyasztásaránya. hiszen feltételezzük hogy az eddigi "európai" kisebbség megtartaná szokásait, míg a többségi muszlimok betartanák az alkoholtilalmat.

09:33

ne válogassunk, nézzük meg mindkettőt

nyugat - ez megint azért kérdéses, hogy mit nevezünk muszlimnak. az artikulálatlanul hőbörgő nagycsaládos alkoholista szélsőségest, vagy a visszafogott békére törekvőt. csupán azért mert az előbbi hangos, vagy több van belőle európában, az nem jelenti azt, hogy ők képviselik a muszlimokat. mint ahogyan nem lesz automatice bűnöző aki cigánynak születik.

09:33

ez szerintem azért nem igaz mert önmagát állítja be igazságnak. ha szabadságra törekedne, azt mondaná: én csak egy ember elmélete vagyok, tévedhetek, de szerintem...

egy fiatal gyereket fel kellene készíteni arra, hogy kiválassza hitét. először tanulmányozni a szent iratokat, majd aztán eldönteni, milyen vallást vesz fel. nem hiszem hogy 6-12 éves gyerekek valóban felfogják, mit tesznek amikor csatlakoznak, majd egyes országokban halállal büntetik ha meggondolják magukat. de ugyanez volt a helyzet a kereszténységgel is. még magáról sem tud, de már csecsemő korában megkeresztelik. így nem kerül a pokolba legalább... meg aztán ha ismerünk még 6-8 vallást, tegyünk meg mindent azoknak az isteneikért is, hogy ne kerüljenek az ő poklaik alternatíváiba...

tehát félelemből nem lehet valakit vallásra kényszeríteni, mert az nem vallás, hanem hazugság. még így is hazudhatnak bőven maguknak. és bizony ezt muszlim tanítók is elismerik, hogy sokan csak hagyományt követnek, és nem önálló döntés nekik valamilyen vallás tagjává válni.

"Attól mert nem lehet paráználkodni, nem korlátozva leszel, hanem szabadabb, egészségesebb. "

ez szerintem pont rossz példa. ugyanis a szexualitás természetes igény, és mint ilyen kielégítésére irányuló vágy az iszlám törvényei szerint csak házasságban (kivételektől eltekintve) fordulhat elő. ezzel fiatalokat kényszerítenek bele házasságba, valamint olyan pároknak kell együtt élniük, akik nem biztosan szeretik egymást.

például ilyen "hamis" bűnérzetet kelt az önkielégítés, másikra nézés ("rossz gondolatok"), vagy néha a házasságban lévő szexuális együttlét mint bűn beállítása keresztény alapon.

"A halálbüntetést, csak azért mert van egy minimális esély, hogy olyat is elítéljenek, aki ártatlan, nem lehet betiltani."

ez is egy gondolkodási mód. gyakorlatilag minden igazságszolgáltatásban vagy elméletben lehet hiba.

az biztos hogy kevesebb lenne a paráznaság, vagy más súlyos cselekmények ha halállal büntetnék.

14:38

nem én telepíteném őket ide, és semmiből.

például betelepülnek magultól is önpénzen vagy menekültként, vagy ide születnek, vagy betérnek

17:36

"Jajj!

Nem telepítene ide senkit, hanem feltételezi, hogy betértek az embere, és 51% fölött már az (eredeti)lakossá muszlim. És ezt is csak feltételezi hogy beszélgessünk."

közönöm a megértést

"Tehát kielégíthető."

kivéve ha homoszexuális vagy, esetleg nem házas

"Nincs kényszer, mert mindenki maga választja meg a párját."

viszont aki nem választ párt, az nem szexelhet. tehát kényszer.

"Amúgy meg ha belegondolsz, elég kicsinyesen közelítetted meg a kérdést, mert automatikusan a szexre apellálsz, ha házasságról beszélsz."

sajnálattal kell felhívnom a figyelmed arra, hogy én a szabdságról kérdeztem, te pedig valamilyen okból a paráznaságot hoztad fel. ezek után került szóba a házasság

" De a család utáni vágy, vagy a szerelem, szeretet, az nem elég indok, hogy keresd a párod?"

de, csak ettől nem elégül ki egy másik vágyad egyértelműen, ez a szexuális vágy.

valamint jobb esetben nem mindenkibe lesz szerelmes az ember, akit vonzónak tart

"Másrészt, ha te azt, hogy a szexuális vágy kielégítését, csak házasságban lehet megtenni, és ezért ezt a házasságba való belekényszerítésnek fogod fel, akkor a feleség utáni vágyat is ennek fogd fel, mert csak házasság által kielégíthető ez is."

az iszlám törvényében bizonyos vonalon igen, de valójában nem, mert a házasság igénye lehet a szerelemi párkapcsolat, gyerek, vagy anyagi részesülés is. (hisze ezek a házassággal járnak) amik egyébként a gátlástalanabb embereknél például európában is megmutatkoznak (szüljünk gyereket segélyért, házasodjunk 70 éves milliomoshoz)

tehát a házasságnak több egymástól független igénye is lehet, és ezek közül csupán a pénzszerzést leeht a házasságon kívül megtrenni. a párkapcsolat, szex, gyerek mind lehetetlen házasság nélkül.

tehát ezolyan, mint amikor meg kell venned a fullextrás bmwt, ha tüzifát akarsz hordani a hegyi kunyhódba, mert nem árulnak egyszerű terepárókat. pedig a BMWdben hallgathatnál zenét is, lenne légkondi, és a gyerekeknek kellene utazni a hátsó ülésen a fahasábok helyet...

"Ezt nem értem. Miért? Azzal élsz, akivel szeretnél. Nyilván nem házasodsz össze azzal, akit utálnál."

ez nagyon árnyalatlan gondolkodás. nem mindenkit szeretek, akit nem utálok. főleg ha csak szexért kellett nekem.

22:37

"grammar nazi". létezik olyan szó hogy betérni, ez a te értelmezési problémád. de ha nem létezne, akkor sem lenne nehéz értelmezni. ráadásul a hejesírás is egy illúzió, amit utolsó érv ként akkor hoznak fel, amikor semmi jelentőset enm tudnak már. jobb esetben a használók alkotják a nyelvet, nem pár tudós a toronyban, mint a gyűrűk ura meg az eszperantó esetében.

mert a hazád is csak egy "illúzió". ezek is választások, identitásrészletek, hogy mikkel, kikkel azonosítod magad. hogyan akarsz magyar lenni, amikor nincs egyésges magyar identitás, mert nincsenek hitels lelki vezetők sem?

nem, a kereszténység, meg a politika sem az. ennyi erővel térjünk vissza a táltosokhoz, és áldozzunk a napistennek. a kereszténység meg minden a történelemben csak elvett az ősiségből. de akkor talán kiderülne hogy 86%ban germán eredetű vagy, és nem magyar, mint ahogyan hiszed. ha meg szabadonválasztod ki vagy, akkor mások is ezt teszik. ez it a paradox.

ezért lesz midenki magyar a maga módján. mellesleg tudtommal az iszlám országokban egyáltalán nem gyengültek a nemzeti érzelmek.

22:46

a kereszténység is ezt hivatott elérni, csak rájöttek a rómaiak, hogy enm lehet kiirtani a népek hitét, ezért keverték a kereszténységgel. ezért lett 100 féle kereszténység, és szétesett az. meg szétesett a római birodalom is. meg egyezségesen leis szavazták a kereszténységet, és mégmegosztottabb lett európa.

tehátaz egységet ditkatúrával lehet csak elérni ott, ahol nincs elfogadás. kína, szovjetek(a jelenlegi oroszország is sok más nemzetet tud magában), meg úgy általában a történelmi nagybirodalmak.

23:12

a fejlett nagyon relatív kifejezés. miben? hogyan? mivel méred? nézed azt is hogy többsége sivatagi ország?

hogyan legyen fejlett, ha megszorításokat kapnak például a nukleáris technológiában, mert fegyver gyártható belőle?

23:23

ezt hasonlóan látom. meg aztán a nagy ateista korban, amikor midnenki szabad, furcsa mód az emberek többsége ugyanúgy boldogtalan, pedig állítólag szabad. vagy mégsem? anyagi kilátástalanság, lelki kiszáradás, meg egy kis világháború... 100 éve van joguk a nőknek európában, tehát 100 éve visszesett az iszlám. mintha nem léteznének keresztény afrikai eldugott falvak, vagy nézzük csak meg a keresztény délamerikát az északkal szemben(mármint usa-argentína

23:57

az is 1400. nyilván már a mondanivalón belül logikai hiba volt, mert a csúcstól csak visszaesni lehet. gondolom valamilyen standardhoz képest érti a visszaesést

tény hogy európa is visszaesésben van, meg a világ úgy általában. vajon miért a csúnyakommunista kínától kért kölcsön az usa? a tibetieket nem kell felszabadítani az amerikai szabadszellem nevében?

konklúzió - a kommunizmus a legjobb eszmerendszer(?)