Van olyan ország, ahol vallási szertartással összeadják az LMBTQ+ párokat az alábbi vallások? Támogatnád, hogy itt is legyen ilyen?

Érdemes lenne megnézned ezt a videót: https://www.youtube.com/watch?v=RQKQhQPDUTQ

Nem vág mindenhol a témába, de egy antiteistának műveletlenségből fakadó tévképzeteire reagálnak, úgy nagy általánosságban, három irányból is.

Ok. Pusztán megint annyi jött le, hogy halvány lila gőzöd sincs a témáról. Judeizmus nem létezik, judaizmus létezik, ami zsidó vallást jelent. A zsidók magukra azt mondják, hogy "judin" magyaros, latin betűs átírásban és innen eredeztethető. Én szeretem a judaizmus szót, mert így még véletlenül sem keverhető a zsidósággal, ami egy nép, egy nemzet is, aminek a tagjai akármilyen vallást követhetnek, de tény, hogy a többségük a judaizmust követi.

Először azt írod, hogy szerinted a kereszténység ellentmondásos humbug. Erre én rákérdezek, de nem tudod bizonyítani. Aztán azt hajtogatod leegyszerűsítve, hogy semmi valóságalapja nincs és hogy hülyeség az egész. Ebbe is belekérdezek, de nem érkezik válasz.

A vallástudomány pedig még nem is konkretizálható egy vallásra, hanem az összeset tanulmányozza, de te ezt is baromságnak tartod, de nem tudod értelmes érvekkel megindokolni, hogy miért.

Az pedig csak téged minősít, ha nálad ugyanazt jelenti a katolikus, keresztény, jehovás, minden. Az pedig pont nem rájuk jellemző, hogy a teológia, tehát az istenség(ek) témakörét vizsgáló tudomány érveit hozzák fel. Náluk konkrétan nincsenek érvek. A Jehova szónak is kettő eléggé kínos eredete lehet. Az egyik történet szerint, az Ószövetségben (ami a valóbban ókeresztényektől származó keresztényekre már csak minimálisan vonatkozik, sőt az Újszövetség több helyen is az ellenkezőjét tanítja) használatos "vagyok, aki vagyok" vagyis eredetileg pontos fordításban "vagyok vagyok", azaz "יהוה יהוה", latin betűvel JHVH JHVH szót fordították félre. A másik szerint ezt a יהוה-át az ókori (és egyébként a maiak is) zsidók nem mondták ki, mert annyira komolyan vették a második parancsolatot, ezért a Tóratekercsekben használatos "punktálást" (vagyis magánhangzók jelölése a szemita nyelvekben) használták arra, hogy valamit mégis mondjanak oda és ebből lett az Elohim (אֱלֹהִים‎), a jehovások pedig ezt a két szót összeolvasták és ebből lett a Jehova, ami szerintük Isten neve, bár azt nem tudják megindokolni, hogy mégis miért ez, mert ha már annyira az Ótestamentum, ott is rengeteg másik szót használtak Isten nevének, például az Adonájt vagy a Hásemet, de nekik a fenti tetszett legjobban.

Több indokot és érvet is írtam a felvetésedre, de te nem fogadtad el őket, mert nagy eséllyel nem is érted. Jézus is hímsoviniszta volt, mert a 12 apostol férfi volt, nők is voltak a tanítványai között, de nekik nem ugyanaz volt a feladatuk, mint a férfiaknak?

De valamiért egyes liberális országok mégis rossz szemmel nézik az olyan egyházakat, amik nem adják az áldásukat a bűnre.

Attól még, hogy te hülyeségnek tartod, sok ateista számára sem az. Egy vallással és a társadalom illetve a vallás összefüggéseinek kérdésben, szerintem a vallási szentiratok eléggé hiteles bizonyítékok. Bizonyítsd be, hogy nem létezik semmilyen természetfeletti! Bizonyítsd be, hogy az összes vallás hazugság! Elvégre te vagy az egész világ kb. 3/4-edének a világnézetei ellen. A világ 3/4-ede valamelyik vallást követi. Egyébként a vallások igazságát nem lehet tudományosan bizonyítani, mivel hit. Vannak a természettudományok és a vallás által elismert bizonyítékok. A tudományok soha nem is kerestek tudományos bizonyítékokat a vallásra. Magadnak kell keresned azokat a tényezőket, amelyek számodra bizonyíték erejűek. Én ezeket már megtaláltam. Egyébként ha már itt tartunk történtek már olyan történetek, amelyekre nem lehet emberi ésszel bizonyítékot találni, a tudományok is csak hallgattak róla, mivel nem tisztük ezzel foglalkozni és materiális bizonyítékokat nem lehet rá találni. De ha már itt tartunk. A vallásos tudósoknak mi a bizonyítékuk a hitükre (pl.: Newton, Schrödinger, Heisenberg, Werner von Braun stb.)?

Bizonyítsd, hogy nem létezik! Nem tudod bizonyítani. Ebben én biztos vagyok.

Honnan tudhatod TE, egy ember, akinek a tudása vége, hogy mi a valóság? Hogy tudhatsz tutira TE, egy halandó ember olyan dolgokat, amikre nálad sokkal okosabbak sem tudnak tudományos bizonyítékokat, mivel a tudomány feletti?

Mi a véleményed a szinkretizmusról? Például a manicheusok (még szigorúbb előírások szerint éltek, mint ma bárki, ostorozták magukat, gyakran semmit nem ettek, szigorú aszkézist fogadtak, nem szexeltek házasságig, nem ittak és nem is ettek húst) úgy hitték, hogy valójában a hindu istenségek, JHVH, a keresztény Isten, Ahura Mazdá és később Allah valójában ugyanaz az egy Isten, csak másként képzelik el, más és más emberek. Például vannak akik a megtestesüléseit külön istenségeknek tudják be (hinduizmus), vannak akik oszthatatlannak és egyetlen személynek gondolják (judaizmus, zoroasztrianizmus és iszlám) és vannak akik három személyre osztják, de egyetlenként tekintenek rá (kereszténység). Szóval náluk teológiailag és vallástudományi szempontból az általad felhozott helytelen érv nem igazolható. Hasonlóan gondolkoznak a mai bahá'i hitűek is. Akkor róluk most mi a véleményed? Ők is elítélték az antiteizmus, de nem utasítják el a többi világvallás istenét sem, hanem egynek gondolják az összeset. Nem kicsit zavaros, amit leírtál. Nem szerencsés olyan dolgokban megnyilvánulni, amihez nem értesz, sőt kimondottan még a vele foglalkozó tudományágat is elítéled (ami azért nevetsége). Én nem nem hiszek más istenségekben, hanem másként képzelem el őket mint, egyetlen Istent, aki három személyű. Nálam nincs a szerencsének, meg a bőségnek külön istene, nálam az egy Isten az, aki a szerencse, a bőség és a világmindenség istene.

A keresztes hadjárattal dobálózni 2021-ben pedig olyan, mintha a barátnőd volt párját hibáztatnád, mert képtelen vagy törődni vele. A keresztes hadjáratokért egyébként a korabeli katolikus vezetés és nem a hívők és nem is a papság a hibás, különösen nevetséges, ha a protestánsokat is hibáztatod érte (akik még a mostani katolikus egyházzal sem értenek egyet mindenben). A dzsihad jelentését nagy eséllyel nem is tudod, mivel annyit jelent, hogy a vallást gyakorlók megvédése. Se többet, se kevesebbet. Az pedig nem az iszlám a hibás, hogy ezt egyes szélsőségesek félreértelmezik úgy, hogy azt képzelik, hogy joguk van gyilkolni. Az ilyen kis létszámú csoportokkal példálózni, úgy hogy az iszlám a második legnagyobb vallás és alig pár százalékát teszi ki szintén nem szerencsés. Az ember természete ilyen. Ha vallás soha nem lett volna, akkor talált volna, illetve később talált is mást, ami alapján "gyilkolhatott". Nemzet, nép, faj, társadalmi osztály, politikai hovatartozás, diplomácia stb.

A helyesírásra pedig figyelj azért néha oda, mert kicsit zavaró, hogy nagybetűket sem írsz, kötőszóval kezdesz mondatot és szavakat írsz külön, úgy, hogy egybe kellene. Én is van, hogy elgépelek valamit, de a formaiságok, azért legyenek meg.