Miért veszítette el az Osztrák-Magyar Monarchia az első világháborút?

Tudod miért hülyeség ez? Mert még a néhány száz évvel ezelőtti magyar(!) szövegeket sem lehet elolvasni mai magyar nyelven

Ez a legnagyobb mellefogasod tudod a halotti beszed es koynorges megmaradt reszei is jol olvashatoak es erhetoek a mai nyelven az angol nyelv az melyen mar nem lehet elolvasni az eredeti Shakespeare muveket.Ami meg a romcsik eredetet illeti mar reg eljutott a tudos korokben az a teny hogy hamis az allitasuk es sehol egy konferencian sem merik allitani az elentkezojet a francia a nemet az anglo mint mint elismeri hogy hazugsag a problema a politikusokkkal van akik nem akarnak szembenezni multjukkal igy megakadalyozzak azt hogy szelleskorben adjak ki itt is a megalapitasukat hogy vegre a valos tortenelmet legyen kenytelen tanulni es tanitani a roman.

"Figyelj en az idezetrol beszelek"

Arról az idézetről, ami a Kárpát-medencéről szól?

"Az idezet azt allitja hogy sem a vlachock sem a szerbek nem alapitottak sem a karpat medenceben sem azon kivul allamot"

A sem azon kívül nem szerepel. De még ha szerepelne is, az illető a magyarok érkezése előtti időről beszél, amikorra ez a Kárpát-medencén kívülre is igaz, mivel a szerb állam csak a XIII. században alakult, a románok pedig csak valamikor a XII-XIII. században érkeztek egyáltalán mai helyükre.

"es felhivtam a figyelmet hogy a karpat medencen kivul volt allamuk allapitva"

Igen. Jóval később, mint amiről az idézett válaszoló beszél.

Mellesleg megint marhára magyarosan fogalmazol.

"biztosan oszeeskuves elmelet aldozatai vagyunk hisz trianon sem tortent meg"

Megint csak terelsz és dehonesztálsz. Idézd, hol állítottam én olyat, hogy Trianon nem történt meg!

"Ha nics jobb retorikat josz aZ oszeeskuves elmelettel"

Mivel arra a logikára, hogy ha nincs érvem, összedobok egy jó kis összeesküvés-elméletet, máshogy nem lehet válaszolni.

"Ha nics jobb retorikat josz aZ oszeeskuves elmelette"

Neked meg ha már nincs értelmes érved, jössz egy összeesküvés-elmélettel, amelynek célja, hogy "bizonyítsd", hogy minden adat, minden tény hamisítvány és hazugság, viszont neked igazad van, mert az amúgy bizonyíthatatlan összeesküvés résztvevői mindent meghamisítottak.

"Nem de ide oseink ertek eloszor"

Ad egy: És ez ki a francot érdekel? Ez nem egy verseny, hogy ki volt itt előbb. A föld azé, aki rajta él és pont. Mi egyszer elvesztettük, tehát semmi jogunk nincs visszakövetelni. Pláne mert nem is magyarok élnek ott.

Ad kettő: Nehogy már azt meséld be nekem, hogy a magyarok itt pottyantak le az égből! Volt itt előttünk jó pár nép. Még ha mi a hunok leszármazottai lennénk, ami hülyeség, akkor is egyrészt a hunok elhagyták a Kárpát-medencét, tehát a visszavándorláskor semmi jogunk sem lett volna a területre. Csak azért lett volna a miénk, mert megszereztük. Másrészt a hunok előtt is voltak itt bőven népek. Akkor most adjuk vissza Magyarországot a kelták leszármazottainak?

A logikád eléggé kikezdhető.

"ezen nepeken kivul tehat nekik lett volna joguk ha nem veszik ezt a jogot akkor a szudeta videk sem kerul a csehekhez mert ott komoly nemet tobbseg volt csakhat Szent Vencel jogan kerhettek a csehek mint osi fold"

Megint marhaságokat beszélsz össze vissza.

Egy népnek sincs joga semmilyen földre, ahol nem élnek a képviselői. A Szudéta-vidék 1939 előtt mindig is a Cseh Korona Országainak része volt és mint ilyen öröklődött. A II. világháború után pedig azért kapták vissza a csehek, mert a terület Németországnak való átadását a győztesek agressziónak és a(z amúgy csak papíron létező) nemzetközi jog megsértésének könyvelték el. Ez képmutató dolog, tudom, hiszen ők is aláírták a müncheni egyezményt, ami lehetőséget adott erre, de attól még ez van. Többek között ezért sem létezik nemzetközi jog. Az ősi földnek ehhez semmi köze. Nem azért kapták vissza, mert már az Isten is nekik teremtette, hanem mert az "emberiség ellenségének" tekintett gonosz nácik erőszakkal vették el tőlük.

Nem kell többet bele látni a dologba, mint ami ténylegesen benne van.

"de nekunk nem jart mivel minket betolakodokent allitotak be a hazug elmeleteikkel ami jol fekudt a nyugatnak"

Azért nem járt nekünk, mert nem létezik.

A bécsi döntések által visszacsatolt területeket pedig ugyanazon logika miatt nem tarthattuk meg, amiért Csehszlovákia visszakapta a Szudéta-vidéket, csak ezt fáj neked elismerni.

Csupán csak annyiról van szó, hogy a rendezés Hitler érdeme és mivel a győztes szemében a vesztes minden cselekedete bűnös és a nácizmus elleni háború eleve arra épült, hogy a nácizmus velejéig romlott, ezért Hitler minden munkáját semmissé kellett tenni, vagyis a kelet-közép-európai rendezéseit is érvénytelennek tekintették.

Az ősi jog fikciójának ehhez semmi köze.

Sőt, a dologhoz még hozzá tartozik az is, hogy a britek és az USA új rendezést akart Trianon felülvizsgálatára, amit még a gonosz franciák is lenyeltek volna. A bécsi döntéseket így is úgy is eltörölték, de kaptunk volna vissza területeket, viszont Sztálin hallani sem akart erről, mert a magyarokat árulónak tartotta és a Moszkvában aláírt fegyverszüneti egyezményre hivatkozott, amiben a fegyverszünetért cserébe lemondtunk minden 1937 utáni területi szerzeményről. Vagyis ezek után, ha erkölcstelenségnek tartod azt, hogy a románok megkapták Erdélyt, miután megszegték az 1915-ös egyezményt, miért város el, hogy a szovjetek az 1944-es fegyverszünet rendelkezései ellen cselekedjenek?

"ES meg azt mered allitani hogy nem vettek figyelembe osi jogot"

Pontosan. Mivel ezek a döntések az ősi jog nélkül is tökéletesen, sőt, sokkal ésszerűbben is megmagyarázhatók.

Azt egyébként elismerem, hogy a történelemben néha hivatkoztak az ősi jogra, de ezek kivétel nélkül csak az erő jogával megszerzett és megtartott területek birtoklásának "legitimációjára" szolgáltak.

Elvégre sokkal jobban hangzik, hogy őseim földjét vettem vissza jogosan, mint az, hogy én voltam az erősebb, legyilkoltam több ezer embert és elfoglaltam. Pedig az igazság az utóbbi, mivel országok között nincs jog.

"Legalabb kiderul a hazugsagod tudod a santa kutyat nehezebb elerni"

Megint csak demagóg módon dehonesztálsz.

Összehordasz minden nyakatekert marhaságot, aztán ezzel igazolva látod magad, holott ha felcsapnád bármelyik tudományosan elfogadott könyvet, ami a témával foglalkozik, rögtön meglátnád, hogy marhára nincs igazad.

Ez a te stílusod.

"Igy a csehek is a nemetek is a franciak is hisz mutas egy nepet melynek hetezer eves irasa van"

A németek a mai helyükön alakultak ki. Német nép a középkor előtt sosem létezett. Több germán nép vándorolt be a későbbi Németország területére és néhány nem germán néppel egyesülve hozták létre a német népet.

A csehekre és a franciákra ugyanez igaz, de ez is csak azt bizonyítja, hogy nincs ősi jog, mivel ilyen alapon egy nép se birtokolhatná mai országának területeit.

Az pedig, hogy egy népnek van-e írása, ilyen szempontból merőben közömbös. Hogyha atombombánk lett volna és ismertük volna a nanotechnológiát, akkor sem lenne a miénk örökre ez a terület, mert nem itt éltünk akkor. Ha az ősi jog létezik, akkor pedig a terület azé a népé lenne, akik először itt éltek, azok pedig egyértelműen nem mi voltunk és még csak a tévesen őseinknek tartott hunok sem.

"Igy van ha itt elnel tudnad hogy ezt ugy hivjuk magyarnak kereszteltek"

Én meg téged lótetűnek hívlak. Akkor te lótetű vagy?

Naugye! :)

Erre mondta az egyik pap itt a környékünkön, hogy ha így szoktátok meg, akkor szokjátok meg máshogy, mert ez így hülyeség! (Az utolsó mondatot szabadon fogalmaztam meg.)

"es azert mert az anyakonyvbe sem tudtak megmasitani a neved."

Ez világos. De attól még nem vagy "magyarnak keresztelve", max. (lefordíthatatlan) magyar néven kereszténynek.

"Mondom ha itt elnel es felfognad mi tortenik velunk:)"

Képzeld, tudom, mi történik! De ettől még te marhaságokat beszélsz.

"Ez rad ervenyes mikor kijeleted hogy nem is vettek figyelembe osi jogokat"

Ez nem történelemhamisítás. Ez tény.

Mutass egy hiteles dokumentumot, ahol le van írva, hogy a döntést az ősi jog befolyásolta!

"kijeleted hogy nem is vettek figyelembe osi jogokat azert is lett Lengyelorszag akkora ami mert az orosztol viszakaptak teruletet osi jogon"

Ad egy: Miről beszélsz?

Ad kettő: Az I. világháború után Lengyelország sac/kb. a régi Kongresszusi Lengyelország területén jött létre. Az azelőtt is Lengyelország volt, csak nem szuverén. A Párizs környéki békék azon a területen ismerték el Lengyelországot, tehát itt az ősi jognak semmi helye, mivel új területeket nem kaptak (csak Németországtól, amit az etnikai elv igazolt). A Szovjetuniótól szerzett területeket 1920-22-ben a szovjet-lengyel háborúban szerezték meg az "erő jogával", amit a Nyugat elismert, mivel nem fűződött érdeke a Szovjetunió megvédéséhez, az pedig Kelet-Közép-Európa megerősítésében kapóra jött nekik, ha Lengyelország nagyobb. De ezeket a területeket nem a Nyugat adta Lengyelországnak, hanem Lengyelország szerezte meg. Háborúval. Háborúban pedig végképp nincs jog.

"ott volt meg a nagy Jugoszlavia is melynek azetrt lettek ott a hatarai ahol mert tortenelmi adat volt ra hogy menekultek a Szava folyotol a sszlavok"

Már megint történelmet hamisítasz.

Ha ott húzták volna meg a határokat, ameddig a szerbek anno menekültek, akkor Jugoszlávia északi határa valahol Szentendre környékén húzódott volna.

Jugoszlávia Szerbia, Szlovénia és Horvátország egyesüléséből jött létre. Horvátország határai adottak voltak, Szlovénia határait népszavazással rendezték, tehát csak Szerbia északi határa maradt, ahol az etnikai határon geopolitikai okokból mentek, mivel a Szabadkán átmenő kelet-nyugati irányú vasutat semmiképpen nem akarták Magyarország kezén hagyni.

Az elméletedet még az is cáfolja, hogy a szerbek tovább akartak menni, ezért kiáltatták ki a Baranya-Bajai Szerb-Magyar Köztársaságot, aminek területére a te logikád szerint, az ősi jog alapján, joguk lett volna. A győztes hatalmak mégis kiparancsolták őket.

Na hol itt az ősi jog?

Inkább tanulj történelmet, ahelyett, hogy hamisítanád!

"Pontosan es tudod miert mert az Attila vezette haboru idejen azt a reszet ahol a franciak vannak mi is nyirbaltuk a romaiak is ergo mar csak a neve maradt a nepnek a nyelve latinossa valt mert keveredett a maradek ezert most letagadjak hogy valaha is egy nep volt:))"

Már megint marhaságokat beszélsz. A francia nép törzsét adó frankok a 6. században érkeztek Franciaországba, vagyis jóval Atilla után.

"Ugyanugy a hollandok is akiknel szinten bizonyitottak hogy egy nep a nemettel mert meg talatak oregeket kik a regi regi nemet nyelvet beszeltek,"

Na azok jó öregek lehetnek. Ezer-ezerkétszáz évesek? :)

"De ugye ugyanaz az angoloknal is ok sem hajlandoak elfogadni hogy valaha szaszok voltak:))) "

A mai angolok a britonok, a szászok, a jüttök és még pár más nép keveréke, tehát konkrétan szásznak titulálni őket tényleg nem helyes. De értem mire akarsz kilukadni és, a torzításokat figyelmen kívül hagyva, igazad van.

Ez is csak azt bizonyítja, hogy a népek fejlődnek. Szétválnak, összeolvadnak stb. Vagyis mi sem vagyunk hunok.

"azt sem tudod megcafolni hogy a hunok nem lehettek volna magyarok."

Ez igaz. Viszont valami nem lesz tény attól, hogy nem tudod cáfolni, ha bizonyítani se tudod.

Ha most kijelentem, hogy a franciák Kr. e. 15.000-ben itt éltek a Kárpát-medencében, csak a történelem viharai minden nyomukat eltörölték, akkor az igaz lesz? Cáfolni nem tudod.

"Csak az a baj mint mar irtam hogy nagyhatalmi erdek hogy ne deruljon ki az igazsag. "

Én meg már mondtam, hogy ez megint csak alaptalan összeesküvés-elmélet.

Amint be tudod bizonyítani egyszer, hogy az állításod igaz, másodszor pedig, hogy a nagyhatalmak tényleg tudatosan és szánt szándékkal titkolják el az igazságot, hinni fogok neked. De mivel nincs bizonyítékod, csak összeesküvés-elméleteket gyártasz.

"Mig az utolso kijeletesed "Csak az a baj, hogy nem igaz" legalabb igazolja ki a tortenelem hamisito"

Amíg nem tudod bebizonyítani az igazát, csak a levegőbe beszélsz, addig te.

"Hat sokkal megbizhatobb mint egyes tortenelem hamisitasok"

Mint például a te elméleteid?

"egyes tortenelem hamisitasok melyek nagyhatalmak erdekeben allnak."

Várom, hogy mutass rá bizonyítékot, hogy szánt szándékkal titkolják el az igazságot.

"Teszem azt Amerikaban sem dicsekszenek az indianok irtasaval"

Mi sem dicsekszünk azzal, hogy hány embert öltünk meg a honfoglalás idején. Pedig nyilván voltak egy páran.

"Ez az igazi hamisitas ami egy logikus dolgot elvet"

Attól még, hogy valami logikus, nem feltétlenül igaz is.

Tudok én is mondani marhára logikus dolgokat, amikről egyértelműen látszik, hogy csak fikció. Ezt hívják mesének.

"egy logikus dolgot elvet mert nem tudja megcafolni"

Azért vetem el, mert túlságosan bonyolult és semmi bizonyítékod nincs rá. A tudomány nem úgy működik, hogy nem lehet megcáfolni, ezért igaz. Az elméletedet alátámasztó bizonyítékok létére van szükséged, nem az azt megcáfolók hiányára. Az utóbbi is fontos, de önmagában semmit sem ér.

"tehat Jezusnak sem lesz joga megroni urambocsas megbuntetni a gonoszt mert nem lesz tolle kereszteny"

Megint csak kiforgatod a szavaimat.

Jézus Isten fia, tehát Istentől kapott hatalmától fogva van joga ítélni. Neked viszont nincs. Jézus is megmondta, hogy ne ítélkezzetek! Mégpedig azért, mert ez Isten feladata.

"Es ha megfigyeled bizonyitsd be hogy a roman eredetileg szlav volt."

Miért bizonyítsam be? Tudom hogy nem az. De ez most hogy jön ide?

"A román nyelv az Észak-Balkánon beszélt vulgáris latinból fejlődöt ki. Pont."

Így igaz. De még hozzá tenném, hogy ettől még a románoknak etnikailag semmi köze sem a rómaiakhoz, sem a dákokhoz.

"Marpegi aki romai eredetunek valja magat"

Az, hogy etnikailag nem római, nem jelenti azt, hogy a nyelve sem tőlük származik.

"Mert ha latin eredetu"

De nem latin eredetű. Csak a nyelve az.

"De sem pap nincs aki bevezette a keresztenyseget, sem kiraly/csaszar/fejedelem 1200-ig es megis romaiak"

Nem rómaiak. Csak a latin egy vulgáris változatát beszélik. A többi már csak épp olyan fikció, mint a hun-magyar kontinuitás.

"Itt rajtad kívül mindenki lesz.rja, hogy mi van a nyugattal."

Nem. Nem sz@rja le, max. a magyarság helyzete és boldogulása milliószor jobban érdekli.

"Nem véletlenül hívják a hollandokat „deutsch”-nak. "

És nem véletlenül nevezik a Benelux-államok területét másképp Németalföldnek.

"De akkor sem tudod bizonyitani hogy azok a szlovakok voltak."

Nem is voltak azok. De szlávok voltak és ott éltek. Ennyi épp elég. Náluk a kontinuitás megvan, max. nem voltak mindig egységesek és csak párszáz éve hívják magukat szlováknak. De attól még előbb voltak itt, mint mi.

"Nagy valoszinuseggel oroszok lehetek"

Bizonyíték?

Amúgy meg akkor az oroszoknak van "ősi joga" a Felvidékre, nem nekünk. Téged így is úgy is megcáfol.

"akiket uldoztek oseink ukrajnabol bejovet es a hegyeknel vegeztek veluk."

Na akkor mégsem voltak olyan szent kiscserkészek a magyarok? :)

Akkor minket is le kéne fejezni? Persze csak egyszer, nem háromszor. :D

"Nem volt annyira szamottevo a kissebseguk mint nekunk"

Budaörs a II. világháború előtt gyakorlatilag német város volt. A boltokban egy magyar szót sem lehetett hallani.

A Bánát egyes területein ma is német többség van a románok "áldásos tevékenysége" dacára is. Képzelheted, mi lehetett ott száz éve! Akkor annak is Németországhoz kellene kerülnie?

"Akkor is ha voltak itt szlavok mert nem tudod biuzonyitani hogy azok a mai nep ose azaz szlovak szerb"

Te sem tudod bizonyítani, hogy a magyarság hun. A genetika pedig őket igazolja, téged nem.

"volt nagy valoszinuseggel orosz es bolgarok voltak hisz azoknak voltak mar allamaik 800 idejen...... "

És a Kárpát-medencében csak olyan nép élhet, akinek volt állama, már 800-ban? Furcsa logika. De no problem. Akkor a Kárpát-medence az oroszoké és a bolgároké.

"Erre olvasd el a bibliaban hogy a martir lelkek kerik hogy legyen megtorolva artatlan halaluk az angyalok meg modjak hogy meg varjanak egy kicsit turelemmel mert meg lesz torolva ugy hogy elegedettek lesznek."

Az előbb még Jézus volt. Most már az angyalok? Egyre faramucibb lesz a dolog. :)

"Ez meg a tiedet mivel ha itt elnel tudnad hogy ezt ertjuk allata"

Én meg az alatt, hogy svábbogár vagy, azt értem, hogy svábbogár vagy. Akkor svábbogár vagy? :)

Attól még, hogy valamit annak neveztek, nem lesz az. Attól még, hogy a kutyasz@rt csokinak nevezed, kutyasz@r marad.

"mivel anyakonyvbe sem lehet megvaltoztani a neved. "

Ettől még nem leszel magyarnak keresztelve. Max. magyar névre.

"Ha nem engedtunk volna egy fia kissebsegi sem lenne a teruleten"

Ebből is látszik, mennyire tudatlan vagy.

Akkor most egy fia magyar sincs Erdélyben?

Nem élni nem engedték őket, csak szerveződni. Otthon az ember már akkor is azt csinált, amit akart. De nemzetiségi alapon nem lehetett szerveződni. Nem lehetett iskolát alapítani, képviseletet, hasonlókat. Semmit.

"mig mi itt fogyunk rendesen"

A dualizmus idején a nemzetiségek is fogytak. A magyarság 45-49%-ról felment 51-52-re.

"Ertem ezert is jonnek szovatara noi problemakkal a finnek , hasznalhatatlan labbal a nemet es megy haza labon, ezert dijnyertes a borvizunk, ezert jonnek a tajainkra , ezert termelik ki Verespataknal az aranyat, ezert teszik ra a kezuket a sobanyainkra , ezert vasaroljak fel a foldgazt mind mind azert mert Erdelyben minden mar kimeruloben van:)))))) "

Az, hogy még van, nem jelenti azt, hogy sokáig lesz is. Amúgy pedig az, hogy itt a legolcsóbb, nem jelenti azt, hogy ne létezne máshol is.

"ha annyira nem utalnanak vagy szegyenkeznenek miattunk a franciak mar reg lehetet volna segiteni rajtunk specialis rendeletekkel"

Akkor lehetett volna segíteni, ha érdekelne őket a helyzet. De nem érdekli, mert semmi érdekük nem fűződik a rendezéshez. Nekik úgy se lenne jobb, akkor meg minek fecséreljenek rá annyi energiát?

"Csak a francia nep kellene melle mely tuntetne hogy mossak le arcarol trianon szegyenet."

És miért kéne nekik tüntetni? Őket ez abszolút nem érdekli. Sőt, abban is kételkedem, hogy az átlag francia sokat tudna Trianonról. Te mennyit tudsz Clemenceau-ról azon kívül, hogy ő elnökölt a béketárgyaláson?

Ők nem szégyenkeznek Trianon miatt és nem is kell nekik. Nem ők tették (hanem a politikusaik) és az ő szemszögükből nézve ebben semmi megvetendő nincsen. Egy szükségtelenül nagy területű országot feldaraboltak a szövetségeseik hasznára. Miért kéne ezért vezekelniük?

"semmi ok sincs hogy azt hinni hogy igaz az oszlovak mese"

Mivel nincs ószlovák mese. Szlávok éltek itt. Ez tény. A többit már csak te magyarázod bele és számon kéred rajtunk azt, amit nem is mondtunk.

"ha en keztem volna az offolast "

Te is kezdted. Már azt is le akarod tagadni, ami pár oldallal ez előtt ott áll feketén-fehéren?

"de 88% baratunknak csipte a csipajat velemenyem"

Az a véleményed, aminek köze sem volt a témához. Ezt hívják off-nak.

"Ertem pont az otodik szazadban igaz?"

És mivel bizonyítod, hogy pont az ötödik században vésték bele? Történhetett épp tegnap is. Egy véset korát nemigen lehet megállapítani, maximum az anyagét, amibe vésték. Az írás korára csak a tartalom utalhat, amit jelen esetben nem tudunk, mert nem tudjuk elolvasni. (Csak egyesek azt hiszik, hogy eltudják.)

"Maskor pontosabban fogalmaz"

Ő pontosan fogalmazott. Csak te forgatod ki mások szavait úgy, hogy téged igazoljon.

"ugyanugy jartal mint en mikor azt irtam hogy kiralysag volt Lengyelorszag errefel josztok hogy 1920-ra ertetem pedig fenet"

A te fogalmazásodból az derült ki. Ebből viszont egyértelmű, hogy nem arra gondolt, amit te mondasz.

Arról beszéltünk, hogy az Antant egy új védelmi rendszert akart Kelet-Közép-Európában az Osztrák-Magyar Monarchia helyett, ami Lengyelországra, Csehszlovákiára, Romániára és Jugoszláviára alapult. Erre te azt mondtad, hogy ők nem lettek volna képesek megvédeni a régiót. Idézem: "Ok.Azert nem ertunk egyet mert kelet europat sem tudtak volna az oroszok ellen vedeni max a lengyelek mert ok kiralysag volt"

Ezt most hogy lehet másképp értelmezni? Az 1920-ban létrehozott rendszerről beszéltünk. Akkor a kommented csak arra értelmezhető, ha nem mondasz mást.

"csakhogy akkor meg nem voltak "nepekke" formalodva "

A kelták igen. Amúgy a magyarok sem voltak "népbe formálódva" a honfoglaláskor. Öngól, hogy a saját retorikádat idézzem.

"hisz ma sem tudnad az oszlovak elmeletet bizonyitani"

Pláne mivel nem is akarja.

Megint olyasmit magyarázol bele a szavainkba, ami nincs is benne, csak hogy megcáfolhasd.

"mivel anyit tudunk hogy szlav volt"

És ez épp elég. Szláv volt, vagyis a Kárpát-medence a szlávoké. Hogy melyik szláv népé, azt eldönthetik, de semmiképp nem a miénk.

A te logikádból ez következik.

"Nem nem itt van hanem mikor a 7000 eves irast is letagadjak,"

Nem letagadják, csak nem fogadják el, mert nincs bizonyítva.

Amúgy pedig az írás még semmit nem jelent.

"ez nem azt jelenti hogy egyenlo a ket iras csak azt hogy a rovasiras elegseges volt megfejtesukhoz "

A keleti finn is "elégséges volt" a Phaisztoszban, Görögországban talált korong szövegének megfejtésére, ugyanúgy, ahogy a tolték is. Akkor most Hellászt keleti finnek lakták? Vagy toltékok?

"mivel le lehetett beloluk vezetni a torok irast es a hieroglifakat is...De ez szinten magas neked."

Nem lehet, csak egyesek levezethetőnek vélik. Az utolsó mondatod meg megint csak dehonesztálás.

Leszokhatnál végre róla.

"a nep megorzi a vele tortenteket."

Igen. És hozzákölt millió meg egy dolgot, ami csak kitaláció. Vagyis a történetek 99,99%-a mese és 0,01%-a félig-meddig igaz. Igazán biztató. :)

"Ami a fentebb szavaidat illeti ezt kepletesen lehet ertelmezni."

Megint csak dehonesztálsz.

"Valoszinu olyan esemenyek tortenhettek amire nem volt szavuk.Ha leszalt volna annak idejen egy emberekkel tele repulo mit mondtak volna rolla azt hogy solyom vagy repulo??? Persze ertem en hogy spekulacio de az nem zarja ki hogy ne lenne igazsag tartalma es joval tobb mint gondolnank.Azt hogy mar nem tudjuk viszafejteni a kenytelen kelletlen kepletes beszedet nem azt jelenti hogy nem igaz. "

De az, hogy millió meg egy féle értelmezés közül ez is logikus lehet, még azt sem bizonyítja, hogy igaz.

Mivel vannak olyan elképzelések, amik sokkal valószínűbbek, azt ésszerűbb elfogadni.

"Ezert erdemelnek a sorsot amit fentebb is emlitettem"

Akkor a magyarok is ezt a sorsot érdemlik, mert lesz@rják a kurdokat, csecseneket, ujgurokat, baszkokat, ugye?

Akkor kérlek jelentkezz nálam lefejezésre!

Akkor most adjuk vissza Magyarországot a kelták leszármazottainak?

A logikád eléggé kikezdhető.

Igen kepzeld nekik tenyleg viszaadnam meg a felvidek egy reszet a morva nepcsoportnak mert az is tulelte a haborut es kincsiny nepkent elnek Cseh teruleten.Na ezekkel azert elbeszelgetnek osi jogokrol es adnak nekik teruletet.Nem viccelek tenyleg adnek:)

Cseh Korona Országainak része volt és mint ilyen öröklődött

Ez alapjan meg a Magyar Korona orszagai szerint Horvatorszag is a mienk kene legyen de nem igaz a Horvatok elobb ott voltak es nem is vennek el toluk semmit.:) De viszont a te logikad is kikezdheto eleg jol:)))

Többek között ezért sem létezik nemzetközi jog.

Na latod itt egyetertunk mivel a nagyhatalmak miatt nincs de azert meginkabb lehet utalni oket (nem nem azt akarom elerni hogy te is utald , mindenkinek szive joga de ne iteld el azt aki a rabsagaba sajna mind jobban es joban utalja mert latja nem tortenki semmi pedig tehetnek rolla akar a francia nep is ha akarna:) )

A bécsi döntések által visszacsatolt területeket pedig ugyanazon logika miatt nem tarthattuk meg, amiért Csehszlovákia visszakapta a Szudéta-vidéket, csak ezt fáj neked elismerni.

Nem, nem faj elismerni hogy a szudeta videket boszubol kaptak meg a csehek mi meg a boszu miatt vesztettuk pont azert utalom oket mert boszualok voltak mig mikor mi kenyszeritettuk bekere peldaul Romaniat nem daraboltuk fel.:)

Sőt, a dologhoz még hozzá tartozik az is, hogy a britek és az USA új rendezést akart Trianon felülvizsgálatára, amit még a gonosz franciák is lenyeltek volna. A bécsi döntéseket így is úgy is eltörölték, de kaptunk volna vissza területeket

Errol is hallottam nem ma jottem a falvedorol es tudod miert utalom okert mert megvalosithattak volna 1990 utan de...nem tettek:))))

Amugy meg le a kalappal az ukran elnok elott ki megkezte a targyalasokat hogy atadja Karpataljat.De Magyarorszagf nem fogata el mert tartott a kovetkezmenyektol (szomszedos orszagok felhaborodasa felelmukben hogy tolluk is kerhet valamit valamint elszigetelodese az ellenseg lobbijanak kovetkezteben stb. Olvasd el a hireket benne irjak hogy az Amerikai Magyar Szovetseg felhivta a figyelmet az amcsi szenator amokfutasara Mo ellen de nem hiszem lesz majd viszhangja.....Es mikor sajat sz@rukkal sem tudnak szembe nezni az amik akkor hadd ne orvendjek nekik...:)))

Vagyis ezek után, ha erkölcstelenségnek tartod azt, hogy a románok megkapták Erdélyt, miután megszegték az 1915-ös egyezményt, miért város el, hogy a szovjetek az 1944-es fegyverszünet rendelkezései ellen cselekedjenek?

Egyszeru az oroszoktol is loptak mert oda vonult visza a hadsereguk majd megszaltak a teruletet ergo a tolvajt jobban kellet volna buntetni es by the way erkolcstelensegert erkolcstelenseg jar azaz ha ok szegtek torveny es nyertek nekunk is nyernuk kellet volna......:)))

Pedig az igazság az utóbbi, mivel országok között nincs jog.

Van de nem tartjak be:) ( Jo most ebbol ne nyissunk vitat de ez van)

mivel ilyen alapon egy nép se birtokolhatná mai országának területeit.

En ezt tudom hogy a keltake volt Europa es szivesen viszaadnam nekik csak lassanak mar a tobbi nepek is olyasmit amit nekunk kellet:))

Már megint történelmet hamisítasz.

Ha ott húzták volna meg a határokat, ameddig a szerbek anno menekültek, akkor Jugoszlávia északi határa valahol Szentendre környékén húzódott volna.

Itt tevedtel mert:

1.a szlavok delre menekultek mikor is haboruztak velunk valoszinu bolgarok nemhiaba kenyszerult egyezkedni Istvan hogy igaz hogy romai katolikus lesz az orszag de a korona bizanctol kell legyen.

2.Az akkori szerbek pedig huek voltak hozzank a szerbek masik felet is megertem mert oket a sogorek hoztak torok teruletrol modvan itt van a terulet hasznaljatok szolgaljatok nekunk es utaljatok a magyart aki ellenunk (marmint az osztrak ellen) harcol.Ugyhogy veluk tenyleg nem a magyarok tettek jot ,de akkor is a magyarok utan jottek mint elodeik.....:))) mivel a bolgarok raktak arra a teruletre ahol eltek amig jott a torok.

Már megint marhaságokat beszélsz. A francia nép törzsét adó frankok a 6. században érkeztek Franciaországba, vagyis jóval Atilla után.

Bocs ez tenyleg nem tudtam akkor ennek utanna nezek en ugy tudtam hogy meg segitseget is kertek a romaiaktol akik jottek de elvertuk ma dontetlennek mondjak a csatat csak az a poen hogy ra egy evre nekunk ujbol volt haderonk Roma ellen mig nekik nem tellet mar mert nem hevertek ki az akkori vereseget.

Vagyis mi sem vagyunk hunok.

Abban igazad van hogy mar eredeti hunnak nem modhatjuk magunkat a keveredes folyan itt megint egyetertunk de attol meg lehettek magyarok a hunok.

Ha most kijelentem, hogy a franciák Kr. e. 15.000-ben itt éltek a Kárpát-medencében, csak a történelem viharai minden nyomukat eltörölték, akkor az igaz lesz? Cáfolni nem tudod.

Nem eppen igy van baratocskam mert ha hozol egy irast abbol az idobol mely egyezik os francia irassal akkor mar van alapod mig nekem is a fokos meg a hunok altal is hasznalt rovasiras meg a Svajcba menekulo hunok irasa adja az alapot.

Nem is voltak azok. De szlávok voltak és ott éltek. Ennyi épp elég. Náluk a kontinuitás megvan, max. nem voltak mindig egységesek és csak párszáz éve hívják magukat szlováknak. De attól még előbb voltak itt, mint mi.

Itt megint nem ertunk egyet mert lehetek akar oroszok akar lengyel szarmazek mert igy mint gyujtonev nem er semmit az egesz.

Es tudod miert adnak is valamit az orosznak akar? Mert voltak vezetoik akik segiteni is akartak amit mi roszul kezeltunk aztan megkaptuk a Vas Embertol boszubol modjuk en utalom is otet erte de nem az oroszt mivel mint irtam adot az a nep megerto vezetot is:)) Az 1956 meg az Usa lelken szarad mert ertem en hogy utalat elnyomas miatt tort ki de az is sokat nyomott a latba hogy Amrika segitseget igert (persze nem nyiltan modta hogy katonai de.....az allamelnokok vitajaban az Usa-ban azet is veszit Eisenhover mert az ellefele rakerdez: Elnok ur ez mind szep es jo, csak azek is olyan igeretek vajon amiket a magyaroknak tettunk? ) igy azt hittuk majd jon az ami tank vedeni:)

De mutas egy bekulekenyebb, engedekenyebb mas nepet:)

A ruszin sem lazad ellenuk soha.

Budaörs a II. világháború előtt gyakorlatilag német város volt. A boltokban egy magyar szót sem lehetett hallani.

A Bánát egyes területein ma is német többség van a románok "áldásos tevékenysége" dacára is. Képzelheted, mi lehetett ott száz éve! Akkor annak is Németországhoz kellene kerülnie?

Egy dolog hogy kiverven a torokot benepesitettek az elneptelenedett teruletet de az nem volt az ovek:)

Ha viszont elobb itt lett volna egy nemet allam amit mi elfoglalunk akkor mas volna a helyzet.

Akkor a Kárpát-medence az oroszoké és a bolgároké

Igen tobb kozuk van hozza es mindket neppel szivesen targyalnek errol mert az orosz is felajalta egesz trianon megsemisiteset cserebe ne tamadjuk meg ( jo en ertem hogy nem lehetet latni hogy elbukjuk mert a hadsereguk eleg gyatra volt ,elenben 2 ev utan jol rendberaktak az oroszok a sereguket amcsi segitseggel), a bulgar is megbekult es nem rohant le mikor romai katolikus vallast vette fel a magyarsag ugyhogy igen, szememben tobbet ernek mint a nyugat.

Az előbb még Jézus volt. Most már az angyalok? Egyre faramucibb lesz a dolog. :)

Olvasd el ha nem hiszed.:)

A dualizmus idején a nemzetiségek is fogytak. A magyarság 45-49%-ról felment 51-52-re.

Jo de te modod ne valaszolj eroszakkal az eroszakra, valamint nem fogytak el mig mi nekunk nagy lesz a valoszinusege hogy eltununk (bar ne igy lenne).Nezd en igazan hamar megbekelnek az egeszel :

1.Hivatalosan is elismernek hogy sajna de valo mint nep mi alapitottunk itt allamot (keltak leszamitva de ha nem akkor adjak az egeszet nekik azt se bannam:) )

2.Ismerjek el az al os elmeletukrol hogy hamis.

3.Vezesek be a magyart mint masodik hivatalos nyelv az elszakitott reszeken es adjanak teruleti autonomiat.

Es sem kernem cserebe a teruletet, nem hanynam fel a rabsagot, nem alaznam oket avval hogy azt sem tudjak honnan jottek , nem fejeznem le meg egyszer sem hisz minket is hagynanak elni.

Az, hogy még van, nem jelenti azt, hogy sokáig lesz is.

Ez igaz az ok termeszeti kincseikre is.

A kelták igen. Amúgy a magyarok sem voltak "népbe formálódva" a honfoglaláskor. Öngól, hogy a saját retorikádat idézzem.

Tevedsz mert a magyar mint olyan letezett de szlovak nem csak szlav tehat ha lett volna egy gyujtonevunk akkor igaz amit irnal.

Mivel nincs ószlovák mese

Komaromban tobbet is tudnanak mondani errol a meserol majd ha arra jarsz megertheted talan.

Az a véleményed, aminek köze sem volt a témához. Ezt hívják off-nak.

De koze volt mert a veresegrol volt szo csak annyit emeltem ki hogy az meg nagyobb vereseg volt es talan hasonloan jarnak majd ok is. Csak ez a hasonloan jarnak majd ok is nem tetszet neked.:)

Van ez igy.

És ez épp elég. Szláv volt, vagyis a Kárpát-medence a szlávoké. Hogy melyik szláv népé, azt eldönthetik, de semmiképp nem a miénk.

A te logikádból ez következik.

Nem tagadom csak azt, hogy azon neppe amely egyaltalan azon a teruleten el (szerb, szlovak)

A keleti finn is "elégséges volt" a Phaisztoszban, Görögországban talált korong szövegének megfejtésére, ugyanúgy, ahogy a tolték is. Akkor most Hellászt keleti finnek lakták? Vagy toltékok?

Hol allitotam hogy nem lakhattak????

Ezert erdemelnek a sorsot amit fentebb is emlitettem"

Akkor a magyarok is ezt a sorsot érdemlik, mert lesz@rják a kurdokat, csecseneket, ujgurokat, baszkokat, ugye?

Tevedsz. Csak akkor ha tenyleg mi okoztuk volna nekik a szenvedest miattunk csatoltak volna kinahoz, torokorszaghoz, spanyolhoz......

Akkor kérlek jelentkezz nálam lefejezésre!

No comment last fentebb

És ez épp elég. Szláv volt, vagyis a Kárpát-medence a szlávoké. Hogy melyik szláv népé, azt eldönthetik, de semmiképp nem a miénk.

A te logikádból ez következik.

Ja es meg annyit hogy ha a hun is magyar akkor hmarabb volt itt mint a szlav. Hun legyen gyujtonev de magyar irast hasznalt es megvan hogy as hunoke a Karpat medence szinten gyujtonev hogy aztan az most magyar vagy tenyleg hun reszlet kerdes hogy teged idezelek.Bocsi ezt az elobb elfelejtettem.:)

Már nagyon unom a kekeckedésed, de azért reagálok, csak hogy lásd, nem győztél meg a marhaságaiddal!

"Igen kepzeld nekik tenyleg viszaadnam meg a felvidek egy reszet a morva nepcsoportnak mert az is tulelte a haborut es kincsiny nepkent elnek Cseh teruleten."

Akkor most miről beszélünk? Hogy is hivatkozol te az ősi jogra, ami ha létezne is, nem nekünk kedvezne?

"Na ezekkel azert elbeszelgetnek osi jogokrol es adnak nekik teruletet.Nem viccelek tenyleg adnek:) "

Nem adnál nekik területeket, hanem mindent nekik kéne adnod, mert "ősi jogon" övék az egész és te csak egy mocskos betolakodó tolvaj vagy.

Ez a te logikád.

"Ez alapjan meg a Magyar Korona orszagai szerint Horvatorszag is a mienk kene legyen"

Ez alapján igen. 1918-ig a miénk is volt. Utána viszont Csehországra sem vonatkozott ez az elv, úgyhogy a logikád bukott.

Ez egy dinasztikus elv, ami viszont a demokráciák korában már megbukott. Már a 19. században is elég anakronisztikus volt, amikor pedig volt lehetőség, akkor nem is alkalmazták (saint-germani béke). Csak azért nem lett Németország része, mert egy vesztesnek miért adjanak új területeket. (Ilyen szempontból Burgenland következetlen, de ott az osztrákok kiálltak mellette, Németország pedig túl gyenge volt akkoriban követelődzni.) Ausztriát illette volna etnikai alapon, de ez megoldhatatlan volt, mert nem volt összefüggő terület. Emiatt maradt Csehországnál, ami Csehszlovákia része lett. Később ők ezt a "történelmi megszokással" magyarázták, ami viszont nem azonos a történelmi joggal és még ők maguk is megcáfolták, mivel Szlovákiából azért nem voltak hajlandók területeket (vissza)adni Magyarországnak, mert "megszokás nem érvényesíthet jogtalanságot".

"de nem igaz a Horvatok elobb ott voltak es nem is vennek el toluk semmit.:)"

Ez csak téged érdekel.

A valódi döntéseknél az, hogy ki volt ott előbb, csak a már eleve eldöntött dolgok magyarázatára került elő.

Mellesleg a horvátok elszakadását már 1918-ban, két évvel Trianon előtt elfogadta a magyar vezetés és a béketárgyalásokon szóba sem került, hogy Magyarország része maradhatna. Még a magyarok sem akarták. (Illetve akarhatták, de eleve tudták, hogy ez irreális ezért meg sem említették és nem is reménykedtek.)

"De viszont a te logikad is kikezdheto eleg jol:)))"

Kíváncsian várom az érveidet.

Eddig minden állításod a puszta logika, vagy minimális történelmi műveltség birtokában megcáfolható volt. Ami pedig nem, arra forrást nem voltál hajlandó adni, tehát magad hiteltelenítetted el.

" "Többek között ezért sem létezik nemzetközi jog."

Na latod itt egyetertunk mivel a nagyhatalmak miatt nincs"

Ugye tudod, hogy pont most ismerted el, hogy nincs ősi jog?

Mivel az is egyfajta nemzetközi jog.

"nem nem azt akarom elerni hogy te is utald , mindenkinek szive joga de ne iteld el azt aki a rabsagaba sajna mind jobban es joban utalja"

Nem azért ítéllek el, mert utálod őket. Az a magánügyed. Amiatt viszont elítéllek, hogy, ad egy, egy vallás tanait kiforgatod úgy, hogy már fel se lehet ismerni, csak hogy téged igazoljon, ad kettő, lépten-nyomon demagóg módon agitálsz és oda is beírod a véleményed, ahova nem tartozik.

Ha nem akarsz senkit meggyőzni, akkor, kérlek, tartsd meg a véleményed magadnak, amíg valaki direktbe rá nem kérdez!

"Nem, nem faj elismerni hogy a szudeta videket boszubol kaptak meg a csehek"

Azt fáj elismerned, hogy nem így történt.

1919-ben azért kapták meg, mert Németországhoz nem volt okuk csatolni, Ausztriához pedig fizikailag lehetetlen volt. 1947-ben pedig azért kapták vissza, mert a(z amúgy mondva csinált) nemzetközi jog alapján Hitler erőszakkal kebelezte be.

(A mondva csináltat most nem arra értem, hogy úgy csűrték-csavarták, hogy megtehessék ezt, mert így tartotta kedvük, hanem azt, hogy nemzetközi jog csak addig van, amíg betartják. Az az elv, amit ott alkalmaztak, már korábban is létezett, csak egyszerűen nem volt kötelező alkalmazni, mert senki sem róhatta volna meg őket, ha ellene cselekszenek, mivel nincs olyan hatalom, ami ezt betartatná. Az tény, hogy azért tették, mert így feküdt nekik, de te durván torzítasz, mivel itt nem olyan pitiáner érzelmek döntöttek, mint a bosszú, hanem a hatalmi érdek.)

"pont azert utalom oket mert boszualok voltak"

Na látod, ezért ítéllek el, mert indokolatlanul, hamisan vádaskodsz.

Bosszúról itt sehol nem volt szó. Csak hatalmi érdekről.

"Errol is hallottam nem ma jottem a falvedorol"

Ennek ellenére állandóan ellene beszélsz. Úgy, mintha meg se történt volna.

"es tudod miert utalom okert mert megvalosithattak volna 1990 utan de...nem tettek:))))"

És akkor miért tették volna?

1947-ben napirenden volt. Akkor szabták ki a határokat. Akkor gond nélkül meg lehetett volna mondani a románoknak, hogy itt a határ és nem nyugatabbra. 1990-ben viszont milyen alapon? Persze, mondhatták volna, hogy csak, de az elég bonyolult helyzetet állított volna elő, amihez nem fűződött érdekük, hogy felvállalják. 1947-ben gond nélkül véghez vihető lett volna, 1990-ben viszont nem.

A jugoszláv határt valóban lehetett volna módosítani. Egyesek szerint meg is ígérték, ha belépünk a háborúba a NATO oldalán, viszont Antall ezt elutasította, mert Magyarország akkor az államcsőd szélén állt.

Viszont én kétlem, hogy úgy is megváltoztatták volna, mivel akkoriban (és ma is) azt az elvet alkalmazták, hogy nem húznak új határokat, csak az érintett felek közös megegyezése alapján. Ezért is Bosznia része ma a Boszniai Szerb Köztársaság és nem Szerbiáé, pedig minden logika szerint Szerbiáé kéne hogy legyen, egyedül a "nem húzunk új határt" logika szerint nem és ők ezt alkalmazták.

"Amugy meg le a kalappal az ukran elnok elott ki megkezte a targyalasokat hogy atadja Karpataljat."

Urban legend.

Mikor mondott le egy nép önként, külföldi nyomás nélkül saját területéről?

Az ukránok a mai napig ragaszkodnak hozzá, hogy a ruszinok ukránok, annak ellenére, hogy ezt még maguk a ruszinok is tagadják.

Szóval az egész csak mese habbal.

"De Magyarorszagf nem fogata el mert tartott a kovetkezmenyektol"

Azért nem fogadták el, mert nem is volt ilyen, vagy ha volt is, nyilván volt valami feltétele, amit Magyarország nem, vagy csak a biztonsága kockáztatásával tudott volna teljesíteni.

" "Vagyis ezek után, ha erkölcstelenségnek tartod azt, hogy a románok megkapták Erdélyt, miután megszegték az 1915-ös egyezményt, miért város el, hogy a szovjetek az 1944-es fegyverszünet rendelkezései ellen cselekedjenek?"

Egyszeru az oroszoktol is loptak mert oda vonult visza a hadsereguk majd megszaltak a teruletet ergo a tolvajt jobban kellet volna buntetni"

Ez hol válasz arra, amit írtam?

Megint csak mellébeszélsz és terelsz.

"erkolcstelensegert erkolcstelenseg jar azaz ha ok szegtek torveny es nyertek nekunk is nyernuk kellet volna."

A bűn mindig bűn marad. Nem legitimálja az, hogy a másik is vétkezett.

Vagyis ha te ellopod a pénztárcámat, akkor én betörhetem a kocsid szélvédőjét? Ez kicsit sem barbár eljárás. És még te állítod, hogy azért létezik az ősi jog, mert különben barbárok lennénk.

Vicces.

" "Pedig az igazság az utóbbi, mivel országok között nincs jog."

Van de nem tartjak be:)"

Ergo nincs.

"Jo most ebbol ne nyissunk vitat de ez van"

Te kezdted.

"En ezt tudom hogy a keltake volt Europa"

Ennek ellenére "ősi jogon" követeled azt a területet, ami "ősi jogon" nem a tiéd.

"es szivesen viszaadnam nekik"

Akkor mit nyivákolsz itt? Az egész elméleted arra épül, hogy a mienk, mert ősi jogunk van rá. Most meg nyíltan elismered, hogy a keltáknak van rá ősi joga. Akkor most miről is beszélünk?

Mi is loptuk. Akkor miért utálod azt, aki a tolvajtól lop? Elvileg az pont hogy megbecsülendő dolog lenne, mert a bűnöst megbüntette.

Na ez a te logikád.

" "Ha ott húzták volna meg a határokat, ameddig a szerbek anno menekültek, akkor Jugoszlávia északi határa valahol Szentendre környékén húzódott volna."

Itt tevedtel mert:

1.a szlavok delre menekultek mikor is haboruztak velunk valoszinu bolgarok"

Megint csak terelsz. Én a török elől északra menekülő szerbekről beszélek. Márpedig a szerbek a területi követeléseiket rájuk alapozzák.

"nemhiaba kenyszerult egyezkedni Istvan hogy igaz hogy romai katolikus lesz az orszag de a korona bizanctol kell legyen."

Na ennél nagyobb történelemhamisítást még nem hallottam.

István Rómából kapott koronát. A bizánci korona kb. száz évvel későbbi és I. Géza kapta.

Azért ilyeneket ne tudni...

"oket a sogorek hoztak torok teruletrol modvan itt van a terulet hasznaljatok szolgaljatok nekunk es utaljatok a magyart aki ellenunk (marmint az osztrak ellen) harcol."

A végvári vitézek aztán marhára az osztrákok ellen harcoltak.

1526 és 1686 között egy esetet nem tudsz felsorolni, amikor a Habsburgok uralma alatt álló magyarok fellázadtak volna. Minden Bécs-ellenes felkelés Erdélyből indult ki akkoriban.

"Ugyhogy veluk tenyleg nem a magyarok tettek jot ,de akkor is a magyarok utan jottek mint elodeik."

Ez megint csak téged érdekel.

"Bocs ez tenyleg nem tudtam akkor ennek utanna nezek"

Legalább végre van, amit elismersz.

"en ugy tudtam hogy meg segitseget is kertek a romaiaktol akik jottek de elvertuk ma dontetlennek mondjak a csatat"

Idáig okés.

Catalaunumnál tényleg harcoltak frankok mindkét oldalon. Viszont akkor még a mai Benelux-államok területén éltek és csak a 6. században vándoroltak be Galliába, a helyi népeket beolvasztva létrehozva a modern francia nép alapját.

"csak az a poen hogy ra egy evre nekunk ujbol volt haderonk Roma ellen mig nekik nem tellet mar mert nem hevertek ki az akkori vereseget. "

Már megint csak terelsz. Az idézett mondatomhoz ennek semmi köze.

"Abban igazad van hogy mar eredeti hunnak nem modhatjuk magunkat"

De nem eredetinek sem.

"de attol meg lehettek magyarok a hunok."

Lehetnek. Nem tagadom, mivel nincs rá cáfolat, de az esélye gyakorlatilag nulla.

"Nem eppen igy van baratocskam mert ha hozol egy irast abbol az idobol mely egyezik os francia irassal"

Ilyet te se tudsz (mármint magyart). Csak olyat, amiről feltételezhető.

"akkor mar van alapod mig nekem is"

Neked sincs.

"a fokos meg a hunok altal is hasznalt rovasiras meg a Svajcba menekulo hunok irasa adja az alapot."

A fokos és a rovásírás is több nép közös... "tulajdona".

A fokos konkrétan kínai eredetű. A rovásírást meg kb. minden lovasnomád nép használta.

"Itt megint nem ertunk egyet"

Itt nem egyetértésről van szó, hanem tényekről. Itt voltak, szlávok voltak és ennyi. Pont.

"mert lehetek akar oroszok akar lengyel szarmazek"

Lehetnek. De attól még máig itt vannak, tehát "ősi jogon" övék a föld.

"Es tudod miert adnak is valamit az orosznak akar? Mert voltak vezetoik akik segiteni is akartak amit mi roszul kezeltunk aztan megkaptuk a Vas Embertol boszubol modjuk en utalom is otet erte de nem az oroszt mivel mint irtam adot az a nep megerto vezetot is:))"

Ez a rész gyakorlatilag értelmetlen és követhetetlen.

"Az 1956 meg az Usa lelken szarad mert ertem en hogy utalat elnyomas miatt tort ki de az is sokat nyomott a latba hogy Amrika segitseget igert"

Amerika nem ígért semmit. A Szabad Európa Rádió keltette az indulatokat.

"(persze nem nyiltan modta hogy katonai de.....az allamelnokok vitajaban az Usa-ban azet is veszit Eisenhover mert az ellefele rakerdez: Elnok ur ez mind szep es jo, csak azek is olyan igeretek vajon amiket a magyaroknak tettunk? ) igy azt hittuk majd jon az ami tank vedeni:)

De mutas egy bekulekenyebb, engedekenyebb mas nepet:)"

Eddig konkrétan egy emberről, az amerikai elnökről, beszéltél. Ezek szerint 1 ember=1 nép?

Fura logika.

"Egy dolog hogy kiverven a torokot benepesitettek az elneptelenedett teruletet"

A bánáti németek már a középkorban is ott voltak.

Mellesleg a telepítők között sok magyar is volt, tehát a te retorikád szerint nem "benépesítették", hanem "benépesítettük".

"de az nem volt az ovek:) "

De a mienk se, mert a te logikád szerint mi is csak úgy loptuk.

"Ha viszont elobb itt lett volna egy nemet allam amit mi elfoglalunk akkor mas volna a helyzet."

Mi is csak loptuk (a te logikád szerint), tehát hőbörögni nincs jogunk, hogy elvették tőlünk.

" "Akkor a Kárpát-medence az oroszoké és a bolgároké"

Igen tobb kozuk van hozza es mindket neppel szivesen targyalnek errol"

A franciákat lefejeztetnéd (persze csak egyszer), mert merészelték "ellopni" a földünket, az oroszoktól pedig elvárnád, hogy tárgyaljanak veled? Akkor téged ugyanazért miért nem kéne lefejezni? (Persze csak egyszer, nem háromszor.)

"mert az orosz is felajalta egesz trianon megsemisiteset cserebe ne tamadjuk meg"

Megint történelmet hamisítasz.

A status quo elismerését és csak Romániával szemben ismerték volna el. Vagyis konkrétan a második bécsi döntést. De mi megtámadtuk őket és aztán 1944-ben a fegyverszüneti szerződésben lemondtunk a 1937 utáni szerzeményekről. Tehát...

"Jo de te modod ne valaszolj eroszakkal az eroszakra, valamint nem fogytak el mig mi nekunk nagy lesz a valoszinusege hogy eltununk (bar ne igy lenne).Nezd en igazan hamar megbekelnek az egeszel :

1.Hivatalosan is elismernek hogy sajna de valo mint nep mi alapitottunk itt allamot (keltak leszamitva de ha nem akkor adjak az egeszet nekik azt se bannam:) )"

És az mit változtatna?

Csak annak a népnek van joga a saját földjére, aki államot is alapított? Milyen hülye logika ez?

Mellesleg a Nagymorva Birodalom létét továbbra sem cáfoltad meg, ami megelőzte a honfoglalást. Az akkori szlávok utódai pedig máig itt élnek.

"2.Ismerjek el az al os elmeletukrol hogy hamis."

Akkor te meg ismerd el, hogy a hun-magyar kontinuitás elmélete hamis! Ugyanolyan ez is, mint a morva-szlovák, az illír-horvát és a dákóromán kontinuitás elmélete. Ugyanolyan fikció.

"3.Vezesek be a magyart mint masodik hivatalos nyelv az elszakitott reszeken es adjanak teruleti autonomiat."

Ez még lényegében jogos is.

"Tevedsz mert a magyar mint olyan letezett"

Nem. A magyarság, mint egységes nép, kb. 11. századi képződmény. Előtte max. magyar törzsszövetség létezet.

"de szlovak nem csak szlav tehat ha lett volna egy gyujtonevunk akkor igaz amit irnal."

De az emberek ugyanazok. És csak ez a lényeg.

"Komaromban tobbet is tudnanak mondani errol a meserol"

Náluk van. De mi mi vagyunk. És itt egy szó sem esett ószlovák meséről.