Miért veszítette el az Osztrák-Magyar Monarchia az első világháborút?

"A hunok nem voltak magyarok, de nem is alapítottak semmiféle államot sem a Kárpát-medencében, sem máshol. Ahogyan a szlávok és a vlachok sem. Egyébként óvodás színvonalú dolog ez a ki volt itt előbb izmozás. "

Nocsak ...nem akarok kotekedni de ez tenyleg uj hisz alakultak allamok mint peldaul a 800-as evekbeli orosz kievi rusz(csak tan nem szlav) meg a bolgar birodalom, meg a szerbek csak ugye Nandordehervar (Belgrad) alatt voltak joval es az 1200-as evektol ha jol tudom ugyhogy voltak alam alakulatok talan az faj a francianak hogy a frank birodalomba is beletojtak a hunok.Igaz nem tudjuk hogy beszeltek de tudjuk hogyan irtak hisz marad Roma varosanal fokos melyre az ut vag ro szavak voltak vesve rovasirassal.Ugyhogy ha ugyanazon iras, ertheto szavak talan kockaztathatnank hogy magyarok voltak mint ahogy a zsidoknal is volt tobb torzs ugy itt is lehetett.Meg ne felejtkezunk el a Svajcban talat nepcsoportrol mely a hnok leszarmazotainak valottak magukat ott is talavan rovasirast es magyar helysegneveket.......

"Izrael sem azért létezhet, mert a zsidóknak joguk lenne arra a területre, mint ősi föld."

Nos ez az osi fold azt jelenti inkabb hogy ki volt elobb kinek jarna.Pont azert letezik hogy ne lehessen az ero jogat felhozni mivel az ember mar nem a barbar korszakban kellene eljen.Kepzeld csak el ha elmennek hozzad jol osze vernelek mert szemet vetettem a hazadra (majd ugy intezem hogy te uss eloszor addig provokallak igy te leszel az agreszor) majd nem erdekel hogy az apadtol orokolted aki meg a nagyapjatol stb azz van osi jussod hanem az ero jogan kernem....Ugye ugye menyire hasonlit az I vilaghaboruhoz...meg erthetove is valik a sok homaloys dolog igaz?

"Hat ha neked barmilyen forras csak smafu"

Főleg ha semmit nem mutatsz. Mert eddig ezt tetted. Csak egy könyvet ajánlottál, ami tömény összeesküvés-elmélet. Bizonyítsd be, hogy más bizonyítékod is van, mert az az egy semmit nem ér!

"s hiaba emlittek forrast"

Csak sajnos az a baj, hogy nem említesz.

"en meg azt nem hogy amint kiderult a nyugat aljassaga barmely ertsd BARMELY forrasodat hitelesnek vegyem."

Ők sem voltak kiscserkészek. Ez tény. Senki sem tagadja, csak te próbálod úgy beállítani, hogy te vagy az egyetlen, akinek "felnyílt a szeme". Trianon igazságtalan volt, ezt már elmondtam párszor és még el is fogom, ha nem vagy képes felfogni. Igazságtalan volt, de nem ok nélküli. Kevés az olyan döntés, amit csak a gonoszság eredményez. Mindig vannak ésszerű okok. Ezek lehetnek igazságtalanok, ezt senki sem tagadja. De amíg te mindent az érzelmek mentén fogsz fel, addig ezt nem fogod megérteni.

"Egyedul Hernadie ami elegge hiteles"

Ugye te sem gondolod komolyan, hogy az ég egy adta világon mindenki hazudik, torzít és szidja a magyarokat, mert az milyen zsír, csak egyetlen egy ember mondja meg a tutit?

Ezt azért gondolod így, mert ő azt mondja, amit te hallani akarsz. Fel kéne végre nőnöd, amihez az szükséges hogy elfogadd, a világon nem minden van úgy, ahogy neked tetszik. Attól még, hogy fáj, az az igazság. Érdekes módon ezt pont te szoktad emlegetni. Magadra is alkalmaznod kéne.

Amit a barátod állít, az egyszerű fikció. Nem mondom, érdekes és logikus koholmány, de már-már túl logikus. Túlságosan összetett. A világ nem így működik.

"mert mindenre ravilagit"

Attól, hogy valami logikus, még nem feltétlenül igaz is.

"kozol olyan doksikat is ami nagy jartassagra add okot"

Attól, hogy valaki művelt, még nem jelenti azt, hogy az összefüggéseket is jól látja. Erre pont ő a legjobb példa.

"Mond orosz vagy te azok tettek ezt anno gondolom 1956 ellenoradalom szamodra hisz a nyugat szovetsegese"

Már megint értelmetlenségeket beszélsz és dehonesztálsz.

Már megkértelek párszor, hogy idézd, hol dicsértem én a nyugatot! Te viszont csak sunnyogsz, mert nem tudsz idézni. Akkor, kérlek, szokj le erről a demagóg dumáról!

"csak nem lez akkoa barbar hogy mint Hitler munkataborokba kuldjon artatlanokat?????? "

Épp te csinálnád ezt a franciákkal.

"Ezen erdemes volna elgonsolkoznod es akor majd a roman autonomia forrasat is felfedem."

Megint csak terelsz.

Miért nem akarod most megmutatni? Tudod, ezzel csak magadat járatod le, mert ezzel egyértelműen látszik mindenki számára, hogy semmi forrásod nincs, csak a levegőbe beszélsz.

De cáfolj meg, ha tudsz! Érdeklődve várom.

"Mellesleg a magyarok is a Monarchia nepe nem ergo tehat ok sem kellene rabsaga legyenek"

Állította ennek bárki is az ellenkezőjét?

"onrendelkezesileg egyesulhettek volna nem Mo-val ?"

Na ennek fuss neki mégegyszer, mert megint értelmezhetetlen ez a mondatod!

"Akkor miert is nem tartottak nepszavazast ebben az ugyben hisz a magyarok kertek???? "

Pontosan azért, amit te is mondasz. Mert a nyugat képmutató. De ezt sosem tagadta senki. Csak te próbálod úgy beállítani, mintha mindenki indokolatlanul nyugatimádó lenne, csak te látnád az igazságot. Hát, le kell törjelek, nem így van. Mindenki átlátja, hogy a nagy demokrácia, a nemzeti önrendelkezés és a többi akkoriban csak duma volt. Csak te kezeled ezt újdonságként.

De attól még, hogy velünk igazságtalanok voltak, nem kéne nekünk is igazságtalannak lennünk másokkal. Elvégre akkor mitől vagyunk jobbak?

"0% vesztett Ausztria teruletebol????? Ember lattal te mar terkepet miota csak Bruk varosa Ausztria hisz hozzatartozik Becs is"

És te láttál térképet?

Ausztria akkor elvesztette Szlovéniát, Dél-Tirolt, Dél-Stájerországot, a mai Tarvisio környékét, Csehországot, Galíciát és Bukovinát. Ez már eleve több, mint Magyarország trianoni vesztesége (ha jól tudom, úgy 70-75%), de végeredményben akkoriban Ausztria egyet jelentett a Monarchiával, tehát a Magyar Királyság területét is elvesztette, ami együtt több, mint a Monarchia területének 90%-a (ha jól tudom, pontosan 94).

"Ja hogy az ove volt addig az egesz tehat nem is volt megszalva Mo es nem voltak a torokok kiuzve csupan mindvegig tortenelmi alapokon nyugvo igenyuk volt a teruletre??????"

Most miről is beszélsz? Bocsi, de ez a szöveg már annyira demagóg, hogy tényleg semmi értelme.

"Hat ez az aljasag reszedrol a csusztatas mert az egbekialto gazsag hogy egy orszag teruletebol 70 % vegyeek el mondvacsinalt urugyel majd a megszalot sirassak hogy o meg 90% vesztet....."

Ad egy: Senki sem mondta, hogy Trianon igazságos volt.

Ad kettő: Idézd, hol sirattam én Ausztriát! Pusztán csak azt mondom, hogy nem kell azért pityeregni, hogy milyen kirívóan igazságtalanok voltak velünk, mert Ausztria mégtöbbet vesztett. (Még akkor is, ha a Magyar Királyságot nem számoljuk.)

Ad három: 1867-ben Magyarország önként egyezett ki az Osztrák Császársággal és kötötték meg a kiegyezést. Innentől részedről csúsztatás megszállásról beszélni, mivel ezzel az aktussal Magyarország is deklarálta az Örökös Tartományokkal közös állam létét.

"Nallad szinten mert akkor azt is kimodtak hogy a magyar tobsegu teruletek jogosan Magyarorszage"

Megint csak csúsztatsz. Az állításomat nem cáfolod meg, csak dehonesztálsz.

De igen, igazad van, a magyar többségű területek Magyarországot illették volna, de a cél sosem az igazságosság volt. Az csak duma volt. De ezt mindenki tudja. Csak neked újdonság.

"hmm es mitha remlene hogy Auszria meg egyesulni akart volna a nemetekkel de ...megsem tehette mert ugye ra nem ervenyes az onrendeklezes uyye."

Ezzel továbbra sem cáfolod meg az állításomat, csak demagóg módon provokálsz és dehonesztálsz. Hát gratulálok, hogy csak erre vagy képes!

"vagy akkor az onrendelkezes teljesen mas fogalmat takart volna???"

Nem. Egyszerűen csak duma volt. Ahogy azt végeredményben helyesen állítod, csak, mint minden más alkalommal, itt is durván csúsztatsz, úgy beállítva, mintha ez egy marha nagy felfedezés lenne, pedig ezt mindenki tudja. Csak neked újdonság.

"Igen pontosan errol van szo max teruleti autonomia amibe a masik felnek nincs beleszolasa de elszakadni sem lehet"

Már megint miről beszélsz?

Csehszlovákia mikor kapott területi autonómiát? Ők pont az önrendelkezésre hivatkozva szakadhattak el. Magyarország mikor kapott területi autonómiát? Pont az önrendelkezési joggal indokolták, hogy ma egyáltalán van független Magyarország és nem csak a trianoni Magyarországot és a saint-germani béke utáni Ausztriát magába foglaló Osztrák-Magyar Monarchia.

Az önrendelkezési jog azt jelenti, hogy egy nép megválaszthatja, hogy mely államban (akár saját nemzetállamban is), milyen kormányzat alatt milyen államformában él. Az ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy ezt többnyire nem érvényesítették, csak duma maradt. De arra hivatkozni, hogy teljesen mást jelent csak azért, mert a gyakorlat mást mutatott, irdatlan nagy demagógia.

Területi autonómiákról 1918-20-ban szó se volt. Nálunk marad (törzsterületként), vagy elszakad. Ez volt a kérdés. Mi próbálkoztunk azzal, hogy ha Kárpátalja marad, akkor a ruszinoknak területi autonómiát adunk, de figyelembe sem vették. Miért? Mert az önrendelkezési jog rendszere semmilyen formában nem tartalmazta a területi autonómiát, mint alternatívát.

"ersze utolag egy kis szotarban azt ir az ember amit akar"

Pontosan. Ahogy utólag Hernádi is firkálhat akármit, attól még nem lesz igaz.

Mellesleg érdekes logika, hogy te csak a levegőbe beszélsz, ha pedig mutatok egy forrást, ami téged cáfol, azt rögtön ignorálod, hogy hazugság. Akkor most ki is hagy figyelmen kívül minden ellenérveket felsorakoztató forrást?

"de suketelsz figyelmen kivul hagyva forrast"

Mégis milyen forrást?

Eddig csak Hernádit mondtad, akiről már a kezdet kezdetén megmondtam, hogy tömény hazugság az egész műve. Összeesküvés-elmélet, semmi több. A román autonómiára nem vagy hajlandó forrást mutatni. Az önrendelkezési jog definiálására nem vagy hajlandó forrást mutatni. Akkor mit is tudok figyelmen kívül hagyni? Azt ami nincs is?

"amit en szamonkerek tolluk az a hangzatos demokratikus felsobrenduseguk"

Ki beszélt itt demokratikus felsőbbrendűségről? Elárulom. Csak te. Akkor miért is szidsz minket ezzel? Csak te adod a szánkba. Mi ilyet sehol nem mondtunk, úgyhogy nem értem, milyen alapon kéred számon.

"meg az a teny hogy az onrendelkezi jog ami a katalanoknak is van mier nem ervenyes rank"

A katalánoknak nincs önrendelkezési joga. Ha lenne, akkor már rég független állam lennének, mert ők azt akarják. De látsz te független Katalóniát?

Van autonómiájuk, ez tény. Hiába is tagadnám és nem is akarom. De az önrendelkezés az lenne, ha függetlenedhetnének is, amit viszont csak egy olyan hosszadalmas procedúra keretében tehetnének, ami eleve ellehetetleníti az egészet.

Hol itt az önrendelkezés?

"valamint iert nem lehet beszelni az igazsagos becsi dontesekrol"

Egyszerű. Azért, mert a csúnya gonosz Hitler hozta őket tető alá, és ha elfogadnák, akkor azzal elismernék, hogy ők Trianonban igazságtalanul döntöttek és ezt a csúnya gonosz Hitler rendezte igazságosan, ami őket járatná le.

Persze, képmutatás. Senki sem tagadja. De azzal csak torzítasz, ha úgy állítod be, mintha ezt csak te tudnád. Ez nyílt titok.

"es ugyanugy "verzo szivvel" miert nem lehet bezelni az onrendelkezesre biztos ahhitozo arab es torok koloniakrol????"

Megint terelsz.

Amúgy meg azért, mert, ad egy, nem áhítoznak önrendelkezésre, ugyanis a Németországban élő törökök túlnyomó többsége csak vendégmunkás és nyárra hazamegy Törökországba, ad kettő, azért, mert Franciaországból nem lehet kikanyarítani egy arab államot, hiszen nincs olyan terület, ahol többségben lennének. Egész Franciaországban pedig még francia többség van. Az most lényegtelen, hogy a jövőben mi lesz. De ha a jövőben Franciaország arab többségű lesz, akkor az már nem az önrendelkezés témakörébe tartozik, mivel akkor a demokratikus elvek szerint a többségük érvényesítése lesz majd a téma.

"Mikor mindezekre elfogadhato valaszt tudsz adni mely nem ccsusztatas es nyuat fenyezes akkor erdemes folytatni a vitat."

Tessék. Megadtam. De előre látom, hogy te ezt nem fogod elfogadni és csak röhögni fogsz rajta, hogy megint csak a nyugatot fényezem, pedig egy mondatot sem tudsz tőlem idézni az állításaid igazolására. Miért is van ez?

Amúgy azt teljesen figyelmen kívül hagyod, hogy az a hozzászólásod, amivel ezt a vitát elindítottad, már önmagában is csúsztatás volt, hiszen a világháborús vereség okára nem adtál választ, csak a franciákat kezdted el szidni Trianon igazságtalanságáért. Mi a csúsztatás, ha ez nem az?

A magyarázatomat a kérdéseidre pedig fentebb olvashatod.

"Es enged meg hogy jobban lassam a dolgokat mert erdekelt utannaolvastam"

Képzeld, engem is érdekel és én is olvastam róla épp eleget. Csak nem ilyen Hernádi-féléktől. De persze az szerinted már semmit sem ér, mert egyedül Hernádi a jó arc, a többiek semmit nem értenek a témához, ugye? Persze, mivel Hernádi téged igazol, a többiek meg nem. Elgondolkoztál azon, hogy vajon miért van ez? Mert az elég gyenge magyarázat, hogy csak és kizárólag a nagy bölcs Hernádi lát át mindent a hatalma tévelygő tömegből.

"miert tomik a szegeny diakok fejet a tortenelemmel ha ugysincs ertelme "

Már megint miről beszélsz?

Idézd, hol állítottam én ilyet!

"atirjak ha ugy van kedvuk "

Ez megint nagyon durva félremagyarázás.

Nem átírják, csak különbözőképpen értelmezik. De akinek van agya, az képes az adatokból és a különböző interpretációk összevetéséből kihámozni a valóságot. Te viszont csak kritika nélkül elfogadod egy darab elszigetelt tudós véleményét. Így valóban semmi értelme.

"nem hasznalhatod jogalapnak osi foldre"

Persze, mivel ilyen jog nem létezik, ahogy "ősi föld" sem.

"erdekes Izraelnek volt joga a biblia alapjan es k@rvara idegesek lenneke ha megkerdoelezned"

Megint csak a propagandát szemléled.

A zsidók azért kapták meg azt a területet, mert Európában már szükségét látták egy zsidó nemzeti otthonnak, ahova a sok európai zsidó mehet. És ezt volt a legkönnyebb megindokolni. De ez már csak duma. A kész tények magyarázata.

"Ok anyugat csak tan nem erkolcstelen amit tesznek??"

Megint olyasmit adsz a számba, amit soha nem mondtam. Idézni persze nem tudsz tőlem a provokációd alátámasztására, csak dehonesztálsz.

De akkor még egyszer elmondom itt is, a nyugat képmutató. Ezt mindenki belátja, csak neked új és ezért azt hiszed, hogy csak te látod át, pedig marhára nem így van.

"Sanalom ha szovegertelmezesi gondjaid vannak fodulj orvoshoz"

Ez idézet akart lenni? Vagy megint csak dehonesztálsz és el akarsz hitelteleníteni?

"hisz veded most is koromszakadtaig hogy jo volt nem volt mas lehetoseg ne oroljunk ra stb"

Én azt kértem, hogy idézz tőlem olyat, ahol a nyugatot védtem. Ez szerinted válasz? Megint csak ugyanazt adod a számba, amire semmi bizonyítékod nincs, hogy valaha is mondtam volna. Hogy is van ez?

"Ertem tehat nem vertek ki a torokok az angol francia haderot"

Most konkrétan nem tudom miről beszélsz. Honnan verték ki a törökök az angol-francia hadakat?

"es meg te beszelsz arrol hogy tudjak arrol a temarol amirol beszelunk???? "

Csak annyit állítottam, hogy tények nélküli demagóg szöveget nyomsz, amit továbbra is tartok.

Nem tagadtam egy állításodat sem, csak azt állítottam, hogy demagóg módon érzelmekkel konspirálsz, ami abszolút tudománytalan.

"Mond Izraelnek hogy kotrodjanak es hagyjak a szegeny bevandorolt palesztinokat"

Izrael nem azért a zsidóké, mert joguk lenne rá, hanem mert van erejük megtartani.

Az ősi jog itt megint csak duma, de ezt te még mindig nem látod át.

"mert osi foldkent nem lehet semmmi a tied"

Pontosan. De akkor a palesztinoké miért lehetne? A zsidók megszerezték. Ilyen vagy olyan indokkal, az tök mindegy. Ha rájuk nem alkalmazható az ősi jog (márpedig nem alkalmazható, mivel ilyen jog nincsen), akkor a palesztinokra miért lehetne alkalmazni? Ők ezen az alapon miért kaphatnák vissza?

"En parhuzamokat allitotam hogy last a francia mindig gazember volt a nemetnek voltak becsuletes pillanatai de nagyjabol o is gazeber"

Ez nem párhuzam. A témához egy szót sem szóltál hozzá, ez a mondatod pedig megint csak dehonesztáló demagógia volt.

Felejtsd már el ezt a jómagyar-gonoszkülföldi szembenállást! Mind csak emberek vagyunk.

"es midketto az a dicso nyugat aki demokratikusnak modja magat"

A mondanivalód végül is igaz, de megint csak demagógiát alkalmazol és úgy teszel, mintha mi csak a nyugatot fényeznénk, pedig alátámasztásnak semmit nem tudsz idézni tőlünk.

"Jezus azt is modja hogy a torvenyt nem torli el"

Azt nem is törölheti el, ami sohasem volt. :)

"Akkor rosszul rémlik, ugyanis a katolikus Ausztria nem akart a protestáns Németországba olvadni."

Ebben sajnos te tévedsz. A Monarchia széthullása után Ausztria egyetlen célja a Németországgal való egyesülés volt 1919-ben született is egy Anschluss-megállapodás, csak az Antant ennek megvalósulását megakadályozta.

"Ha haytak miert szaltak meg hm."

Megint kevered a kronológiát.

Annyira fontos volt, hogy bizonyos területeit protektorátus alá vonják, de amikor lázadás tört ki a rendezés ellen, az Antant inkább hagyta veszni Törökországot, hogy minden erejével a kelet-közép-európai új rendszer kiépítésére koncentráljon, ami az európai nagyhatalmi egyensúly szempontjából lényeges volt és aminek Magyarország az útjában állt.

"a szlavok Attila utan jottek"

A magyarok meg a szlávok után. A logikád itt bukik meg.

"a hunok rovasiras emlekei meg Svajcban is vannak "

De a hunok nem voltak magyarok. Megint csak a hülyeségedet bizonyítod.

"Azzal a hadsereggel amit Karolyi baratunk tevedesbol es johiszemuen leszerelt "

Azzal, ami teljesen demoralizálva jött haza és gyújtogatott, fosztogatott (ún. őszirózsás forradalom) és gyilkolt (Tisza István)? Sokra mentünk volna velük.

Megjegyzem, tényleg hiba volt leszerelni, de sokat ők sem változtattak volna a dolgon.

"Ongol :Tehat Erdely egy reszeben ahol van magyar tobseg dalolva csatlakozhatot "

Azt senki nem mondta egy szóval sem, hogy az elveket érvényesítették is.

Csupán csak azt a tévhitedet cáfoltuk meg, hogy a wilsoni pontok ne lennének érvényesek Magyarországra, holott szinte csak ránk (illetve a Monarchiára) érvényesek.

"en csak azt adnam az osi torveny alapjan mely a bibliaban megerositetet amit ok nekunk"

És ezzel szembe mégy a kereszténység alap tanításával. Gratulálok.

"ezert is modja hogy nem azert jott hogy eltorolje a torveny"

Ez a tízparancsolatra vonatkozik, nem a szemet-szemért elvre. A műveletlenségedet bizonyítja, hogy még ezt sem tudod.

"de aki meg arhuzamokban sem kepes gondolkodni attol mit is vartam.... "

Mi meg mit várjunk attól, aki szerint mindenki hülye, aki nem ugyanazt állítja, mint ő, még akkor is, ha azt még a józan logika is meg tudja cáfolni?

"nezd meg majd az artatlan baranyka nyugatnak menyire lesz fontos az osi fold meg keresztenyseg ha elszaporodik az arab"

Megint csak azt tudom mondani, hogy idézd, hol beszéltünk mi "ártatlan bárányka" nyugatról! Már elmondtam párszor, de ismét elmondom, mert úgy tűnik direkt figyelmen kívül hagytad. A Nyugat képmutató. Ezt senki nem tagadja. Ez csak neked új. Mindenki tudja, hogy a demokrácia, az önrendelkezési jog és a többi csak duma. De attól még mi sem vagyunk szentek.

" "Látod, ezért nem vagy te keresztény. Egy keresztény nem áll bosszút, nem gyűlöl, nem büntet."

Szegeny muzulman franciak "

Na már megint olyasmit válaszolsz, aminek köze sincs az idézett szöveghez.

Kezdem kétségbe vonni az értelmi képességeidet.

"Szegeny muzulman franciak ......hisz gyuloletbol tetek amit tetek"

És ez indok arra, hogy te, az állítólagos vallásoddal szembe menve, ugyanezt csináld? Hát gratulálok!

"Szegeny muzulman franciak ......hisz gyuloletbol tetek amit tetek ha nem igazsagos hatarokat huznak...ergo nem keresztenyek hanem muszlimok :))) "

És ez téged mit érdekel?

Már egyszer elmondtam, a kereszténység arról szól, hogy légy erkölcsös. Ha te vagy az egyetlen erkölcsös ember a világon, az sem számít. A mennybe úgy kerülhetsz be, ha erkölcsös életet élsz. Ha te élsz egyedül erkölcsös életet, akkor te kerülsz be egyedül a mennybe. De ha nem élsz erkölcsös életet csak azért, mert a többiek sem élnek erkölcsös életet, akkor te sem kerülsz be a mennybe. Elvégre akkor miben vagy jobb náluk?

"ehat vegulis elismered hogy igy nem level keresztenyek akor csakis az osi arab iszlam kulturahoz tartoznak????"

Az, hogy ők nem teljesítik a kötelességeiket, amit a keresztényi lét követel, neked sem kell? Akkor milyen alapon példálózol Jézussal? A te fajtádra mondta ő, hogy "bizony-bizony mondom nektek, nem ismerem őket"

"tehat a francia is egy kis fereg"

Még ha így is lenne. Akkor neked is féregnek kell lenned? Akkor mitől vagy jobb náluk?

"Latod csak olyan magatartast vettem fel mint ok "

Oké! Akkor gyere szépen, téged is lefejezünk. Igaz nem háromszor, csak egyszer, mert van szívünk, de akkor te is egy mocskos erkölcstelen féreg vagy, akit meg kell ölni és mindenét az araboknak adni. :)

"Erdelyben lakom Szovatan:))) "

És a hülyeségeid után elvárod, hogy ezt el is higgyük?

"Hisz az a szerencsetlen beszel veled aki majdnem a vagyonat is elvesztette pusztan azert mert magyarnak keresztelte a pap"

Ez is csak a hülyeségedet bizonyítja. Magyarnak nem keresztelnek senkit. A magyar nem egy vallás.

"Ramatyul meg azert irok mert gyorsan nem tudok billentyuzni lassan sok idobe telik"

Akkor szánj rá sok időt!

Ha már veszed a fáradtságot, hogy csinálj valamit, azt csináld jól!

Ez is csak téged minősít. Elvárod, hogy higgyünk neked, hogy kritika nélkül elfogadjunk mindent, amit te mondasz, de még arra sem veszed a fáradtságot, hogy időt szánj rá, hogy pár mondatot szépen, türelmesen és főleg helyesen leírj.

"es ha valaki nagyon akarja ugyis megert."

Na emiatt a gondolkodás miatt tart ott a magyarság, ahol.

Ha valaki nagyon akar, úgyis megért. Akkor miért tanulunk magyar nyelvet? Miért tanulunk irodalmat és nyelvtant? Hiszen, ha valaki akar, úgyis megért. Miért tanulunk idegen nyelveket? Ha kimégy Amerikába dolgozni (bár tudom, te a romlott Nyugatra nem mégy), akkor, ha valaki nagyon akar, megért akkor is, ha magyarul beszélsz (de úgy sem helyesen).

Ez megint csak téged minősít.

"Ertem mi meg dalolva es onkent szakadtunk el"

Pontosan? Miért? Szerinted bent kellett volna maradnunk a széthulló Monarchiában?

"nekunk nem voltak jogaink hisz nem is voltunk a momonarchia nepe"

Ja. Csak véletlenül hívták az országot Osztrák-MAGYAR Monarchiának, ugye? Csak egyszerű merő véletlenségből. Éppen csak véletlenül volt a Monarchia második fővárosa Pest-Buda, majd Budapest. Csak merő véletlenségből ülésezett az országunk fővárosában két évente a delegáció, a Monarchia egyik legfontosabb szerve.

"Nagyon atlatszo csusztatas amikor felhivom a figyelmet hogy az Antant a maga krealta szabalyokat sem tartotta be .."

Ezt úgy mondod, mintha új dolog lenne.

Én ezt már valamelyik első hozzászólásomban nyilvánvalóvá tettem, de persze ez neked új, ezért azt hiszed, csak te tudod.

"ne demonizalt az ellent kedves kerdezo"

Fura. Pedig ez pont a te módszered, amit a franciákkal szembeni averzióid is bizonyítanak.

"ha anyi eszuk van akkor miert nem hasznaltak ki termeltek volna ki stb a mi segitsegunk nelkul."

Talán azért, mert a drága, jószívű magyarok nem engedték, hogy nemzetiségi alapon szerveződjenek és csak a magyar államnak volt ott fennhatósága?

"Erre megintcsak valaszolj te"

Talán nekünk kéne forrást mutatni arra, amiről tudjuk, hogy hülyeség, de te váltig bizonygatod az igazát? Kifacsart egy logika ez. :)

"azt hogy meglatni a sok parhuzamot amit felvazoltam"

Nem vázoltál fel semmilyen párhuzamot. Elkezdtél valamiről beszélni, aminek köze sincs a kérdéshez.

Szerinted, hogyha matek órán a tanár kiszólít felelni, hogy magyarázd el Pitagorasz tételét és te elkezdesz beszélni az athéni demokrácia és a spártai állam különbségeiről, ő ezt párhuzamnak fogja felfogni?

"pedig mint pozitiv pelda hoztam fel mert joguk volt Palesztinara mint osi fold"

Nem volt joguk, mert az ősi föld joga nem létezik.

"ergo nekunk is jogunk lenne szinten az osi foldjeinkre"

Nem, mert az ősi föld joga nem létezik. Tehát maga az ősi föld sem létezik, tehát nincsenek ősi földjeink, ahogy senkinek sincsenek. Olyan földek vannak, amik valaha a mieink voltak. De jogunk max. a magyartöbbségű területekre lenne és arra is csak a magyar lakosság és nem a történelem miatt.

"Teged meg a demagodia"

Az a demagógia, amit pont te alkalmazol?

"hisz nem ismered el hogy nay demilitarizalt terulet volt"

Idézd, hol állítja, hogy ne lett volna az! Mert az idézett szövegben erről nincs szó.

"pont mint a ryhr vide"

Ryhr vide nem létezik. Tanulj meg normálisan írni!

"egy modvacsnalt urugyel megszaltak a franciak"

Ja. Mert a háborús győzelmük az mondvacsinált ürügy volt.

Akkor a magyarság is mondvacsinált ürüggyel foglalta el a Kárpát-medencét 896-ban, ugye? Szent István is mondvacsinált ürüggyel foglalta el a Gyuláktól Erdélyt, ugye? Kálmán is csak mondvacsinált ürüggyel foglalta el Horvátországot és Dalmáciát, ugye?

"Ahogyan a szlávok és a vlachok sem."

Erről lehet vitatkozni. Egyesek szerint a Nagymorva Birodalom itt volt.

"Egyébként óvodás színvonalú dolog ez a ki volt itt előbb izmozás."

Na ebben tökéletesen egyet értek. Pont emiatt hülyeség az ősi föld tézise is, ami pont emiatt nem is létezik.

"Teszem azt Erdély nem azért lett Románia része, mert a románoknak ősi joga lenne arra a földre a dák-román leszármazás jogán. Hanem azért, mert 1918-ban azon a területen összességében abszolút többséget alkottak a románok,"

Részben ezért. Részben pedig azért, mert az Antantnak így jobban feküdt, mert Románia része volt az oroszok és a németek elleni új "védelmi rendszernek", Magyarország pedig nem. Tehát Románia erősítése volt az érdekük és Magyarország gyengítése.

"A wilsoni pontokkal ép az a baj, hogy 1918 őszére rég a kuka fenekén pihentek."

Sohasem voltak érvényben, ez tény. Viszont azért hoztuk fel, mert ezzel megcáfolódott 72%-os barátunk azon tézise, hogy ezek Magyarországra ne lettek volna (elméletben persze) érvényesek.

"Magyarország egyetlen esélye akkor a fegyveres ellenállás lett volna"

Én nem látok benne sok esélyt, de bizonyosan jobb helyzetben lettünk volna valamiféle hadsereggel.

"Persze a történelmi határok megvédésére nem lett volna esélye, de az etnikai méltányossághoz jobban közelítő határvonalak kialakítására valószínűleg igen. "

Ahhoz közelítőt talán. De akkor is igazságtalan lett volna a béke.

Ma nem 93.030 négyzetkilométer lenne Magyarország, hanem talán 95.030. De ez már majdhogynem mindegy. (Persze jobb a mainál, de nem sokkal.)

"Izrael sem azért létezhet, mert a zsidóknak joguk lenne arra a területre, mint ősi föld. Hanem azért, mert meg tudták szerezni és meg tudták védeni maguknak azt a területet."

Halleluja! Én is pont ezt mondom.

Amúgy köszönöm 65%-os! Végre jött még egy értelmes válaszoló is, aki nem csak érzelmek mentén hamisítja a tényeket. :)

"Izrael sem azért létezhet, mert a zsidóknak joguk lenne arra a területre, mint ősi föld. Hanem azért, mert meg tudták szerezni és meg tudták védeni maguknak azt a területet."

De kötözködsz. Azt pedig elárulhatnád, hogy a Kijevi Rusznak mikor voltak területei a Kárpát-medencében.

"meg a bolgar birodalom"

És annak mikor voltak területei a Kárpát-medencében?

"meg a szerbek csak ugye Nandordehervar (Belgrad) alatt voltak joval"

A szerb birodalom XIII. századi képződmény és szintén nem voltak területeik a Kárpát-medencében.

"az 1200-as evektol ha jol tudom ugyhogy voltak alam alakulatok"

Igen. Az 1200-as években. És a magyarok mikor érkeztek? Csak nem a 800-as években? És mikor alapítottak államot? Csak nem a 9-10. század fordulóján?

"talan az faj a francianak hogy a frank birodalomba is beletojtak a hunok."

Ő még csak meg sem említette a franciákat, úgyhogy nem is értem, miért jössz megint ezzel.

"Meg ne felejtkezunk el a Svajcban talat nepcsoportrol mely a hnok leszarmazotainak valottak magukat"

Na ez érdekesen hangzik. Forrás?

"Nos ez az osi fold azt jelenti inkabb hogy ki volt elobb kinek jarna."

De pont ez az, hogy a föld nem jár senkinek. A föld azé, aki meg tudja szerezni és meg tudja tartani. Pont. Ennyi.

"Pont azert letezik"

De NEM LÉTEZIK!!!

"ne lehessen az ero jogat felhozni"

Fel lehet. Csak hülyeség, mert ezzel csak magadat járatod le. Ezért alkalmazzák, pusztán csak fikcióként, retorikai fogásként a történelmi jogot. De attól, hogy történelmi jogod "van rá", senki nem fogja neked adni. HA már megszerezted, megindokolhatod, hogy azért tetted, mert történelmi jogod volt rá. De attól még valójában azért a tied, mert elfoglaltad és meg tudtad tartani.

"Kepzeld csak el ha elmennek hozzad jol osze vernelek mert szemet vetettem a hazadra "

Megint csak terelsz.

Ez egy teljesen más eset.

Az egyének felett van egy jogalkotó szervezet, amely érvényt is tud szerezni a jognak. Ezt a szervezetet úgy hívják, hogy állam.

Az államok felett viszont nincs semmilyen jogalkotó és érvényesítő szervezet. Az államokra kétféle jog érvényes. Az isteni (ami viszont ilyesmiben nem rendelkezik) és a nemzetközi szerződések, amik viszont két egyenlő fél megállapodását tartalmazzák és csak addig érvényes, amíg tiszteletben tartják. Nincs egy olyan nemzetközi hatóság, aminek fennhatóságát minden állam elismerné és aki elítélhetne valakit a nemzetközi szerződések megszegéséért. A nemzetközi szerződések pár év alatt kivétel nélkül papírszemétté válnak, mert egyszer mindig megszegi őket valaki és figyelmen kívül hagyva ellene cselekszik. Emiatt államok között (evilági) jog nincsen. Vagyis az ebbe a kategóriába tartozó ősi jog/történelmi jog/ősi föld joga, nevezd ahogy akarod, sem létezik.

"Ugye ugye menyire hasonlit az I vilaghaboruhoz"

Nem. Egyáltalán nem hasonlít.

"Egyebpent ha nem az osenkrol szolna a tortenelmunk meg a vilagtortenelem (jo jo van tudomanytortenet is de nem erre gondoltam) miert erdekelne minket ha nem volna az osi fold joga??"

Azért, hogy ne kövessük el újra a múlt hibáit. Hogy ne legyen még egy Hitler, még egy Sztálin, még egy Rákosi és ne legyen még egy Trianon se.

Illetve az embert mindig is érdekelte a honnan jöttünk, hová megyünk, kik vagyunk kérdéskör. Erre pedig évmilliós léptékben a biológia, a genetika ad választ, évezredes léptékben pedig a történelem.

Érdekes megfigyelni, hogy amikor megkérdezik, hogy ki vagy, az emberek egy igen jelentős része arról beszél, hogy ez és ez volt az apám, ebből és ebből a családbólé származom, innen és innen jöttem. Ez mind-mind a történelem része.

"Hisz ha ugy akarjak ugyis atirjak stb"

Ezt csak te gondolod így.

A történelmet senki sem akarja átírni, csak a legelvetemültebb zsarnokok és ők 99%-ban le is buknak. Mindenki csak értelmezni akarja a történelmet, mégpedig a saját szája íze szerint. Ahogy egy törvényt is lehet így, vagy úgy magyarázni és a jogászok feladata az értelmezés, úgy a történelmet is lehet így vagy úgy magyarázni, amit a történészek és rajtuk keresztül az aktuális hatalom végez. De a tények attól még maradnak. Max. súlyukat vesztik, vagy másképp értelmezik őket. A Rákóci-felkelés lehet győzelem, mert a nemesség elérte azokat a céljait, amiért kirobbant a felkelés, de lehet vereség is, mert a szabadságot nem érték el. Csak attól függ, hogy a hatalomnak melyik értelmezés áll érdekében.

de nem is alapítottak semmiféle államot sem a Kárpát-medencében, sem máshol.Ahogyan a szlávok és a vlachok sem

Tehat a lenyeg: "sem mashol.Ahogyan a szlávok és a vlachok sem", marpedig a hunoknak volt egy laza allamalakulatuk Pannoniaban.A karpat medencen kivul meg volt az orosz ,szerb ,bolgar alakulatok akik a masodik mondat szerint szinten nem alapitottak allamot a karpat medencen kivul sem ugye ugye......DE ok valoban nem voltak soha a karpat medenceben max mint menekulok amiket befogatunk de hogy nem alapitottak volna soha allamot az kizart.Erre te teljesen mast irsz mint amit ert rajta a szerzo... de ez van.

"Ugye te sem gondolod komolyan, hogy az ég egy adta világon mindenki hazudik, torzít és szidja a magyarokat, mert az milyen zsír, csak egyetlen egy ember mondja meg a tutit? "

Csak akkor ha komoly erdek fuzodik hozza marpedig a francia nemet egyezmenybe ami eu-t szult nincs hatarmodositas ergo kinos elismerni erkolcstelen, nem kereszteny donteseket.....a tudosok tobsege meg mindig kiszolgalta a hatalmat max akkor nem ha volt ellen hatalom lasd Usa-Orosz hideghaboru meg a Gulag iroja.O tuta hogy van ertelme mert a vilag masik felet erdekli mi tortenik ott hogy majd ha sikerul megszuntetni a rendszet indok is legyen de a mostani helyzetben senkinek sem erdeke a magyarokon segiteni ergo inkabb szeretik ha agyonhalgatjak a temat mint kinosan szembenezni vele.

"Attól, hogy valami logikus, még nem feltétlenül igaz is."

Ez all az Eu-ra is ami van is meg nincs is ad is meg nem is (tan csak tudom hisz majdnem emiatt lettem foldonfuto:)) )

"Mellesleg a magyarok is a Monarchia nepe nem ergo tehat ok sem kellene rabsaga legyenek"

Állította ennek bárki is az ellenkezőjét?

"

Nem de megis rabsagba vannak a hataron tuliak ergo az elszakadast is inkabba hataron tuliakra ertetem nem Mo-ra hisz az normi hogy szeretett volna fuggetlen lenni Ausztriatol.

Pontosan azért, amit te is mondasz. Mert a nyugat képmutató

Igen ezt allitom es csak annyit jegyeztem meg hogy ezert remelhetoleg megkapjak buntetesuket amit en orommel vennek de nallad rogton kiutotte a biztositekot.Pedig es nem neked az erdeket max a francia imadkozhat hogy ne iteljenek felette megerdedemelten.

Ausztria akkor elvesztette Szlovéniát, Dél-Tirolt, Dél-Stájerországot, a mai Tarvisio környékét, Csehországot, Galíciát és Bukovinát

Komoly csusztataz Csehorszagban (szudeta kiveve) nem volt szamottevo nemet,Szloveniaban Bukovinaban szinten tehat a fele amit irsz korites de annak elmegy.:)

Mig nekunk 70 % veszet el ugy hogy oda be telepultek nem ott voltak az idegenek.

mert Ausztria mégtöbbet vesztett

Ezert irtam hogy igazsagtalan vagy mert nem vesztett tobbet sem aranyban sem emberben abbol ami az ove volt eredetileg.

"Most konkrétan nem tudom miről beszélsz. Honnan verték ki a törökök az angol-francia hadakat? "

A dardanellaknal de voltak egy kicsit bejebb francia erok igaz kevesen meg egy nagy demilitarizalt zona az olasz protektoratus elott amit valoszinu megszaltak volna egy modvacsinalt urugyel de nem hagytak idot ra a buta torokok :))

"Ez a tízparancsolatra vonatkozik, nem a szemet-szemért elvre. A műveletlenségedet bizonyítja, hogy még ezt sem tudod."

Ertem ezert fizet e vegen mindet duplan a jot is roszat is mindenkinek duplan szemet- szemert , utest utesert.....:))

"Látod, ezért nem vagy te keresztény. Egy keresztény nem áll bosszút, nem gyűlöl, nem büntet."

Szegeny muzulman franciak "

Na már megint olyasmit válaszolsz, aminek köze sincs az idézett szöveghez.

Mint fentebb irtak kereszteny nem gyulol es boszul marpedig ezt tettek a franciak ezen logika alapjan nem is keresztenyek......

Ugyhogy az idezet szovegheZ nagyonm is koze van.....csak van aki nem akarja eszrevenni az oszefugest.

A te fajtádra mondta ő, hogy "bizony-bizony mondom nektek, nem ismerem őket"

Nem tevedsz :en csak kivanom nekik , max nem segitenem de tetlegesen nem bantanam mig ok tetlegesen dontottek es dontenek ma is.

"Ez is csak a hülyeségedet bizonyítja. Magyarnak nem keresztelnek senkit. A magyar nem egy vallás"

Igy van biztos total hulye volt ha szolt hogy lehetoleg olyan nevet valaszanak amit nem lehet leforditani mert kulonben mas nevem lesz...Habar most is inkabb annak vennem hasznat de itt elvi kerdes volt hogy magyar maradj megha romanositot nevvel igazgato is lehettel volna.......

"Ez megint csak téged minősít."

Teged meg az hogy nem veszed eszre nem idegen ert meg hanem magyar aki olvas teged.......:)))

Es meg en csusztatok demoralizalok stb.....van ez igy:)))

"Talán azért, mert a drága, jószívű magyarok nem engedték, hogy nemzetiségi alapon szerveződjenek és csak a magyar államnak volt ott fennhatósága? "

Ertem tehat Erdely trianon utan is a magyaroke es sajnos ok nem engedtek kitermelni a borszeki videket az aranyos gyeresi aranylelohelyeket ..ezert is van kanadai meg osztrak kezen igaz mert mi puskaval a hatuk megett nem engedtuk ervenyesulni:)))))

Latod masik magyarazat az onvedelmi rendszere: fenet kellet a rendszer kellet nekik a termeszeti kincsek de egy olyan allam kellett ami onszantabol ugyis odaadja a magyar soha nem tette volna meg, ezert is volt 8 evig szoci kormanny hogy lehetoleg ugy eladositsak hogy meg talpra se tudjon allni.Mert kulonben nem lehet gyarmatta tenni a videket.

Az erdelyi rormanok ertelmesebbje reg rajott hogy oszetartas eseten egy autonomiaval milyen jol eltek volna es mi is veluk igy meg mindketten nyomorgunk a del felemeli az eladasbol levo hasznot mi meg szivunk.

"Szerinted, hogyha matek órán a tanár kiszólít felelni, hogy magyarázd el Pitagorasz tételét és te elkezdesz beszélni az athéni demokrácia és a spártai állam különbségeiről, ő ezt párhuzamnak fogja felfogni? "

Csusztatas de ha nem akarsz megerteni hiaba csak elbeszelunk egymas melet.Tobb peldat felhoztam hogy lasd alszent a nyugat amit vegul is elismertel akkor meg miert nem lehet utalni alszentsege miatt azt nem ertem????

Annyi az en bunom hogy erezven az egykori dontesuket ma is nem nyalom a talpukat????:))

Kinos temaikrol halgatok nem allitom szembe tetteikkel???

Hat sajnalom de jogom van hozza.

Ha nem ertesz egyet max annyi de nem probalod bemeselni hogy nincs jogom ugy gondolkozni mert nincs igazam ,legyek jobb ,feletsem el mert mar tulhaladott nehogy meg egy Trianon legyen barhol is (nekunk mar nem kell ugy is mindegy mert ha minden igy marad eltunuk szepen) de hogy ok akik ebbe tettek is ugyanugy jarjanak ,,na azt mar nem.Ezert vagy te nyugat imado mert fajna neked ha megkapnak a maguket azert is irod hogy felejtsem el (kulonben ha nem fajna nem irnad ugye? ), ez is amugy a nyugat erkede nem szeretne egy oralis aktus soran a f@sz rosz oldalan lenni :))))

"egy modvacsnalt urugyel megszaltak a franciak"

Ja. Mert a háborús győzelmük az mondvacsinált ürügy volt.

Csak hogy erts a Ruhr videket egy elmaradt szenszalitas miatt szaljak meg a franciak a haboru utan azt hiszem 1923-ban es ezzel hiperinflaciot okoztak a nemeteknek mert ott volt nemetorszag megmaradt ipara amibol termelt.

Erről lehet vitatkozni. Egyesek szerint a Nagymorva Birodalom itt volt.

Biztod tuti szlovakok voltak nem peldaul oroszok ami inakabb valoszinu:)))

"Meg ne felejtkezunk el a Svajcban talat nepcsoportrol mely a hnok leszarmazotainak valottak magukat"

Na ez érdekesen hangzik. Forrás?

A gogli ezt adta de vannak komolyabbak is habar szamodra biztos hiteltelenek akik a rovasirassal foglakoznak.

[link]

Ez egy teljesen más eset

Ez parhuzam.Pontosan azert van az osi jog hogy legyen allamok felett is rendelet de ezt te nem veszed figyelembe mert

1.Serti a nyugat erdeket fokent hogy minden kiderul es egyszer majd o is ugy lesz itelve ahogy mi

2.Szegyenerzet mert megtettek velunk es meg most is nekik kell nyaliznunk mert nalluk van az ero( hadsereg technika, penz) tehat fugunk tolle.

3.Ha bekerul ugy a koztudatba a teny ahogyan ellenunk a hazugsagok majd ugy jarhatnak mint mi ezert jobb ha el is felejtjuk az egeszet max teljesen maskepp ertelmezzuk gondolunk ra nehogy valami uton utfelen viszausson rajuk.

Oszegezve:

Jogom van megroni a franciat tettei miatt hisz o meg jogtalanul is megtette.

Ha neked ez nem tetszik max elmesz melette de nem kezded el fenyezni kihozvan hogy egy barom lehetek csak ha kivanom azt a sorsot nekik amit ok nekunk vegig offozva.

Ami meg a kerdest illeti leirtam hogy elveszet a haboru azert mert jott az amcsi es feltalatak a tankot maskepp nyertunk volna.

De az meg semmi amit meg vesztettunk az aljassaguk miatt.

Ha ez neked nem tetszik semmi baj te is leirod miert veszet el a haboru de nem kezdesz offolasba.

"a hunok rovasiras emlekei meg Svajcban is vannak "

De a hunok nem voltak magyarok. Megint csak a hülyeségedet bizonyítod.

Nem te bizonyitod a magadet.Mert ha van egy iras mely mint irtam magyarul olvashato olvas visza hogy van emlek Roma varosanal talalt fokoson az ut vag es ro szavak mint magyar szavak rovas irassal.Ha hoznal egy hunt aki torokul beezel akkor cafolhatnad.Igy feltetelezheto hogy a hun es a magyar egy nep ket torsze casakhogy a nepet utolag az utobbi torzsrol neveztek el.....

"A karpat medencen kivul meg volt az orosz ,szerb ,bolgar alakulatok"

Ez tény. De mi a Kárpát-medencéről beszéltünk.

"akik a masodik mondat szerint szinten nem alapitottak allamot a karpat medencen kivul sem"

A Kárpát-medencén kívülről egy szó sem volt. Megint csak terelsz és dehonesztálsz.

"Csak akkor ha komoly erdek fuzodik hozza"

Na itt kezdődnek az alaptalan összeesküvés-elméletek. Bár ebben a te Hernádid eléggé nagy.

"Ez all az Eu-ra is ami van is meg nincs is"

Megint csak terelsz. Ki beszélt itt az EU-ról? Vagy ez megint csak egy olyan "párhuzam", aminek valójában semmi köze semmihez?

"gen ezt allitom es csak annyit jegyeztem meg hogy ezert remelhetoleg megkapjak buntetesuket amit en orommel vennek "

Pedig Jézus pont azt tanítja, hogy ne légy kárörvendő. És még te nevezed magad kereszténynek.

"Komoly csusztataz Csehorszagban (szudeta kiveve) nem volt szamottevo nemet"

Miért? Horvátországban, Észak-Szlovákiában, a mai határmenti területeken kívüli Kárpátalján és Dél-Erdélyben volt számottevő magyarság? Nem? Akkor miről beszélünk?

Nem volt számottevő német közösség, ez tény. De attól még Ausztria része volt. A lakosság etnikai hovatartozása ilyen szempontból teljesen lényegtelen.

"tehat a fele amit irsz korites de annak elmegy.:) "

Akkor Észak-Szlovákia, Dél-Erdély és Horvátország is csak körítés volt Magyarországon belül?

Attól még, hogy nem németek élnek ott, ugyanúgy Ausztia része volt, mint Karinthia, vagy Stájerország.

"Ezert irtam hogy igazsagtalan vagy mert nem vesztett tobbet sem aranyban"

Te meg történelemhamisító vagy, mert még a feketén-fehéren lejegyzett tényeket is letagadod.

"abbol ami az ove volt eredetileg. "

Mit értesz eredeti alatt?

Eredetileg a magyarságnak semmi földje nem volt, mert kóborló nomád nép voltunk.

""Most konkrétan nem tudom miről beszélsz. Honnan verték ki a törökök az angol-francia hadakat? "

A dardanellaknal"

Ja! Most már értem. Rendben.

"Mint fentebb irtak kereszteny nem gyulol es boszul marpedig ezt tettek a franciak "

Akkor ők nem keresztények. Rendben. De ha te is ezt teszed, akkor te sem leszel keresztény. Pedig bőszen annak vallod magad.

"Nem tevedsz :en csak kivanom nekik"

Jézus azt mondta egyszer, hogy aki rossz gondolatokkal néz egy nőre, az gondolatban már paráználkodott is vele. Ilyen alapon, aki más halálát kívánja, az gondolatban már gyilkos. Gondolattal is lehet vétkezni, nem csak tettel.

"Igy van biztos total hulye volt ha szolt hogy lehetoleg olyan nevet valaszanak amit nem lehet leforditani mert kulonben mas nevem lesz.."

Ez a pap nemzeti érzületét bizonyítja. De attól még magyarnak nem keresztelhetett, max. magyar névre. De az meg már teljesen más.

" "Szerinted, hogyha matek órán a tanár kiszólít felelni, hogy magyarázd el Pitagorasz tételét és te elkezdesz beszélni az athéni demokrácia és a spártai állam különbségeiről, ő ezt párhuzamnak fogja felfogni? "

Csusztatas"

Nem csúsztatás. Párhuzam. Te is pont ezt csinálod. :)

"Tobb peldat felhoztam hogy lasd alszent a nyugat"

Feleslegesen, mivel én már a kezdet kezdetén kijelentettem, hogy ez nyílt titok és rajtad kívül senkinek nem új.

"amit vegul is elismertel"

Nem elismertem. Mindig is tudtam.

"akkor meg miert nem lehet utalni alszentsege miatt azt nem ertem???? "

Lehet. De akkor ne nevezd magadat kereszténynek, mert egy keresztény nem utál senkit!

"Annyi az en bunom hogy erezven az egykori dontesuket ma is nem nyalom a talpukat?"

Az a bűnöd, hogy gyűlölködsz és történelmet hamisítasz.

"Ha nem ertesz egyet max annyi de nem probalod bemeselni hogy nincs jogom ugy gondolkozni mert nincs igazam ,legyek jobb ,feletsem el mert mar tulhaladott nehogy meg egy Trianon legyen barhol is (nekunk mar nem kell ugy is mindegy mert ha minden igy marad eltunuk szepen) de hogy ok akik ebbe tettek is ugyanugy jarjanak ,,na azt mar nem.Ezert vagy te nyugat imado mert fajna neked ha megkapnak a maguket azert is irod hogy felejtsem el (kulonben ha nem fajna nem irnad ugye? ), ez is amugy a nyugat erkede nem szeretne egy oralis aktus soran a f@sz rosz oldalan lenni :)))) "

Megint csak csúsztatsz és dehonesztálsz.

Én pont azt mondtam, hogy nem szabad elfelejteni. Trianon pedig meg történhet még egyszer Magyarországgal is. És akkor nem 93.000 négyzetkilométer lesz Magyarország, hanem csak 23.000. Ezt akarod? Mert a te látásmódoddal jó úton haladsz ezirányba.

"Biztod tuti szlovakok voltak nem peldaul oroszok ami inakabb valoszinu:))) "

Az teljesen mindegy. Ott volt (egyes elméletek szerint) és ez épp elég.

"Pontosan azert van az osi jog hogy legyen allamok felett is rendelet"

De éppen hogy NINCSEN ŐSI JOG és pont azt magyarázom, hogy azért, mert nincs olyan hatalom, ami ennek érvényt szerezzen.

"1.Serti a nyugat erdeket"

Ez csak téged érdekel. Mi ilyesmiről sose beszéltünk. Ez csak a te mániád.

"Jogom van megroni a franciat"

Jogod az van. De akkor ne nevezd magad kereszténynek, mert nem vagy az!

"Ha neked ez nem tetszik max elmesz melette de nem kezded el fenyezni kihozvan hogy egy barom lehetek csak ha kivanom azt a sorsot nekik amit ok nekunk vegig offozva. "

Nem ezért vagy barom. Hanem azért mert a józan ész által is megcáfolható dolgokat állítasz.

"Nem te bizonyitod a magadet.Mert ha van egy iras mely mint irtam magyarul olvashato olvas visza hogy van emlek Roma varosanal talalt fokoson az ut vag es ro szavak mint magyar szavak rovas irassal.Ha hoznal egy hunt aki torokul beezel akkor cafolhatnad.Igy feltetelezheto hogy a hun es a magyar egy nep ket torsze casakhogy a nepet utolag az utobbi torzsrol neveztek el....."

A közös eredet bizonyítható, de a közös identitás ebből még nem. Egy-két forrásból pláne nem.

"Ergo mint irtam lehetet ket torzs egyazon nep"

Akkor ennyi erővel a németek és a franciák is egy nép, mivel egy tőről fakadnak. Ők ezt mégis bőszen tagadnák.

"Amugy a szekely nepmonda is ugy tarja hogy hunok leszarmazottai akik Atiila halala utan huzodtak visza Bizancbol"

A népmonda aztán nagyon megbízható történelmi forrás.

"Teat van ertelme"

Azt senki nem tagadta. Csak az a baj, hogy nem igaz.

"csak zavarna egyes befolyasos allamokat akiknek meg kell feleni ugyebar:))))"

Ez megint csak téged érdekel. Ilyesmiről egyedül te beszélsz.