Miért veszítette el az Osztrák-Magyar Monarchia az első világháborút?

Kifogytunk a munícióból. Németországban is ellátási zavarok voltak, nálunk is. A hadikommunizmus bedőlt stb.

Plusz úgy nehéz nyerni, hogy közben a saját embereink lövöldöznek ránk. (A csehek ezt csinálták.)

Németország területére sem lépett egy ellenséges katona sem, oszt a gazdasági nehézségek miatt mégis kénytelen volt kapitulálni.

"Kemal Ataturk is megveri az angol francia haderot "

Az sajnos más szituáció volt.

Az angolok és a franciák nem kaptak területeket Törökországtól. Csak protektorátusokat. Az nem lett az adott országok része. Nálunk viszont igen.

Plusz a törökországi rendezés fenntartása különösképpen nem volt érdeke egységesen az Antantnak. A közép-európai rendezés viszont igen, mivel egy lengyel-csehszlovák-román-jugoszláv blokktól várták a jövőben, hogy gátat szab a német és szovjet terjeszkedésnek. Ehhez pedig Magyarországot a lehető legkisebbre kellett zsugorítani. Törökországnál nem volt hosszú távon érdekük harcolni az eredeti rendezésért. Itt igen.

"Ám a gazdasági erőforrások tekintetében az antant kezdettől fogva fölényben volt, Amerika háborúba való belépése pedig végképp eldöntötte a küzdelmet. "

Ott a pont. Erről beszélek én is.

"A németek hülyék voltak 1914-ben, hogy Angliát fölöslegesen berángatták maguk ellen a háborúba. Az oroszokat és a franciákat még le tudták volna győzni a központi hatalmak."

Én is úgy látom, hogy úgy legalább esély lett volna.

"mivel rangattak bele a haboruba Angliat a Nemetek"

Azzal, hogy Belgiumon át támadták meg Franciaországot. (Schliffen-terv) Anglia pedig sosem rejtette véka alá, hogy Belgium függetlenségét a saját biztonsága zálogának tartja. Alapvetően az angolok nem akartak belépni, de Belgium német lerohanása után muszáj volt nekik.

"a haboru ugy tort ki tudtommaal hogy a Monarchia megtmadja Szerbiat de azt az oroszok tamogatjak akik mar benne vannak az Antantba ertsd szovetsegesuk Anglia is.Igy az angolok dalolva indulattak hisz volt alap mivel szovetseges volt "fenyegetve".Habar a Monarchia nem akart haborut az oroszok ellen."

Viszont azt is vedd figyelembe, hogy az első hadi cselekmény az volt, hogy Németország megindult Franciaország ellen! Vagyis a tényleges harc a nyugati fronton kezdődött, miközben az OMM még csak mozgósított.

"Egyre inkabb az a gyanum hogy jol megszervezett volt az egesz hogy kiraboljak a Monarchiat es a nemeteket."

Jól megszervezett volt, az tény. De nem ez volt a cél.

Ők arra számítottak, hogy lesz egy gyors kis nyári csetepaté, áthúzzák itt-ott a határokat, 1-2 30-40.000 négyzetkilométeres terület meg pár gyarmat gazdát cserél, oszt kezit csókolom. Aztán nagyot néztek, amikor a dolgok másként alakultak.

"Az angolok iszonyúan ki szerettek volna maradni ebből a háborúból. Viszont Belgium semlegességének német megsértése elkerülhetetlenné tette a belépésüket, a belga függetlenségét elsőrendű brit érdeknek tartották a csatorna túlpartján. Az brit szempontból nem volt különösebben fontos, hogy egy német-orosz, német-francia kontinentális háború hogyan végződött volna."

Ez így korrekt.

"Egyébként a németek Schlieffen-terve is hülyeség volt."

Ezt szokták a történettudományban úgy aposztrofálni, hogy a német hadsereg hátba döfte a politikát. A politikusok jól látták, hogy hülyeség, de a vezérkar kötötte az ebet a karóhoz, hogy stratégiailag ez így ésszerűbb (ami alapjában igaz is). Viszont a hadsereg és a politikai vezetés egymástól független volt és mindkettő közvetlenül a császár alá tartozott. II. Vilmos pedig a vezérkarra hallgatott.

"A németeknek az orosz fronton kellett volna harcba bocsátkozni, hagyni a francba a franciákat"

Vagy ha már nem is hagyják, Elzász-Lotharingián át kellett volna támadni. Az angolok még azt is elnézték volna, ha a németek nem kezdenek megszállásba Franciaországban, ami eredetileg egyébként eszük ágában sem volt a németeknek.

"ha meg a franciák megtámadták volna Németországot, akkor már ők lettek volna az agresszorok, nincs angol hadba lépés."

Német agresszió esetén se lett volna, ha nem Belgiumon át mennek és nem szállják meg Franciaországot. (A politikusok egyiket sem tervezték.)

"Minden háborúban az ország gazdasági ereje is számít."

Sőt! Ilyen hosszú háború esetén szinte már csak az.

"Német agresszió esetén se lett volna, ha nem Belgiumon át mennek és nem szállják meg Franciaországot. (A politikusok egyiket sem tervezték.) "

Pontosan. Legfeljebb megismétlődött volna 1870, ami szintén nem zavarta akkor különösebben az angolokat. A németek ismét bevonultak volna Párizsba, majd szépen hazamentek volna egy jókora hadisarccal, meg esetleg pár francia gyarmattal. Brit szempontból végül is sokat nem jelentett volna.

A brit kabinet többsége és az angol közvélemény zöme a semlegesség fenntartását kívánta a háború kitörésekor. Egy keleti konfliktusban való angol részvételt aligha lehetett volna átverni. Belgium semlegességének durva megsértése a németek részéről 24 óra leforgása alatt háború pártivá változtatta a hangulatot Nagy-Britanniában.

"Legfeljebb megismétlődött volna 1870, ami szintén nem zavarta akkor különösebben az angolokat."

Sőt. Annak még örültek is. :)

Az angolokat egyedül a nagyhatalmi egyensúly érdekelte és a saját biztonságuk. Amíg ezek biztosítva vannak, addig letojták, hogy a kontinens országai hogy gyilkolják egymást. Belgium német lerohanásával viszont a biztonságuk került veszélybe.

"miért kellett egyáltalán megtámadnunk Szerbiát?"

Azért, mert az OMM nagyhatalmi létének biztosításához szüksége volt egy olyan területre valahol a világon, ahol minden nagyhatalom elismeri az egyedüli fennhatóságát. Az OMM esetében pedig ez egyedül a Balkán lehetett. A nacionalizmus ébredezésével viszont a Balkán szláv államai egyre inkább Oroszországhoz húztak. A Monarchia ezt igyekezett megakadályozni. Megszállni viszont nem akart a területeket, mert azzal felborult volna az amúgy is érzékeny nemzetiségi egyensúlya. Emiatt azt akarta elérni, hogy minden balkáni államban Bécsből távvezérléssel irányított kormányzat legyen hatalmon. Szerbiában viszont, ahol az azt megelőző száz évben egy oroszbarát és egy Monarchia-barát uralkodóház vetélkedett egymással, épp a világháború előtti évtizedekben az előbbi szerezte meg a hatalmat. Az OMM pedig ezt nem tűrhette. Az egész játszma a hatalomváltás elérésére ment ki, de sajnos eldurvult, mivel a korabeli politikusok maguk sem látták át a helyzetet és nem jöttek rá, hogy ez egy ilyen pusztító háborúhoz vezet.

"...miért kellett egyáltalán megtámadnunk Szerbiát?"

Szerbiát az oroszokon kívül mindenki utálta akkoriban Európában. London sokszor egyenesen szívesen vette volna, ha a Monarchia lemossa végre a térképről azt az izgága kis koszfészket, amely állandóan csak generálta maga körül a feszültséget. Szóval nem Szerbia megbüntetése volt a baj önmagában, hanem az, hogy világháború lett belőle, ennyire egyenlőtlen feltételekkel a központi hatalmak számára.

Szerbia egyáltalán nem volt" szerencsétlen kis ártatlan bárányka".

Ertehto es szep magyarazatok de meg van egy ket erthetetlen pont.Szoval Nemetorszag bune Belgium kivegzee..Rendben de ha Franciorszagal vegez nem veszelyesebb az az angoloknak???

Vagy az a strategia hogy azt nehezen tartana ergo elvolna ott egyedul nem tamadna mig Beelgiumot megenne reggelire es onna kozvetlen tamadna.

Mondjuk ez is ertheto de ....azt tudta az Antatn is hgy a magyar nemet es orosz gyulolo ha nem masert 1848-ert.Nem lett volna eszerubb igazsagos hatarokat huzni mar ott Trianonban igy adni max 50 ezer negyzetkilometert de nem 180 ezret?? Hoy megvedik oket a csehek Lengyelek,romanok,szerbek az orosztol...Haha folleg a roman aki kihasznalja az oroszt mikor szabadul a torok alol akkor jo volt neki a hadserege de megszalja Beszarabiat mikor az orosz oda engedi a csapatai egy reszet vedve oket (azaz ha eros vagy yalok neked ha legyengultel en sz@rok a legnagyobbat a fejedre)......Az angoloknak tobb eszuk is lehetet volna inkab a magyarban kellett volna bizni es biztatni erelyesebb lepesekre legyen bastya a muszlim es orosz elott.De most mar nincs hala Istennek igy szabad az ut a dicso arabok elott is Franciorszagban mar csak az kell kideruljon hogy osi arab fold volt Franciaorszag.Es meg a nemetek hulyek???? Hat rohognom kell.Szerintem meg Nemetorzag kivegzese volt a cel emiatt is daraboltak a monarchiat mivel egyetlen pgromot sem inditott volna a magyar a nemzetisegek ellen ergo a nemzetisegek mint nemetorzag partjan lettek volna mig a magyarok nem hisz a Fraciaknak koszonhettek volna hogy megszabadultak Auszriatol, De mivel nem csinal pogromot es a nemztisegek zsaroljak majd a nemethez allnak a nemet ereje no jobban mint Franciaorszage.A franciak meg gyuloltek a nemeteket.De VAKSAGUK sajnos Franciaorszag vesztet okozhatja hisz a hires dontesukkel maguk deklaraltak hogy BARMELY NEMZET OSLAKOSSA TEHETO HA ELSZAPORODIK AZ ADOTT TERULETEN. (Nem kiabalok csak alahuzom a mondanivalot).

"Szoval Nemetorszag bune Belgium kivegzee."

Ez így nagyon durva és pontatlan megfogalmazás.

Én azt mondanám, hogy ott követték el a hibát, hogy Belgiumon át támadták meg Franciaországot.

"Rendben de ha Franciorszagal vegez nem veszelyesebb az az angoloknak???"

Csakhogy senkinek eszébe sem jutott, hogy a németek meg akarnák szállni Franciaországot. Még maguknak a németeknek sem. Amúgy valószínűleg semmivel nem lettek volna veszélyesebbek, mint maguk a franciák.

De annyiban igazad van, hogy Franciaország megszállását nem nézték volna végig az angolok. Mégpedig azért, mert azzal felborult volna a nagyhatalmi egyensúly.

Viszont Franciaország megszállásáról szó sem volt.

II. Vilmos nem Hitler volt. Ő nem dédelgetett ilyen nagyszabású hódításokról szóló álmokat.

A határokat legfeljebb Lengyelországban akarták egy kicsit kitolni, meg Franciaországban esetleg néhány kilométerrel stratégiai okokból.

Az I. világháború nem hódító háború volt. Németország nem a saját területeit akarta növelni, hanem a befolyását. Pl. Ukrajnát sosem akarták megszállni, csak egy bábállamot létrehozni, ami egyenlőtlen kereskedelemben szállít gabonát Németországnak.

Tisza István pl. azért is ellenezte eredetileg a világháborút, mert belátta, hogy abban a Monarchia nem nyerhet. Ha vesztünk, akkor teljes az összeomlás (mint a mellékelt ábra is mutatja), ha viszont a központi hatalmak nyernek, akkor secperc alatt egy német hegemóniájú Európában, de legalábbis Közép-Európában találjuk magunkat, ahol a Monarchia csak másodhegedűs lehet.

Megszállásról viszont szó sem volt, tehát az angoloknak nem volt okuk tiltakozni.

"Nem lett volna eszerubb igazsagos hatarokat huzni mar ott Trianonban igy adni max 50 ezer negyzetkilometert de nem 180 ezret??"

Ez már egy egészen más téma, de azért válaszolok.

Nem, nem lett volna egyszerűbb, mert a párizsi békekongresszus nem jótékonysági szervezet volt. Dobálóztak az igazságosság és a nemzeti önrendelkezés magasztos eszméivel, de valójában csak a 19. század nagyhatalmi politizálását követték.

Kellett egy ellensúly, ami megakadályozza mind a német, mind az orosz terjeszkedést Kelet-Közép-Európában. Ezt a feladatot korábban a Habsburg Birodalom/Osztrák-Magyar Monarchia töltötte be. Az I. világháborúban viszont az OMM egyértelműen Németország pártjára állt és a nemzetiségi lázadások miatt is leszerepelt. Ezért egy új rendezés kellett, amit az Antant több "kisállam" laza rendszerében látta. Ennek elemei lettek volna Lengyelország, Csehszlovákia, Románia és Jugoszlávia. Így pedig az érdekük ezen új államok erősítése és a rendszerben részt nem vevő országok, pl. Magyarország gyengítése volt. Emiatt a határokat úgy húzták meg, hogy az a szomszédos országoknak a lehető legjobb, nekünk meg a lehető legrosszabb legyen. Mocskos egy ügy ez, de ilyen a nagyhatalmi politika. Mindig is ilyen volt és mindig is ilyen lesz.

"Hoy megvedik oket a csehek Lengyelek,romanok,szerbek az orosztol."

Őket nem. De Kelet-Közép-Európát igen. A lengyelek pedig 1920-ban meg is tették.

"Az angoloknak tobb eszuk is lehetet volna inkab a magyarban kellett volna bizni es biztatni erelyesebb lepesekre"

Ezt azért mondod, mert magyar vagy.

Ha románnak születtél volna, akkor meg bőszen helyeselnél, hogy jó, hogy nem azokban a szemét magyarokban bíztak.

Az angolok szemében mi az I. világháború után leszerepeltünk. Mi már nem jöttünk számításba, mint védőbástya, ezért az új védőbástyákat kellett erősíteni, mégpedig a mi kárunkra.

Az angolok szemében mi háborús bűnösök voltunk. A háborús bűnösöknek pedig nem szokás engedményeket tenni.

"Szerintem meg Nemetorzag kivegzese volt a cel"

Akkor miért nem a francia álláspont érvényesült, ami szerint Németországot legalább három részre darabolták volna?

"emiatt is daraboltak a monarchiat"

Nem. A Monarchiát azért darabolták fel, mert a háborús vereség után már életképtelen volt. Sőt. Nem is kellett feldarabolni. Szétesett az magától. Az Antantnak pedig egy erős kelet-közép-európai rendszer kellett a német és az orosz terjeszkedés ellen, amiben az OMM-re már nem számíthatott, Csehszlovákiára, Jugoszláviára, Romániára és Lengyelországra viszont (akkor még) igen.

"mivel egyetlen pgromot sem inditott volna a magyar a nemzetisegek ellen ergo a nemzetisegek mint nemetorzag partjan lettek volna mig a magyarok nem hisz a Fraciaknak koszonhettek volna hogy megszabadultak Auszriatol, De mivel nem csinal pogromot es a nemztisegek zsaroljak majd a nemethez allnak a nemet ereje no jobban mint Franciaorszage."

Na ebből egy mukkot sem értettem. Fogadj el kérlek egy tanácsot és tanulj meg helyesen írni, mert ez a megnyilvánulásod így értelmezhetetlen.

"Miért veszítette el az Osztrák-Magyar Monarchia az első világháborút?"

Mert az ellenségei óriási túlerőben voltak vele szemben, másként fogalmazva, az OMM harmatgyenge volt, és egy ponton túl nem bírta tovább a veszteségeket és vereségeket, a belső feszültségei felerősödtek, és szétesett. Ezért nem tudta folytatni a háborút.

"A világháborút úgy kezdtük el, hogy ellenségekkel voltunk körülvéve.

Olaszország, Románia, Szerbia, Oroszország."

Nem. Olaszország és Románia később jött.

"Azonban a háború végére már az összes fronton győzelemre álltunk."

Nem. A Monarchia két fronton is teljes vereséget szenvedett, az olaszon és a balkánin. Hogy az oroszon fegyverszünetet tudott kapni, az ezek után részletkérdés.

"Szerbiát teljes egészében megszálltuk"

És? Utána ott volt a thesszaloniki front.

"Romániának már csak egy parányi része tartotta magát"

Nem tartotta magát egy parányi része sem (bukaresti béke). Románia egyáltalán nem számított ebben a háborúban.

"Olaszországban megtörtént a Caporettói áttörés, ami az olaszok "Don-kanyarja"."

Kifelejtetted, hogy utána jött Vittorio Veneto, és az OMM hadserege teljesen összeomlott.

"Eközben a németek szilárdan tartották a frontot az angol-francia-amerikai-belga hadseregek ellen"

1918. aug. 8. óta folyamatosan szorultak vissza.

"Ha minden csatát megnyertünk, miért veszítettük hát el a háborút?"

Mivel a legtöbb fontos csatát elvesztettük, ezért a háborút is. Nem bonyolult ez, csak néhány alapvető ténynek utána kellene nézni :)))

"Legfeljebb megismétlődött volna 1870"

Nagyon más volt a helyzet, 1870-ben Poroszország verte meg a nála elvben erősebb franciákat de utána létrehozta azt a monstrumot ami aztán folyamatosan veszélyeztette Anglia hegemóniáját. A britek alapvető érdeke volt hogy fennmaradjon a kontinentális egyensúly, épp azért léptek be a háborúba hogy megakadályozzák az európai német hegemóniát. Belgium ehhez csak a casus belli volt.

"...épp azért léptek be a háborúba hogy megakadályozzák az európai német hegemóniát. Belgium ehhez csak a casus belli volt."

Anglia és Németország kapcsolatai régen voltak olyan jók, mint éppen 1914 nyarán. Azt is tudjuk, hogy az angolok még abban az esetben is semlegesek maradtak volna, ha a belgák önként átengedték volna a német csapatokat Franciaország ellen.

A dolog lényege: ez egy keleti háborúnak indult, a németek viszont buta módon nyugati háborút is kreáltak belőle.