9/11 Átverés vagy igaz?

"ma 11:40"

Egyébként nincs konszenzus abban hogy kinek a megbízásából történt.

"A Kennedy-gyilkosságnak több száz szem- és fültanúja volt a helyszínen."

És? Tudják azt is, hogy milyen érdekek vezettek a gyilkossághoz?

Hogy azt a személyt ki bérelhette fel vagy manipulálhatta adott esetben?

"9/11-nek több százezer."

Van is egy sor ellentmondás a szemtanúk beszámolói között. Egész nagyok.

Emellett a helyszínen lévő tűzoltók hada számolt be arról, hogy bombák robbanását hallották az épületben, ezeket a vélekedéseket a sajtó is közölte élő, egyenes adásban ("secondary explosion", "a bomb went off"). A WTC pinceszintjén is voltak súlyos sérült "szemtanúk", akik természetes a száz emelettel feljebb történt becsapódás miatt repültek métereket, vagy veszítették el egy végtagjukat.

"Nem hiszek el nekik mindent. De veled ellentétben a youtube és kurucinfo forrásainak sem."

Én senkinek sem hiszek el semmit. Éppen ez a lényeg. De a leghihetetlenebb az összes közül éppen a hivatalos 9/11 beszámoló. Iszonyú sok ellentmondás és buktató van benne, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A náci propagandákat is mennyien bekajálták anno... Hányan vakon elhittek mindent a náci vezetésnek és foggal-körömmel védték a führerüket...

Mindenki elhitte, hogy a kommunisták gyújtották fel a Reichstagot.

„Adnom kell egy propaganda-okot a háború megindítására; akár elfogadható, akár

nem. A győztesen úgysem kérik számon, hogy vajon igazat mondott-e.” Adolf Hitler, 1939.

A nácik felgyújtották a Reichstagot, majd a kommunistákra fogták.

A nácik lengyel katonáknak öltöztettek német ügynököket és megtámadtak egy német támaszpontot, hogy később lerohanhassák Lengyelországot.

Sokat elhitték a hazugságaikat.

Most is sokan elhiszik az USA hazugságait és nem törődnek azokkal a népirtásokkal amit a Közel-Keleten követnek el.

De nem tudják szegények, hogy előbb vagy utóbb, de az ő birodalmuk is el fog bukni...

"Ugyan miért bombázták volna le saját magukat?"

Nem magukat bombázták le, ők élnek és virulnak.

Például:

A "terrortámadásnak" köszönhetően Amerikában olyan törvényeket tudtak életbe léptetni, amit soha el nem fogadtattak volna a közvéleménnyel enélkül az eset nélkül. Nézz utána.

Az épületeket pedig mindenképpen le kellett volna rombolni. Azbesztmentesítésre voltak kötelezve, amit egyszerűen lehetetlen volt kivitelezni. Ha már vesznie kellett meg is kötötte két héttel a robbantás előtt!!! Silverstein a terrortámadásokra szóló biztosítást, amit utána duplán bezsebelt.

A 7-es épületben olyan iratok és satöbbi volt tárolva amik sajnos sajnos elpusztultak, milyen jól jött ez is véletlenül egyeseknek.

Jó reggelt mindenkinek aki szerint ezek mind fatális, ártatlan, véletlen egybeesések és nem volt állt érdekében senkinek megcsinálni.

Ha lesz időm leírom miért ostobaság ez a "lebombázzuk magukat, mert máshogy nem tudunk terrorizmus-elleni törvényeket elfogadtatni"-elmélet (mondjuk a média pont erre van).

Addig is valamivel alátámaszthatnád az állításaidat (lehetőleg normális forrással) és egyúttal azokra is reagálok majd.

Szándékosan három olyan példát írtam ami nem tartozik a konteó körbe, sem az épület biztosítása és a későbbi dupla kártérítés nem titkos, sem az, hogy a wtc7-ben számos állami hivatal tartott fenn irodákat(FBI,CIA,SEC stb.), sem az hogy milyen törvények születtek 9/11 óta. Ugyanazokon a hírportálokon találkozhattok velük amin a hivatalos verziót tálalják, ha az hiteles nektek akkor mi a baj?

Az van, hogy mindig kiderül, mint most is az esetetekben, hogy a konteó ellenesek a vakvilágba dumálnak. Soha nem vettétek a fáradságot arra, hogy egy témának utána nézzetek. Semmit nem tudtok róla, nulla információ, csak tagadás, direkt olyanokat írtam amiket nem a konteós oldalakon kell keresni, de még ezekről sem hallottatok.

Nem igaz nem igaz bizonyítsd be forrást, ennyi. Még érdemben vitázni sem lehet, hiszen nincsenek érveitek. Nyilván nem érdekel titeket a téma, de kérdem újra, mit kerestek akkor itt???