A kormány szerint a kötelező oltás eleget tesz a "nem ártani" bioetikai alapelvnek. Egyetértetek?

"Szóval, mitől génterápia egy lipidburokba bujtatott egyszálú mRNS bejuttatása a szervezetbe?"

Azt kihagytad, amikor arról írtam, hogy a génterápia definíciója kiegészíthető, ugyanis egy rendkívül új jelenségről van szó. Szerintem minden emberen történő géntechnológiai kísérletezés (ha DNS, ha RNS) génterápia. Ha génterápiának tekinthető egy olyan DNS alapú kísérleti anyag legyártása, aminek az örökítőanyaga képes ideiglenesen beépülni a genomba (és tegyük fel, hogy elméletileg még le is bomlik), majd legyártatni a transzkripció során a tüskefehérjét, akkor egy olyan tüskefehérjét kódoló mRNS alapú kísérleti anyag forgalomba hozása, aminek az örökítőanyaga (tegyük fel, hogy elméletileg lebomlik) képes a riboszómán kierőszakolni a transzlációt, majd legyártani a tüskefehérjét miért nem tekinthető génterápiának? Mindkét esetben örökítőanyagot fecskendeznek a sejtekbe, csak az egyik közvetetten, a másik pedig közvetlenül gyártja le a tüskefehérjét.

220:

szerintem pedig a "módosított mRNS-ről szervezetünk legyártja a speciális fehérjét" ugyanolyan, mintha azt mondanám, hogy kvázi az mRNS legyártja a speciális fehérjét. Pontatlan megfogalmazás, de senki sem fog belekötni (a hozzád hasonló trollokon kívül), mert nem félrevezető, szimplán nincs konkretizálva. Én is jobban szeretem a precíz válaszokat, ezért ki is javítottam, de betegesen, hogy te még továbbra is ezen lovagolsz.

"Vélhetően erről van releváns diskurzus releváns emberek között."

Hol? A mainstream média szinte meghurcolta és lejáratta Lantos Gabriellát azért a kijelentéséért, hogy gyógyszerkísérlet zajlik. A műsorvezető pofára esését mondjuk vicces volt végignézni, amikor az oltottak által nagyra becsült Szlávik gyakorlatilag igazat adott neki.

"Hát kik? Azóta is várom a hivatkozást arra, hogy kik? És azt is várjuk, hogy TE mi alapján gondolod annak."

Egyrészt nézd meg a videót, amit csatoltam, másrészt pedig írtam egy hozzászólást, hogy én miért gondolom annak.

"Értem, tehát ahhoz, hogy igazunk legyen, elég csak “tágítani” meg “kiegészíteni” bizonyos fogalmakat kényünk-kedvünk szerint."

Szerinted ez az interpretáció kényem-kedvem szerint történt? Szimplán tényeket írtam, és nyugodtan cáfold meg, nem egy laikussal vitatkozol.

Jó érzés elméleti-nyelvészt játszani magadból? Nem írtam butaságot, csak pontatlanul fogalmaztam. Még az is helyes lenne, ha azt írnám, hogy az mRNS átváltozik tüskefehérjévé, mert gyakorlatilag átváltozik, csak hiányos a kijelentés, mivel nem konkretizáljuk a pontos folyamatot, ahogyan én sem tettem, amikor azt írtam, hogy az mRNS legyártja a tüskefehérjét, pedig gyakorlatilag legyártja, hiszen nélküle nem történne meg a szintézis. Beismertem, hogy pontatlan voltam, és ki is fejtettem, hogy konkrétan hogyan történik a fehérjeszintézis. Mi az fészkes fene problémád van még?

"Kit érdekel a mainstream média? Van aki komolyan veszi azt, ami ott zajlik?"

Jó reggelt, a mai társadalmat a média uralja és irányítja, még akkor is, ha nem közvetlenül nem nézel köztévét (én sem nézek, nincs is TV-m). Kíváncsi vagyok, hogyan fenyegették meg Szlávikot, miután bevallotta, hogy gyógyszerkísérlet zajlik.

"A videóban elhangzik, hogy génterápia az mRNS vakcina? Holnap megnézem, ma már késő van."

Igen, elhangzik, és én is kifejtettem, miért tekintem annak. De a kedvedért bemásolom újra:

Szerintem minden emberen történő géntechnológiai kísérletezés (ha DNS, ha RNS) génterápia. Ha génterápiának tekinthető egy olyan DNS alapú kísérleti anyag legyártása, aminek az örökítőanyaga képes ideiglenesen beépülni a genomba (és tegyük fel, hogy elméletileg még le is bomlik), majd legyártatni a transzkripció során a tüskefehérjét, akkor egy olyan tüskefehérjét kódoló mRNS alapú kísérleti anyag forgalomba hozása, aminek az örökítőanyaga (tegyük fel, hogy elméletileg lebomlik) képes a riboszómán kierőszakolni a transzlációt, majd legyártani a tüskefehérjét miért nem tekinthető génterápiának? Mindkét esetben örökítőanyagot fecskendeznek a sejtekbe, csak az egyik közvetetten, a másik pedig közvetlenül gyártja le a tüskefehérjét.

"Önmagában egy mRNS bejuttatása nem okoz módosulatot az emberi genomban. A génterápia pedig pont erről szól, bármennyire is próbálkozol :)"

"A génterápia pont erről szól" - igen, mert ez a jelenlegi tudományos álláspont, de ez szerinted nem fog megváltozni 10-20 év múlva? Pont erről beszélünk, a genetika tudománya annyira friss még, hogy óvatosan kell fogalmazni, és a génterápia jelentése bármikor tágítható, ha jön egy olyan technológia, ami ezt lehetővé teszi (lásd, mRNS típusú vakcinák).

Mi indokolja azt, hogy ilyen kőbe vésett törvénynek tekintsd ezt a definíciót? Vitatkozzunk erről érdemben, nem csak úgy, hogy "hát, mert ez van a könyvben".