A kormány szerint a kötelező oltás eleget tesz a "nem ártani" bioetikai alapelvnek. Egyetértetek?
Erre a bioetikai alapelvre hivatkozott a Magyar Orvosi Kamara, amikor bejelentették az egészségügyi dolgozók kötelező beoltását. Azt is hozzátették, hogy eddig is léteztek kötelező oltások, így a mostani sem lesz kivétel. Novák Katalin elmondása szerint a többi szektor kötelező oltásáról csak később dönt a kormány.
Részekre bontom.
Nemhogy nem tesz eleget az bioerkölcsi alapelvnek, hanem ezzel a lépéssel egyenesen átlépnek minden orvosetikai morált. Emberkísérleti, eddig soha ki nem próbált biolaboratóriumi anyagot akarnak kötelezően befecskendezni mindenkibe, aki az egészségügyben dolgozik. Egy ideális világban a kötelező oltás helyett minden állampolgárnak kötelező lenne a 2 hetes karantén, és ezekkel az ún. vészhelyzeti oltásokkal csak azokat a dolgozókat oltanák be kötelezően, akik elengedhetetlen munkát végeznek (orvosok, építészek, gyári munkások, stb.). Ez gazdasági összeomlást eredményezne, de a kísérleti vakcinák miért jelentenének kisebb veszélyt?
Valóban léteztek eddig is kötelező oltások, de azok nem génterápiás eljárások voltak, hanem minden biztonsági kritériumot teljesítő oltások.
A Novák Katalin által belengetett "majd meglátjuk", hogy milyen szektorokban teszik kötelezővé az oltást sajnos hamarosan valósággá fog válni. Amint elérkezik a negyedik hullám, a pedagógusokat, de talán az egész lakosságot kötelezően beoltják.
Szerintem ez nemcsak felháborító, hanem a 21. század legnagyobb bioterrorizmusa és fasizmusa.
Kíváncsian várom a véleményeket.
válasza:Csak te fröcsögtél oldalakon keresztül azon, hogy milyen veszélyes lehet az mRNS meg a tüskefehérje, erre az az oltás a "legszimpibb" ami végeredményben ugyanazt képviseli, mint az általad ördögként említett mRNS alapú oltástok :DDD
"Nem értem, miért kellett kijavítani, ha ugyanazt írtam le én is, de gondolom máshol nem tudod levezetni a feszültséget."
Mert nem ugyanazt írtad le ;)
Gyakorolj egy kis önreflexiót, rád fér.
A két oltástípus működésmechanizmusa mérföldekkel különbözik egymástól, és nem azt mondtam, hogy az Astra jobb, mint a Pfizer, hanem azt, hogy szimpatikusabb a technológiája. Viszont egyikkel sem oltatnám be magam. Szomorú, hogy mennyien szenvednek szövegértelmezési nehézségekben.
Ugyanazt írtam le, csak te a fékezhetetlen grandiozitásod miatt konkretizáltad is, ami itt nem más, mint egy szánalmas és felesleges erődemonstráció. Máskülönben, ha állandóan ennyi lepontozás ér, akkor a helyedben inkább én gondolkodnék el az önreflexión.
válasza: válasza:Nehogy már majd egy ilyen színvonalú oldalnak a pontozása döntse el, hogy kinek van igaza egy tudományos kérdésben. Nevetséges. Annyi a történet, hogy ennél a kérdésnél speciel több az olyan olvasó, aki egyetért azzal a maszlaggal, amit te hajtasz kérdező. Ennyi, ettől nem ti vagytok a helikopterek, ez csak a birka effektus. Más kérdéseknél én speciel 90% feletti értékelést kaptam, amikor elmagyaráztam, hogy miért hülyeség hosszútávú szövődményekre/mellékhatásokra hivatkozva nem felvenni az oltást. Nem ettől lett igazam. Érdekes világot élnénk, ha a gyakorikérdések pont hu jelentené manapság a hiteles tájékoztatás színterét. Csak így elhintem, hogy egy tudományos fórumon már nem lennél ilyen népszerű, kérdező, de ha te ettől nyeregben érzed magad...
Minden hamis állításod megcáfoltuk már, nincs szükség szerintem további ragozásra, ha nincs input akkor aztán téphetjük még itt egy darabig a billentyűzetet, nem lesz foganatja.
válasza:A gyakorikerdesek Tudomány kategórájában rendszeresen felpontozzák az oltáspárti véleményeket, a hozzád hasonlókat kérdező, akik a génterápiás oltással, meg a Pfizereseknek megvan tiltva az oltás dumával jönnek meg rendszeresen 10% alá. A Politika kategóriában meg főleg ennél a kérdésnél meg tobzódnak a kormányellenes és oltásellenes konteósok, akik gondolkodás nélkül nyomják a pirosat.
Én pár napja írtam egy random tényt: "Aluminium-hidroxid adjuvánst a 30-as évek óta használnak oltásokban.", mégis le lettem pontozva.
válasza:Azért ez elég para, így mernek az emberek oltakozni egy feltételes módú ("enyhítHET" a lefolyáson) kijelentésre, szembemenve a valós tényekkel, csak azért, hogy megelőzzenek egy olyan betegséget, amivel valószínűleg tünetmentesen is áteshetnek, vagy leküzdik oltás nélkül is.... és akkora poén, most senki nem hőbörög a vírus miatt, majd ha újra bekerül a médiába, megint (mégjobban) utálkozni fogunk a tömegközlekedési eszközökön, a boltban...stb. Komolyan ennyi a szint?
Nem tudom melyik a félelmetesebb, ez a kreált vírus és az erőszakos oltási propaganda, mely már kezd elmenni egy fasiszta irányba, vagy ilyen történelemi háttérrel a nagy XXI. századi lakosság hozzáállása egy ilyen szerencsétlen programhoz... 😱
Az ember egy szociális állat, társas lény, ezért nem tűri a kirekesztettséget, értsd: inkább hajlandó a többség szerint cselekedni, mint szembefordulni a tömeggel. Szerintem ez az "oltakozás" egy nagyon jó társadalompszichológiai kísérlet.
Azt kell figyelembe venni, hogy az oltakozás nem egyéni döntés, hanem az egyre durvább társadalmi nyomás hatására történik. Ha nem létezne oltás-propaganda és az egész világon csak tegyük fel 40 000 ember kapta volna meg az összes kísérleti fázis teljesülése miatt, akkor most szinte senki sem oltaná magát önként (legfeljebb az idősek és a krónikus betegek).
Kevesebb, mint 1 év, és máris láthatjuk a mellékhatásokat (szívizom és ízületi gyulladások, bőr és vesebetegségek), amik szerintem sajnos idővel csak súlyosbodni fognak.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!