Kedves ateisták, ti miért tekintitek a hitet rossznak, tudva azt, hogy a ti világnézetetek még sokkal rosszabb?

Kérdező(#106): "Ha nem érted, hogy mit jelent helytartó, írd be az angol fordítóba."

Megint tetteted a hülyét Kérdező? Ehhez latinul kellene tudni, nem angolul.

Kérdező(#106): "Az igemorzsa írója valószínű, hogy a Bibliát idézte."

Komolyan mondom, hogy neked nem itt kellene lenned, hanem az orvosi rendelőben. Te nagyon ostoba! Nem vetted eddig észre, hogy egy Tacitus szöveg fordításáról van szó, és nem a Bibliáról? És mi az hogy az igemorzsás fordít??? Basszus! Ki ő??? Ne fordítgasson semmit, hanem idézze azoknak a szakembereknek a fordításait, akiknek a kezében tényleg megfordult a Tacitus szöveg, és még értenek is hozzá, és erről könyvet adtak ki, amit szintén szakemberek lektoráltak. Az igemorzsás fordításait milyen szakemberek lektorálták? A szektád takarítónője?

Egyetlen egy hivatalos Tacitus fordításban sem szerepel olyan, hogy "helytartó", hanem az, hogy procurator. Ugyanis az eredeti Tacitus szövegben is az van, és Jézus korában nem procurator volt Pilátus, hanem prefektus.

Bár sok helyen írják, hogy a procurator helytartót is jelent, de azért ez nem egészen jó így.

[link]

Itt olvashatod, hogy Jézus korában Pilátus prefektus volt, vagyis a Tacitus szövegben a procurátor elnevezés mindenképpen pongyola, ami inkább arra utal, hogy valaki olyan írogatott Tacitus helyett Tacitus szövegei közé, aki még soha nem látta a Pilátus követ, amin egyértelműen ott áll, hogy Pilátus prefektus volt, és ez a valaki nem is vérbeli ókori római volt.

Tehát az "igemorzsás" a Tacitus szöveget idézve csalt, mert félt attól, hogy kiderül, Tacitus rossz címet adott Pilátusnak, pontosabban az, aki Tacitus eredeti értelmű szövegét is meghamisította. Mutattam is a fényképet, hogy valaki tuti törölte Tacitus mondatában az "e" betűt, és csinált belőle egy "i"-t...stb.

Ezt írja az "igemorzsás": "Egy keresztényeknek NEVEZET csoport össze nem egyeztethető magatartásuk végett általánosságban gyülölték őket, nevük Krisztustől ered. Ő Tibérius uralkodása alatt halál bűntetést szenvedett, a helytartó Poncius Pilátus keze által."

Konkrétan hülyének tetszik lenni, ha elhiszed, hogy ennek a szövegnek bármi köze van bármelyik hivatalos fordításhoz. Egy óvodás szintű nyelvtani hibát láthatsz ebben a mondatban. A "kereszténynek nevezet ..." helyett a hamisító "igemorzsásnak" azt kellett volna írnia, hogy - "keresztényeknek nevezeTT ..." - két "t"-vel, ha ismerné a hamisító a magyar nyelvtan szabályait.

És egy halom keresztény weboldal is ezt a marhaságot hirdeti ezzel a nyelvtani hibával. Ilyenkor nem égtek, de nagyon?

Azt kérdeztem tőled, hogy mi a bánatért nem a valódi magyar fordítást (Borzsák Istvánét) mutogatjátok? És honnan származik az igemorzsás egy t-s idézete?

Erre se tudsz köpni nyelni semmit?

@Kérdező

#106 "Egyébként mivel bizonyítod, hogy a történelemírók mindig az igazságot írták le, főleg úgy, hogy ők is sok esetben másoktól tájékozódtak."

Ne dumálj már mellé! Egyáltalán nem erről van szó, hanem arról, hogy az igemmorzsás már kapásból hazudik, vagyis a mai hivatalos fordításokat is elferdíti a saját szája íze szerint.

igemorzsástól: "...Egy keresztényeknek NEVEZET csoport össze nem egyeztethető magatartásuk végett általánosságban gyülölték őket..."

Egyáltalán milyen hülye egy mondat ez??? Magyarul zagyvaság, és csak sejthető, hogy mit kar mondani, ráadásul rövid ű-vel a gyűlölték, meg egy t a nevezett...

Kérdező! Neked nincs ki a négy kereked, ha elhiszed, hogy ennek bármi köze van egy szakértő fordításhoz. Az igemorzsás már azzal hazudott, hogy az ujjából kiszopikált szövegét idézőjelek közé tette... :D

***

De mást is ír az "igemorzsás": "...("Krónikák" és a "Történetek"), mindkettő említést tesz Jézusról és a kereszténységről."

Mindkettő! Állítja... A "Krónikák"-ból idéz is, de a "Történetek"-ből miért nem?

Azért mert hazudik! Nincs a "Történetek"-ben szó Jézusról, még áttételesen se!

[link]

Ha ebben az irományban nincs szó Jézusról, akkor az igemorzsás szimplán hazudik, aminek semmi de semmi köze ahhoz, hogy melyik történész mit állít, vagy mit nem.

Ezek, komám, mai adatok alapján is eldönthető dolgok, és semmi köze a történelemhez. Az igemorzsás alig írt le egy két mondatot, és már az hemzseg a hazugságoktól, és hamisításoktól.

És van képed ezek után előjönni ezzel???

https://www.youtube.com/watch?v=-grxrMVWVOk

Még az igemorzsás hazugsághegyeit se tudtad tisztára mosni, de máris jössz a következővel?

Komolyan! Nektek semmi szégyenérzetetek nincs?

#109 "... pl az özönvíz már a sumér korban is megjelent"

[link]

Innen idézve: "Mint minden mese, a Hamupipőke is igen hosszú fejlődéstörténetre tekint vissza. Első nyomai az ókori Egyiptomban tűnnek fel"

Kedves @109!

Nem sokkal logikusabb, hogy volt egy legenda, ami elkezdett terjedni mindenfelé, csak nem a víz sodrása által, hanem szájról szájra?

Tök jól követhető nyomon a Mezopotámiai mítoszok terjedése az egész régióban, ahogy teltek a történelmi idők, és egyes kultúrák a legendákat átvették egymástól, és a saját szájuk íze szerint átalakították. A Rigvédát is megérintették ezek a történetek, és később náluk is megszületett az özönvíz mítosza, csak ott nem Noé van, hanem Szatjavrata.

#109 "hatalas árvíz / japánt már többször is sújtotta árvíz"

A biblikus globális özönvíz képzete pedig elképzelhetetlen a valóságban. Az konkrétan a földkéreg teljes pusztulásával járt volna. Miért gondolod, hogy néhány helyi árvizecske, amit az űrből még észrevenni se lehetne, bármit is képes lenne igazolni az egész Földet beborító árvíz lehetségességéből?

Még 60-65 millió évvel ezelőtti olyan árvíznek is ki lehetett mutatni a nyomát, aminek a nagysága nevetségesen eltörpül egy globális árvíz mellett.

Te egyszerűen bele se gondolsz, hogy mit jelentene a Föld kérgén még egy 8000 méter vastagságú homogén víztömeg! Ami felnyomja a gázokból álló atmoszférát ki az űrbe (szörnyűséges 400-600 km-es sebességű szelek és..stb), és nem maradna élet a tengerben az iszonyatosan magasra nőtt víznyomástól, ami beszakítaná az egész kérget, magmaömlés, mérgező gázok tömege...

Komolyan azt hiszed, hogy a Föld olyan mint egy lavór, hogy nem történik vele semmi különös akkor se, ha negyedig, vagy ha teli van?

Egy ilyen globális özönvíz mindent, de mindent elpusztítana. Rosszabb lenne mint 50 km átmérőjű aszteroidák becsapódása...

Hogy lehetne szólni ezeknek a GYIK-osoknak, hogy haladjanak már a korral, és ha van egy zárójel a hivatkozásban, akkor kezelje már le azt is helyesen...

Állandóan szóközt rak a zárójeles hivatkozásokban a GYIK felülete a szó és a zárójel közé, és így persze hogy rossz lesz az egész... :D

Ja... OK.

Így már értem...

Az nagyon is lehetséges, amit mondasz, hiszen a legutóbbi nagyobb glaciálisból való kikecmergés nem olyan régen volt, és akkor bizonyosan megnőtt mindenfelé-, akár katasztrofálisan is a Föld vízmozgása.

@118

Én, előbb vagy utóbb mindig nála kötök ki... érthetetlen... :( - és baromira felhúzom magamat, ha valaki nem hiszi el, hogy a mobilomon van a viberes névjegye...

# 118!

Úgy, hogy a kérdező állítása szerint Isten létezésére és a vallásokra maga a biblia a bizonyíték, ezért kell hinni. (Vagy valami hasonlót, most nem keresem vissza ebben a rengetegben).

Erre válaszoltam én Hófehérkével és a Hamupipőkével, amelyeket a kislányom egyelőre igaznak fog fel, de attól még mesék maradnak.