Kedves ateisták! Ti mért éreztek kényszert arra, hogy a vallási témákat érintő kérdésekbe gúnyosan beleszóljatok?

@ Mojjo

"Nem sok motivációm van belefolyni a vitába, de ez olyan szinten nem igaz, hogy nehéz nem kijavítani. Ateista az, aki nem hisz Istenben/istenekben. Ennyi. Semmi több. Egy ateista ettől még hihet mélyen és meggyőzhetetlenül a jetiben, a rézf.szú bagolyban, lúgosításban és rezgésszámokban, grabojov, vagy milyen számostól, vagy épp abban, hogy Ben Affleck jó Batmannek, Gal Gadot meg Wonder Womannek."

Ez tulajdonképpen szűk értelemben véve igaz, de szerintem a válaszoló arra akar utalni, hogy az ateista általában azért veti el Isten létét mint hipotézist, mert nincs rá igazolás. Ha ez így van, akkor bár elvileg nem következik belőle az, hogy más hülyeségekben nem hisz, de azért azt várja az ember, hogy az ateista logikus alapon az, és ezért a szkeptikus gondolkodás jegyében a bizonyítékok alapján mond véleményt.

@31: ez nem szűk értelemben igaz, hanem ez az ateizmus puszta definíciója, illetve annak a szájbarágása.

És lehet, valakik ilyen szkeptikusságot várnak az ateistáktól, de csalódni fognak. Egy részük ilyen, valóban, egy másik részük viszont egyáltalán nem. Dunát lehet rekeszteni az Istenben nem, de rengeteg másban hívő emberekkel.

Szerintem ez a hitkérdés csak a vallásokra vonatkozik és ott is jelenik meg élesen.

Ha én egy nem vallási dologban meg vagyok valamiről győződve és az helyes, akkor az nem hit, hanem tudás.

Ha ellenben téves lenne a meggyőződésem, mert téves információk alapján ez valóban megtörténhet, akkor azt én kellő információk hatására módosítanám, így az megint csak nem hit és ezt én bármelyik ateistáról így gondolom, mert az ateizmus lényegében együtt jár a materializmussal, amely teljes mértékben akceptálja a tudományos módszertant.

@33: legalább a fogalmak jelentéseinek nézz már utána.

Nemrég találkoztam egy ateistával, aki szentül hitt a telepátiában, meg abban, hogy a világunk eseményei körbe körbe mennek, beleragadva valami időhurokba. És Isten létét baromságnak tartotta. De vannak, akik hisznek abban, hogy ha szép szavakat írnak a boroshordóra, akkor finomabb lesz az abban készülő bor. És van még millió furcsa hit. És nem, ezen emberek jó része NEM meggyőzhető semmivel. Igen naiv vagy, ha azt hiszed, attól mert valaki speciel nem hisz istenben, materialista lesz. Nem mellesleg maga a természettudomány sem foglalkozik a materializmussal - ez utóbbi egy filozófiai álláspont, míg az előbbi egy módszertan és az ahhoz tartozó kutatások, eredmények összessége.

Nagyon el vagytok tévedve, lebecsülitek az emberi elme fogékonyságát mindenféle furcsaság iránt.

Buggyant palikkal már magam is találkoztam, de én továbbra is azt tartom, hogy ezek kellő érvekkel meggyőzhetők, bár annyi talán lehetséges, hogy azok az igazi meggyőző érvek kellő műveltség hiányában nem mindegyik ateistának érthetőek azonnal, így megfelelően kell nekik ezt elmagyarázni, ami általában lehetséges, ha veszi rá az ember az időt és a fáradtságot.

A materializmus szükségszerűen együtt jár az ateizmussal és ezzel a racionális gondolkodás.

A különböző műveltségi szintek azonban valóban okozhatják azt, hogy téves információk hatására téves meggyőződésre tesznek szert az emberek és itt talán nincs különbség abban, hogy valaki ateista e, vagy hívő, de ez az állapot feloldható, mert ez nem hit, hanem téves tudás.

@36: látom, nagyon mélyen el vagy merülve ebben a hitedben, és mint ilyennel, sok értelme nincs a diskurzusnak, úgyis véded a hitvilágod - tudod, ami szerinted nincs is, aztán itt prezentálod :)

Tudod miért hit az, hogy szerinted minden ateista meggyőzhető, racionális stb stb, és miért nem téves tudás? Azért, mert a tudás elméleti és/vagy empirikus bizonyítékokon alapszik. Arra, hogy egy ateista racionális és meggyőzhető kell, hogy legyen, nincs elméleti bizonyíték*, nem következik természetszerűleg semmiből, az empirikus bizonyítékok meg nem, hogy szintén nincsenek rá, hanem világosan mutatják pont az ellenkezőjét. Na, ezért puszta hit ez, amit hangoztatsz.

* = Nem, ilyesmi sem elméleti bizonyíték, hogy: "A materializmus szükségszerűen együtt jár az ateizmussal és ezzel a racionális gondolkodás."

Természetesen a materializmussal szükség szerűen együtt jár az ateizmus, de fordítva nem igaz, az ateizmussal nem jár szükségszerűen együtt a materializmus. Nem olyan bonyolult ez...

Nézd, Mojjo, alapvetően igazad van mindenben, amit írsz.

Ezzel együtt aki vitatkozik veled, az ugyan nem tudja jól kifejezni magát, de arra gondol, hogy JELENLEG, aki MEGGYŐZŐDÉSES ateista, és nem csak úgy véletlenül lett az, az materialista is.

Ez az esetek elég nagy részére igaz, és ökölszabálynak EGYELŐRE még elmegy.

Majd később, ha már az ateizmus lesz az általános a Földön, akkor nyilván lesz benne mindenféle ember (már most is van, de még nem nagyon sok), és akkor teljesen igazad lesz.

Amúgy a kérdésre már elhangzottak elég jó válaszok.

Azt emelném ki, hogy:

1: trollok mindenütt vannak. Ateisták is vannak köztük, bár egyelőre még sokkal kevesebb is és szelídebb is, mint a hívők között,

2: a hívők (mármint köztük a drasztikusabbak) olyan módon tudnak szerepelni, ami minden jó érzésű embert felbőszít.

Ezek után, ha az illető a haragját odazúdítja valahova, és te csak ezt látod - na, az pech. Mindenkinek.

@39: akit te meggyőződéses ateistának hívsz, azt erős ateistának, vagy gnosztikus ateistának nevezzük. Ezek kisebbségben vannak a gyenge ateistákhoz képest, legalábbis a legjobb tudomásom szerint. Szóval abszolút nincs arról szó, hogy ha majd általánosabb lesz az ateizmus, akkor lesz majd jogosultsága annak, amit mondok. Ráadásul az erős/gnosztikus ateizmusnak sem előfeltétele a materializmus, a legkisebb mértékben sem.

Hozzáteszem, továbbra is egy definíció ellen hadakoztok - igaz, te csak negyedgőzzel :) De felesleges ez is, a definíciók nem úgy működnek, hogy érdemes ellenük hadakozni.