Ha Isten szemében bún az abortusz, miért hagyja hogy nőket erőszakoljanak meg?

"Az, hogy a szíve ver, az NEM jelenti azt, hogy önállóan életképes lenne."

Valóban nem. :) De én ilyet nem is mondtam! Az a gyermek, kb. 10-15 éves (inkább tovább) önállóságra továbbra is képtelen. :) Nagy koráig a gyerek önállóságra képtelen. De ez feljogosít minket, hogy kivégezzünk valakit és emiatt még fizessünk is? :)

"Részben egyetértek Veled, de nagyon egysíkúan nézed a dolgokat. Azért gyakran életek mennek tönkre amiatt, hogy nem engedik az abortuszt."

Az anya élete megy tönkre akkor is, ha az abortusz engedélyezése miatt. Többek meddőkké válhatnak, és ez valljuk be, egy szőrnyű veszteség. Ahogy én szoktam hívni az az "ÉN gyilkosság", mert ez az egész az anyuka életéről szól, de nem egy másik érző lény életéről csakis magunkról. :)

"1) Az ember is állat.

2) Az állat persze elvileg lehet az ember eledele, csak nem biztos, hogy a túléléshez feltétlen szükséges. A vegán diéta egészségességét - persze csak ha jól álítják össze - már kezdik elismerni. "The American Academy of Nutrition and Dietetics and Dietitians of Canada state that properly planned vegan diets are appropriate for all life stages, including pregnancy and lactation." ( [link]

3) Ha Isten embertelenséget követel, akkor azt már kell követni?

De jöhetek a Te analógiáddal: amikor megeszed az állatot, a Te önző érdekeidet helyezed az állat elébe. Miközben az állat nagyon is élni akar :)"

Sajnálom, nem értek veled egyet abban sem, hogy egy ember egy állattal egyenlő. Semmilyen formában SEM egyenlő egy állattal az ember. Én, az állattal ellentétben, szabad gondolkodásom van, Én az állattal ellentétben, Szabad akaratom van, ami segítségével TUDOK döntéseket hozni. ÉN, az állattal ellentétben, tudok beszélni más emberekkel értelmesen. :) Az állattal ellentétben én minden esetben jobban tudok érvelni, és jobban tudok gondolkodni is, dönteni megaztán pláne. :) Az állat és az ember egyenlőségével épp ez a gond, hogy ezzel kapcsolatban nem adunk nagy hangsúlyt annak, ha egy gyermeket megölünk, aki még megsincs születve. Így sokkal könnyebb tovább lépnünk, de ez megint az önzőség. ÉN sokkal könnyebben élhetek így. :) Azzal kapcsolatban, hogy önző dolog az, ha megeszem az állatot (ami azért van, hogy én jól lakjak), csak annyit szeretnék mondani, hogy: Ezért vannak, hogy én te vagy bárki megehesse őket. Sok a vitamin, sok a fehérje. Igen, állítólag az emberhús leges legfinomabb, hiszen az édes hús. De valamiért minden civilizált ember húzódozik a kannibalizmus hallatán. Talán mégsem olyan jó meg enni az embertársunkat? :) Ezzel csak azt akartam mondani, hogy megehetem az embert is, de nem jó! Állatot viszont legálisan fogyaszthatok, éttermekben otthon vagy bárhol. Isten ezért adta, azt mondta, hogy minden állat legyen eledelül az embernek. Amit tisztává tett Isten azt az ember ne mondja tisztáltalannak. Nem értek veled egyet, sajnálom. :)

"Valóban nem. :) De én ilyet nem is mondtam! Az a gyermek, kb. 10-15 éves (inkább tovább) önállóságra továbbra is képtelen. :) Nagy koráig a gyerek önállóságra képtelen. De ez feljogosít minket, hogy kivégezzünk valakit és emiatt még fizessünk is? :)"

A biológiai önállóság egy lehetséges szempont, nem feltétlenül értek egyet vele. De a határt valahol meghúzza a társadalom.

"Az anya élete megy tönkre akkor is, ha az abortusz engedélyezése miatt. Többek meddőkké válhatnak, és ez valljuk be, egy szőrnyű veszteség. Ahogy én szoktam hívni az az "ÉN gyilkosság", mert ez az egész az anyuka életéről szól, de nem egy másik érző lény életéről csakis magunkról. :)"

1) Nyilván, az abortusznak is vannak kockázatai. De ez nem teszi irrelevánssá a felvetésemet. Ugyanis az abortusz hiányának is vannak - gyakran nem is kicsi - kockázatai.

2) Te azt akarod, hogy tiltsuk be az abortuszt? Ha jól tudom, az '50-es években tiltott volt. Meg is lett az eredménye: illegális abortuszok ("angyalcsinálás"), emiatt anyák, babák haltak meg szörnyű körülmények között. Tehát az abortusz betiltása ellen praktikus érvek is szólnak.

"Sajnálom, nem értek veled egyet abban sem, hogy egy ember egy állattal egyenlő. Semmilyen formában SEM egyenlő egy állattal az ember."

És ezt igazolni is tudod? A tudomány jelen álláspontja szerint az ember állat: " [link]

"Kingdom: Animalia"

Az ember az álatvilág része.

"Én, az állattal ellentétben, szabad gondolkodásom van, Én az állattal ellentétben, Szabad akaratom van, ami segítségével TUDOK döntéseket hozni."

Ismét: hol az igazolás? A szabad akarat az egy olyan dolog, ami meglehetősen vitatott. És azt sem tudod igazolni, hogy az állatnak sincs szabad akarata.

"ÉN, az állattal ellentétben, tudok beszélni más emberekkel értelmesen. :) Az állattal ellentétben én minden esetben jobban tudok érvelni, és jobban tudok gondolkodni is, dönteni megaztán pláne. :)"

És? Ez érv arra, hogy leöljük őket? Ha van egy minden szempontból teljesen megnyomorított ember - nem beszél mert pl. vegetatív állapotban van - akkor jogosan megölhetjük?

"Az állat és az ember egyenlőségével épp ez a gond, hogy ezzel kapcsolatban nem adunk nagy hangsúlyt annak, ha egy gyermeket megölünk, aki még megsincs születve. Így sokkal könnyebb tovább lépnünk, de ez megint az önzőség. ÉN sokkal könnyebben élhetek így. :)"

Az nem önzőség, hogy fizetsz másokat, hogy leöld az állatokat, és aztán továbblépsz?

"Azzal kapcsolatban, hogy önző dolog az, ha megeszem az állatot (ami azért van, hogy én jól lakjak), csak annyit szeretnék mondani, hogy: Ezért vannak, hogy én te vagy bárki megehesse őket."

IGAZOLÁS????????

"Állatot viszont legálisan fogyaszthatok, éttermekben otthon vagy bárhol."

Ha nő lennék, én is bárhol végezhetnék legális abortuszt.

"Isten ezért adta, azt mondta, hogy minden állat legyen eledelül az embernek. Amit tisztává tett Isten azt az ember ne mondja tisztáltalannak. Nem értek veled egyet, sajnálom. :)"

Az a baj, hogy Isten léte nem igazolt, tehát ez az érved megdőlt.

# 99

"Játszunk el a gondolattal, hogy milyen lenne a világ, ha mindenki Isten törvényei szerint élne. Nem lenne gyilkosság, gyűlölet, irigység, szeretetlenség, kapzsiság, elhagyott öregek, megcsalt emberek, elhanyagolt gyermekek, megerőszakolt emberek, kizsákmányolás, szegénység, magány, kilátástalanság, stb. Soroljam még? Annyit kért tőlünk Isten, illetve az a parancs, hogy szeressük egymást."

Rendben. Játsszunk el. :)

Kötelezően kivégzünk mindenkit, aki:

- megcsalja a másikat

- paráználkodik

- más Istenben hisz

- boszorkányságot gyakorol

- istenkáromlást csinál

- megátkozza szülejét

- nem engedelmeskedik neki (ti. a szülejének)

Marha jó világ lenne :)

Arról már nem is beszélek, hogy a "szeressünk mindenkit" naiv butaság.

"A biológiai önállóság egy lehetséges szempont, nem feltétlenül értek egyet vele. De a határt valahol meghúzza a társadalom."

Sehogyan sem önálló egy csecsemő, kedves válaszoló. A csecsmő legalább 2 éves koráig szopik, de hallottam már, hogy vannak országok, ahol több mint 7 évesen is még szopnak a gyermekek. Ez is egy darab az anyából, ha úgy nézem a dolgot mint ti. Így a gyermek sokkal jobban kötődik az anyjához, mint az apjához, ezért is olyan erős a kapocs gyerek és anya közt. Mindenképp valakire szükség lesz a gyerekünknek legalább egy emberre, nem csak akkor mindig. :)

"1) Nyilván, az abortusznak is vannak kockázatai. De ez nem teszi irrelevánssá a felvetésemet. Ugyanis az abortusz hiányának is vannak - gyakran nem is kicsi - kockázatai.

2) Te azt akarod, hogy tiltsuk be az abortuszt? Ha jól tudom, az '50-es években tiltott volt. Meg is lett az eredménye: illegális abortuszok ("angyalcsinálás"), emiatt anyák, babák haltak meg szörnyű körülmények között. Tehát az abortusz betiltása ellen praktikus érvek is szólnak."

Széles a választék kockázatokban kedves válaszoló, oly széles, hogy nem tudjuk hol a határ. Meddőség, halál, (őrületről is olvastam már), sokak a pszichiáternél kötnek ki, és mikor felismerik, hogy egy igen nagy szőrnyűséget tettek a gyermekükkel, az anyuka lelkileg összetőrhet. Nem szent írás, de ez is előfordult már. Beszüntetni? igen szeretném, ha nem lenne, de mint te is mondtad, akkor illegálisan sok pszchiópata orvos még akkor is vállalna mégtöbb pénz fejében persze. 50-es, 60-as években ez eléggé szokott dolog volt... sajnos. Ez az orvosknak nagyon jó üzlet végtére is, embereket ölhetnek meg legálisan és még pénz jutalmat is kapnak ezért. Sokak ebből élnek.

"És ezt igazolni is tudod? A tudomány jelen álláspontja szerint az ember állat: " [link]

"Kingdom: Animalia"

Az ember az álatvilág része."

A Szabad akartom miatt, vagyok még mindig itt, hiszen ÉN döntöttem úgy, hogy felszólalok az ellen, amit vallotok. Én eldöntöttem, hogy itt leszek és ezeket a szavakat amiket éppen írok neked/nektek, magam találom ki és úgy rakom össze, ahogyan azt ÉN szeretném. A szavakat és a beszédemet, hogy értelmes legyen nekem ezen gondolkodnom kell és megkell fogalmaznom is azokat. Ezt egy állat nem fogja megtenni, maximum mint a papagáj leutánozhat engem. :)

"És? Ez érv arra, hogy leöljük őket? Ha van egy minden szempontból teljesen megnyomorított ember - nem beszél mert pl. vegetatív állapotban van - akkor jogosan megölhetjük?"

Teljes mértékig érv. A családom és jó magam eldele és egészsége múlik azon, ha vörös hút eszek. Az egyik legegészségesebb hús a marhahús. :) Egyébként, kedves válaszoló, neforgasd ki a szavaimat, mert nem mondtam ilyet, épp az ember mellett állok, a felszólalásom minden szavával, hogy az anyuka és a gyermek élhessen teljes és egész életet az apukával egyetemben. :) Egy szóval nem írtam, hogy meg kéne ölni egy védtelen embert, ezt pont TI hangoztatjátok. :)

"Az nem önzőség, hogy fizetsz másokat, hogy leöld az állatokat, és aztán továbblépsz?"

Nem, hiszen a családom is abból táplálkozik, növényeket és állatokat eszünk meg, hogy jól lakjunk és erősebbek legyünk a táplálék miatt. :)

"IGAZOLÁS??????"

A Biblia a legnagyobb igazolás. És maga a legalizált fogyasztása is igazolás, nem ide tartozó téma ez, később és máshol megvitathatjuk ezt, ha szeretnéd. :)

"Ha nő lennék, én is bárhol végezhetnék legális abortuszt."

Sajnos, teszik is ezt a nők elég nagy része. :\

"Az a baj, hogy Isten léte nem igazolt, tehát ez az érved megdőlt."

Az, hogy nem igazolt irreleváns, sok minden nem igazolt számomra sem. Pl.: az evolúció, vagy az ősrobbanás sem. :) Nincs sok értelme. Mért is lenne igazolt az evolúció? Kézen fogható bizonyíték csupán pár könyv, amit professzorok írtak, de ebbe NE itt menjünk bele, hanem majd valahol máshol, NEM ide tartozó téma ez mégmindig kedves Válaszoló.

"Sehogyan sem önálló egy csecsemő, kedves válaszoló. A csecsmő legalább 2 éves koráig szopik, de hallottam már, hogy vannak országok, ahol több mint 7 évesen is még szopnak a gyermekek. Ez is egy darab az anyából, ha úgy nézem a dolgot mint ti. Így a gyermek sokkal jobban kötődik az anyjához, mint az apjához, ezért is olyan erős a kapocs gyerek és anya közt. Mindenképp valakire szükség lesz a gyerekünknek legalább egy emberre, nem csak akkor mindig. :)"

Oké, értelek, de én itt most kizárólag biológiai önállóságról beszéltem. A határ meghúzása azért kérdéses, mert ha az emberi élet potencialitásával érvelünk, akkor akár már egy hímivarsejt is védelemben részesítendő. Ráadásul ugye akkor felmerül a kérdés, hogy ha pl. a szívdobogás megléte szerint ítélünk, akkor pl. egy pár napos zigótának biztos nem dobog a szíve.

"Széles a választék kockázatokban kedves válaszoló, oly széles, hogy nem tudjuk hol a határ. Meddőség, halál, (őrületről is olvastam már), sokak a pszichiáternél kötnek ki, és mikor felismerik, hogy egy igen nagy szőrnyűséget tettek a gyermekükkel, az anyuka lelkileg összetőrhet. Nem szent írás, de ez is előfordult már. Beszüntetni? igen szeretném, ha nem lenne, de mint te is mondtad, akkor illegálisan sok pszchiópata orvos még akkor is vállalna mégtöbb pénz fejében persze. 50-es, 60-as években ez eléggé szokott dolog volt... sajnos. Ez az orvosknak nagyon jó üzlet végtére is, embereket ölhetnek meg legálisan és még pénz jutalmat is kapnak ezért. Sokak ebből élnek."

1) Ugyanakkor potenciálisan a szülésnek is lehet velejárója a halál, meg egy csomó minden egyéb szövődmény is. És persze: az abortusznak nyilván sok pszichológiai kára van. De mondjuk egy erőszakból fogant gyerek esetén is így van. Én megértem a szempontodat, hogy tényleg önzőség az abortusz sok helyzetben, de azért ettől függetlenül az anya érdeke is védelemben részesítendő.

"A Szabad akartom miatt, vagyok még mindig itt, hiszen ÉN döntöttem úgy, hogy felszólalok az ellen, amit vallotok. Én eldöntöttem, hogy itt leszek és ezeket a szavakat amiket éppen írok neked/nektek, magam találom ki és úgy rakom össze, ahogyan azt ÉN szeretném. A szavakat és a beszédemet, hogy értelmes legyen nekem ezen gondolkodnom kell és megkell fogalmaznom is azokat. Ezt egy állat nem fogja megtenni, maximum mint a papagáj leutánozhat engem. :)"

Egy állat nem tud beszélni, na és? Ez NEM jelenti azt, hogy mi nem vagyunk állatok. A denevérek is tudnak ultrahangot hallani, most ezért különbek tőlünk? Nem.

"Teljes mértékig érv. A családom és jó magam eldele és egészsége múlik azon, ha vörös hút eszek. Az egyik legegészségesebb hús a marhahús. :)"

Ezt nem tudom honnan vetted. A vegánság egészséügyi szempontjairól már szóltam. Arról még nem, hogy a növényi táplálkozás előtérbe helyezése milyen sok emberi életet menthet meg azzal, hogy több kaját tudunk termelni:

[link]

Az pedig, hogy a vörös hús egészséges, legalábbis kétségbevonható.

Arról pedig nem is beszélek, hogy ha Isten tökéletes, akkor miért kell egy olyan világot teremtenie, ahol brutális gyilkossággal visszük be a nekünk szükséges tápanyagokat.

"Egyébként, kedves válaszoló, neforgasd ki a szavaimat, mert nem mondtam ilyet, épp az ember mellett állok, a felszólalásom minden szavával, hogy az anyuka és a gyermek élhessen teljes és egész életet az apukával egyetemben. :) Egy szóval nem írtam, hogy meg kéne ölni egy védtelen embert, ezt pont TI hangoztatjátok. :)"

Nem forgatom ki szavaidat. Ha jól értem, Te azzal érveltél az állatok megevése mellett, hogy az állatok nem tudnak beszélni, gondolkodni stb. Pont ezt az érvet fordítottam ellened: az, hogy az állatok tudnak-e gondolkozni, az NEM érv a leölésük mellett. Egyedül az számít, hogy élni akarnak-e és éreznek-e fájdalmat.

"Nem, hiszen a családom is abból táplálkozik, növényeket és állatokat eszünk meg, hogy jól lakjunk és erősebbek legyünk a táplálék miatt. :)"

Én pedig pont azt mondtam, hogy lehetünk erősek hús nélkül is :)

"A Biblia a legnagyobb igazolás."

Az nem igazolás, hanem kinyilatkoztatás.

"És maga a legalizált fogyasztása is igazolás, nem ide tartozó téma ez, később és máshol megvitathatjuk ezt, ha szeretnéd."

Nem igazolás, hiszen azt se fogadod el igazolásként az abortuszra, hogy az legális :) Tehát itt se érvelhetsz ezzel

"Sajnos, teszik is ezt a nők elég nagy része. :\"

Na ez az. Itt nem tekinted érvnek a jogrendszert, az állatok evése esetében igen.

"Az, hogy nem igazolt irreleváns, sok minden nem igazolt számomra sem. Pl.: az evolúció, vagy az ősrobbanás sem. :)"

Pedig mindkettő igazolt. De ha nem lennének, akkor sem lenne igazolt Isten léte.

"És ezt igazolni is tudod? A tudomány jelen álláspontja szerint az ember állat: " [link]

"Kingdom: Animalia"

Az ember az álatvilág része."

Ehhez a részhez, kimásolok a Bibliából részeket az emberrel kapcsolatosan, kérlek téged olvasd el, én már nagyon sok evolúcióval kapcsolatos könyvet olvasok a mai napig, mert Ateistákkal szinte napi szinten vitázom, úgy hogy én kapok ilyeneket bőséggel. Tehát, Isten az emberekkel és a szeretettel kapcsoaltos gondolkodása/véleménye: Zsolt 145:17; 1János 4:7-21; 1Korintusiaknak 8:1; Római levél 13:10; Római levél 13:8; Római levél 12:10; Római levél 12:9; van még ha gondolod és elolvastad ezeket, akkor még azokat is bemásolom szívesen, de addig én nem szeretnék beleolvasni, míg legalább EGY azaz 1 Ateista ezeket elnem olvassa. :)