Miért akarják egyes hívők mindenáron tagadni az evolúciót? Egyáltalán mi a tétje annak, hogy igaz-e vagy sem?

"Lásd Behe esetét"

Ennél nincs egyszerűbb!

Megint hirdeti azt, amit a bíróságon már megtagadott?

Akkor egyértelmű a helyzet!

Még bíróság se kell, csak végrehajtó.

Vagy egy kicsit változtatott rajta?

Akkor ismét számon kell kérni rajta ezeket a változásokat.

De csak akkor, ha elég jelentősek - ha nagyon kicsik, akkor lehet úgy dönteni, hogy ez lényegében ugyanaz.

"Megint hirdeti azt, amit a bíróságon már megtagadott?

Akkor egyértelmű a helyzet!

Még bíróság se kell, csak végrehajtó."

Hát, ezzel csak egy a bibi, hogy Behe eszméinek tankönyvbe kerülhetőségét tárgyalta a per, nem pedig a hirdethetőségét.

Behét egyszerűen olyanért nem tudod feljelenteni, ha azt hirdeti mindenfelé, hogy 2+2=5. Nincs olyan emberi törvény, ami elmarasztalna azért, mert pl. a fizika valamelyik bizonyított tételét megtagadod, vagy hamisítva tálalod. Az ilyenért legfeljebb egyest kapsz a suliban. Ez az összes büntetés, ami létezhet ilyesmiért.

És az igazság az (bármennyire is fáj), hogy mindent egybevetve, ez így van jól.

Ezt csak #132 részére a toll és pikkely ügyben:

[link]

Miért jó ez?

Azt még csak megérteném, ha kétséges dologról lenne szó.

De bizonyítottról?

De kétséges esetben is büntetni kellene azt, aki azt mondja, hogy tuti biztos nem igaz, hanem az igaz, amit ő mond - HA nem tudja bizonyítani.

"Miért jó ez? "

Mert megmarad a szabad vitathatóság, maga a szabadság. Te is tudod, hogy bármennyire is tekintünk valamit a tudományban véglegesített ügynek, soha egyiket se zárhatjuk a sérthetetlenek címkével ellátott kalitkákba.

Ha ezt tennénk, akkor maga a tudományfilozófia alapjait sértenénk meg, és a szabad kételkedés jogát. Márpedig ez a tudományos haladás hajtómotorja. Viták, és olyan új meglátások akár keserves bevezetése a tudományba, ami korábbi elterjedt tanokat boríthat fel, de alkalmasint jogosan.

Ez a megengedett határtalan szabadság visszaélésekre is ad lehetőséget, ami elkerülhetetlenül be is fog olykor-olykor következni, de összességében mégis így járunk jól, pontosabban csak így járhatunk jól.

"...akár keserves bevezetése a tudományba, ami korábbi elterjedt tanokat boríthat fel, de alkalmasint jogosan."

Mondjuk ha valaki tényleg forradalmi gondolatra jut, és beleütközik a vaskalaposságba, akkor nem elég, hogy küzdenie kell, néha reménytelennek tűnően, de még attól is félnie kellene, hogy beperelik a kritikusai, és jó nagy pénzbüntetést varr a bíróság a nyakába, mert az éppen regnáló elterjedt nézet szerint "hazudik"?

Az a helyzet, hogy a tudományos közösséget képviselő emberek se angyalok, és a becsületességük, meg a nyitottságuk se mindig foltmentes (és biztos lenne ilyenkor még itt is visszaélés ebből az új törvényből)... emberből vagyunk mindannyian. :)

Persze ez mit sem változtat azon, hogy a kreacosok hazudnak, mint a vízfolyás. Ugyanis olyan extrém dolgozója nincs a valódi tudományos közösségnek, akinek minden létező megnyilvánulása csak ostobaság és a szakképzetlenség indikátora lenne. Ilyen alacsony szintű el nem fogadottságot még a meg nem értett zsenik egyike se produkált soha a tudománytörténelemben.

:D

Vagyis van bőven esély arra, hogy lássuk ki az, aki tényleg tuti kókler, és sarlatán, vagyis köze nincs a meg nem értett zseni utolsó esélyhez se...

#134: "Az Archaeopteryx esetében bebizonyosodott, hogy ez a lény teljesen kialakult repülésre alkalmas tollakkal rendelkezett (tehát ez nemcsak egy félig kialakult madár volt)."

Hát... bőven lehetne szemezgetni a #132; #133 halmozott valótlanságaiból, de a Kérdező #135-ös kerek válasza a konkrétumok kivesézése nélkül is megtorpedóz egy csomó mindent a bemásolt kreacionista bornírt zöldségekből, mégis erre azért nem bírom megállni a lelet híressége miatt, hogy...

No, meg vártam, hogy a #134-est író esetleg belemegy egy építő jellegű konkrétumokra bontható vitába (a beírásai alapján), de úgy tűnik nem akaródzik neki.

[link]

Egy óvodás is talán furcsán nézne erre a képre. Mondaná, hogy hát ez olyan madár, mintha egy gyíkfélére tollazatot ragasztottak volna. A kisiskolás meg már talán azt mondaná, hogy ez valami olyan dínó-izé, ami madárnak öltözött a tollas bálra. :)

De a kreacionisták ezt igazi mai madárnak látják. Érdekes.

#134: "Mindenféle kísérlet arra, hogy valamiféle átmeneti formát találjanak, meghiúsult."

Először is jó lenne, ha rámutatna a #134-es, hogy hol a bánatban szerepel olyan nyilvántartás az Archaeopteryx-ről, miszerint a tudományos világban bejegyeztetett véglegesítetten az Arcaheopteryx formájának és anatómiájának nem látványos átmeneti volta? Soha, sehol se láttam ilyen visszaminősítést.

Amúgy még a piaci kofa se fogja megejteni ezt a visszaminősítést, ha az alábbi oldalba belenéz

[link]

Nézzük már meg az "Összehasonlítás" táblázatot! Minden szempontból eleget tesz az Archaeopteryx a kreacionizmus által elvárt átmeneti formának.

Halál pontosan félig ilyen, félig olyan - attól függetlenül is, ha nem feltétlenül ez az ág vezetett el a mai madarakhoz, de ebben az időszakban átlagban ilyesmi formák éltek, amik között ott volt a mai madarak őse/ősei is.

Pontosan hogyan kellene kinéznie a félig ilyen, félig olyan átmeneti formának a kreacionizmus szerint, ha nem ilyennek???

:D

Az sem igaz, hogy az Archaeopteryxet a tudomány mára teljes egyetértésben a mai értelemben vett aktívan repülő jószágok közé sorolná. Számos szempontból sem tesz eleget a fosszília annak, hogy ezt magabiztosan kijelenthessük (így a mai napig erről viták folynak).

Pl. kedvenc érve az a kreacosoknak, hogy a madarakra jellemző mellcsont is megtalálható az Aarchaeopteryxen. Ténymaszatolás. A mai madarak mellcsontja rendkívül nagy méretű (nem az a lényeg, hogy van). Ami különösen lényeg, hogy ezen egy magas, hosszanti csonttaréj húzódik végig, és erről erednek az erőteljes repülőizmok. Ez mind együtt a tarajos szegycsont. A mai röpképtelen madaraknál a taréj hiányzik (ill. majdnem mindegyiknél). Ez a taréj az Archaeopteryxnél és az Enantiornithesek legtöbbjénél szintén hiányzik (ez utóbbiak már későbbi mezozoikumi madarak voltak, és vagy majdnem-, vagy mindegyik karmos ujjakkal a szárnyon-, és fogazott csőrrel rendelkeztek)! Vagyis az Archaeopteryx mellcsontja a mai és „kicsit” későbbi madarakhoz képest is bizony és bizonyíthatóan jóval fejletlenebb volt, és konkrétan lapos.

A toll ugyan valóban az aktív repülő madarakéhoz hasonlóan aszimmetrikus, de ez nem feltétlenül determinálja önmagában az aktív repülőképességet, de legalábbis nem a profi módút. Hogy az Archaeopteryx-en viszonylag modern jellegű tollai voltak, az nem érv annak tükrében, hogy találtunk olyan tollas dinoszauruszokat is, amik egyrészt régebbiek és a tollazatuk még nem volt ilyen fejlett, ráadásul tuti röpképtelenek voltak. Ennyi erővel azt is lehetne állítani, hogy az Archaeopteryxnek ugyanolyan jól működő lába volt, mint a mai madaraknak, tehát nem átmeneti forma.

:D

Bőven lehetne még erről a témáról...

Na azért erre se bírom megállni...

#134: "ez teljesen összhangban van a madarak teremtésével kezdetben az ötödik napon, éppen úgy, ahogyan ezt a Biblia is mondja"

Tényleg ezt mondja? Először igen:

"20 És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén.

"21 És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemök szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

És ezután jön az emberpár teremtése. Egyszerre a nő és férfi.

Ám a következő oldalon már egészen mást olvashatunk erről:

Előbb a férfi, majd a növények, állatok (madarak is), és csak utána a nő. Ám nem csak itt borul a sorrend, mert az első teremtési leírásban a madarak a vízi lényekkel együtt lettek teremtve, és még nem voltak szárazföldi állatok, mert az első verzióban a szárazföldi állatok a 6. napon lettek megteremtve, vagyis a madarak után!

Íme:

"24: Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

Totális össze nem egyeztethetőség a két teremtési sorrendben. De nem csak azzal, hanem a föld rétegeiben talált életforma-megjelenési sorrenddel se. Ez a sorrend létezik, teljesen függetlenül attól, hogy van-e evolúció, vagy sem. És ezen a földrétegekben jól látható sorrend szerint már bőven voltak szárazföldi lények, mire a madarak megjelentek.

Kedves kreacionista barátom! Nemhogy a tapasztalható valóság semmilyen elemével nem egyeztethető össze a Biblia egyik teremtésben szereplő sorrendje se, de még a két teremtési sorrenddel is komoly bajok vannak!

Megkérdezném! Az egy dolog, hogy löveted sincs az evolúció tanáról, de legalább a Bibliát olvastad egyáltalán???

:D

"a szabad kételkedés jogát"

Azzal semmi probléma, és senkit sem lehetne büntetni az elméleteiért. Dolgozza csak ki!

De ADDIG nem említhetné tényként, mert EZT már büntetnék, és fel nem merülhetne pl. az elmélete iskolában tanítása. Magániskolában sem.

Megint azt mondaná, hogy ő így tudta... Megfoghatatlan a dolog.

A kreacosok totál visszataszító módon tömegével hamisítják meg a tudósok kijelentéseit, és az irományaikban ezekre hivatkoznak, hogy még ők is nekik adnak igazat... stbstb.

Nem is tudom mennyi ilyesmi arcátlan hazudozásra derül már itt is fény ilyen tudósidézetek terén - ebben a szemérmetlen átköltésekben élen járnak a Jehovák, amúgy...

Ezek mind mind hazugságok. Mit tudsz tenni? Legfeljebb rágalmazásért, vagy hitelrontásért beperelheted őket, de senki nem csinál ilyet.

Pontosabban, azért van rá példa. Pl. Harun Yahya (egy végletekig idióta iszlám kreacos) maoistáknak nevezte Törökországban az evolúcióbiológusokat (és ez volt az enyhébb...), ill néhány prof't, na ezeknél már elszakadt a cérna. A fickót elítélték... már nem tudom mivel büntették, de a gyogyóba is került,... vagy előtte, vagy utána egy időre, vagy ilyesmi... most nincs kedvem pontosan utána nézni.