Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

Nos kedves Signal, elrontottam a szót. Bunádám helyett BUNDÁM-at akartam írni. Megjegyzem elég siralmas, hogy EGYETLEN beü elgépelése ekkora próbatétel elé állít. Vagy direkt csinálod? :) A másodikra szavaznék. A gond megint talán ott kezdődik, hogy találtok egy hibát azon lovagoltok, de a válasz megint elmarad. De rendben legyen a helyesírásé a főszerep: Hol a BUNDÁM? Remélem így érthető a kérdés és nincs benne hiba.

Ernest Haeckel-ről kár beszélnünk, picit néztem utána, és akár a hipotézisét akár az evolúció elméletet (ami ugyan úgy hipotézis) szeretné bebizonyítani, attól még az alapja az EVOLÚCIÓ volt a hibás elméletének. Kár lenne ezt tagadni és ezen megint csak lovagolni. A témától pedig itt-ott valóban eltértem, de mivel ÉN ezt máshogy nem tudtam levezetni nem is állt szándékomban más féleképp írni a bejegyzésemet. A lényeg tehát kedves Signal Inteligence: Ne a hibákat keress, mert ember vagyok, fogok még hibázni, a mondanivalóra koncentrálj és akkor, ha azt se érted kérdezz megpróbálom összetettebben elmagyarázni. :) Tehát, a kérdés még mindig ugyan az: Hol a BUNDÁM? (megjegyzem így ezzel a "Bunádám" szóval valóban nehéz lenne értelmezni a feladatot, tehát ha lehet kicsit erőltesd meg magad és próbálj gondolni egy értelmes, magyar szóra :) )

Kedves PencroftTivald, sokat beszéltünk már valóban, de igazán mégsem. :) Mert ha jól ismernél, akkor tudnád, hogy nem fogom megnézni ezeket... mégegyszer aztán meg pláne. Kérlek nézd meg Kent Hovindot, nem mintha tőle idéznék vagy valami, de legutóbb 4 éve néztem, és te lehet nem láttad. Megnézed a kedvemért mind a 7 epizódot tőle? :) Komollyabbra fordítva a szót, elmondod nekem, hogy akik a természettudományt tanítják, és abban dolgoznak (NAGY részük) Nem ateista? :) Ha igen akkor miről beszélünk? :D Én ateistákról beszéltem, hogy a ők úgy miről is beszélnek, az ateizmust kár lenne egy picike kis "ládikóba" bele skatujázni, mivel a lényeg mint mondtam ugyan az, öreg Föld, valamiféle közös ős és PONT. :) Ti ezt a tudományos elméletet NEM csak elfogadjátok, ti ebben hisztek, ti megvagytok győződve arról, hogy ez így van. Nem? Ha igen akkor megint mi a kérdés? Mint nem rég mondtam (tán te is ott voltál) ez az egész igazából csak formalitás, hogy leáll pár kereszténnyel vitázni pár evolúciónista. Formalitás, mivel direkt vita. Tehát, Direkt értetlenkedik pár Ateista. Mondjuk velük nem nagyon érdemes beszélni, és itt talán van pár Bogár László féle felfogású ateista. Reménykedem ebben.

Apropopó, remélem kedves Signal valóban érthető így már a kérdésem: "Hol a Bundám?"

Kedves How Arrow!

"A #41 hozászólásomat akik lenullázták"

- Az első sorban a "Ha erre nem tudsz válaszolni az egész evoluciós elméleted csak kitaláció." mondatnak szólt. De igazad van: KEDVES MODERÁTOROK! HA EZT OLVASSÁTOK, [tapasztalat, szokták] ÁT TUDNÁTOK JAVÍTANI A VOKSOMAT A # 41-nél "FÉLIG-MEDDIG HASZNOS"-RA? KÖSZÍÍÍ!

S akkor térjünk is a tárgyra:

Természetesen ezekre a kérdésekre nehéz válaszolni pontosan válaszolni ... úgy, mint egy elmosódott feliratot kiolvasni.

I. "Mi volt az első életforma?"

- Ezt jelenleg egy irányból közelíthetjük meg: felülről lefelé! Így új kérdések:

1, Mi a ma ismert legegyszerűbb létforma? 2, Meddig egyszerűsíthető ez, hogy még élőnek tekinthessük?

1, Tudtommal az ősbaktériumok

[link]

2, Ez jó kérdés. Úgy vélem (s remélem) hogy a biokémia/molekuláris biológia foglalkozik a kérdéssel, s fog rá választ is találni.

II. "Hogyan tudott szaporodni?"

- Mivel baktériumokról beszélünk: osztódással

III. "Mennyi ideig élt?"

- Első közelítésre: mint egy átlag ősbaktérium.

IV. "Milyenek voltak a körülmények?"

- Pontosan? Ez jelenleg még nem egyértelmű. De sanszosan valahol az óceánban, ahol megvoltak a kellő kiindulási anyagok s környezet. Persze ezekre a kérdésekre mások tuti jobban, s pontosabban tudnak válaszolni, pl. Cerevisiae.

V. "Mivé alakult át?"

- Inkább az utódai mivé lettek... Baktériummá, aztán baktériummá, ... s egyszer csak, ha ránézünk, megjelentek az eukarióták.

S a vége:

"Ha erre nem tudsz válaszolni az egész evoluciós elméleted csak kitaláció."

- Inkább mondjuk úgy: nem minden része tisztázott. Főleg az eleje nem, valaki valahol pont most írta kb így: "mintha egy könyv első oldalai hiányoznának".

Vagy, ha a kriminológiánál vagyunk: van fantomképünk, meg ujjlenyomatunk... de ettől még nem lesz belőle hús-vér ember.

Most rögtön javítok kedves Signal Inteligence: "...beü elgépelése ekkora próbatétel elé állít."

Helyett: "...betű elgépelése ekkora próbatétel elé állít."

Kedves Pencroft Tivald

Igy lehet elképzelni egy normális eszmecserét kösz hogy válaszoltál,vagyis próbáltál részben választ adni, nem mint a zöme itt a gy,k-n.

Nagyon szeretném tovább boncolni a dolgokat érvek és ellenérvekben de sajna az idő nem engedi most.

Remélem átvitt értelembe majd táncolunk egy jót.

Amugy jó fej vagy és ezért nem szemléltettem ugy átvitt éertelembe hogy egy ringben egymásnak esünk.

"Megjegyzem elég siralmas, hogy EGYETLEN beü elgépelése ekkora próbatétel elé állít."

Nem elgépeltél valamit, hanem teljesen mást írtál, a bumda például elég egyértelmű, de a bunáda lehet valami speckó kreás dolog is, honnét kéne nekem tudni... Nehogy már az én hibám legyen, ha nem értem az értelmetlen zagyvaságot. A választ pedig elegánsan elkerülted, mert leírtam az előző hsz-ben.

"szeretné bebizonyítani, attól még az alapja az EVOLÚCIÓ volt a hibás elméletének"

De ez egyszerűen hazugság. Darwin a Fajok eredetét 1859-ben adta ki, H. a Generelle Morphologie című művét pedig 1866-ban. Hogy alapozhatta volna Darwin a korábban megjelent könyvét egy később megjelent könyvre? Aminek ráadásul az volt a célja, hogy összehangolja a lamarckizmust Darwin eredményeivel... Elég nevetséges, hogy Haeckel-lel próbálsz érvelni és az én érvelésem lezárod annyival, hogy neked van igazad, mert csak. A bundád kérdésére pedig már válaszoltam. Bár, ha az igazat kellene mondanom, nem lennék meglepve, ha ez egy beugratós kérdés és neked még van bundád. :)

"Komollyabbra fordítva a szót, elmondod nekem, hogy akik a természettudományt tanítják, és abban dolgoznak (NAGY részük) Nem ateista? :) "

De, a nagy részük ateista. Egy másik részük meg vallásos. De hiába akarsz ebből valami vallási kérdést csinálni, te nem az ateizmus ellen érvelsz, hanem a tudomány ellen. Az evolúció nem ateista elmélet, hanem tudományos. És mint ilyent, az értelmes vallásosak is ugyanúgy elfogadnak.

"Ti ezt a tudományos elméletet NEM csak elfogadjátok, ti ebben hisztek, ti megvagytok győződve arról, hogy ez így van. Nem? "

A hit és a tudás, elfogadás között elég nagy különbség van.

"Mint nem rég mondtam (tán te is ott voltál) ez az egész igazából csak formalitás, hogy leáll pár kereszténnyel vitázni pár evolúciónista"

Az a bajod neked, hogy képtelen vagy elfogadni, hogy nem mindenki olyan mint te és Hovind barátod. Utoljára mondom, az evolúció és a vallásosság nem áll egymással ellentétben. Freund Tamás mint biológus elfogadja az evolúciót és mégis filozófiai kérdésekben vitázik ateistákkal. Miért nem vagy képes megérteni, hogy a kettő nem áll egymással ellentétben és te a tudomány ellen érvelsz nem az ateizmus ellen? Ha meg nem akarsz vitát, akkor ne érvelj. Mégis miféle elgondolás az, hogy beszállsz egy vitába, elmondod az érveidet, megcáfolják őket és akkor visszakozol, hogy csak vicceltél, meg nem úgy gondolod, meg azok nem is érvek. Miféle hozzáállás ez?!

Kedves How Arrow!

Vegyünk elő, mert most te élvezel előnyt!

"Igy lehet elképzelni egy normális eszmecserét kösz hogy válaszoltál,vagyis próbáltál részben választ adni, nem mint a zöme itt a gy,k-n."

- Igazából azt veszem észre, sokan egy idő után már belefáradtak... főleg a Vidiripik és Bálinhun barátunk félék miatt, s már mindenkit egykalap alá vesznek (pl. ezt látom Ozmiumon is, "kár érte")...

Igyekszem korrektül válaszolni a korrekt kérdésekre, észrevételekre... az ettől különbözőktől viszont nehéz...

"Nagyon szeretném tovább boncolni a dolgokat érvek és ellenérvekben de sajna az idő nem engedi most."

- Én is magamon (igazából a neten) kívül leszek egy ideig... de itt folytathatjuk! Úgyis messze még az 1300 válasz, mint az egyik korábbi kérdésnél :D.

"Remélem átvitt értelembe majd táncolunk egy jót."

- Úgy legyen! :)

"Amugy jó fej vagy"

- Igyekszem, amúgy az "érzés kölcsönös"! (De csak semmi buzulás!

[link] )

Amúgy az # 57-est teljes mértékben megértem, és át tudom érezni (itteni tapasztalataim alapján).

Na és most Bálinhun! Bár lennél Kedves!

"Kedves PencroftTivald, sokat beszéltünk már valóban, de igazán mégsem."

- DE. Csak te nem reagáltál érdemben.

"Mert ha jól ismernél, akkor tudnád, hogy nem fogom megnézni ezeket."

- PONTOSAN tudom. De ugye a remény hal meg utoljára?

"Kérlek nézd meg Kent Hovindot [...] Megnézed a kedvemért mind a 7 epizódot tőle?"

- A konkrét 7 epizódot nem néztem, és NEM IS FOGOM. (Margóra: "Mert ha jól ismernél, akkor tudnád, hogy nem fogom megnézni ezeket" - WTF?!?)

ELLENBEN, láttam már vagy 2X annyi idejű kritikát róluk. Normálisat is, meg kicsit szurkálódóbbat (Ír kocsma 3 sör után stílus). ÉS végignéztem egy rakat normális, moderátoros vitát is végig, ahol volt alkalma Hovindnak bizonyítania, de valahogy mindig felmosták vele a padlót! Linkelnék is ilyent (már meg is tettem, a Hugh Ross-os ez volt), de hát téged az nem érdekel... SZÁNLAK!

"Kent Hovindot, nem mintha tőle idéznék"

- csak éppen az illata dől a szádból (akarom mondani írásodból, és bűze)

"Komollyabbra fordítva a szót, elmondod nekem, hogy akik a természettudományt tanítják, és abban dolgoznak (NAGY részük) Nem ateista? :)"

- FOGGALMAM SINCS. Eddig egy tanár se kezdte imával az egyetemi előadását... de ez nem zár kis semmit. Linkeltem Kenneth Millert. És nem ő az egyetlen.

"Én ateistákról beszéltem, hogy a ők úgy miről is beszélnek"

- Van, aki kérlek szépen UFO-król fog neked beszélni... Attól még lehet ateista, hogy kretén.

"mivel a lényeg mint mondtam ugyan az, öreg Föld, valamiféle közös ős és PONT."

- 1, össze-vissza beszélsz

- 2, Ezek még mindig a természettudományos világkép elemei

"Ti ezt a tudományos elméletet NEM csak elfogadjátok, ti ebben hisztek"

- Ecsém, [link]

Kedves Pencroft Tivald

"""S akkor térjünk is a tárgyra:

Természetesen ezekre a kérdésekre nehéz válaszolni pontosan válaszolni ... úgy, mint egy elmosódott feliratot kiolvasni."""

Érdekes, olyan nehéz a válasz a természettudomány azon ágának amelyik kőkemény tényekre támaszkodik.

"""I. "Mi volt az első életforma?"

- Ezt jelenleg egy irányból közelíthetjük meg: felülről lefelé! Így új kérdések:"""

Ok lássuk

"""1, Mi a ma ismert legegyszerűbb létforma?"""

Mi a külömbség a ma ismert legegyszerübb létforma és az ősi legegyszerübb létforma között?

""""2, Meddig egyszerűsíthető ez, hogy még élőnek tekinthessük?""""

Egy élőlényt nem lehet leegyszerűsiteni se elmélettel se fizikai beavatkozással csak akkor ha külön egyedként vissza az időben elméleteket írunk rá.

Ne ércs félre ezt ugy gondoltam hogy egy laborba vagy akárhol,pl. Egy kutyát nem tudunk egy baktériummá torzitani.

""1, Tudtommal az ősbaktériumok

[link]

2, Ez jó kérdés. Úgy vélem (s remélem) hogy a biokémia/molekuláris biológia foglalkozik a kérdéssel, s fog rá választ is találni."""

A sok válasz közzül majd csak talál eggyet.

"""II. "Hogyan tudott szaporodni?"

- Mivel baktériumokról beszélünk: osztódással"""

Mégegyszer. Mi a külömbség a mai és az ősi baktériumok között? És ezt ugy kérdezem hogy a tudomány tétele szerint megfigyelhető.

Hogyan lehet megfigyelni egy ősi baktériumot és hogy állaptható meg hogy az egy ősi baktérium?

""""III. "Mennyi ideig élt?"

- Első közelítésre: mint egy átlag ősbaktérium. """""

Egy átlag ősbaktériumot ki figyelte meg hogy mennyi ideig élt?

Kezdünk belemenni a hitbe de lessz majd cifrább is.

"IV. "Milyenek voltak a körülmények?"

- Pontosan? Ez jelenleg még nem egyértelmű. De sanszosan valahol az óceánban, ahol megvoltak a kellő kiindulási anyagok s környezet. Persze ezekre a kérdésekre mások tuti jobban, s pontosabban tudnak válaszolni, pl. Cerevisiae."

Ezekre csak az tud válaszolni aki ott volt és megfigyelte, a többi válasz csak hol volt hol nem volt.

""""V. "Mivé alakult át?"

- Inkább az utódai mivé lettek... Baktériummá, aztán baktériummá, ... s egyszer csak, ha ránézünk, megjelentek az eukarióták.""""

Ide kell igazán a varázsvesszö!

""""""S a vége:

"Ha erre nem tudsz válaszolni az egész evoluciós elméleted csak kitaláció."

- Inkább mondjuk úgy: nem minden része tisztázott. Főleg az eleje nem, valaki valahol pont most írta kb így: "mintha egy könyv első oldalai hiányoznának".

Vagy, ha a kriminológiánál vagyunk: van fantomképünk, meg ujjlenyomatunk... de ettől még nem lesz belőle hús-vér ember.""""

Kriminológiánál vagyunk?

Ki halt meg? Isten?

Egy könyvnek vagy egy filmnek az első tíz oldala a legfontosabb vagy az első tíz perce. Ha nem tudjuk akkor a többi össze vissza féle következtetésekbe torkol.

De azért nézzük tovább... illetve inkább előre!

"A gond megint talán ott kezdődik, hogy találtok egy hibát azon lovagoltok"

- Mert nálad alapvető hiányosságok és félreértések vannak. S mivel Hovind is azokra emelte fel a palotáját, először ezeket kellene kipótolni. Persze akkor le is dül ez a kis palota, tudomén...

"attól még az alapja az EVOLÚCIÓ volt a hibás elméletének"

- ha VOLT is, MÁR NEM AZ. ÉS?!

"Hol a BUNDÁM?"

- A szekrényben, nem? XD Vagy neked nincs olyan?

Kedves Pencroft Tivald

Semmi buzulás. esélyed nincs nállam igy a láthatatlanba :)))

Forditva sem :)))