Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

"Csak és kizárólag a neoprotestáns kicsi szekták középkorinál is elavultabb literalizmusával összeegyeztethetetlen."

Nem vagyok egyháztag. Akkor hogyhogy "csak és kizárólag"? Én akkor nem is létezem?

"

"Nem, az evolúciós elmélet kizárja Istent, és azt tanítja, hogy a családok egymásból fejlődtek ki"

"Természetesen tudom, hogy van teista evolúció torzszülemény is. "

A legjobb indulattal is össze-vissza beszélsz, ha meg nem akarok jóindulatú lenni, akkor feltételezném, hogy direkt hazudsz és akarod megtéveszteni az olvasókat, de én ilyet nem feltételezek. :)"

Segítek akkor értelmezni:

"Nem, az evolúciós elmélet kizárja Istent, és azt tanítja, hogy a családok egymásból fejlődtek ki"- ezt az ateista evolúció szempontjából írtam

"Természetesen tudom, hogy van teista evolúció torzszülemény is." Ha nem szigorúan az ateista szempontok szerint gondolkodunk.

Nagyon tudsz ollózni, de a válaszodból kiindulva nem szándékosan terelsz, hanem butaságból

"Hagyd a mellébeszélést! Képes vagy megfogalmazni te magad, mi az hogy kutya, mitől és meddig kutya egy kutya, vagy elismered hogy csak semmitmondó frázisokat lobogtatsz amikor olyan állításokat teszel hogy a kutya mindig is kutya volt?"

Válaszd ki a wikipédián, hogy mi nem tetszik és köss abba bele:)

"semmitmondó frázisokat lobogtatsz amikor olyan állításokat teszel hogy a kutya mindig is kutya volt"

Leírtam, mit tartanak a kreacionisták. Most mit hisztizel? Az sem túl tudományos, hogy szerinted meg a kutyából ló lesz, sőt, ez inkább meseszerű.

Mondjuk ezen röhögni tudnék:)))))) Ti evósok nagy fantáziával és kevés logikával bírtok. Lsd. pl. a haverod "Signal Intelligence" szövetértelmezése és hasfájási kényszere.

Signal Intelligence, ez önmagában is jó:))))

Na szevasztok, ez a beszélgetés értelmetlen és időpocsékoló

Na szevasztok!

Idéznék a Wikipédia előzőekben linkelt oldaláról:

Összehasonlítás a farkassal

Egyes kutyák, például ez a tamaskán erősen hasonlítanak a farkasra.

Az ugyanakkora termetű farkasokkal szemben a kutyák koponyája 20%-kal, agya 30%-kal kisebb.

Nekem ebből erősen úgy tűnik - két különböző állatfajról van szó, jóllehet mindkettő a kutyafélék családjába van besorolva."

Serpell, James. The Domestic Dog; its evolution, behaviour and interactions with people. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 35. o (1995). ISBN 0-521-42537-9

Ugyaninnen:

"A kutya a farkas egy mára már kihalt alfajának[8] háziasításával (domesztikációjával) jött létre, amint azt mitokondriális DNS-adatok is bizonyítják.[9] A háziasítás kezdetének időpontját tudományos viták övezik, de általában 10 000–100 000 évvel ezelőttre teszik, vagyis a kutya a középső kőkorszak vagy az újkőkorszak óta társa az embernek. A háziasítás kezdeteiről semmilyen dokumentum sem maradt fent, ezért főképp feltételezésekre, illetve régészeti leletekre hagyatkozhatunk. A németországi Oberkassel környékén feltártak egy hozzávetőleg 33 ezeréves kutya-állkapcsot, amely a legkorábbi ismert háziasított állat maradványa lehet, illetve Szibériában egy koponyát. A két lelet azt a feltételezést támasztja alá, hogy a domesztikáció egyszerre több helyen párhuzamosan ment végbe."

9 Vilá és mts. (1997.). „Multiple and ancient origins of the domestic dog” (angol nyelven). Science 276, 1687-1689. o.

Idézettsége több mint 1000 cikk illetve könyv, és ezek nem arról szólnak, hogy megcáfolják az állítást!

"Beljajev-kísérlet

A Beljajev-kísérlet során kutyák háziasításával kapcsolatban rókákkal végeztek kísérleteket. Kiválasztottak néhány hím és nőstény rókát, és az emberrel barátságosabbakat tenyésztették tovább (ez volt az egyetlen szelekciós szempont). Néhány generáció után egyre több kutyára jellemző viselkedési és külső jegy jelent meg a populációban."

Számomra elfogadható érvelés, el nem fogadás esetén konkrét cáfolatot írjatok kérlek! Genetikai ellenérvek, régészeti leletek cáfolata, viselkedéstan.

Természetesen tudományosan alátámasztott érvekre gondolok.

"Nem vagyok egyháztag. Akkor hogyhogy "csak és kizárólag"? Én akkor nem is létezem?"

Függetlenül attól, hogy a tagja vagy vagy sem, ugyanazt szajkózzátok.

"ezt az ateista evolúció szempontjából írtam"

De akkor ennek semmi értelme, mert az ateisták nyilván nem tételezik fel Isten létét, a teisták meg igen. De te azt mondtad, hogy az evolúcióelmélet maga zárja ki Isten létét, szó nem volt az ateistákról. Szó szerint azt mondtad, hogy az evolúció kizárja Istent, most meg terelsz és hazudozol.

03.20. 10:38:

"("Azt az evolúciós elmélet szempontjából teremthette a Teremtő, tervezhette az Intelligens Tervező")

Nem, az evolúciós elmélet kizárja Istent, és azt tanítja, hogy a családok egymásból fejlődtek ki"

Tehát azt írod, hogy nem, nem lehetséges, hogy az evolúcióelméletet összeegyeztethessék valamilyen Teremtő létével. Utána meg azt írod, hogy mégis lehet. Aztán kitalálod, hogy az ateisták nem egyeztetik össze és az csak rájuk vonatkozott(?), de miért is tennék, ők nem vallásosak... Ahogy a 79%-os hozzászóló is megjegyezte, hagyd abba a mellébeszélést!

A másik hozzászóló megkért téged, hogy definiáld SZERINTED mi a faj és mi a kutya fogalma és erre sem voltál képes. Ha egy olyan fogalmat nem ismersz, amit középiskolában az első biológia órán megtanítanak, akkor miért akarsz vitázni? És miért beszélsz össze-vissza?

Világosan kijelentetted, hogy szerinted a teremtőbe vetett hit és az evolúció elfogadása összeegyeztethetetlen, amint ezt megcáfoltam átírtad a saját állításodat és mentegetőzöl.

"A kreások a vallás populáció, idealisták, deisták stb.-nek egy elenyészően pici százalékát jelentik."

Ezt te találtad ki vagy van valami megbitható forrásod?

Mégis mennyi ez az elenyésző pici százalék milyen mérések adatai ez.

Sok féle vallásu emberrel beszélgettem és nem egy kettővel a tapasztalat hogy nagyon kevés a kereszténységben az olyan ember aki elfogadja az evoluciót.

"Az evolúció mint olyan csak és kizárólag a bibliai literalizmussal áll szemben, aki mást mond az egyszerűen hazudik."

Ilyet csak olyan állít aki az evolucio hive,- nagyon sokmindennel szembenáll.

" Én ugyan ateista vagyok, de az evolúció semmilyen módon nem áll szemben se a modern bibliaértelmezésekkel, de a deizmussal,"

A modern bibliaértelmezésnek mi az alapja milyenek a tételei milyenek a hitalapelvei? Konkrétan mi a modern bibliaértelmezé ha már felhoztad?

Igaz csak egy álcás terelés volt?

Nem volt szó semmiféle Bibliárol,

Azt hiszem a wiki elég tömören fogalmaz.

TE mibe tudsz belekötni, hol hibás a történet, hova fér bele a kreacionista teremtés?

Duma, duma, duma...

Még mindig várom a választ. Mi alapján mersz olyat kijelenteni hogy a kutya mindig kutya volt, ha azt se tudod megfogalmazni mitől és meddig kutya egy kutya?

Ezzel csak saját magad hitelteleníted el, meg a kreásokat, hogy alapvető fogalmakkal sincsenek tisztában, és így okoskodnak...

Vagy kapok végre definíciót?

Amúgy konkrétan:

én miért nem kapok vajon válasz a kérdéseimre soha a kreacionistáktól?

Ha annyira tökéletesen tisztában vagytok a világ dolgaival, jó lenne ha legalább egy pár kérdést megválaszolnátok egy olyan egyszerű és tisztán leírt történettel kapcsolatban, mint a vízözön.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

48 és 49-es bejegyzésben feltett kérdéseim

valamint

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

51-es bejegyzés.

Tudtok bármilyen tényekkel alátámasztható választ?

pl. kiemelten az alábbi kérdésre:

Miért nem látszik egyetlen ókori kultúrában sem az a törés, amit a nép kihalása, majd a zsidó kultúrkörből származó emberek (Noé leszármazottai) betelepülése kellene, hogy okozzon?

( a vízözön utáni időszakra gondolva) részletesena kérdést lásd az idézett topikban.

"Ezt te találtad ki vagy van valami megbitható forrásod? "

[link]

A katolikusok alapból több mint 1.2 milliárdan vannak, és ők elfogadják az evolúciót. Az ELCA elfogadja az evolúciót. Itt pedig lehet látni, hogy több mint 560 gyülekezet elfogadja, amik között vannak metodisták, baptisták, luteránusok, anglikánok.

[link]

[link]

Itt pedig a konrét idézetekkel alátámasztva, hogy egyes egyházak hogyan viszonyulnak a kérdéshez.

"Ilyet csak olyan állít aki az evolucio hive,- nagyon sokmindennel szembenáll."

Mivel is?

"A modern bibliaértelmezésnek mi az alapja milyenek a tételei milyenek a hitalapelvei? Konkrétan mi a modern bibliaértelmezé ha már felhoztad? "

A modern bibliaértelmezés az, hogy a Biblia nem minden részét kell szó szerint értelmezni, bizonyos könyvek csak metaforikusak illetve az üzenetük a lényeges, és a Bibliától nem lehet elvárni természettudományos pontosságú értekezést, mert a műnek nem ez volt a célja. És emiatt a neoprotestáns egyházaktól eltekintve, a keresztények döntő többsége metaforikusan értelmezi a Genezist.