Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

"ÉN itt nekem semmi vallási tébolyúltságom nincsen! Adott a kérdés, miszerint: "Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?" Én erre válaszoltam a KÉRDEZŐNEK, miszerint:"

Ez való igaz, a kérdés erre irányult. Viszont a modik elég megengedőek ilyen téren, ha egy topikban a témához tartozó vita alakul ki, akkor rendszerint nem szoktak közbelépni, csak ha elharapóznak az indulatok. Ez már így megy évek óta és nem is lenne reális elvárni, hogy változtassanak rajta.

"Tehát, mégegyszer, kár bele menni, hogy én kitől idézek, ha ti úgy is arra mentek, hogy belém kössetek, vagy akár csak szándékosan értsetek másokat"

Teljesen felesleges játszanod a mártírt, senki se kötött beléd, csak cáfoltuk az érveidet. Ha nem akarod, hogy valaki cáfolja az érveid, akkor miért vitázol? Még ha esetleg igazad is van, bármilyen vitában szembetalálhatod magad egy nálad jártasabb partnerrel. Ilyen hozzáállással nincs értelme vitázni.

"Arról, hogy én velem vitáztok, vagy én rajtam gúnyolódtok? :) "

Ember, én már korábban megválaszoltam a kérdésed és a legutóbbi hozzászólásomban erre fel is hívtam a figyelmedet. Direkt kerülöd el a választ?

Ráadásul elég érdekes, hogy állításod szerint nem vagy se vallásos se ateista, mégis Hovind videókat akarsz nézetni Tivalddal, nem tudom akkor miért. Én se vagyok vallásos, de eszembe se jutna, hogy bárkivel Hovind videót nézessek, akit nem akarok szándékosan trollkodni.

# 89 "Mondom én hogy nagy a hasonlóság a Jehova tanuival."

- Miért is?

"A kérdésem a következő honnan eredtek a fajok?"

- Egy közös tőből. És az honnan, ugye?

Azt az evolúciós elmélet szempontjából teremthette a Teremtő, tervezhette az Intelligens Tervező, iderepülhetett a Marsról meteoron, hozhatta Xenu, vagy alkothatta Zeusz, vagy Allah, vagy akár Domvik, Ranagol, Thor... valamelyik Hawaii-i vulkánisten... Meg létre is jöhetett szépen magától, a környezetéből.

"Azt az evolúciós elmélet szempontjából teremthette a Teremtő, tervezhette az Intelligens Tervező, iderepülhetett a Marsról meteoron, hozhatta Xenu, vagy alkothatta Zeusz, vagy Allah, vagy akár Domvik, Ranagol, Thor... valamelyik Hawaii-i vulkánisten... Meg létre is jöhetett szépen magától, a környezetéből."

Ezt nevezem tudománynak.

"de úgy nem megy, ha csak a gúnyolódást látom részetekről, remélem ezt megérted"

De itt senki nem gúnyolódott. Az összes érved megcáfoltuk, a bundásat, a Haeckel-félét, mindenre reagáltam. Akkor te miért nem jársz el így?

"hogy az, hogy nem veszitek figyelmbe azt, hogy én mitírok, helyette mégegyszer mondom a gúnyt kapom, akkor azzal, ŐSZINTÉN mit tegyek? "

Én az összes érvedre válaszoltam, lásd a fentebbi hozzászólásaimat.

"Az, hogy én felteszek egy kérdést, de nem értem az evolúciót, az nem igazán azért van mert én megakarom érteni az evolúciót (illetve nem kizárólag emiatt van) a kérdést azért tettem fel, hogy legyen olyan, hogy na végre egy bizonyíték, egy TÉNY."

Ez azért elég meredek hozzáállás. A saját bevallásod szerint sem érted az evolúciót. Akkor miért próbálsz vitázni a témájában? Mégis milyen alapon érzed magad kompetensnek a vitában, ha te a saját bevallásod szerint se értesz hozzá? A kérdésed pedig egy olyan kérdés, amire kb. 3 perc guglizással lehet válaszolni, szóval nem értem miért vagy ezen fenn akadva.

"Valamilyen úton módon őket nagyon ismeritek. valószínüleg pont azért, mert az ő kérdéseiket sem válaszoltátok meg sosem. :) "

Én személyesen még sose beszéltem egyikükkel sem, viszont sokan mások már megtették. Miben lenne más az, hogyha én is megválaszolnám a kérdéseiket? Miből gondolod, hogy többet tudnék hozzátenni mint azok akik már megválaszolták? És miért kéne nekem mindenféle hülyeségre válaszolnom pluszban? Vitázok épp elég helyen kreásokkal, majd ha felhoznak valamit, akkor válaszolok rá.

"Jöhetsz tanúlmányokkal, és más elméletekkel, itt a hangsúly úgy is csak formalitás, mert míg ti ELMÉLETEKRŐL beszéltek, ők (én is) tényeket kérünk és tényeket adunk"

De milyen tényt kérsz? Erre azóta se tudtál válaszolni.

"addig míg a választ megnem kapom végre TŐLETEK (nem könyvekből és nem linkekből"

Eddig te egyedül a bundára kérdeztél rá, amire én válaszoltam. Azon kívül felhoztad érvnek a rajzokat, amiket én meg is cáfoltam. Akkor mi is a probléma? Miért nem reagálsz azokra? Mi lenne, ha esetleg elolvasnád, amit írok és nem csak kérdeznél mint valami gép?

"Tehát összegezve, hagyjátok el a gúnyt picit és beszélgessetek a Keresztényekkel, úgy mint egy sima emberrel, sima emberként. Tudtok még ti is ilyet, hisz mint mondtam volt alkalmam megtapasztalni többetektől ezt. (hál Istennek, van pár tényleg rendes és nem gúnyolódó ateista, akik valóban GONDOLKODNAK) :) "

De te az előbb nem azt állítottad, hogy nem is vagy vallásos?!

Kedves Bálinhun!

# 93

"Több helyen írtam már, hogy próbálom megérteni a dolgot, de úgy nem megy, ha csak a gúnyolódást látom részetekről"

- És úgy sem megy, ha oda sem figyelsz arra, amit írunk.

" És azt is mondtam, hogy Kent Hovindot több éve nem nézem már. :)"

- Az egy dolog, de az ő érvei dőlnek belőled, csak tudom, mivel egy ideje én nézem már!

"Szerintem, ő egy rendes"

- A 10 év börtön mellékes. De az, hogy (a természettudományokkal szemben) ő nem képes a hibáin javítani: az nem mellékes.

"az, hogy nem veszitek figyelmbe azt, hogy én mitírok"

- Sajnos az a baj, hogy inkább Te nem, amit én.

"valószínüleg pont azért, mert az ő kérdéseiket sem válaszoltátok meg sosem"

- Vagy mert inkább ők állnak elő a leginkább ízekre szedhető, légbőlkapott hipotéziseikkel. Tudod, minta banán. Amiről maga Comfort bácsi is elismerte, hogy benézte.

"mert míg ti ELMÉLETEKRŐL beszéltek"

- Talán nem csak arról...

"tényeket adunk"

- Pl? XD

"íg a választ megnem kapom végre TŐLETEK (nem könyvekből és nem linkekből"

- A te "nem linkekből" vett kérdéseidre? :D

"Tehát, én itt elköszönök"

- Szóval szokásosan feleslegesen írtam, mert el sem olvastad. Na mindegy, legalább másoknak majd feltűnik.

# 94

"Ezt nevezem tudománynak."

Mit is? Hogy kiindulunk egy kezdőpontból (annak keletkezésével akkor nem foglalkozva) s onnan továbblépünk?

Csak azt nem értem, miért ily nehéz ezt megérteni.

Közbevetőlegesen egy kérdés:

Kedves Balinhun és How Arrow!

Mi a véleményetek a kémiáról, mint természettudományról?

Elfogadjátok a szervetlen, szerves kémiában vagy éppen a fizikai kémiában leírtakat?

A periódusos rendszert? A pH fogalmát? 6*10^23? A kémiai reakciókat? Izomerizációt?

Remélem igen, mert ha nem, akkor azért komoly baj van. Ugye ezek a dolgok általánosan elfogadottak, és nem is vitatja a létezésükkel senki?

PEDIG

1,

Az atomok és molekulák nem láthatók, közvetlenül szabad szemmel nem vizsgálhatók. A létezésüket reprodukálható kísérletekkel megalapozott ész érvek bizonyítják.

2,

A szervetlen, szerves, analitikai kémiának nem része az atomok (anyag) kialakulásának megmagyarázása (határos a kvantumkémiával a kérdés, de az sem a kialakulást kutatja, hanem a felépítést). Ez talán leginkább az asztrofizika hatáskörébe hatáskörébe tartozik.

DE annak ellenére, hogy a KÉMIA nem foglalkozik a anyag KIALAKULÁSÁNAK vizsgálatával, mint önálló tudomány, mely az anyag atomi (molekuláris) szintű viselkedését vizsgálja, megállja a helyét, és elfogadottsága teljes.

Ugye nem kérdőjelezzük meg a kémia tudományt csak azért, mert nem ad választ az anyag keletkezésére?

Ugyanilyen joggal kijelenthető, hogy az evolúciós elmélet, mint a modern biológia része, a saját hatáskörébe tartozó vizsgálati területen elfogadott és azért mert nem ad választ egy olyan kérdésre, mely kívül esik a hatáskörén, nem lehet hibásnak nyilvánítani és elutasítani!

"Egy kutyát nem lehet variálni se szelektálni se replikálni elefántá se semmivé csak kutyává."

Mégis lehetett szelektálni farkasból kutyává.

"Mégis lehetett szelektálni farkasból kutyává."

De ez még mindig egy család. a törzsfejlődés a családok egymásból alakulását hirdeti. A farkas is kutyaféle, semmi köze ahhoz, hogy az egysejtűből ember lesz.

"Mit is? Hogy kiindulunk egy kezdőpontból (annak keletkezésével akkor nem foglalkozva) s onnan továbblépünk?

Csak azt nem értem, miért ily nehéz ezt megérteni."

Nem az abiogenezisre gondolt, hanem a családok közös őseinek kialakulásáról. Kutyafélék családjából a törzsfejlődés szerint a lófélék is kifejlődtek.

Mi azt mondjuk, hogy a kutyafélék vagy közös ősét (vagy pl. a lófélékét is) Isten teremtette 6 nap alatt óriási genetikai potenciállal

""A kérdésem a következő honnan eredtek a fajok?"

- Egy közös tőből. És az honnan, ugye?

Azt az evolúciós elmélet szempontjából teremthette a Teremtő, tervezhette az Intelligens Tervező"

Nem, az evolúciós elmélet kizárja Istent, és azt tanítja, hogy a családok egymásból fejlődtek ki