Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

Hiába ismételgeted, hogy vonjam le a következtetéseimet, ha egyszer képtelen vagy bármit is felmutatni, ami téged igazolna, amiből lehetne következtetést levonni.

De ha ez nem is megy, legalább egy saját fajmeghatározást adhatnál, és rögtön tudnék neked példát mutatni új fajra, és kikerülnénk azt a mellébeszélést mint a 159. kommentben.

Vagy mi a gond? Félsz hogy bebizonyosodik hogy a te fajértelmezésed szerint is léteznek már új fajok, azaz rá kéne döbbenned hogy nem igaz amit eddig bemeséltél magadnak?

Kedves How Arrow!

TE ÍRTAD:

idézetek a 138-as válaszodból:

1,

""""Hogyan történt a teremtés?

Isten szavára a semmiből és tökéletesre." (írod te)

Ez azért kívánna némi alátámasztást. (írom én)

Mit értesz a tökéletes alatt?"""" (írod te)

Ki írta le a tökéletes szót először? Te! Akkor neked kellene definiálni, mit értesz TE a tökéletes alatt, ha az általam felsoroltakkal nem értesz egyet, és ne tőlem vár ezt!

2,

"Ragadozó fogazatu állatot én személyszerint láttam fűvet enni, és voltak olyan érdekes megfigyelések hogy az oroszlán nem volt hajlandó egész életében húst enni. "

Én is láttam a kutyámat füvet enni, ha emésztési problémája volt.

Lennél szíves pontosítani az oroszlános sztorit! Ki, mikor hol írta le, mint tudományos megfigyelés? Kőkemény alátámasztást kérek, addig csak légből kapott hír!!

3,

""Azt, hogy megteremtette a betegségeket (pestis, szifilisz, kolera, lepra, stb.), amik szintén élőlények, így azok is nyilvánvalóan a teremtéskor lettek ugye megalkotva?""

A megátkozástol errefele egész mostanig annak a következménye és még napjainkban is alakulnak ujjak. "

Bár ÚJAK és nem ujjak, de értem azért mit mondasz.

De tudod ugye, hogy evvel a mondattal a TELJES KREACIONISTA ELMÉLETED DÖNTÖTTED TE MAGAD ROMMÁ!!

Amit itt leírsz "még napjainkban is alakulnak ujjak" pontosan az evolúció!! Köszönöm, ennél szebben én se fogalmazhattam volna meg az új élőlények kialakulását!!

5,

"Vagy a tengerböl kibujtak mikor ugy látták jónak-nem de?

"

DE NEM!

Most találgatunk, vagy a leírt állításoknak van tény alapja?

Amúgy pedig: ha a tengerből bújtak ki, akkor ezeket az élőlényeket nem a teremtéskor teremtette Isten? Ha igen, mi a csudát kerestek a tengerben, ha nem, akkor honnan is származnak?

Továbbá:

"Ha már az evolució hívői a szabad gondolkozás hírnökei gondolom te is mi oka volt az anyagnak hogy tudatra ébredjen? Mi oka volt az élet létrejöttének? Mi a tudat és miböl hogyan evolvált egész napjainkig??? "

Jó kérdés, amennyiben feltételezzük, hogy volt olyan célszerűség, mely az ember számára értelmezhető. De miből gondoljuk hogy volt valódi célszerűségi rendszerben értelmezhető ok?

Annak, hogy a száraz falevelet elsodorja a szél, természetesen van OKA, de nincs célja.

Ebből a nézőpontból vizsgálva a kérdésedet, elgondolkodhatunk rajta, vajon szükséges-e bármilyen cél (azaz értelmezhető késztető erő - OK) (kivéve persze az üdvtörténet lejátszását), az élet keletkezéséhez, illetve a tudat (gondolkodás) kialakulásához?

Véleményem szerint, ha figyelembe vesszük a világűrben lévő naprendszerek számát (meglehetősen sok van belőlük), valamint a rendelkezésre álló időintervallumot (nem a 6000 éves teremtéstörténetről beszélek, hanem az ősrobbanástól eltelt milliárd évekről), valamint az élet kialakulására alkalmas bolygókon meglévő anyagmennyiségre (6*10^23-on molekula csupán egyetlen móltömegnyi anyagban) akkor érezhető hogy a még nullához közelítő esély, hogy egy életjelenségeket mutató legegyszerűbb élőlény kialakuljon véletlen egybeesésekből nem elhanyagolható valószínűséggel bekövetkező esemény.

Időn-túli hozzászólás

"Vagy mi a gond? Félsz hogy bebizonyosodik hogy a te fajértelmezésed szerint is léteznek már új fajok, azaz rá kéne döbbenned hogy nem igaz amit eddig bemeséltél magadnak?"

na látod, csak sikerült tetszésed szerint levonni a következtetéseket:) Csak megsúgom, bár úgyis kiforgatod, hogy a családon beüli új fajok létrejöttét elismeri a kreacionizmus, hála a Teremtőnek, hogy előre megteremtette a családok genetikai potenciálját. (Na ez a rész, ami számodra nem érthető). De ezt már leírtam párszor. Ezek megfigyelhetőek, tehát tudományos tények. De ezzel nincs bizonyítva, hogy hogyan jöttek létre a családok első képviselői. Ez hitkérdés: teremtéssel. Az a baj, hogy ragaszkodsz ehhez a faj kérdéshez, mindenáron erőltetni akarsz egy egymedres vitát, mert nem akarsz ebből kimozdulni, mert igazából értesz a genetikához, biológiához. Kötekedsz, provokálsz, mert vitázni szeretnél, mutogatni magad, műsort csinálni.

Mivel én természettudományos vitát vagyok csak hajlandó folytatni, Te pedig nem fogadod el a mai rendszertani besorolási szempontokat, így nem fogok belemenni egy ilyen fantasy-vitába, pontosabban kiszállok belőle.

"legalább egy saját fajmeghatározást adhatnál, és rögtön tudnék neked példát mutatni új fajra"

:)))) ez annyira értelmetlen. Nem tudok más fajmeghatározást adni, mint a hivatalos, amit tanultam és amit igazoltnak láttam. Az a Te bajod, hogy ebből a rendszertanból nem tudod megvédeni az álláspontod. De elmondtad, hogyan gondolod, én ezt tudomásul veszem. Vedd Te is tudomásul, hogy én nem úgy gondolom, mert az természettudományos szempontból nem értelmezhető.

Ha a mai rendszertannal van bajod, arról nem tehetek. Részemről nem fogadható el és elképesztő, hogy nem vagy hajlandó elfogadni, hogy én a mai rendszertani osztályozást elfogadom.

"legalább egy saját fajmeghatározást adhatnál, és rögtön tudnék neked példát mutatni új fajra"

Ennek a mondatodnak nincs értelme. És az új fajjal semmit nem bizonyítanál, mert azzal semmi bajom. De kutyából mindig kutya lesz, krokodilból nem lesz csirke. Jaj, de utálok már ismételni, úgysem érted meg ezeket.

Vond le következtetéseid tetszésed szerint:):P

Akkor elmagyarázom neked, mert láthatóan sok gondod van a szövegértelmezéssel.

-A kretardok, ID-sek, egyéb valláskárosultak mind-mind azzal jönnek, hogy az evolúció hajtóereje nem lehet a mutáció, mert ez csak káros. Innen mutatunk nekik előnyös mutációkat, de azt mondják ez csak alkalmazkodás, új faj nem keletkezik. Innen jön a fajkeletkezés, amire megint hozunk fel példákat, de ez nem jó, mert ők nem tartják külön fajnak azt, amit a biológia külön fajnak tart.

-Hogy ezt elkerüljük, meg szokás kérdezni, hogy az adott példány éppen mit gondol, szerinte mi a faj és az alapján lehet neki hozni példákat.

-De egy olyan kreacionista vagy, aki a fajkeletkezést elfogadja, persze kérdéses, hogy mi alapján, ha egyszer nem tudod meghatározni mit jelent a faj fogalma, de ezt hagyjuk.

-Viszont ha a fajkeletkezést elfogadod, azaz egyetértesz azzal, hogy a genetikai változások olyan szinten akkumálódhatnak, hogy az adott populáció egyedei idővel külön fajba fognak tartozni, akkor szerinted mi akadályozza, hogy ez a sok változás tovább akkumulálódjon? Belátható, hogy az adott két külön faj példányai olyan eltérőek lesznek az eltelt idő során, hogy egyre jobban el fognak térni az őseiktől a környezeti változások függvényében. És ha elég idő telik el, elég változás akkumulálódik, akkor nem csak külön fajról beszélhetünk, hanem külön törzsek is létrejönnek.

A krokodilból pedig tényleg nem lesz csirke, de ezt a kretardokon kívül senki nem is állította, szóval hagyd abba a szalmabábozást, mert alapból nem áll jól a szénád, ne rontsd tovább a helyzetet.

Csupán linkelnék egy cikket. Mi a véleményetek róla?

[link]

#132-re

"De tudod ugye, hogy evvel a mondattal a TELJES KREACIONISTA ELMÉLETED DÖNTÖTTED TE MAGAD ROMMÁ!!"

Egy kicsit elhamarkodtad mert én ugy értettem amit erre irtam pl: mint a kutyák, több féle van és a betegségek okozoibol is lehet több féle.

Kutyákat is lehet manipulálni de az attol kutya marad és nem kecske, vagy viziló.

"Egy kicsit elhamarkodtad mert én ugy értettem amit erre irtam pl: mint a kutyák, több féle van és a betegségek okozoibol is lehet több féle. "

Na és akkor ezek most maguktól fejlődtek ki, evolúcióval, vagy Isten direkt alkotta a leghalálosabb kórokozókat is?

A kutyasággal kapcsolatban pedig már megint nagyon merészen jelentgeted ki hogy a kutya az kutya, de azóta se definiáltad a kutya fogalmát, így nincs ami alapot adna a kijelentésednek (hogy egyáltalán érted amiről beszélsz, és nem csak üres fecsegés amit írsz).

"(hogy egyáltalán érted amiről beszélsz, és nem csak üres fecsegés amit írsz)."

Ezt hol szokták a fejetekbe verni mert mindegyik szentatya ugyanezt ismételgeti,monoton és unalmas már, ideje lenne már kitalálni más valamit, ugyis az evolució szempontjábol nem nehéz kitalálni dolgokat.

38 éves vagyok sok emberrel szóbaállok és szóbaáltam aki nagyon hitt az evolucióban ugy mint az itt lévők, de a FECSEGÉSEN kivül nem tudott többet.

Én értem amiröl beszélek, tudod nem az evolució az értelem és nem csak az az ember értelmes aki hisz az evolucióban.

Legyünk már komolyak ne mint a 3 évesek akik próbálják egymást felülmulni hogy mi a kutya. Ha meg akarod tudni hogy mi a kutya eredj el az ovodába és ott megkapod a választ.

Én tudom mi a kutya. De te meg tudod fogalmazni úgy, hogy az evolúciós származását kihagyod a definícióból?

Mert ha nem, akkor semmi értelme annak a kijelentésednek hogy a kutya az kutya, mert nem tudás van mögötte csak hit.