Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

Abban a kontextusban tudod csak vizsgálni az élet keletkezését, amennyiben feltételezed, annak földi eredetét és ismered a korai Föld fizikai-kémiai viszonyait.

Amennyiben valami távoli molekulafelhőből keveredett ide, a kezdeti viszonyok ismerete nélkül csak találgatni lehet.

Még az élet fogalma sincs teljesen tisztázva, mivel ezt az egy C alapú verziót ismerjük (ha van egyáltalán más változat), feltételezhető bizonyos körülmények közt S-H

C-Si vegyületeken alapuló élet.

Nos, az evolúció tagadók rendre valamilyen vallási csoport tagjai (amikor nem, akkor is kiderül, hogy mégis :).

Nézeteik szerint összefoglalva az élet valamilyen természet feletti entitás, jellemzően Isten, Allah, stb. csettintésére jött létre.

Röviden: a mindenható Úristen(ek) az ő nagy bölcsességében

úgy döntött: hogy.

Itt van pár jó példa: Vízlemez elmélet, lassuló idő elmélet. [link]

Szerintem nem az univerzum tágul, hanem mi megyünk össze, de lépnem kell mert közelednek az ápolók és már Xenu is keres...

"Ha pedig a mutáció előnyös, akkor a szelekció éppen annak elterjedését segíti.

Ha a környezet változik, akkor pedig a szelekciónak köszönhetően változik a populáció génállománya is lekövetve a környezetet."

Még mindig egy helyben toporgunk, lsd 15. válasz. A mutációhoz is génállomány kell. Honnan van?

A mutáció csak már létező öröklődési információt tud megváltoztatni. A már rendelkezésre álló DNS információ nélkül el sem kezdődhet az evolúció. Tehát csakis családon belüli variációról beszélhetünk, törzsfejlődésről nem.

Amúgy mutációval soha sem lesz morfológiailag és biokémiailag összetettebb senki. A mutáció az a meglévő tökéletes információt rombolja. Az evolúció valójában a fajok színesedését és leépülését jelenti, ez megfigyelhető. Mindenhol látszik a degeneráció, emberben, állatban egyaránt.

A mutáció alapú fejlődés pont olyan, mintha egy cd-n egy pálcikaautós versenyjátékból a másolási hibák során létrejönne a need for speed

Ha megnézzük a mutánsokat, igencsak torz élőlények jönnek létre, könnyedén belátható, hogy a mutáció semmit nem visz előre. Kell persze minimális informatikai jártasság is ennek belátásához. De erről nem fogok vitázni már, mert unalmas.

Állítás: "Ha pedig a mutáció előnyös, akkor a szelekció éppen annak elterjedését segíti."

Kérdés, amire soha nem válaszol senki és kínosan elkerülik:

Csak egy példát mutassanak, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

Nyugalom, a kérdés költői, nem várok választ a lehetetlenre.

"Ápropó, tudod-e,

hogy az MTA hány tagja vallásos?"

Nem egyszer kifejtettem, hogy bizonyos szempontból tudományvallás az akadémikusok szemlélete.

Ergo szélsőségesek, elvakultak, többségében.

(Vatikándetto.)

Amelyik nem elvakult és nem dogmatikus kutató, az automatikusan nem igazán akadémikus onnantól. (Szerencsére.)

"Akadémikus" alatt meg egyébként alapvetően a hivatalos álláspontot képviselőket értem.

Az akadémikusok többségének ez az egyik fő tisztsége.

Ennél fogva a fő sodratú médián át tömegmanipulációt hajtanak végre, illetve a felettük állók alapjában; mivel sok akadémikus inkább naiv, hagyta saját magát megvezetni sok alaptalansággal az egyetemeken.

Nem mellesleg nekem is van akadémikus végzettségem, van némi rálátásom erre (is).

Ellenben én nem vagyok vallásos, így materialista se.

"Az pedig, hogy pont az ateistákat akarod megvádolni arroganciával és egoizmussal elég nevetséges. A legarrogánsabb dolog, amit eltudok képzelni azaz, hogy a mi fajunk körül forog az egész világ és hogy miattunk létezik maga az univerzum is. Ez a világnézet pedig egy másik csoportra jellemző, rád bízom, hogy kitaláld kikről van szó."

Nos, melyik csoportra gondolsz? Amelyikről szintén arroganciát és elvakultságot feltételezek, akárcsak a legtöbb ateista-materialistáról?

Nyugodtan nevezd meg. :)

Az ateista-materialisták többsége épp elégszer mutatott arrogáns beképzeltséget az utóbbi évszázadok során.

És mondom, nem csak ők, de előbb kérlek, te nevezd meg őket, ha már célozgatsz rájuk. Hátha egyre gondolunk. De hátha nem. Ezért így meg konkrétan.

A természetes szelekciót is említetted. Nos, tudományosan már megcáfolták, persze nem akadémikusok. Ahogy a Darwinnak tulajdonított evolúciós elmélet több pontját is.

"Még mindig egy helyben toporgunk, lsd 15. válasz. A mutációhoz is génállomány kell. Honnan van?"

Nyilván a korábbi élőlényekből. Az evolúció nem is foglalkozik az élet létrejöttével, csak a már létező élet változásaival.

"A mutáció csak már létező öröklődési információt tud megváltoztatni. A már rendelkezésre álló DNS információ nélkül el sem kezdődhet az evolúció. Tehát csakis családon belüli variációról beszélhetünk, törzsfejlődésről nem."

Ennek így semmi értelme. Természetes hogy a fajok a saját nemükön belül változnak, és nem pedig nemek (családok) kereszteződésével. (Bár igazság szerint erre is van példa, új fajokat is hoztak már létre nemen kívüli hibridizációval, de ez azért ritkább)

Csak ugye ha elég sokáig változnak, előbb-utóbb már nem lehet egy fajba tartozónak tekinteni a mai egyedeket és az ősieket, akik még egész máshogy néztek ki.

Ha pedig még tovább tart a változás, pláne ha még több fejlődési irányt is vesz a faj, akkor idővel jön az új nemzetség, új család.

"Amúgy mutációval soha sem lesz morfológiailag és biokémiailag összetettebb senki. A mutáció az a meglévő tökéletes információt rombolja. Az evolúció valójában a fajok színesedését és leépülését jelenti, ez megfigyelhető. Mindenhol látszik a degeneráció, emberben, állatban egyaránt."

Nézd meg a tüdőshalakat! A módosult úszóhólyagjuk már kezdetleges tüdőként is képes funkcionálni. Ez pont hogy nem degeneráció, éppenhogy fejlődés, új szerv kialakulásának látványos példája.

"A mutáció alapú fejlődés pont olyan, mintha egy cd-n egy pálcikaautós versenyjátékból a másolási hibák során létrejönne a need for speed "

Tulajdonképpen igen. Ha lemodelleznénk az egészet, beállítanánk hogy mondjuk az egyre jobb grafikájú variációk másolódjanak/szaporodjanak, akkor idővel a teljes játék-populációd egyre need for speedesebb grafikát kapna.

"Csak egy példát mutassanak, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve"

Elég hülye dolog eleve lehetetlent kérni. Ehhez millió évekre visszamenőleg milliónyi élőlényt kéne tüzetesen megvizsgálni biokémiai, genetikai szempontból.

Ami lehetséges lenne, ha ti mutatnátok bármit, ami meggátolná hogy idővel annyi mutáció halmozódjon fel egy populációban, hogy új fajról kelljen beszélnünk. Már ha létezne ilyen, persze...

Balinhun, miért indulsz ki eleve abból, hogy az embernek, legyen az ateista vagy hívő, bármit is hinnie kell az élet eredetét illetően?

Mondjuk vallásosnál egy dolog, mert nyilván lesz valami teremtéstörténete. De a legtöbb ateista simán leéli úgy az életét, hogy nem is érdekli ez az egész kérdéskör.