Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

"Evolúciós szempontból pont, hogy nem vagyunk annyira különlegesek"

Na ez egy olyan tényező, amiben történetesen egyet értünk. Mégis úgy teszel, mintha a meglátásom ellenében nyilatkoznád ezt...

Ellenben szelekciós okot tulajdonítasz ennek. Ez önellentmondás részedről. Hiszen akkor az embernek igen különlegesnek kellett lennie, hiszen máig fennmaradt, nemde? ;)

Mégis egyet értünk abban, hogy

nem mi emberek vagyunk a legkülönlegesebbek.

Részemről tudatában vagyok a nálunknál fejlettebb tudatoknak, akik létrehozták az életet, élőlényeket, és mindent, persze van egy "végső, végtelenül globális tudat" is. Nevezd, aminek akarod, mindegy, miként nevesítjük.

Mondom ezt miközben

nem vagyok vallásos, se hívő, se hitetlen, se materialista, se ateista.

"Azt akarod mondani, hogy aki materialista az már nem is lehet erkölcsös"

Egy szóval se állítottam ilyet.

De azt igen, hogy a legtöbb, hivatalos szemléletet érdekből mereven szajkózó és pálfordulást rendszeresen végrehajtó illetők, akik az akadémikusok többségét alkotják, ők elvakultak és rosszindulatú érdekemberek, presztízsféltők, az igazság és a többség rovására.

A többségük tehát. Nem minden minden materialistára értetem. Egy szóval se mondtam olyat. szerintem eléggé pontosan fogalmaztam és így is sok mindenre kitértem.

De persze kényelmes dolog abba belekötni, amely tényezőkre eddig még nem tértem ki, és ennél fogva belelátni mondandómba olyat, amit nem írtam bele... :))

...Kik is szokták hangoztatni, hogy "ejnye ti paranoid képzelgők!"? ;) Az akadémikusok többsége...

...Egészen addig, míg ők is belátják, hogy akiket elmebetegnek néztek, vagy infantilisnak, igazuk volt (a legtöbb esetben).

(És nem a dogmatikus vallásosak szajkózására utaltam, se a divat-ezoterikusokéra. Ők is gyakran melléfognak, mint a materialisták többsége.)

Az akadémikusok többsége tehát, akik infantilisak, valamint elborult agyúak, és irreálisan gondolkoznak alapvetően, tehát kivetítik saját hibájukat azokra, aki mások reálisan és korábban látják az igazságot, realitását adott dolognak.

Amelyik nem elborult agyú és nem infantilis kutató, az (idővel, avagy eredetileg is) eleve

nem a hivatalos álláspontot képviseli, szerencsére.

Akinek van esze, nem áll be a demagóg, anyagilag és hatalmilag érdekelt presztízsszemélyek, akadémikusok sorába.

" ítéletet mondanának felette halála után"

Ezt is belelátod soraimba.

Mondom, nem vagyok vallásos, egy szóval se beszéltem ítélkezésről. Halálközeli élményem volt, de enélkül is logikus, hogy minden dolog ciklikus és visszahat a szándék önmagára , IDŐVEL. Hívhatod felőlem karmának, mindegy, minek nevezzük. logikus természeti mechanizmus. Mint a gravitáció. Persze a karmikusságot tarthatod ítélkezésnek is, mindegy.

Önmagáért beszél, mert megéled később.

Amit szándékoltál, azt visszakapod, aztán amikor visszakapod, részletkérdés, hogy milyennek ítéled meg - átéled, amit másokkal tettél korábban, a mögötte levő egykori szándékoddal együtt.

De amaterialista tudat alatt fél a visszahatástól, ezért infantilis módon fejábe veszi azt a HITET, técvhitet, hogy a "halál után semmi nincs"

Aztán azt marhára megnézném egyébként, hogyan képzeli el bárki is a tökéletesen Semmit. Mert az elképzelhetetlen.

Én tudom tapasztaltból, mi az egyetlen olyan, ami tényleg Semmi, homogén végtelenség, nos, az az eredendő Semmi, de az se tökéletesen semmi, mivel MINDENNEK a potenciájával bír. Az az eredete mindennek. Semmi nincs benne, csak potencia, teremtő potencia, mindennek teremtő potenciája. Tapasztalatból fel tudom idézni. Máskülönben logikus is, erre már attól korábban is rájöttem, puszta gondolkodással, szintetikus és analógiás, valamint analitikus gondolkodásommal.

"és kiskutyákat se kínzunk sötét sikátorokban önnön szórakoztatásunkra."

Nyilván nem minden akadémikus... De sajnos a többségük...

Az akadémikus orvoslás betegség ipar, nem látja a fától az erdőt, tünet kezel, mellékhatásokat okozó és sokszor fügést is okozó szerekkel, a betegség problémáját NEM megoldva. Tehát mérgez, és ezáltal fenntartja a betegséget, ami jó biznisz.

Miközben a páciens szenvedését fenntartja, vagy súlyosbítja, vagy átteszi egyik baját egy másikra, az előzőt ideiglenesen elnyomva.

Vagy ugyebár a pszichiátriai akadémikus kísérletekre is gondolj... avagy az állatkísérletekre... számos kozmetikus bizony állatkínzás eredménye. Ami elszomorító...

Abortusz... soroljam??

Empátia, benned?? ...ne nevettess... Ezt keserűen mondom, te empatikus?? Amikor ilyen kutatókkal értesz egyet??

tudod te, mit él át az embrió (és a magzat) az anyaméhben?? Mert én tudom.

Te nem tudod, mi a halálközeli élmény...

"Én tudom tapasztaltból, mi az egyetlen olyan, ami tényleg Semmi, homogén végtelenség, nos, az az eredendő Semmi, de az se tökéletesen semmi, mivel MINDENNEK a potenciájával bír. Az az eredete mindennek. Semmi nincs benne, csak potencia, teremtő potencia, mindennek teremtő potenciája. Tapasztalatból fel tudom idézni. Máskülönben logikus is, erre már attól korábban is rájöttem, puszta gondolkodással, szintetikus és analógiás, valamint analitikus gondolkodásommal. "

Ma nem vetted be a gyógyszered?

"Az ateizmus nem hisz semmiben, mert az egy világnézet, és mint olyan nem képes ilyen absztrakt dologra mint a hit. Ráadásul az ateizmus nem feltételezi azt, hogy valaki elfogadja az ősrobbanást, érvelhet valami más kozmológiai modell mellett is. Illetve attól, hogy valaki elfogadja az ősrobbanást sem lesz feltétlenül ateista, mert az ősrobbanást alapból egy pap modellje volt. Az ősrobbanásnak mint olyannak semmi köze nincs a klasszikus idealista-fizikalista vitához, legfeljebb a young-Earth kreót cáfolja, de azok a vallásos populáció rendkívül kicsi hányadát teszik ki."

Ez így picit csúsztatott válasz, mivel igen is hisztek valamiben. :) Talán azt gondolod, hogy amit most mondani fogok a szavakon lovagolás. De kérdem én, mért lenne szavakon lovalgolás, ha ti magatok mondjátok ezeke? :) Amit mondotok, az az, hogy: Nincs Isten csak emberek, akik kifejlődtek, mint egy 4-6 millió évvel ezelőtt, és folyamatosan fejlődnek míg istenek nem lesznek.

Hiszitek továbbá, hogy: Az emberek és állatok egyenranguak, tehát semmi külömbség köztük, csupán, hogy az ember tovább volt képes fejlődni.

Hiszitek, hogy: Az ember lábujja, szőrzete és maga az emberi embrió egy az ősünktől vissza maradt elcsökevényesedett maradékunk. Holott ez is csúsztatás! Nem tudom, hogy tudod-e az emberi lábujj nagyon fontos szerepet játszik! :) A szerepe az egyensúlyban van, ha az nem lenne, nem lenne képes az ember rendesen megállni se nem lépni. A kis lábujj és a nagy lábujj egy olyan végződésünk, ami a járásban és az egyensúlyban való megmaradásban játszik hatalmas szerepet. A szőrzetem, nem bunda. Sokatoktól hallottam/láttam, hogy van bundánk és erre a bizonyíték maga az emberen lévő szőrzet. Ez tudatlanság és ellentmondás a fejlődés fogalmának. Ugyanis, a szőrzet koránt sem fejlődés, hanem inkább BUTULÁS. Butulás, mivel azt állítjátok, hogy az ember folyamatosan fejlődik, így a bunda sokkal jobban kinőhetett volna, mint eddig bármilyen állatnak, mivel a Bunda nyáron hűt, télen fűt. Ha nekem lenne bundám, akkor nem kéne ruha rám, mivel nem fáznék és nem lenne melegem. A szőrzetem tehát, egy butulás, nem pedig fejlődés. Az emberi embrióról, pedig csak annyit, hogy vannak ateisták akik hangoztatják, hogy a 1-4 hetes emberi embrió teljesen ugyan olyan mint a kutya embriója. Ez viszont már hazugság. Nem tudom, hogy tudad-e egy Ernest Heckel nevű Professzór találta ki 1869-ben. Ő mivel nem tudtak évtizedekig felhozni semmit az evolúció bizonyítására, kitalálta, hogy az emberi embrió és a kutya embriója teljesen ugyan az. Biztosan láttál már egy biológia tankönyvben egy emberi-állati magzat rajzot (ha nem láttál volna akkor itt egy kép: [link] amin azt lehet látni, hogy az emberi magzat/embrió teljesen megegyezik a kutya, csírke, nyúl és bárány magzatrajzával. Szóval, ezt Ernest kitalálta, hogy ő hoz egy ilyen "bizonyítékot", és bebizonyítja, hogy az evolúció igen is igaz. Nem sokkal erre rá, Haeckel lebukott (1874-ben), ugyanis a Baseli Egyetem Professzori kara felfedezte a csalást. A rajz ugyan akkor, még mindig a tankönyvekben található. Ez is egy fajta tudományos elmélet volt, amit megcáfoltak 1874-ben. :)

"A tudományban az elmélet nem egy lehetséges dolgot jelent, hanem egy igazolt modellt, aminek a segítségével lehet predikciókat végezni és keretben foglalja az adatokat, a tényeket. Amire te gondolsz az a hipotézis, de az nem elmélet."

Mint mondtam, kár a forró kását kerülgetni. :) A tudományos elmélet, akár hogyan is akarom cifrázni, amit mondok az elmélet, és nem tudományos tény. A tudományos elmélet: Ismert elvet, feltevést illetve Tudományos elgondolást jelenthet. De mondom, ezen NE lovagoljunk, mert kár azt mondani, hogy az evolúciós elmélet, nem emlélet, hanem tény pedig elméletet mondok. :)

"Milyen tényekre gondolsz?"

Bármilyen tényre. Teszem azt: találunk (találtunk) egy tisztán kivehető 1000-2000 éves repülő modellt, amiben még a pilóta is látszik, ne nevezzük Stilizált rovarnak (lásd: [link] hanem mondjuk ki, hogy egy ősrégi repülőgép modelt/játékot találtunk. :) Az tény, hogy ez nem Stilizált rovar, hanem egy repülőgép. :) (ez csupán példa volt, de ilyenekre gondolok)

"Maga a kérdés, ahogyan ez az első Válaszoló is írta, nem teljesen helytálló mivel az evolúció maga csak egy adott faj fejlődésével foglalkozik, az Ateizmus maga viszont a többivel is (pl.: Élet kialakulsa"

"De a kérdésben az evolúcióról volt szó, akárhogy erőlködsz, az evolúció nem áll szemben a vallásos gondolkodással, csak a bibliai literalizmussal, az pedig a vallásosak egy pici, buta de annál hangosabb százalékát jelenti"

Félre értettél valamit kedves Válaszoló, NEM erősködöm. Javaslom, hogy olvasd el mégegyszer, hogy mit írtam, és után válaszolj erre a részre újra, mert itt ezt félreértetted :) Írtam, hogy nem vagyok vallásos, csupán szeretnék rávilágítani pár baklövésre, ha ez erősködés akkor legyen az. Mellesleg, magam is felhívtam a kérdező figyelmét pár dologra, kíváncsi vagyok felfedezed-e azokat a dolgokat/pontokat. :)

"Balinhun, miért indulsz ki eleve abból, hogy az embernek, legyen az ateista vagy hívő, bármit is hinnie kell az élet eredetét illetően?

Mondjuk vallásosnál egy dolog, mert nyilván lesz valami teremtéstörténete. De a legtöbb ateista simán leéli úgy az életét, hogy nem is érdekli ez az egész kérdéskör."

Nem eleve ebből indulok ki. :D Ez volt a kérdés. Nem hiszitek el azt amit mondoktok? Nem hiszitek el az evolúciót? De. Akkor? :)

Ha nem érdekli a kérdéskör, akkor a kérdésem jogos: Mért van itt? Mért jött ehhez a kérdéshez a kedves felhasználó? Érdeklődni vagy provokálni?

"Mondjuk vallásosnál egy dolog, mert nyilván lesz valami teremtéstörténete. De a legtöbb ateista simán leéli úgy az életét, hogy nem is érdekli ez az egész kérdéskör."

Viszont, ha általánosságban érted, akkor hát... érdekes az ember ezen része. De őket Nihilistáknak hívjuk, akik teljesen függetlenek mindenkitől és mindentől, mert nem hisznek semmiben és nem is érdekli őket semmi sem.

A kérdező kérdésre válasz:

Evolúció tagadók, akik a teremtésben hisznek - azaz hívők. Miért kérdezed, nyilvánvaló ők az élet keletkezését Istennek tulajdonítják.

Evolúciós folyamatot elfogadók - sokféle módon képzelhetik el, de ennek semmi köze az evolúcióhoz. Maga az evolúció azt a folyamatot írja le, amelynek során egy már LÉTEZŐ, ÉLŐ, REPRODUKCIÓRA KÉPES lény szaporodása során az utódja valamennyire különbözik a szülőtől, és a módosult utódok közül az adott körülményekhez jobban alkalmazkodónak lesz nagyobb esélye az utód létrehozásra. Ez a folyamat a nemzedékek hosszú során át összeadódó apró változások miatt területi eloszlásban egymástól jelentősen eltérő egyed típusokat hoz létre, melyek olyan mértékben eltérnek egymástól, hogy már utód létrehozásra egymással nem is képesek, azaz két különálló fajjá válnak.

Fontos kiemelni, hogy MINDEN utód eltér a szülő(k)től valamennyire. Példa erre az ember gyermeke, aki nem másolata a szülőnek, bár többé-kevésbé hasonlít rá.

Az evolúció folyamata magára az élet keletkezésére nem tér ki!! Azt semmilyen aspektusból sem vizsgálja.

Kedves Balinhun

"Nihilistáknak hívjuk, akik teljesen függetlenek mindenkitől és mindentől, mert nem hisznek semmiben és nem is érdekli őket semmi sem."

Olyan ember még nem jött a világra aki nem hisz semmiben és nem érdekel semmi.