Ti értitek a szentháromságot?

István

"Nem egészen értelek. Most akkor elismered, hogy a Biblia Isten Jézusról ír, csak ezek a részek szerinted hamisítva lettek? Mert ez lenne a korrektebb álláspont. Én is elismerem, hogy a Korán csak egy ember Jézusról ír, csupán nem hiszem el."

Továbbra is azt mondom hogy nem következik a Bibliából mert nagyonsok vers ellentmond Jézus istenségének. Ahogy mondtam, egy ilyen információ egyértelműen és többször kellene hogy szerepeljen a Bibliában, Jézus szájából, de semmi ilyen nincs.

"Mihez képest követik kevesen? Miért, mennyien kellett volna, hogy kövessék? Mindenkinek? A farizeusoknak is? De hát azok ráfogták, hogy az ördög hatalmával teszi a csodákat is pl., s amit tanít, azt Istenkáromlásnak bélyegezték. Mindenkinek szabad akarata van, Isten nem kényszeríti rá magát senkire."

Akkor miért nem követték? Szabad akarat egy dolog, de minden ember aki látja hogy Isten előtt áll akkor követi, és nem megölni akarja. Ezt hogy magyarázod? Kevesen követték ez biztos. Hol voltak ezek a követők, az apostolokon kívül, mikor letartoztatták Jézus, vagy mikor a római helytartó kérdezte az embereket? Sehol.

"De hát éppen te magad mondtad, hogy van egy csomó apokrif irat, evangélium, hát ezek hogy-hogy fennmaradtak? Tényleg számos eretnek irat maradt fenn a gnoszticizmus eretnekségeitől kezdve az ariánus tanokat hirdetőkig, az hogy lehet, hogy a muszlim Jézusban hívőktől semmi? Isten nem tudta megóvni a szavát? Miért nem tudta garantálni a hitelességét, áruld már el, ha egyszer képes rá? Miért hagyta, hogy a Jézus által üzent tanításokat száz év alatt teljesen áthamisítsák?"

Ezt már vagy tucatszor megválaszoltam. Az hogy maradtak fent apokrif iratok nem azt jelenti hogy semmit nem semmisítettek meg. Egyébként meg a sok apokrif már önmagában bizonyítja a hamisítás tényét.

"Hát nem is tudom, kb. minden érvedet megcáfoltam már, és bizonyítottam, hogy a kereszténységben hívés logikusabb."

Egyet sem cáfoltál meg és az egyetlen logikus érved az volt hogy a a szentháromság emberi ésszel felfoghatatlan. A többi mind logikai bukta. A mai keresztény vallás sokminden csak nem logikus.

"Egyszer azzal érvelsz, hogy miért nincs benne a Bibliában egyértelműen, hogy Jézus Isten. Most mikor idéztük a zsidó levelet, azzal jössz, hogy miért kell annyira kihangsúlyozni? Önmagaddal is ellentmondásba keveredsz..."

Kevered a szezont a fazonnal és mellébeszélsz. Azt hiányolom hogy Jézus egyszer sem állítja ő Isten. Ha meg szerinted egyértelmű hogy Jézus Isten miért kell kihangsúlyozni hogy nagyobb egy angyalnál. Mivel Isten mindenkinél nagyobb ezt feleslegesnek tartom, de Jézusnak mindenképpen saját maga kellett volna hogy kijelentse.

"Amit hoztál, azok nem bizonyítanak semmit. S én az eddigiekből sokkal valószínűbbnek és logikusabbnak látom azt, hogy a kereszténység az igaz. Persze nem arról van szó, hogy a hitemet teljes mértékben bizonyítottnak látom, de te jöttél elő azzal, hogy mi a logikusabb és mi nem az."

Sokmindent elmond ha a hitedet nem látod bizonyítottnak. Az bizonyítékaim semmik? Te is elismerted hogy a Bibliában vannak tárgyi tévedések és tudományos tévedések, továbbá ellentmondásos részek. Az egyes irányzatok Bibliái különböző számú könyveket tartalmaznak, és a legkorábbi teljes Biblia Jézus után kb 4-500 éves, az első 100 évből pedig nincs semmi. Ez neked semmi?

"A keresztényeknek semmilyen hasznuk nem származott volna abból, ha egy Isten Jézust hirdetnek, hiszen éppen ezért üldözték őket a 4. század elejéig."

A zsidóknak milyen hasznuk származott abból hogy az aranyborjút imádták? Megmondom neked. Egy bálvány nem vár tőlük semmit. Isten törvényei viszont szigorúak és egyeseknek nehezükre eshetett betartani. Könnyebb egy hamis istent követni. Muszlimoknak kötelező a napi ötszöri ima. Keresztények mikor imádkoznak? Amikor kedvük tartja és nem is imádkoznak hanem csak fohászkodnak. Muszlimok egy hónapig böjtölnek. Keresztények? Néhány napig nem esznek húst. Muszlimoknak elő van írva a szegények kötelező anyagi támogatása. Keresztényeknél? Soroljam még?

"Három isteni személy van, s erre már az Ószövetségben is vannak utalások. Például a teremtésnél többesszámban beszél Isten "teremtsünk embert"

Koránban is van többesszám. Ez nem azt jelenti hogy több isten van hanem kiemeli Isten nagyságát és hatalmát.

"Azt sem mondjuk, hogy az Ószövetségben élő Istenben hívő emberek elkárhoznának, mivel hiszünk abban, hogy van lelkünk, ami a halál utáni tovább él, tehát nekik is volt lehetőségük megismerni Jézust."

Kértem hogy mutasd meg ez hol szerepel a Bibliában? Mi lesz a Jézus előtt élt emberekkel?

"Na egyelőre ennyi elég is szerintem. Plusz lenne még egy kérdésem: A Korán mennyiben tér el az Ószövetségtől? Milyen lényeges tanításokat tartalmaz, amiket nem mondott el Isten már az Ószövetségben?"

Miben tér el az Ószövetségtől? Ezt hosszú lenne leírni, de miért nem olvasod el? Ha nem akarod elolvasni a Koránt akkor hasonlítsd össze egy vallásos muszlim életét egy zsidó életével.

István

"Nem egészen értelek. Most akkor elismered, hogy a Biblia Isten Jézusról ír, csak ezek a részek szerinted hamisítva lettek? Mert ez lenne a korrektebb álláspont. Én is elismerem, hogy a Korán csak egy ember Jézusról ír, csupán nem hiszem el."

Továbbra is azt mondom hogy nem következik a Bibliából mert nagyonsok vers ellentmond Jézus istenségének. Ahogy mondtam, egy ilyen információ egyértelműen és többször kellene hogy szerepeljen a Bibliában, Jézus szájából, de semmi ilyen nincs.

"Mihez képest követik kevesen? Miért, mennyien kellett volna, hogy kövessék? Mindenkinek? A farizeusoknak is? De hát azok ráfogták, hogy az ördög hatalmával teszi a csodákat is pl., s amit tanít, azt Istenkáromlásnak bélyegezték. Mindenkinek szabad akarata van, Isten nem kényszeríti rá magát senkire."

Akkor miért nem követték? Szabad akarat egy dolog, de minden ember aki látja hogy Isten előtt áll akkor követi, és nem megölni akarja. Ezt hogy magyarázod? Kevesen követték ez biztos. Hol voltak ezek a követők, az apostolokon kívül, mikor letartoztatták Jézus, vagy mikor a római helytartó kérdezte az embereket? Sehol.

"De hát éppen te magad mondtad, hogy van egy csomó apokrif irat, evangélium, hát ezek hogy-hogy fennmaradtak? Tényleg számos eretnek irat maradt fenn a gnoszticizmus eretnekségeitől kezdve az ariánus tanokat hirdetőkig, az hogy lehet, hogy a muszlim Jézusban hívőktől semmi? Isten nem tudta megóvni a szavát? Miért nem tudta garantálni a hitelességét, áruld már el, ha egyszer képes rá? Miért hagyta, hogy a Jézus által üzent tanításokat száz év alatt teljesen áthamisítsák?"

Ezt már vagy tucatszor megválaszoltam. Az hogy maradtak fent apokrif iratok nem azt jelenti hogy semmit nem semmisítettek meg. Egyébként meg a sok apokrif már önmagában bizonyítja a hamisítás tényét.

"Hát nem is tudom, kb. minden érvedet megcáfoltam már, és bizonyítottam, hogy a kereszténységben hívés logikusabb."

Egyet sem cáfoltál meg és az egyetlen logikus érved az volt hogy a a szentháromság emberi ésszel felfoghatatlan. A többi mind logikai bukta. A mai keresztény vallás sokminden csak nem logikus.

"Egyszer azzal érvelsz, hogy miért nincs benne a Bibliában egyértelműen, hogy Jézus Isten. Most mikor idéztük a zsidó levelet, azzal jössz, hogy miért kell annyira kihangsúlyozni? Önmagaddal is ellentmondásba keveredsz..."

Kevered a szezont a fazonnal és mellébeszélsz. Azt hiányolom hogy Jézus egyszer sem állítja ő Isten. Ha meg szerinted egyértelmű hogy Jézus Isten miért kell kihangsúlyozni hogy nagyobb egy angyalnál. Mivel Isten mindenkinél nagyobb ezt feleslegesnek tartom, de Jézusnak mindenképpen saját maga kellett volna hogy kijelentse.

"Amit hoztál, azok nem bizonyítanak semmit. S én az eddigiekből sokkal valószínűbbnek és logikusabbnak látom azt, hogy a kereszténység az igaz. Persze nem arról van szó, hogy a hitemet teljes mértékben bizonyítottnak látom, de te jöttél elő azzal, hogy mi a logikusabb és mi nem az."

Sokmindent elmond ha a hitedet nem látod bizonyítottnak. Az bizonyítékaim semmik? Te is elismerted hogy a Bibliában vannak tárgyi tévedések és tudományos tévedések, továbbá ellentmondásos részek. Az egyes irányzatok Bibliái különböző számú könyveket tartalmaznak, és a legkorábbi teljes Biblia Jézus után kb 4-500 éves, az első 100 évből pedig nincs semmi. Ez neked semmi?

"A keresztényeknek semmilyen hasznuk nem származott volna abból, ha egy Isten Jézust hirdetnek, hiszen éppen ezért üldözték őket a 4. század elejéig."

A zsidóknak milyen hasznuk származott abból hogy az aranyborjút imádták? Megmondom neked. Egy bálvány nem vár tőlük semmit. Isten törvényei viszont szigorúak és egyeseknek nehezükre eshetett betartani. Könnyebb egy hamis istent követni. Muszlimoknak kötelező a napi ötszöri ima. Keresztények mikor imádkoznak? Amikor kedvük tartja és nem is imádkoznak hanem csak fohászkodnak. Muszlimok egy hónapig böjtölnek. Keresztények? Néhány napig nem esznek húst. Muszlimoknak elő van írva a szegények kötelező anyagi támogatása. Keresztényeknél? Soroljam még?

"Három isteni személy van, s erre már az Ószövetségben is vannak utalások. Például a teremtésnél többesszámban beszél Isten "teremtsünk embert"

Koránban is van többesszám. Ez nem azt jelenti hogy több isten van hanem kiemeli Isten nagyságát és hatalmát.

"Azt sem mondjuk, hogy az Ószövetségben élő Istenben hívő emberek elkárhoznának, mivel hiszünk abban, hogy van lelkünk, ami a halál utáni tovább él, tehát nekik is volt lehetőségük megismerni Jézust."

Kértem hogy mutasd meg ez hol szerepel a Bibliában? Mi lesz a Jézus előtt élt emberekkel?

"Na egyelőre ennyi elég is szerintem. Plusz lenne még egy kérdésem: A Korán mennyiben tér el az Ószövetségtől? Milyen lényeges tanításokat tartalmaz, amiket nem mondott el Isten már az Ószövetségben?"

Miben tér el az Ószövetségtől? Ezt hosszú lenne leírni, de miért nem olvasod el? Ha nem akarod elolvasni a Koránt akkor hasonlítsd össze egy vallásos muszlim életét egy István

"Nem egészen értelek. Most akkor elismered, hogy a Biblia Isten Jézusról ír, csak ezek a részek szerinted hamisítva lettek? Mert ez lenne a korrektebb álláspont. Én is elismerem, hogy a Korán csak egy ember Jézusról ír, csupán nem hiszem el."

Továbbra is azt mondom hogy nem következik a Bibliából mert nagyonsok vers ellentmond Jézus istenségének. Ahogy mondtam, egy ilyen információ egyértelműen és többször kellene hogy szerepeljen a Bibliában, Jézus szájából, de semmi ilyen nincs.

"Mihez képest követik kevesen? Miért, mennyien kellett volna, hogy kövessék? Mindenkinek? A farizeusoknak is? De hát azok ráfogták, hogy az ördög hatalmával teszi a csodákat is pl., s amit tanít, azt Istenkáromlásnak bélyegezték. Mindenkinek szabad akarata van, Isten nem kényszeríti rá magát senkire."

Akkor miért nem követték? Szabad akarat egy dolog, de minden ember aki látja hogy Isten előtt áll akkor követi, és nem megölni akarja. Ezt hogy magyarázod? Kevesen követték ez biztos. Hol voltak ezek a követők, az apostolokon kívül, mikor letartoztatták Jézus, vagy mikor a római helytartó kérdezte az embereket? Sehol.

"De hát éppen te magad mondtad, hogy van egy csomó apokrif irat, evangélium, hát ezek hogy-hogy fennmaradtak? Tényleg számos eretnek irat maradt fenn a gnoszticizmus eretnekségeitől kezdve az ariánus tanokat hirdetőkig, az hogy lehet, hogy a muszlim Jézusban hívőktől semmi? Isten nem tudta megóvni a szavát? Miért nem tudta garantálni a hitelességét, áruld már el, ha egyszer képes rá? Miért hagyta, hogy a Jézus által üzent tanításokat száz év alatt teljesen áthamisítsák?"

Ezt már vagy tucatszor megválaszoltam. Az hogy maradtak fent apokrif iratok nem azt jelenti hogy semmit nem semmisítettek meg. Egyébként meg a sok apokrif már önmagában bizonyítja a hamisítás tényét.

"Hát nem is tudom, kb. minden érvedet megcáfoltam már, és bizonyítottam, hogy a kereszténységben hívés logikusabb."

Egyet sem cáfoltál meg és az egyetlen logikus érved az volt hogy a a szentháromság emberi ésszel felfoghatatlan. A többi mind logikai bukta. A mai keresztény vallás sokminden csak nem logikus.

"Egyszer azzal érvelsz, hogy miért nincs benne a Bibliában egyértelműen, hogy Jézus Isten. Most mikor idéztük a zsidó levelet, azzal jössz, hogy miért kell annyira kihangsúlyozni? Önmagaddal is ellentmondásba keveredsz..."

Kevered a szezont a fazonnal és mellébeszélsz. Azt hiányolom hogy Jézus egyszer sem állítja ő Isten. Ha meg szerinted egyértelmű hogy Jézus Isten miért kell kihangsúlyozni hogy nagyobb egy angyalnál. Mivel Isten mindenkinél nagyobb ezt feleslegesnek tartom, de Jézusnak mindenképpen saját maga kellett volna hogy kijelentse.

"Amit hoztál, azok nem bizonyítanak semmit. S én az eddigiekből sokkal valószínűbbnek és logikusabbnak látom azt, hogy a kereszténység az igaz. Persze nem arról van szó, hogy a hitemet teljes mértékben bizonyítottnak látom, de te jöttél elő azzal, hogy mi a logikusabb és mi nem az."

Sokmindent elmond ha a hitedet nem látod bizonyítottnak. Az bizonyítékaim semmik? Te is elismerted hogy a Bibliában vannak tárgyi tévedések és tudományos tévedések, továbbá ellentmondásos részek. Az egyes irányzatok Bibliái különböző számú könyveket tartalmaznak, és a legkorábbi teljes Biblia Jézus után kb 4-500 éves, az első 100 évből pedig nincs semmi. Ez neked semmi?

"A keresztényeknek semmilyen hasznuk nem származott volna abból, ha egy Isten Jézust hirdetnek, hiszen éppen ezért üldözték őket a 4. század elejéig."

A zsidóknak milyen hasznuk származott abból hogy az aranyborjút imádták? Megmondom neked. Egy bálvány nem vár tőlük semmit. Isten törvényei viszont szigorúak és egyeseknek nehezükre eshetett betartani. Könnyebb egy hamis istent követni. Muszlimoknak kötelező a napi ötszöri ima. Keresztények mikor imádkoznak? Amikor kedvük tartja és nem is imádkoznak hanem csak fohászkodnak. Muszlimok egy hónapig böjtölnek. Keresztények? Néhány napig nem esznek húst. Muszlimoknak elő van írva a szegények kötelező anyagi támogatása. Keresztényeknél? Soroljam még?

"Három isteni személy van, s erre már az Ószövetségben is vannak utalások. Például a teremtésnél többesszámban beszél Isten "teremtsünk embert"

Koránban is van többesszám. Ez nem azt jelenti hogy több isten van hanem kiemeli Isten nagyságát és hatalmát.

"Azt sem mondjuk, hogy az Ószövetségben élő Istenben hívő emberek elkárhoznának, mivel hiszünk abban, hogy van lelkünk, ami a halál utáni tovább él, tehát nekik is volt lehetőségük megismerni Jézust."

Kértem hogy mutasd meg ez hol szerepel a Bibliában? Mi lesz a Jézus előtt élt emberekkel?

"Na egyelőre ennyi elég is szerintem. Plusz lenne még egy kérdésem: A Korán mennyiben tér el az Ószövetségtől? Milyen lényeges tanításokat tartalmaz, amiket nem mondott el Isten már az Ószövetségben?"

Miben tér el az Ószövetségtől? Ezt hosszú lenne leírni, de miért nem olvasod el? Ha nem akarod elolvasni a Koránt akkor hasonlítsd össze egy vallásos muszlim életét egy zsidó életével.

"A protestán Biblia is tartalmaz minden lényeges könyvet, minden lényeges tanítást. Mint ahogy már mondtam, ebben nincs nagy különbség."

Ha azt mondod hogy a Biblia Isteni kinyilatkoztatás akkor az utolsó betű is számít. Olyan nincs hogy a lényeg benne van, egy két könyvvel kevesebb vagy több nem számít :) Mivel eltérnek, nyilvánvaló a hamisítás.

"Mert az önmagában is hamis! Kb. annyira logikus és ellentmondásoktól mentes, mint a mormonok könyve. A Sátánnak nincs szüksége egy ilyen könyvet tovább hitelteleníteni, mert már eleve hamis."

Ezt hogy állapítottad meg? Mert ugye a Koránt nem olvastad.

"Az a sok irányzat kevés kivételtől eltekintve a lényeges dolgokban megegyezik. S hogy van sok irányzata, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy mind hamis. Bálványimádás nincsen, ez hülyeség. Erre is adtunk már választ korábban."

Már az elején tisztáztuk hogy van bálványimádás. Sőt talán még több isten van a keresztény vallásban mint a hinduknál. Alapból ott van ugye a három isten, aztán a Sátán akinek isteni erőt tulajdonitotok, aztán a sok szent akiket istenként imádtok.

"Hát jobban járt volna, ha azt mondta volna, mert így viszont ez egész egy alaptalna, bizonyítatlan marhaságnak tűnik."

Marhaságnak nevezni egy másik vallást, úgy hogy mégcsak nem is ismered eléggé primitív dolog szerintem. Főleg ha a te vallásod dőzsöl az ellentmondásokban.

"Tucatjával vannak szekták, amiket az egyház nem írtott ki, hanem máig tudunk róluk. Ott vannak például az ebioniták, akiknek tanítása részben megegyezik a tiétekkel, mégsem írtotta ki őket az egyház, hanem még írnak is a tanításaikról."

És ki tudja hányról nem. Meg egyébként is ezek hol vannak most? Hány irányzat maradt meg máig? Mind eltűnt, mert a katolikusok nem hagytál élni őket.

"Isten akkor látta jónak elküldeni Jézust, amikor úgy gondolta, hogy eljött az ideje. De a ti helyzetetek egészen más. Szerintetek Isten elküldi Jézust, és általa tanítani akarja az embereket, csak nem ment neki, mert kb. száz éven belül mindent szanaszét hamisítottak, holott amúgy tudja garantálni a kinyilatkoztatása hamisítatlanságát. Ez úgy ahogy van, ökörség."

Megint a mellébeszélés. Kérdeztem hogy mi van azokkal az emberekkel akik Jézus előtt éltek. És miért nem jött Isten személyesen minden emberhez? Miért csak azokhoz? Még a Bibliában is benne van hogy simán rövid idő alatt meghamisítják a próféták tanításait és azt mondod ökörség? A te változatod akkor lenne elfogadható ha Jézus az emberiség kezdetekor jön és elég lett volna egy kinyilatkoztatás próféták nélkül.

"De egyébként ki mondja meg, hogy a Szentléleknek nincs joga olykor feltűnően vagy zavarba ejtően furcsa dolgokat művelni, vagy akár "megrészegíteni" az embereket? Te? Vagy Mohamed? Rátok a legkevésbé sem hallgatnék ilyen kérdésekben. Ott a kérdésemnél is leírtam, hogy én jobbnak látom inkább azt az álláspontot képviselni, hogy a Hit Gyülekezetében is működhet a Szentlélek, mert ha egyértelműen kijelentem, hogy nem, akkor tévedésem esetén hitem szerint súlyosabb büntetést kapnék."

Akkor szerinted ez a Német Sándor parancsol a szentléleknek, vagyis Istennek? Ő dönti el kibe szállhat bele? Nem tudom milyen büntetést kapsz majd Istentől de az biztos hogy nem lennék a helyedben.

"Nem tudom, olvastad-e, de ott írtam, hogy jelenleg több dologban nem tudnék velük egyetérteni. A Szentlélek ilyen formában történől jelenléte pedig önmagában még nem teszi őket igazabbá a többi egyháztól: "

Egy ember aki irányítja szentlelket és te azt mondod nem tudnál egyetérteni vele. Egy ilyen ember csak is szent lehet, vagy talán kis próféta, nem? :)

"Persze lehetséges, hogy egyszer majd ellátogatok egy-két összejövetelükre tapasztaltszerzés céljából."

Ha már ott vagy akár meg is kérhetnéd hogy költöztesse beléd a szentlelket. Megtanulhatnál idegen nyelveket és még ki tudja mit. Ezek az emberek is akik a videóban görcsösen rángatóznak biztos szinkrontolmácsok lettek :) De tegyük félre a viccet. Ha van egy kis eszed, a közelükbe sem mész. Én ezt javaslom, mert bármit is csinál ez az emberi az nem lehet jó. Istennek nincs szüksége arra hogy megszálljon valakit hogy elérje amit akar, ez az ember pedig nem irányíthatja Istent. Bibliából is kiderül hogy démonok szokása a emberek megszállása, de az is lehet hogy valami hipnózis és azért kerülnek ilyen állapotba.

"Ahogy mondtam, egy ilyen információ egyértelműen és többször kellene hogy szerepeljen a Bibliában, Jézus szájából, de semmi ilyen nincs."

No akkor most már tényleg tartom magam ahhoz, amit itt írtam a 110-es kommentben: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Felőlem hazudozhatsz továbbra is, ha még úgy érzed hogy nem járattad le magadat eléggé, de tovább így nincs értelme rád pocsékolnom az időmet.

"Sokmindent elmond ha a hitedet nem látod bizonyítottnak."

Hát rólad is, ha szerinted a hitet bizonyított dolognak kell látni. Húúú, hát lehet még ez tovább fokozni? :D :D

Bocs, ezt nem bírtam ki...

De, számítanak az észervek, de amiket írsz, azok nem azok, hanem egy elvakult muszlim igen durva ferdítései.

A "hit" szó jelentésének pedig mondtam már, hogy nézz utána. Tessék, ha lusta vagy:

"A hit ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges. [1] Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik." forr.: [link]

Istvan35

Eddig nem sok észérvet láttam tőled és a keresztény vallás ebben a formájában kicsit sem logikus így az lehet amit Gabriel mondott. Észérvek helyett valamiféle megmagyarázhatatlan belső érzés alapján lett keresztény. Ezzel csak az a gond hogy akkor Isten ez alapján a rejtélyes belső érzés alapján kellene hogy elbíráljon mindenkit ami kicsit sem lenne igazságos. Az meg sokat elmond hogy a wikipédián nézed meg mi a hit, és ezzel a megfogalmazással nem is értek egyet.

Én sokkal logikusabbnak látom a kereszténység melletti érveket, de nem fárasztom magamat azzal, hogy még egyszer leírjam őket. Úgyis csak mellébeszélés és terelés jönne rá válaszként, tipikusan mintha egy Jehova tanújával vitatkoznék...

"Az meg sokat elmond hogy a wikipédián nézed meg mi a hit, és ezzel a megfogalmazással nem is értek egyet."

Ja persze, mert lövésed sincs arról, mi a hit. Szerinte a hit egyenlő a tudással és a tényekkel, ez viszont szintén elég nagy tájékozatlanságról tanúskodik.

"Én sokkal logikusabbnak látom a kereszténység melletti érveket, de nem fárasztom magamat azzal, hogy még egyszer leírjam őket."

Ez érdekes, mivel az iszlámról nem sokat tudsz. Mondtam hogy hasonlítsd össze a Koránt és a Bibliát. Mikor összehasonlítottam a prófétákat még mondtad is hogy a Korán szerinti erkölcsös próféták logikusabbak, de te akkor is a Bibliának hiszel :)

"Ja persze, mert lövésed sincs arról, mi a hit. Szerinte a hit egyenlő a tudással és a tényekkel, ez viszont szintén elég nagy tájékozatlanságról tanúskodik."

Nem egyenlő, de meghatározó része annak. Vagy szerinted Isten egy meghatározhatatlan belső érzés alapján fog minket elbírálni? Minek adat Isten a gondolkodás képességét ha elég egy belső érzés? Mi van ha valakiből ez hiányzik? Hogyan lehet elérni hogy legyen? Ugye hogy értelmetlen? Ha kizárod a józan észt és a tényeket soha nem jutsz el az igazságig. De a te dolgod, végül is csak az örök életed múlik rajta.