A Föld volt előbb vagy a Nap?

Úgy látom az 54-esnek tök felesleges válaszolni, mert vagy troll vagy kretén, szóval kérdező:

Vannak dolgok, amik csak szimbólumok, vannak szó szerint értendő dolgok. Hogy mi micsoda azt az egyház határozza meg, melyen keresztül Isten működik. Az egyház hivatalos álláspontja a teremtéstörténetről például, hogy nem kell szó szerint venni, ha egy pap az ellenkezőjét mondja neked, az szégyenlheti magát a tájékozatlansága miatt.

"Tehát egy felvilágosult hívő ember nem értelmezi szó szerint a teremtést, így nem okoz számára gondot elfogadni a csillagászatnak azt az állítását, hogy a Nap előbb volt, mint a föld."

Kedves Dante! Az a kifejezés, hogy "felvilágosult hívő" egy paradoxon. Egy fából vaskarika. A hívő az, aki feltétlen bizalmat ad (hisz) Isten Igéjében! Mert az Ige még testté is lett, és Jézus Krisztusnak hívták.

A hívő abban hisz, hogy "Bizodalmad legyen az Úrban teljes elmédből; a magad értelmére pedig ne támaszkodjál. ... Ne légy bölcs a te magad ítélete szerint; féld az Urat, és távozzál el a gonosztól." (Péld 3:5-7)

A liberális teológia - melynek követőjéül a jelek szerint ön is szegődött - igyekszik kétségbe vonni a Biblia ihletettségét, cáfolni az eredeti szerzőket, és kétségbe vonni a teljes és tökéletes tévedhetetlenséget.

Az igazi azonban hívők úgy hiszik a teremtést, ahogyan az a Bibliában áll, ahogyan ISTEN!! lediktálta Mózesnek.

A "felvilágosult hívőnek" választania kell! Vagy "felvilágosult"-nak tartja magát (de valójában ekkor jár sötétségben), és elhiszi a materialista "tudomány" magyarázatait, vagy hívőnek tartja magát, és Isten magyarázatát (kijelentését) fogadja el!

Vagy "felvilágosult", vagy Krisztusban hívő. A kettő együtt nem megy! Aki hívő, annak a Biblia Szentírás! Úgy is, mint Szent Írás! Tévedhetetlen, mert a tévedhetetlen, mindenható, egyedül bölcs Isten kinyilatkoztatása.

Természetesen tehát a Föld volt előbb, mert Isten előbb teremtette. Fényhez nincs szükség feltétlenül a Napra.

Hogy ez a csillagászatnak gond, az legyen az ő gondjuk.

Egyébként pedig nincs olyan, hogy "a csillagászat szerint". Talán bizonyos csillagászok, fizikusok és mások szerint ez így van, mások szerint pedig nem.

Élet nem tud "kialakulni" akár van víz, napfény és oxigén, akár nincs! Élet csak teremtéssel jöhet létre.

(Egyébként pedig az élethez kell oxigén, de a "kialakulásához" (már ha tényleg kialakult volna) kifejezetten káros lenne a jelenléte.)

Mert nincs vallásom, amit meg kellene ismernem. Nekem hitem van. Hiszek abban, hogy a teljes Írás Istentől ihletett, és hogy Isten Igéje Igazság.

Azért nem lepődsz meg azon, amit írok, és tartod zagyvaságnak, mert "A nem lelki ember pedig nem fogadja el az Isten Lelkének dolgait, mert bolondságok (zagyvaságok) neki, nem képes megérteni sem, mivel azt lelki módon kell megítélni." (1Kor 2:14)

Én keresztény vagyok, mármint kereszténynek születtem, ismerem és elismerem a kereszténység eredményeit, mint ahogyan más vallásokét is.

Sok agyhalott ateistával volt már dolgom, akik számba adtak dolgokat, és sajnos amint a mellékelt ábra mutatja, sok agyhalott keresztény is van a világon, amilyen Te vagy. Nem teszel jót a vallásod megítélésének, és a hozzád hasonló barmokat kiátkoznám a pápa helyében.

Pedig létezik, és sajnos nem ez az egyetlen dolog, amit nem értesz.

# 27-nek talán hihetetlennek tűnik, de keresztyénnek nem lehet születni. Keresztyénné úgy lesz valaki, ha felismeri, hogy bűnös (a Szent Lélek meggyőzi erről) és kéri Jézus Krisztust, hogy legyen a személyes Megváltója.

Az igazi keresztyénség nem vallás. A Pápa csak egy ember, semmi jelentősége nincs annak, amit mond. Sajnos valószínűleg a pokolba fog kerülni, mert az alapján, amit az Egyháza hirdet, nem lehet üdvözülni. A Biblia tükrében a katolikus vallás tanainak 90%-a eretnekség.

Hogy a kérdés témájában is mondjak valamit:

A témában járatosak jól ismerik Olga néni tortájának példáját.

Olga néni sütött egy tortát, majd odaadta a világ vezető tudósainak elemzésre, hogy adjanak magyarázatot a tortára.

A táplálkozástudománnyal foglalkozók elmondják a torta élettani hatásait, tájékoztatnak a benne lévő kalóriákról. A biokémikusok informálnak a benne lévő zsírokról, fehérjékről, szénhidrátokról és egyebekről, ezek szerkezetéről. A kémikusok a tortát alkotó elemekről és azok kémiai kötéseiről beszélnek. A fizikusok a torta elemi részecskéit elemzik, a matematikusok felkínálnak néhány elegáns egyenletet ezen részecskék leírására. Tegyük fel, hogy ezen tudományágak képviselői kimerítően leírták a tortát saját tudományáguk szerint. Vajon ezzel tökéletesen megmagyarázták a tortát? Bizonyára leírták hogyan készült, miből áll, és talán még egy nagyon hasonlót tudnának készíteni is.

De most tegyük fel, hogy megkérdezzük a tudósokat, hogy MIÉRT készült a torta? Olga néni arcán láthatjuk a mosolyt, hiszen ő mindvégig tudta, hogy miért sütötte a tortát (unokahúgának, Annának a születésnapjára), de erre a kérdésre a torta tudományos elemzéséből a tudósok soha nem kapnak választ. Nem az a probléma, hogy nem elemezték a tortát elég alaposan. A probléma az, hogy a torta anyagában magában nincs benne a válasz erre a kérdésre. Ezt csak Olga néni ismeri, aki sütötte a tortát, és aki természetesen nem része a tortának.

A tudomány tehát választ adhat a "hogyan" kérdésére, és felfedheti a hogyan mögötti különféle mechanizmusokat, de az ok, vagyis a MIÉRT kérdésére nem tud válaszolni.

Ostobaság lenne azt állítani, hogy mivel a tudomány kimerítően meg tudja válaszolni a torta anyagának felépítését, és hatásait, a teleológiai kérdés (a cél kérdése) nem is létezik.

Ha a tudós azt mondja, hogy a torta elemzése azt mutatja, hogy a torta egyszerűen csak ott van, nem található benne cél, akkor téved. Mert valójában VAN célja a tortának, csak azt a tudós a tortában BENNE soha nem találja meg. De attól a cél még valóságosan létezik.

A két magyarázat (a hogyan és a cél) nem mond ellent egymásnak. Mindkettő jogos, csak más kategóriába tartoznak, melyeket nem lehet összekeverni.

A torta anyagának elemzése elvégezhető úgy is, hogy nem számolnak Olga nénivel és az ő céljával. De a legteljesebb elemzés sem zárhatja ki, hogy Olga néni létezik, és volt egy célja a torta sütésével.

Ezért hamis az ateisták azon érve, hogy a világ magyarázatához nincs szükség egy "teremtő"-re, hiszen nélküle is meg tudjuk magyarázni a dolgokat. Ez a válaszok kategóriáinak összekeveréséből következik. A tudomány sok mindent elmondhat a tortáról (és a világról). De amit mond az nem teszi automatikusan szükségtelenné Olga néni (és Isten) létezését.

Mégis, a nagyközönség azt hiszi, hogy mivel a tudomány rengeteg "hogyan" kérdésre választ tudott adni, ezért a Teremtőben való hit az emberi gondolkodás primitív és naiv állapota, melyet a Tudomány (nagy T-vel!) szükségtelenné tett. Ez bizony némely tudósok bűne! Mert nem a tudomány mondatja ezt, hanem bizonyos tudósok egyéni világnézeti beállítottsága. Amikor pl. Dawkins azt mondja, hogy "a képletekben nincs szükség Istenre", akkor igazat mond, de ez csak féligazság. Az, hogy a képletekhez (melyek leírják a világot) nincs szükség Isten "bevetetésére", nem jelenti azt, hogy Isten nem létezik. Isten természetesen nincs a képletekben, mert felette áll azoknak. Ő alkotta azokat a törvényszerűségeket, melyeket a tudósok a képletekkel leírnak. Nincs "hézagok istene", akit arra használnánk, hogy vele magyarázzuk azt, amit nem értünk. Isten és a tudományos vizsgálódás két külön kategória, amit nem lehet összekeverni. Csak a szűk látókörűek teszik ezt. És persze Isten áll a magasabb szinten, nem a tudomány! Nem a tudománnyal akarjuk magyarázni Istent, hanem Isten szerint műveljük (kellene művelnünk) a tudományt!

A Biblia nem ellensége a tudománynak. És viszont sem kellene így lennie. Isten azért alkotta meg renddel a mindenséget, hogy az ember az Istentől kapott értelmével a lehetőségei szerint megismerje azt, és ezen ismeret által is dicsőíthesse Őt, mindezek Alkotóját.

Ám e helyett az ember a tudományt tette nagy T-vel Tudománnyá. Nem Istent, hanem a Tudományt, ill. annak tárgyát imádja.

"Mint akik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett, aki mind örökké áldott. Ámen." (Róma 1:25)

Ennek meg is lett a következménye:

"És amiképpen nem méltatták az Istent arra, hogy ismeretükben megtartsák, azonképpen oda adta őket az Isten méltatlan gondolkozásra, hogy illetlen dolgokat cselekedjenek;" (Róma 1:28)

Ezek a igék igen mély igazságot mondanak el! Melyeket a mindennapi tapasztalataink is megerősítenek, látván az emberiség állapotát.

Az ilyen provokatív kérdések, melyek valójában nem is igazi kérdések (mert nem akarnak igazából megtudni semmit) csak demonstrálják a "ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna" igazságát. Vagy ahogy a Példabeszédek mondja: "Még a bolond is, amikor hallgat, bölcsnek ítéltetik; mikor ajkait bezárja, eszesnek." (17:28)

Nagyon visszatetsző, amikor valaki azt hiszi, hogy tud valamit, és le akar ezzel nézni másokat, aztán kiderül, hogy valójában tudása mennyire felszínes. Érdemes alaposabban tájékozódni egy témában, mielőtt támadásba lendülsz, nehogy megszégyenülés legyen a vége!