Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » A Föld volt előbb vagy a Nap?

A Föld volt előbb vagy a Nap?

Figyelt kérdés

Ugye a teremtéstörténetben már az elején az áll, hogy először a Föld lett teremtve azután a Nap. Ezzel az a gond, hogy a csillagászat szerint előbb volt a Nap. Hiszen a Nap eleve kell ahhoz, hogy élet tudjon kialakulni egy bolygón. Víz, napfény és oxigén nélkülözhetetlen!

Tehát van-e erre magyarázat hívői szemmel??


2016. máj. 16. 01:43
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
 11/231 anonim ***** válasza:
6%
5. De jó neked ha láttad a föld keletkezését dokumentum műsorba.
2016. máj. 16. 11:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/231 anonim ***** válasza:
80%
Nem értem miért kell ezen még fennakadni. Az egyház is azt vallja, hogy a teremtéstörténet csupán szimbolikus jelentéssel bír, az ősrobbanást, az evolúciót is elfogadja (mondjuk felveti a kérdést mi indította el az egészet), es és egy értelmes, hithű katolikus se vall ilyeneket, hogy a Föld előbb lett volna, mint a Nap.
2016. máj. 16. 11:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/231 anonim ***** válasza:
60%
Tehát a Biblia hazudik?
2016. máj. 16. 14:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/231 anonim ***** válasza:
100%
Nem, a Biblia tele van szimbólumokkal, amiket nem kell szó szerint értelmezni. Azt gondolnám, hogy egy 21. századi embernek ezt nem olyan nehéz megérteni, de sajnos néha szembesülök vele, hogy túl optimista vagyok.:D
2016. máj. 16. 14:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/231 anonim ***** válasza:
27%

Ja, értem.

Szóval akkor a sok csoda is csak szimbólum és Jézus is csak szimbolikusan Isten fia, mint ahogy mind azok vagyunk.

2016. máj. 16. 15:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/231 anonim ***** válasza:
100%
Nem, nem azt mondtam, kérlek ne forgasd ki a szavaimat. Sok a Bibliában a szimbólum, de nem minden az benne. Nézz utána, ha érdekel, dr ne okvélkedj ott feleslegesen, jól láthatólag fogalmad sincs a témáról.
2016. máj. 16. 16:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/231 anonim ***** válasza:
100%

Ne magyarázkodj az 55 %-osnak, teljesen érthető, amit leírtál, a hozzá hasonló szövegetértelmezni és érvelni sem tudó szerencsétlenek felvilágosítása nem térül meg, kellenek a hülyék is a világba.


A Bibliát nem a korunk tudásához kéne viszonyítani, mert elég torz képet ad. Mint Dante is mondta, a maga korában elég ateista nézőpontot hirdetett a maga monoteizmusával és hogy az égitesteket nem tekintette istenségeknek. Ennyi erővel, amit a sok hülye itt leír, a római legionáriusok meg nem voltak kemény katonák, mert öregapám vadászpuskájával agyonlőnék egymagam egy cohorsot, kb ennyire helytálló az összehasonlításotok.

2016. máj. 16. 17:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/231 anonim ***** válasza:
27%

Értem.

Tehát akkor valami szimbólum és valami meg nem az, de ti majd eldöntitek, hogy mi az és mi nem, mert ti mindentudók vagytok.

2016. máj. 17. 06:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/231 anonim ***** válasza:
67%

"A Bibliát nem a korunk tudásához kéne viszonyítani, mert elég torz képet ad."


Igen. Lehet, hogy nem kéne akkor ókori mesekönyvekben hinni a mi korunkban, mert elavult, ahogy te is állítod?

2016. máj. 17. 06:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/231 A kérdező kommentje:

Igen hát az jó kérdés, h akkor mi szimbólum és mi nem?!

1 pap azt mondta nekem, h nem kell sokmindent szó szerint venni

míg 1 másik nem pap de teológus azt, h szó szerint kell venni!

Akkor, hogy?!

2016. máj. 17. 14:09
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!