A Föld volt előbb vagy a Nap?

136-os válasz:

"Az evolúció önmagában egy jelentéktelen elmélet." - Mindazok számára, akiknek jelentéktelenek a természettudományok.

"Az egyik legócskább elmélet, amit az ún. "tudomány" valaha kidobott magából." - Megkérdezhetem, miért? :)

"Bizonyíthatatlan, és semmi gyakorlati haszna nincs." - Áh. Kezdjük megint az elejéről? Kicsit unalmas lesz ez így!

"A mögötte álló IDEOLÓGIA, ami életben tartja. A materializmus." - Ez megint csak egy légből kapott állítás.

>>"Én szabad vagyok, nekem semmilyen Isten ne parancsoljon".<< - Vagy tán hódoljak Allahnak, Zeusznak, Krisnának, esetleg valamely bennszülött törzs istenségének?

"De persze az ember azért intelligens, az agyát nem sütheti meg nyárson, ezért valami magyarázat kell neki, hogy ami van, az honnan van. Erre jó az evo, és kapcsolt részei. " - Az intelligens ember elgondolkodik azon, hogy honnan származik, nem csak veszi az első könyvet, és azt feltétlen igazságként kezeli.

"Egyrészt látjuk azokat a tudományosan kimutatható akadályokat, melyek hegyként tornyosulnak az ősrobbanástól az élet keletkezésén át az evo-ig húzódó elméletekben" - Sajnálatos, hogy ezek egyike sem bizonyító erejű. Van néhány, ami valóban, okot ad kételyre, de semmiképpen sem cáfolja az elméleteket, és van rengeteg, mely sajnálatos módon hozzá nem értésből, s a természettudományos szöveg félreértelmezéséből születik.

"Hiába nyomnak ezer és ezer videót fel a youtube-ra, bizonygatván az ellenkezőjét, attól az igazság még igazság marad: az evolúciós elmélet bukta." - Valóban, nem youtube-os videók bizonyítják az evolúciós elmélet tényét, azok csak bemutatják. "az evolúciós elmélet bukta." - Hejj, hejj, NEM :).

"Másrészt, mivel hiszünk Isten kijelentésének, a Bibliának Istentől való teljes ihletettségében, ezért ez kizárja a materialista világnézetet." - Hát igen, ez az Önök problémája.

"Nemcsak hiszünk azonban, hanem ez a hitünk bizonyítékokon alapuló meggyőződésen alapul." - S ezek azok a bizonyítékok, melyeket mindhiába várunk.

"Nem vetjük el a tudományt, a tudományos kutatásokat, azok eredményeit," - Sajnálattal olvastam már válaszról válaszra, hogy ez nem így van.

"de elvetjük a hibás és értelmetlen elméleteket, melyeket nem a tények, hanem az ideológiák táplálnak." - És ez sem így van. Szomorú!

"Ha Jézus Krisztus nem támadt volna fel, az evo talán még hihető is lenne." - Mi köze Jézus Krisztusnak a élővilág fejlődéséhez? XD

"De feltámadt, ezért nem lehet igaz. " - Ezzel a konklúzióval nem vitatkozok, inkább próbálok nem hangosan röhögni :D.

"Én: Az evo nem más, mint csupa "útjelző". Minden útjelző egy újabb útjelzőhöz vezet, de soha nem mutat végre valami KONKRÉT bizonyítékra." - Konkrét bizonyítékokat leginkább a genetika produkált, és teszi mind a mai napig. Ismételhetném meg a kromoszómás részt, sorolhatnám őket, vagy linkelhetnék videókat, ahol nálam sokkal jobban hozzáértők magyarázzák el, dehát: "Illetve "kimondhatnak" felőlem akármit, de kérdezd meg, hogy ez engem mennyire érdekel?"

"Az élőlények hasonlósága azonban nem egy egyértelmű útjelző" -De. De méginkább az, hogy minél lejjebb ásunk, a mai élővilágra annál kevésbé jellemző maradványokat találunk.

"Mikor fog végre VALÓBAN felmutatni valami bizonyítékot "útjelzők" helyet?" - Írtam már a kromoszómákat...

"Én: Isten Lélek! Nincs fizikai teste, sem DNS-e! Amikor Isten azt mondja, hogy az embert az Ő hasonlatosságára teremtette, az nem fizikai hasonlóságot jelent." - Érdekes, megismételem: "Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt" A Biblia is megismételve írja le... A Biblia egyértelműen fizika hasonlóságot ír.

"Nem külső, hanem belső hasonlóságról van tehát szó" - a "képére" szó pedig egyértelműen arra utal.

"Hiába egyezik egy majom és egy ember genomja akár 99,9%-ban, az ember ember, a majom majom." - és ez így is van - jelenleg. De egyértelműen arra mutat, hogy ez nem így volt.

"A nagyobb baj ebben az esetben az, hogy fosszíliákban található élővilág nem tér el jelentősen a maitól. Sok állat és növényfaj kihalt." - Érdekes, hogy az átmeneteket mutató fajokat elég csupán kihaltként kezelni. (pl: [link] Evvel is el lehet intézni, persze. Csak akkor ott a kérdés, hogy a Teremtő csak úgy hagyta, hogy a teremtményei (összességében a fajok kb 90%-a) csak úgy elmúljanak? Érdekesen olvasom, hogy "fosszíliákban található élővilág nem tér el jelentősen a maitól". Tényleg?

"Azonban a ma élő állatok közül soknak a maradványait megtalálták "millió éves" rétegekben, melyek pontosan úgy néztek ki, mint a maiak." - s erre kaphatnék egy hiteles példát is?

>>"Ha egy csecsemő tömegét és hosszát a születésétől kezdve egy éven át naponta 3-szor megmérem, elég sok adatom lesz ahhoz, hogy abból messzemenő következtetéseket vonjak le a fogamzás pillanatát illetőleg, valamint a várható méret kérdésében. Ha a mért adatokból extrapolálunk, akkor kiderül, hogy a terhesség mintegy két évig tartott, és az embergyermek 21 éves korában közel bálna termetű lesz…. Nos ezért tilos az extrapoláció!"<< - nem, ezt úgy hívják: [link]

"A "pozitív mutáció" önmagában is problémás. A mutációk elsöprő többsége degeneratív, káros." - Igen? Kaphatnék erre valami forrást?

"A pozitív változások valójában nem is mutációk, hanem az élőlények természetes alkalmazkodóképességének következményei," - A DNS bázissorendjében bekövetkező változás mutáció.

"Ilyenre jó példa a pintyek csőrének változatossága. Ebből extrapolált tévesen Darwin arra, hogy a pintyek maguk is úgy alakultak ki valami másból." - Ebből Darwin tett egy hipotézist. A hipotézis vizsgálata során felépült egy modell, melyet a genetika stabil alapra helyezett, és tudományos elméleti szintre emelkedett.

"A mutációkkal nem lehet a fajok egymásba alakulását bizonyítani." - A fajok DNS-ét meg lehet szekvenálni, azokat összehasonlítani, s megfigyelni, hogy egyes eltéréseket mely mutációtípusokra lehet visszavezetni.

"Tisztelt evolucionisták: a labdák visszapattannak, a bögrék összetörnek, a kalapácsok pedig összetörik a kőpadlót, ha rájuk ejtik őket. Hiába végeznek még millió kísérletet, ugyanez fog mindig történni!" - KÖSZÖNÖM. Tehát lehet természettudományos vizsgálatok alapján egyértelműen megjósolni néhány folyamat kimenetelét.

"Mikor értik már meg, fajok nem alakulnak át más fajokká?" - Mikor a) egyértelműen cáfolhatóvá válik az evolúciós elmélet, s b) lesz egy a tapasztalható folyamatokat és bizonyítékokat jobban leíró elmélet.

"Hol vannak az átmeneti fajok a fosszíliákból?" - Bizonyos értelemben minden fosszília egy átmenetet képvisel. A Tiktaalikot meg már linkeltem.

"Az Archaeopteryx nevű MADÁRRA kár lesz hivatkozni, mert nem átmeneti faj" - miért ne lenne az?

"Pontosítást végett: a teremtést nem lehet tesztelni, mert azt Isten végezte, így megismételhetetlen az ember számára." - Attól még Isten megismételhetné! Pl visszahozhatna pár kihalt állatfajt ebbe a világba! Igazán kedves gesztus volna tőle.

"Én: E miatt ne fájjon a feje: a Föld nem forró magmából keletkezett, hanem Isten teremtette az első napon, még a Nap előtt. Amikor Isten megalkotta az élőlényeket (köztük az egysejtűeket) a Föld már tökéletesen alkalmas volt az életre. EZÉRT találhatók meg az egysejtűek a "legrégibb" kőzetekben is." - Továbbra is várom ezeket a példákat.

Folytatás következik!

Folytassuk!

" Persze, mert a "Tudomány" mondja meg, hogy mi a tudomány." - A tudományos módszertan mondja meg, hogy mi a tudomány. Már pedig egy ősrégi irat, (mely egy a sok közül) hiába állít valamit, attól még, hogy önmagáról azt állítja, hogy színigaz, és attól, hogy az emberiség kb. 1/3-a hisz a nagy részének, de azoknak is csak egy kis hányada vallja a szószerinti színigazságát, az még nem bizonyíték.

"a naturalista tudomány azonban leszűkítette látókörét a materiális dolgokra" - hisz a "natruralista tudomány" a materiális dolgokat vizsgálja...

"ezért nem is képes meglátni azokat a bizonyítékokat, amelyek a természetfeletti világ hatásaként jelennek meg. " - Melyek továbbra sem többek írott vagy mondott dolgoknál.

"A teremtés bizonyítékait is lehet vizsgálni, és meg lehet látni azokból, hogy valóban teremtés által léteznek, nem véletlenek sorozata általi kialakulás által." - Pl?

"Másrészt pedig a jelek szerint az evo-nak sincs szüksége a tesztelésre, hiszen a nélkül is elfogadják igaznak." - Dehogynem, szüksége van, s amit lehet, tesztelnek is.

137-es válaszra!

"a Föld nem forró magmából keletkezett, hanem Isten teremtette az első napon, még a Nap előtt." - Igen, s ezt bizonyítja a ... ?

"Amikor Isten megalkotta az élőlényeket (köztük az egysejtűeket) a Föld már tökéletesen alkalmas volt az életre." - Érdekes, a növények hogy voltak el napfény nélkül?

"EZÉRT találhatók meg az egysejtűek a "legrégibb" kőzetekben is." - Mely kőzetekben?

"Ha a kódban elütünk egyetlen karaktert, pl. "for" helyett "fpr" írunk be, az fordító már nem tud abból futtatható programot generálni." - Lehet, hogy a programnyelveknél ez nem adott, de a biológiai rendszerekben máshogyan van. [link]

A mellékelt ábrán jól látszik, hogy pl. a "GCU" bázishármas arginint kódol. Amennyiben a 3. "karakter" a bázishármasban - pontmutáció révén - a többi 3 bármelyikére is cserélődik, ugyanúgy arginin kódolódik. Sőt, megfigyelhető, hogy "AGA" és "AGG" is arginint kódol. Azonban mondjuk a ciszteinnél más a helyzet, "UGU"-nál az utolsó uracilt pl. adeninre cserélve a hatás végzetes, a peptid végét jelenti. De még ha a kódból más aminosav is kerül a fehérjeláncba, sok esetben ez sem vezet kritikus változáshoz, egy glutaminsav-aszparaginsav csere nem hinném, hogy minden esetben döntően "elrontaná" a keletkező fehérjét.

" Esetünkben azonban nem 1-1 hibáról van szó, hanem arról, hogyan áll össze egy több száz-ezer betűs mondat - ahol minden betű egy aminosav - véletlenül úgy, hogy abból egy élő szervezet számára szükséges fehérje legyen?" - Ahogyan az előbb is leírtam, számtalan esetben egy rakat hiba is ugyanazt, vagy csak némi eltérést produkál. És természetesen, egy emberi fehérje nem csak úgy random jött létre.

"Továbbá ugye egy élő sejthez nem egy, hanem sok ezer fehérje kell." - Egy ma élő, komplex szervezetben levő sejt működéséhez valóban rengeteg különböző fehérje szükséges. De egy kezdeti, prokarióta sejt esetén egyrészt sokkal kevesebb, másrészt sokkal egyszerűbb kell.

"Jézus Krisztus feltámadása rá a garancia." - Már miért lenne Jézus feltámadása egy esetleg "elkóborolt", vagy a kanonizációt végzők által elutasított szentirat be nem kerülésére?

"Azért, mert amit Isten el akart mondani, már elmondta." - Azért lenne rengeteg mondanivalója. Többek között a modern természettudományok számára. Vagy az elmúlt 2000 év történéseinek isteni véleményezésére.

>>"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképpen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által,"<< - Kérem, magyarázza el, hogy mit jelentenek az utolsó idők! Ez elmúlt 2000 évet tán? Mely a Biblia által 6000 évesnek mondott Világegyetem történéseinek így 1/3-át tenné ki?

"Ez természetesen tudományosan nem vizsgálható dolog. A Biblia természetfeletti eredetű, mind az üzenete, mind az, hogy mi tartozik bele." - Természet feletti létét talán bizonyítaná, ha maga Isten írta volna, egy adott, jellegzetes stílusban. Emberi eredetére nagyon utal a sok szerző, a daraboltsága, eltérő nyelvezete és műfajai. Mindezek mellett, mi mutatja meg, hogy pl a Korán (és az össze többi szentirat, akár a Mormon Könyve) nem természetfeletti?

S akkor a világ közel 2/3-áról:

"Minden emberrel törődik, csak máshogyan." - Meghagyja őket, hogy egy hamis istenséget bálványozzanak, mikor kifejezetten utalt rá, hogy azt mégsem szereti? Hagyja őket, hogy olyan körülmények között szülessenek meg, ahol nélkülözniük kell? Ahol még gyermekkorukban meghalhatnak? Vagy hogy nyomorékként szülessenek?

"Isten beleírta az emberek szívébe az erkölcsileg helyes viselkedést, és Önnön ismeretét is." - Tehát az erkölcsiségnek akkor a szív, és mégsem a Biblia a forrása. (?)

"Az emberek azonban ezt képesek elnyomni, és mással helyettesíteni." - Egy olyan fiatal, aki egy nem keresztény vallású családban nevelkedik, a vallását megismeri, magáénak vallja, a kereszténység számára pont olyan lesz, mint a keresztényeknek a mohamedánok, akkor ő elnyomná tán a benne rejtőző keresztényt?

"Akik nem hallottak a Bibliáról, Jézus Krisztusról, azokat az alapján fogja megítélni Isten, hogy hogyan engedelmeskedtek e belső parancsoknak." - S akik hallottak róla, azonban a saját vallásukat mondják magukénak, mert abban, s az azt támogató kultúrában nevelkedtek, az ő jutalmuk emiatt talán a pokol és kínzás kell-e, hogy legyen? (most látom, hogy rossz a link, itt egy másik: [link]

Tehát az emberiség egy jó része csak azért, mert mondjuk a hitszónok ellenpéldaként említette neki a Bibliát, Jézust, s ő azért nem vallja magáénak, pusztuljon?

"Persze sokakat hamisan tanítottak róla, pl. sok millió muszlint." - Tehát, újfent, a taníttatásuk miatt pokolravalóak?

"tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében," - Érdekes, hogy ezt sokan úgy fogták fel, hogy fegyverrel kell véghezvinni. Itt vissza is kérdezek, korábban említve lett, hogy "tudomány" mily sok rettenetet produkál. Érdemes ezt a kereszténységről is megvizsgálni. A Keresztes hadjáratok erőszakoskodása és mészárlásai vajon Istennek tetsző cselekedetek voltak-e?

"Talán nem véletlen, hogy Isten most, amikor ennyire sok ember él, engedte meg, hogy ennyi technikai vívmányt fedezzek fel. Mert minden, ami történik, csak Isten jóváhagyásával történhet. (Igen, a bűn is, de most nem ez a téma)." - Érdekes Isten jóváhagyása az ártatlanok szenvedésére, az éhínségre, járványokra, természeti katasztrófákra mészárlásokra, a nevében való gyilkosságokra, a papok pedofíliájára, a szektákra, meg a kereszténységen kívüli vallások meglétére.

"Azonban ezen dolgok fontosságának megítélésében mutatkozó különbség megint csak világképeink közötti különbségben van." - Fenntartom, az emelkedő népességnek élelmezésre és tiszta vízre van szüksége. Sokan így sem kapják meg. A korábbi oly pusztító járványokat ma már kiírtottuk, illetve megelőzhetővé tettük. Miért nem gondoskodott erről Isten korábban? Illetve miért gondoskodott róla, hogy egyáltalán lehessenek? S miért nem gondoskodott róla, hogy az egész Föld népessége keresztény lehessen?

"Isten nézőpontja az emberrel az örökkévalóság. Éhenhalnak kisgyermekek Afrikában, vagy ostoba szülők miatt Magyarországon? Ez szörnyű! De ezek a kisgyermekek már Istennél vannak, ahol örök boldogságban élhetnek." - Vagy a pokolban, mert bár hallottak Jézusról, a kultúrájuk miatt elutasították őt.

"Ha felnőttek volna, lehet, hogy elutasították volna Istent, és ezzel az örök ítéletet vonták volna magukra." - Tehát az abortusz nem is olyan nagy bűn! Sőt! Ha minden gyermeket meggyilkolnánk, mind Istennel lehetne! Ezzel a tettünk is jó lenne, és mi is melléjük kerülnénk! Vagy csak én látok ebben egy bazinagy ellentmondást?

"Isten természetesen már a világ teremtése előtt tudta minden egyes majdan megszülető emberről, hogy hogyan fog dönteni élete során." - Érdekes. S a hitehagyottaknál mégsem avatkozott közbe, mikor "hituket elvesztették". Pont akkor, melyről tudta, hogy mikor, nem küldött segítséget. Illetve a nem hívőknek nem mutatta meg azt a csodát (melyről ő pontosan tudja, hogy mi), amivel instant hívőkké váltak volna, inkább kerüljenek csak a pokolra, s égjenek az örökkévalóságig. Ilyen a szerető Isten.

"Azt is tudja, hogy egy gyermek hogyan döntött VOLNA, ha felnő." - Ezért jó volt a halála. Újfent, gyilkoljunk gyerekeket! Amúgymeg, akkor miért nem gyilkolta meg a hitehagyottakat "hithagyásuk" előtt? Vagy gyermekkorukban?

"Emberi szemszögből katasztrófa, ha meghal egyetlen kisgyermek. Az örökkévalóság nézőpontjából viszont tekinthetjük úgy, hogy Isten kegyelme." - Újfent, rendkívül érdekes Isten kegyelme.

"Ehhez hívővé kell válni." - Igazán érdekes ez a hit. Elítélni egy pszichopatát a kényszerképzetei miatt tett rettenetek miatt, és tisztelni és imádni egy "Magasságost" ugyanazokért.

Huh, 183-oldal? Talán, majd máskor! Az lesz aztán majd a hosszú válasz! :D

Azt hiszem a szavak ideje lejárt.

Elhangzottak az érvek pro és kontra.

Lehetne még folytatni, válaszolhatnék megint. De nem tudom, segítene-e ez még valamit?

Inkább javaslok egy filmet, amit említettem is már, és nagyon javaslom mindenkinek, aki érdeklődik a téma iránt, hogy nézze meg!

[link]

Vajon kinek lesz hozzá bátorsága?

"Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod; Hogy szeressed az Urat, a te Istenedet, és hogy hallgass az ő szavára, és ragaszkodjál hozzá" (5Móz 30:19-20)

Ez a zsidóknak szólt, de mindenkire érvényes. Dönteni kell! Neked is!

u.i.: Jézus feltámadásának bizonyítékai, ha valakit érdekel...

[link]

Kedves PencroftTivald!

Az utolsó válaszát még nem olvastam, amikor beírtam az enyémet. Ön kivel áll valójában vitában? Velem, vagy Istennel? Azt várja, hogy én válaszoljam meg Isten vádoló kijelentéseit? Istennek bizonyságtevőkre van szüksége, akik elmondják a világnak, amit Ő az Igéjében kijelentett.

"Azért a hit hallásból van, a hallás pedig Isten igéje által." (Róm 10:17)

De Istennek nincs szüksége rá, hogy megvédjék. Isten nem citálható a vádlottak padjára!

"Majd felele az Úr Jóbnak a forgószélből és monda:

Ki az, aki elhomályosítja az örök rendet tudatlan beszéddel? Nosza övezd fel, mint férfiú derekadat, én majd kérdezlek, te meg taníts engem!"

"vagy semmivé teheted-e te az én igazságomat; kárhoztathatsz-e te engem azért, hogy te igaz légy? (Jób 38:1-3, 40:33)

A kérdéseire pedig könnyedén választ találhat, ha akar. Az Internet segítségére lehet ebben. Már amennyiben valóban kérdések ezek, nem csupán vádak.

Isten szereti önt! Az egyszülött Fiát adta önért, hogy önnek élete lehessen. Ön dönt, hogy elfogadja-e ezt! Ez egy ingyenes ajándék, de vissza is utasítható.

Kérem, nézze meg a filmet!

Szerintem az ilyen megrögzött hívőket nem lehet semmilyen érvvel meggyőzni, tehát felesleges ilyen részletesen elmagyarázni nekik, hogy miben nincs igazuk.

"Isten szereti önt! Az egyszülött Fiát adta önért, hogy önnek élete lehessen. Ön dönt, hogy elfogadja-e ezt! Ez egy ingyenes ajándék, de vissza is utasítható. "

Erre meg azt mondanám, hogy azért nem volt akkora áldozat, mert utána a mennyben élhet örökké. Ráadásul az egyszülött fia önmaga is egyben.

#148

Én meg úgy gondolom, hogy van vele probléma. Az ilyen hit a táptalaja minden ezoterikus baromságnak.

Hát üdv ismét mindenkinek!

Tudvalevő, hogy egy vitát (tárgyalást) mindig az irányít, aki kérdez. Tivald úr - tudva azt vagy nem - feldobott egy csomó kérdést. Megtehetném, hogy ismét sorban válaszolok rájuk. Ne legyen senkinek kétsége felőle, hogy képes lennén rá. Mivel mindig ugyanazokat a témákat vetik fel az evolucionisták, egyik kérdés sem új számomra. Mindre válaszoltam már valamikor korábban. A tiktaalik például már a könyökömön jön ki. Méghogy ez átmeneti faj lenne? Ugyan dehogy! Nem most kezdtem apologetikával foglalkozni, nem nagyon tudnak már meglepni valami váratlan kérdéssel!

De válaszolok, ha kell, egy feltétellel: Ha Tivald úr azt mondja, hogyha kielégítő válaszokat kap a kérdéseire, akkor elfogadja a Biblia teljes isteni eredetét, mindennel, ami benne áll, a teremtési beszámolót is beleértve, akkor részletesen válaszolni fogok a kérdésekre. Egyébként meg miért tenném? A www.letkerdeseink.hu weboldalon szinte mindre megtalálható a már régen megírt válaszom.

Kételkedem benne azonban, hogy egy ilyen ígéret valósan megszületne.

Talán már látható, hogy nekem sziklaszilárd meggyőződésem van a Teremtésben, úgy, ahogyan a Bibliában áll. Semmi sem ingathatja meg a hitemet. Isten gyermeke vagyok, és így Isten Lelke vezérel.

De hasonlóképpen úgy látom, hogy Pencroft úrnak is szilárd a meggyőződése a evolucionizmusban. Sok kérdéséből csak úgy süt a vád Isten ellen:

"Isten természetesen már a világ teremtése előtt tudta minden egyes majdan megszülető emberről, hogy hogyan fog dönteni élete során."

Pencroft úr: "Érdekes. S a hitehagyottaknál mégsem avatkozott közbe, mikor "hituket elvesztették". Pont akkor, melyről tudta, hogy mikor, nem küldött segítséget. Illetve a nem hívőknek nem mutatta meg azt a csodát (melyről ő pontosan tudja, hogy mi), amivel instant hívőkké váltak volna, inkább kerüljenek csak a pokolra, s égjenek az örökkévalóságig. Ilyen a szerető Isten."

Szóval ezért nem látom értelmét, hogy MOST válaszoljak. Az ő ellenvetése nem értelmi, hanem érzelmi, és erre a logikus válaszok nem nyújtanak segítséget.

Egy fontos dologra azonban reagálnék.

"- Honnan tudod, hogy amit Jézus mondott, az igaz?

- Mert Jézus feltámadt a halálból, ahogyan előre megmondta." - Kész, ennyi? Egyetlen csoda, és akkor MINDEN, amit egy illető állít, az igaz?

Ez bezony: [link]

Ez "bezony" nem hamis okozat, hanem KŐ KEMÉNY KÖVETKEZTETÉS, melynek kő kemény következménye van! Hírneves ateista filozófusok is felismerték ezt, azért is támadták ez olyan hevesen. Csodálkozom, hogy Pencroft úr ezt nem látja!

Mit is mond ez valójában? Azt mondja, hogyha Jézus feltámadt, akkor Ő valóban az Isten. Számomra ennek a kijelentésnek önmagában óriási jelentősége van. De mások talán nem látják azonnal, hogy mi is rejlik abban, hogy Jézus Isten.

Az egyik, hogy azzal, hogy Jézus AZ Isten, az következik, hogy minden, amit mondott, igaz, tökéletes, hibátlan.

De gondoljunk bele abba is, hogy Ő FELTÁMADT. Miért kellett Istennek feltámadnia? Sőt, ami legalább annyira fontos: miért kellett meghalnia? Hogyan tudott egyáltalán meghalni, ha Isten halhatatlan?

Nos, Jézus azért halt meg, mert meg AKART halni. Azért akart meghalni, hogy kezeljen egy problémát, ami sújtja az emberiséget és az egész világot. Ez a probléma a bűn, és a bűn általi halál. Ez egy olyan súlyos, és olyan hatalmas probléma, hogy Szent Isten elhagyta miatta a Menny dicsőségét, eljött le, ebbe a szennyes világba, emberi alakot vett fel, hogy meghalhasson. Elszenvedett szó nélkül mérhetetlen megaláztatásokat, kínzásokat, és a legnagyobb áldozatot is meghozta, eltűrte, hogy megszakadjon az Atya Istennel való kapcsolata arra az időre, amíg az Atya Őt sújtotta a mi bűneinkért.

Jézus a mi bűneink miatt halt meg. A halála és feltámadása tehát azt is bizonyítja, hogy VANNAK bűneink. Honnan vannak a bűneink? Az első emberpár hozta be a bűnt a világba. "Annak okáért, miképpen egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál, és akképpen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek" (Róm 5:12) Ez azt jelenti, hogy az első emberpár valóságosan létezett, nem mítosz csupán. Egy mítosz miatt Isten Fiának nem kellett volna meghalnia.

Ha az első emberpár létezett, a Teremtéstörténet is igaz. Ha a Teremtéstörténet igaz, nem lehetett halál a bűneset előtt. Az evolúcióhoz viszont nélkülözhetetlen a halál, hiszen az erősebbek, az jobban alkalmazkodók túlélését tanítja. Ha nincs halál, nincs értelme a "túlélés" kifejezésnek.

Egyszóval Jézus feltámadásának rendkívül mélyreható és messzemenő következményi vannak. Nem beszélve a számos, most meg sem említett dologról.

Önmagában az a tény, hogy Jézus feltámadt, cáfolja az evolúciót. Ez a helyzet, bármilyen kényelmetlen is ez számos embernek. Ha vitatkozni akarsz ezzel, olvasd el az Újszövetséget őszinte figyelemmel, és be fogod látni, hogy képtelenség azt feltételezni, hogy összefér Isten kijelentése az evolucionizmussal.