A Föld volt előbb vagy a Nap?

Folytatásként inkább a 128-as választ veszem előre.

Szóval, Miller-kísérlet:

"Ez persze nem tartozik szorosan véve az evo-hoz." - Ez így van. Eléggé laza a kapcsolat.

"Ügyes húzás: "amit nem tudunk megmagyarázni, arról azt mondjuk, hogy nem része az elméletünknek"." - Hmmn, Hoffman Úr eléggé kitért a stílusomra. Én most beérem annyival, hogy rámutatok: Hoffman Úrnak is van egy stílusa! :D.

Nade! "De az élet keletkezése mégiscsak kapcsolódik az evo-hoz, mert csak ami létezik, az tud továbbfejlődni." - Ettől függetlenül Az elvolúciós elmélet beéri azzal, hogy volt egy első sejt (csoport). Ennek kialakulását nem kell vizsgálnia. Akár egy Teremtő, vagy Tervező is megalkothatta, mint ahogy nagyon sokan gondolják így is. De ez nem befolyásol semmit.

A szétválasztás amúgy meg célszerű: teljesen más szakterület kell a kutatásukhoz. Az Ősrobbanás elméletét asztrofizikusok, matematikusok vizsgálják, a Föld kialakulását geológusok és a határterületei, míg az abiogenezishez kémikusok, biokémikusok kellenek, az evolúciós elmélet már inkább a biológia (evolúcióbiológus, genetikus, molekuláris biológus, bioinformatikus) szakterülete.

"egy ilyen légkörben elméleti és gyakorlati okokból nem képződhetnek aminosavak," "Röviden: A bizonyítékok arra utalnak, hogy a korai Föld légköre valójában ellenséges közeg lett volna az aminosavak keletkezéséhez." - nem is a légkörben keletkeztek, hanem vizes közegben.

A valószínűségi kérdésről: Igen, valóban első ránézésre ha valószínűséget számolunk, igen nagy számok jönnek ki.

De ha megvizsgáljuk a körülményeket, ezek a számok csökkenhetnek.

Rövid magyarázat: https://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE&feature=youtu.be..

"termodinamika második főtétele szerint zárt rendszerek degenerálódnak, információt veszítenek, rendezettségük és komplexitásuk csökken, vagyis entrópiájuk növekszik." - A termodinamika második főtétele többféleképpen is megfogalmazódott, de valóban, mondhatjuk úgy is, hogy zárt rendszerekben bekövetkező spontán folyamatok során a rendszer entrópiája maximumra törekedik. De oda kell figyelnünk, hogy mennyire egyszerűsíthető le a rendszer ahhoz, hogy kellően modellezze a folyamatokat.

"Davies mondja: Becslések szerint ahhoz, hogy egy magára hagyott, koncentrált aminosavoldat a termodinamikai törvényekkel dacolva, spontán módon létrehozzon egyetlen kis polipeptidet, akkora folyadékmennyiségre lenne szükség, mint a ma megfigyelhető univerzum." - Kíváncsi lennék, hogy ez a számítás hogy jött ki neki! :D

De természetesen, nem egy aminosavoldatunk van magában.

Rengeteg-rengeteg anyag van ott közöttük kőzetek, melyek katalitikus aktivitás bizonyított, sőt, olyanok is, melyek magukban királisak, és csak a megfelelő kiralitású vegyületeket alakítják ki(pl zeolitok: [link]

De meg kell jegyeznem, az élet kialakulása szempontjából a fehérjék helyett a nukleinsavak vizsgálata a fontos, lásd a mellékelt videót.

"Az egysejtű organizmusok maradványait megtalálták a legrégebbi kőzetekben. (Másképpen fogalmazva: egysejtűek mindig is voltak)." - Hmmn, nem igazán hinném, hogy a Föld keletkezésekor fentálló, igen-igen forró magma lehetőséget kínált volna egysejtű élőlényeknek létezni.

"Vagyis nem csak a jelenlétük fontos, hanem a sorrendjük is; mint ahogy egy szó betűinek, vagy egy számítógépprogram karaktereinek a helyes sorrendben kell lenniük, hogy a szó azt jelentse, amit jelentenie kell, ill. a program működjön. Ha akár egyetlen betű is rossz helyen van, a szó mást jelent vagy értelmetlen." - Egyrészről, az értelemnek csak a most függvényében van értelme. másrészről meg 1-1 hiba nem is feltétlenül jelent annyira radikális változást.

"A Miller-Urey kísérlet tehát felejtős mint bizonyíték az élet keletkezéshez és az evo-hoz! " - Az evolúciós elméletet valóban nem igazolja, hisz nem is azzal foglalkozik. Az abiogenezist sem igazolja, viszont ez is egy útjelző tábla: mely oda mutat: jó irányban haladunk.

"De még ha igaz is lenne, azért mert felhalmoztunk egy csomó építőanyagot az udvaron, még nagyon messze vagyunk, attól hogy felépüljön a házunk, mindenféle beavatkozás nélkül." - Valóban, hiszen mindannyian tudjuk, hogy ebben az esetben egyrészt az építőanyagok nem képesek önmaguk reprodukálására. Továbbá nem képesek önmaguktól arrébbmenni sem.

Folytassuk a 127-es válasznál, ahol félbemaradt:

"A zsinatokon nem meghatározták a kánont, hanem felsorolták a már Istentől ihletettnek tartott iratokat." - S mi volt rá a garancia, hogy minden belekerült? No, és miért záródik le a Biblia? Ezer évek történelmét írja le, kisebb-nagyobb szünetekkel. De miért nem keletkeztek mostanában KANONIKUS írások?

"elkülönítsék azokat az egyre inkább terjedő apokrifoktól, hamisítványoktól, melyeket a még nem hívők megtévesztésére kezdtek használni" - Mi alapján határozták meg, hogy mi a hamisítvány?

"Azért kell annak rögzítve lennie, mint amiért bármilyen nyilatkozatot rögzíteni szoktak, amit meg akarnak őrizni. Te bérbe adnád a lakásodat szóbeli megállapodással? Megengedve azt, hogy a felek később máshogy emlékezzenek a megállapodásra? Isten "bérbe adta" nekünk a világot [...]" - Rendben, de akkor miért nem kapott minden "bérlő" "szerződést"? Mivel a legkorábbi Bibliai iratokat Mózes korából eredeztethetjük, miért csak a zsidóság részesült benne? Nem lett volna fer küldeni a pigmeusoknak, apacsoknak és a Föld más egyéb eldugott, sokáig fel nem fedezett zugaiban élő embereknek is egy példányt? Vagy ott élőket sugallani azok lejegyzésére? S miért van manapság is oly sok ember elől elzárva?

""Miért ne lehetne máshol?" Lehetne." - Igen, az alapok ott lehetnének az összes kultúrában. Ha Isten tényleg azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön, miért nem alkotott valami egyszerűbb, elemibb művet, melyet még az ókorban az összes emberi közösség számára eljuttatott volna?

"Isten számára az általad felsorolt dolgok a "lényegtelen" vagy "másodlagos jelentőségű" kategóriába sorolandók." - Mégis, életeket lehet menteni általuk, továbbá a mai, lassan 8 milliárd ember fenntartásához egyenesen nélkülözhetetlenek.

"Mit szólnál hozzá, ha olyan tudományos adatokkal traktálna a Biblia, amit csak 50-100 év múlva fedeznek fel? Olyasmikkel, amiket a mai "primitív" XXI. századi emberek még nem érthetnek meg?" - Hát akkor nem 50-100 év múlva, hanem még Mózes korában fedezték volna fel. Továbbá ezek egyike sem olyan bonyolult, hogy azt ne lehetett volna egyszerűsítve, akár utalásokkal leírni.

"Mit számít majd a mennyben az atomelmélet és társai? Ezek mind elveszítik minden jelentőségüket." - Egy tudós számára, aki egész életében az anyagi világgal foglalkozott, ott, ahol minden kérdésére elvileg választ kaphatna, nem hinném, hogy utolsó szempont lenne.

"Bíró úr, amit mondok, az igaz, de nem mondok semmit! [...] Amúgy ez egy példázat volt, ha nem tűnt volna fel. [...] Arra utaltam azonban ezzel, hogy ha Isten azt mondta, hogy a beszéde színigaz, azzal egyben azt is mondta, hogy beszélni fog. - Ennek nem értem a logikáját...

"Az abszolút viszonyítási rendszernek az emberen felül kell állnia. A Biblia bizonyíthatóan ilyen." - S mi bizonyítja?

"MIVEL Isten nyelvet alkotott," - S ezt mi bizonyítja?

"Semmi bizonyíték nincs rá, hogy a nyelv mindenféle morgásokból alakult volna ki." - Nem vagyok nyelvész. De felteszem, az ellenkezőjére sincs bizonyíték.

"Erre ráadásul nem is fognak találni soha bizonyítékot, mert az írás nyilván jóval később alakult ki, mint a nyelv maga, így nem lehetséges, hogy valaha tárgyi bizonyítékok kerüljenek elő a nyelv - nem az írás! - kialakulásáról." - Érdekes, itt ha nincs bizonyíték, az bizonyító, ha viszont a mi elméleteinkről van szó, akkor ha nincs (vagy hiányos), akkor cáfoló...

"Különösen, mivel a nyelv sem "kialakult", hanem Isten hozta létre. Készen, mit az élőlényeket." - Én is vonnék hasonlóságot a nyelvek és az élőlények között, ámbár ellenkező konklúzióval.

"Az egész "morgáselmélet" szorosan kapcsolódik az evo-hoz." - Az evolúciós elmélet még mindig az élővilág változásával foglalkozik. Ebbe a nyelvészet nem tartozik bele.

"Hiszen ha a fajok és az ember úgy alakultak ki, akkor a nyelvnek is ki kellett alakulnia valahogyan." - Igen.

"vannak, akik AZT MONDJÁK, hogy a tudomány kizárta Isten létét." - Ők igen kevesen lehetnek, s rosszul tudják!

Kedves PencroftTivald úr!

Folytassuk akkor.

Gyönyörű mesét költött e kijelentésem köré, hogy "a tudomány nem abszolút, így nem tehet abszolút erejű kijelentéseket."

Csak sajnos elvétette a célt. Olyasmi ellen érvelt, amit én nem is állítottam. Így az ön érvelési hibája: Szalmabáb.

[link]

Talán előbb írt, mint olvasott.

Amit én kifogásoltam, az a TEKINTÉLY kérdése. Nem azt mondtam, hogy a tudományos vizsgálódás nem ismerhet fel igazságokat, hanem azt, hogy nem tehet ABSZOLÚT erejű kijelentéseket. Nem mondhatja, hogy "mivel a 'tudomány' EZT mondja, ez ÍGY van". A 'tudomány' nem mindenható!

"A tudomány kimondhat igazságokat", ahogyan ön is írta, de azt nem állíthatja, hogy ezek azért igazságok, mert a "Tudomány" kimondta őket! Fordítsuk vissza a poharat a tetejéről a talpára! Nem a farok csóválja a kutyát. A tudomány SEGÍTHET nekünk felismerni igazságokat, de nem mondhatja, hogy "mivel én ezt mondtam, nektek ezt KELL hinnetek".

Mindennek pedig azért kell így lennie, mert a 'tudomány' TÉVEDHET.

Abszolút, megkérdőjelezhetetlen, tökéletes és hibátlan kijelentést csak az tehet, aki maga is abszolút, megkérdőjelezhetetlen, tökéletes és hibátlan. A "tudományt" pedig emberek művelik, akik nem tökéletesek, nem hibátlanok, NEM ELFOGULATLANOK és így nem állíthatnak abszolút erejű állításokat sem egyénileg, sem csoportosan. Ha 1000 vagy akármennyi tökéletlen ember állít valamit - MÉG HA EZEK TUDÓSOK IS -, az nem lesz abszolúte tökéletes. Az okozat nem lehet több a kiváltó okok összességénél. Tökéletlen részekből nem lesz tökéletes egész.

Továbbá: már korábban is felhívtam rá a figyelmet, hogy az 1+1, tehát az aritmetika és a logika nem a tudomány bizonyítása miatt igazak. Ezek alapigazságok, melyeket felismerünk, anélkül, hogy bizonyítanánk őket. Ne aposztrofáljuk ezeket a tudomány vívmányainak! A tudomány azért művelhető, mert vannak ilyen megmásíthatatlan alapigazságok, axiómák. Ezeket nem lehet a tudomány eredményeinek titulálni. Ne akarja hát a "tudomány"-t idegen tollakkal ékesíteni! Könnyen be lehet csapni azokat, akik nem figyelnek eléggé azzal, hogy mivel a "tudomány" meg tudja mondani, mennyi 1+1, azt is meg tudja mondani, hogy az evolúció létezik.

"Tisztelt bíróság! Láthatják, hogy védencem hibátlanul megmondta a nevét. Ebből is látható, hogy védencem igazat mond. Kérem mentsék fel a vád alól, mert megmondta, hogy nem ő tette. És mint láthatták, ő igazat mond". Nem tudom milyen bíróság fogadna el ilyen védőbeszédet? Kéretik az evo-ra sem próbálni alkalmazni! Azért, mert a tudomány tud VALAMIT, még ne sugallják nekünk azt, hogy MINDENT tud!

Minő véletlen, de éppen most burkolják a konyhánkat. (Nem, nem azért, mert elvégeztem az ön kísérleteit). Amikor elkészülnek, nem mondhatják, hogy "nézze, milyen szép kőlapot és csempét készítettünk magának". Ők ugyanis csak lerakták azokat, de nem ők gyártották. A 'tudomány' is használhatja az aritmetikai műveleteket, de ne akarja már azt állítani, hogy miatta ismerjük ezeket!

A tudomány tehet kijelentéseket, amelyek igazak. Ezt nem is vontam kétségbe. Amit mondtam, hogy valami nem ATTÓL igaz, mert a tudomány kijelentette ezt róla.

Nem azt mondtam, hogy a tudományos vizsgálatok nem képesek felismerni igazságokat. A tudományos kutatásnak éppen azért van értelme, mert a világban rend uralkodik, a természeti törvények azonos körülmények között mindenhol egyformán hatnak. A tudományos vizsgálódással megértjük a jelenségeket, a felismeréseket pedig hasznosítjuk. Ez így van jól, ezzel egyet is értek. Felesleges volt tehát oldalakon keresztül érveket felvonultatni azért, mintha én ennek az ellenkezőjét állítanám.

Ha jól következtettem válaszaiból, akkor az ön hitvallása ez: "A Tudomány mindenekfelett!"

Az én viszonyulásom a tudományhoz ellenben ez: a tudományos vizsgálódás hasznos, mert sok igazságra fényt derít a világ működésével kapcsolatban, mely eredmények hatására könnyebbé válik az életünk. A tudomány eredményeit felhasználom, de nem csinálok belőle bálványt, és nem hajlongok a "Tudomány" előtt!

Az én hitvallásom: Isten mindenekfelett!

- Honnan tudod, hogy amit állítasz, az igaz?

- Mert a Biblia ezt mondja.

- Honnan tudod, hogy ami a Bibliában van igaz?

- Mert Isten mondta.

- Honnan tudod, hogy Isten mondta?

- Mert Jézus azt mondta.

- Honnan tudod, hogy amit Jézus mondott, az igaz?

- Mert Jézus feltámadt a halálból, ahogyan előre megmondta.

- Honnan tudod, hogy Jézus valóban feltámadt a halálból?

- Mert ez a történelem legjobban bizonyított ténye. Ha ezt nem hiszed el, semmiben sem hihetsz a régmúlt idők történelmével kapcsolatban.

Nagy Sándor létezésében hiszel? Összesen 7 db az ókorból származó beszámoló említi őt, és a legrégebbi is ezek közül 300 évvel a halála után keletkezett. A történészek azt állítják, hogy a legmegbízhatóbb bizonyítéka egy történelmi eseménynek, ha a megtörténte utáni első vagy második generációban jegyzik fel azt. Jézus Krisztus életéről, haláláról és feltámadásáról négy beszámolónk van, és mind a négy benne van ebben az intervallumban. A legrégebbi kézirat csupán 40-50 évvel az után íródott, mint az események játszódtak, és szemtanúk írták le azokat.

Azért tudjuk tehát, amit tudunk és mondunk, mert a Biblia ezt mondja. Ez pedig azért igaz, mert Jézus Krisztus feltámadt a halálból, és Ő azt mondta, hogy amit a Biblia mond, minden igaz. "A Te Igéd igazság".

Ezért a Biblia kijelentése abszolút, a tudományé nem az.

Vannak bűnök a világban? Sajnos vannak! Pl. a "családja által halálra éheztetett kisgyerek, de ott vannak a rákbetegekből élősködő csodaszereket kínálók, a "biorezgéses" "gyógyítók", s az oltásellenes "életvédők".

Ezért van szükség egy abszolút viszonyítási pontra, hogy megmondhassuk, hogy ezek a cselekedetek erkölcstelenek, és így bűnök. Ha nem lenne Isten, kénytelenek lennénk a tudományra hagyatkozni, hogy megítéljük ezeket a cselekedeteket. De hála Istennek, van Isten! Ahogy Francis Schaeffer mondta: "Ő létezik, és nem hallgat"

A tudomány lehetővé teszi, hogy védekezésre, tiltakozásra képtelen emberek millióit mészárolják le, mert terhet jelentenek a szüleik számára. Az abortusz is az egyik "vívmánya" a tudománynak. Nem, a tudományos kutatásnak vannak érdemei, de messze nem rendelkezik az abszolút igazság kimondásának képességével!

Ha a tudománynak megengedjük, hogy abszolút kijelentéseket tegyen - tehát amiket nem lehet kérdőre vonni - annak messzemenően súlyos következményei lesznek (és voltak is). A "tudománnyal" ugyanis súlyosan vissza lehet élni, ahogyan meg is tették ezt már sokszor. Csak egy példa, hogy az eugenika nevű tudományos elmélet nevében mit vittek véghez a náci Németországban.

A vallásnak sem szabad abszolút tekintélyt adni, amennyiben az szintén emberi elgondolásokon alapszik. És persze mind azon alapszik. A vallás nevében is sok szörnyű tettet vittek már végbe. És visznek végbe ma is. Lásd az Iszlám Államot.

Egyedül Istennek szabad abszolút tekintélyt adni. És Neki kell is! Mivel Isten felette áll a teremtett világnak, ezért Ő az abszolút viszonyítási pont.

Ezek után térjünk rá az evolúcióra.

De még előtte egy kis kitérő: "Az Intelligens Tervezősdiről egyértelműen kimondották, hogy NEM TUDOMÁNY"

Kimondták? Kik? Már megint abszolút tekintélyt próbál egy csoport tulajdonítani magának? Talán a Pápának hiszik magukat, hogy "kimondjanak" dolgokat? Ahogy a Pápának nincs erre lehetősége, másoknak sincs!

Én egyébként nem vagyok IT párti, mert a teremtésben és a Teremtőben hiszek, aki nem csupán egy "Intelligens Tervező", hanem Jézus Krisztus. De akkor sem fogadom el, hogy bárkik - emberek - "kimondjanak" dolgokat, tehát olyan kijelentéseket tegyenek, amihez csak Istennek van joga.

Illetve "kimondhatnak" felőlem akármit, de kérdezd meg, hogy ez engem mennyire érdekel?

A fradi szurkolói egy törzsszurkolói gyűlésen kimondták, hogy az Újpest nem is igazi focicsapat. Jó. Ha ettől lesznek boldogok!? De ez mennyire érdekli az újpestieket?

Tehát evolúció.

Az evolúció önmagában egy jelentéktelen elmélet. Az egyik legócskább elmélet, amit az ún. "tudomány" valaha kidobott magából. Bizonyíthatatlan, és semmi gyakorlati haszna nincs. A mögötte álló IDEOLÓGIA, ami életben tartja. A materializmus.

"Én szabad vagyok, nekem semmilyen Isten ne parancsoljon". De persze az ember azért intelligens, az agyát nem sütheti meg nyárson, ezért valami magyarázat kell neki, hogy ami van, az honnan van. Erre jó az evo, és kapcsolt részei. Amíg az ember lázad Isten ellen, addig az evo-ra, vagy valami másra szüksége lesz.

Az evo-t két oldalról támadjuk.

Egyrészt látjuk azokat a tudományosan kimutatható akadályokat, melyek hegyként tornyosulnak az ősrobbanástól az élet keletkezésén át az evo-ig húzódó elméletekben - melyeket összefoglalóan naturalizmusnak nevezhetünk -, és amelyek lehetetlenné teszik ezeket, és amelyeket a naturalista tudomány képviselői bagatellizálni próbálnak.

Hiába nyomnak ezer és ezer videót fel a youtube-ra, bizonygatván az ellenkezőjét, attól az igazság még igazság marad: az evolúciós elmélet bukta. Nem segít ezen a sok csodálatos animáció sem.

Másrészt, mivel hiszünk Isten kijelentésének, a Bibliának Istentől való teljes ihletettségében, ezért ez kizárja a materialista világnézetet. Nemcsak hiszünk azonban, hanem ez a hitünk bizonyítékokon alapuló meggyőződésen alapul. Ugyanezen okból elvetjük azt a nézetet is, amely Istent kizárja a saját teremtéséből, és csak valami mellékszerepet szán neki, mint aki elindította a folyamatokat, de aktívan nem működött közre a világ létrejöttében. Egyébként pontosan ez volna a "hézagok Istene", melytől Dawkins annyira irtózik, aki arra kell, hogy megmagyarázzunk vele olyan dolgokat, amelyekre tudományos válaszokat nem találunk. Pl. az élet keletkezése.

Nem vetjük el a tudományt, a tudományos kutatásokat, azok eredményeit, de elvetjük a hibás és értelmetlen elméleteket, melyeket nem a tények, hanem az ideológiák táplálnak.

Ha Jézus Krisztus nem támadt volna fel, az evo talán még hihető is lenne. De feltámadt, ezért nem lehet igaz. A priori lehetetlen.

Néhány magyarázat:

Én: "De ez még nem bizonyítja azt, hogy egymásból alakultak ki! ",

P: "Valóban így még nem bizonyíték, csupán egy jó nagy útjelző, mely azt mutatja, jó úton járunk! "

Én: Az evo nem más, mint csupa "útjelző". Minden útjelző egy újabb útjelzőhöz vezet, de soha nem mutat végre valami KONKRÉT bizonyítékra.

Az élőlények hasonlósága azonban nem egy egyértelmű útjelző. Aki az élőlények egymásba alakulásában hisz, az így értelmezi. Aki a teremtésben hisz, az meg úgy. Ez tehát valójában nem útjelző. A darwinizmus már 150 éve "jó úton jár", hogy bebizonyítsa helytállóságát. Mikor fog végre VALÓBAN felmutatni valami bizonyítékot "útjelzők" helyet?

Én: "Az a magyarázat éppen olyan jó - sőt jobb -, hogy egy Tervező azonos minta alapján, azonos építőanyagokból "rakta össze" az élőlényeket."

P: "Lehet, de itt jön egy nagyon szép ellentmondás a Tervező és a Teremtő között: Ugyanis, ha az embereket a Teremtő maga képére és hasonlatosságára teremtette, akkor a Tervező miért majom DNS-ből kovácsolgatta azt össze? "

Én: Isten Lélek! Nincs fizikai teste, sem DNS-e! Amikor Isten azt mondja, hogy az embert az Ő hasonlatosságára teremtette, az nem fizikai hasonlóságot jelent. Isten az embert személyiséggel, gondolkodási képességgel, szabad akarattal teremtette meg. Nem külső, hanem belső hasonlóságról van tehát szó. De az ember akkor is csak 'hasonló' Istenhez, de nem 'olyan', mint Isten! Az ember nem Isten, és nem is lesz az soha!

Isten az embert fizikailag ugyanazon anyagokból építette fel, mint a többi élőlényt. Ugyanazon atomokból, molekulákból áll. Az igazán nagy különbség ember és majom között nem a fizikai szinten van - az ember nem egy magasan fejlett majom, ahogyan az evo állítja -, a különbség az anyagtalan (szellemi) aspektusában van. Hiába egyezik egy majom és egy ember genomja akár 99,9%-ban, az ember ember, a majom majom. Mert Isten így alkotta meg.

A genom változásáról, ami az evolucionisták szerint az evo bizonyítéka:

P: Nem is azt várjuk, hogy - ahogy Hovind mondogassa - "egy kutya egy nem kutyát szüljön" - hanem azt, hogy ha kellően visszamegyünk az időben, akkor azt tapasztaljuk, hogy az élővilág eléggé eltér a maitól.

Én: Csak az a baj, hogy nincs kellő idő, amibe visszamehetnénk. De ez még csak a kisebb baj. A nagyobb baj ebben az esetben az, hogy fosszíliákban található élővilág nem tér el jelentősen a maitól. Sok állat és növényfaj kihalt. Dinoszauruszok, mamutok, kardfogú tigrisek stb. De ma is halnak ki fajok, nagy számban. Azonban a ma élő állatok közül soknak a maradványait megtalálták "millió éves" rétegekben, melyek pontosan úgy néztek ki, mint a maiak. Semmit sem változtak. A fosszilis leletek csak erős fantázia mellett tekinthetők az evo bizonyítékának.

P: "Namost, ezt miért ne lehetne megfigyelni, s a múltra is kivetíteni? Mi mondja azt, hoz ez a folyamat a múltban nem működtetett volna? "

Én: Mi mondja? Ez:

"Az evolúciós elmélet a meglevő ismeretekből (pl. pintyek csőrének változatossága, mutációk a DNS-ben) az ismeretlenbe extrapolál, ami a természettudományokban szigorúan tilos. Ha egy csecsemő tömegét és hosszát a születésétől kezdve egy éven át naponta 3-szor megmérem, elég sok adatom lesz ahhoz, hogy abból messzemenő következtetéseket vonjak le a fogamzás pillanatát illetőleg, valamint a várható méret kérdésében. Ha a mért adatokból extrapolálunk, akkor kiderül, hogy a terhesség mintegy két évig tartott, és az embergyermek 21 éves korában közel bálna termetű lesz…. Nos ezért tilos az extrapoláció!"

A "pozitív mutáció" önmagában is problémás. A mutációk elsöprő többsége degeneratív, káros. A pozitív változások valójában nem is mutációk, hanem az élőlények természetes alkalmazkodóképességének következményei, melyek eleve bele vannak kódolva az örökítő anyagba (na vajon Ki kódolta bele?). Ilyenre jó példa a pintyek csőrének változatossága. Ebből extrapolált tévesen Darwin arra, hogy a pintyek maguk is úgy alakultak ki valami másból. A mutációkkal nem lehet a fajok egymásba alakulását bizonyítani. Ezért sok mesébe illő megoldást kiötlöttek már különböző evolucionisták, hogy kezeljék ezt az akadályt. Az emberi fantázia nem ismer határokat. Bizonyítani azonban még semmit sem tudtak, mert a 3. lépésen - "Teszteli a hipotézist (kísérlet)" - minden elképzelés elvérzett. Tisztelt evolucionisták: a labdák visszapattannak, a bögrék összetörnek, a kalapácsok pedig összetörik a kőpadlót, ha rájuk ejtik őket. Hiába végeznek még millió kísérletet, ugyanez fog mindig történni! Mikor értik már meg, fajok nem alakulnak át más fajokká? Hiába állítanak fel újabb és újabb elméleteket, ez tudományosan lehetetlen. Sőt, azért lehetetlen, mert NEM EZT TÖRTÉNT.

Hol vannak az átmeneti fajok a fosszíliákból? (Az Archaeopteryx nevű MADÁRRA kár lesz hivatkozni, mert nem átmeneti faj). Miért nem sikerült a gyorsan szaporodó fajoknál (pl. gyümölcslegyek) EGYETLEN pozitív változást okozó mutációt sem megfigyelni?

Én: "A teremtést elismerőknek viszont nincs szükségük tesztelésre, hiszen a teremtés Isten által végbevitt csoda"

P: persze, ahhoz, hogy ők mit hisznek, lehet, hogy elég. De ettől még nem lesz tudomány.

Én: Persze, mert a "Tudomány" mondja meg, hogy mi a tudomány. Nekünk viszont nincs szükségünk arra, hogy a "Tudomány"-tól kérjünk igazolást arról, hogy mi a tudomány. A mi fogalmaink szerint a tudomány több, mint a naturalista természettudomány. A teljes valóság több, mint a fizikai világ, a naturalista tudomány azonban leszűkítette látókörét a materiális dolgokra, ezért nem is képes meglátni azokat a bizonyítékokat, amelyek a természetfeletti világ hatásaként jelennek meg.

Pontosítást végett: a teremtést nem lehet tesztelni, mert azt Isten végezte, így megismételhetetlen az ember számára. A történelmi eseményeket sem lehet tesztelni, azonban a bizonyítékok alapján megállapíthatók bizonyos igazságok róla. A teremtés bizonyítékait is lehet vizsgálni, és meg lehet látni azokból, hogy valóban teremtés által léteznek, nem véletlenek sorozata általi kialakulás által.

Másrészt pedig a jelek szerint az evo-nak sincs szüksége a tesztelésre, hiszen a nélkül is elfogadják igaznak.

Miller-kísérlet

Én:"Az egysejtű organizmusok maradványait megtalálták a legrégebbi kőzetekben. (Másképpen fogalmazva: egysejtűek mindig is voltak)."

P: "Hmmn, nem igazán hinném, hogy a Föld keletkezésekor fentálló, igen-igen forró magma lehetőséget kínált volna egysejtű élőlényeknek létezni."

Én: E miatt ne fájjon a feje: a Föld nem forró magmából keletkezett, hanem Isten teremtette az első napon, még a Nap előtt. Amikor Isten megalkotta az élőlényeket (köztük az egysejtűeket) a Föld már tökéletesen alkalmas volt az életre. EZÉRT találhatók meg az egysejtűek a "legrégibb" kőzetekben is.

Én: "Vagyis nem csak a jelenlétük fontos, hanem a sorrendjük is; mint ahogy egy szó betűinek, vagy egy számítógépprogram karaktereinek a helyes sorrendben kell lenniük, hogy a szó azt jelentse, amit jelentenie kell, ill. a program működjön. Ha akár egyetlen betű is rossz helyen van, a szó mást jelent vagy értelmetlen."

P: Egyrészről, az értelemnek csak a most függvényében van értelme. másrészről meg 1-1 hiba nem is feltétlenül jelent annyira radikális változást.

Én: történetesen programozó is vagyok. Ha a kódban elütünk egyetlen karaktert, pl. "for" helyett "fpr" írunk be, az fordító már nem tud abból futtatható programot generálni. Esetünkben azonban nem 1-1 hibáról van szó, hanem arról, hogyan áll össze egy több száz-ezer betűs mondat - ahol minden betű egy aminosav - véletlenül úgy, hogy abból egy élő szervezet számára szükséges fehérje legyen? Továbbá ugye egy élő sejthez nem egy, hanem sok ezer fehérje kell.

Biblia

Én: "A zsinatokon nem meghatározták a kánont, hanem felsorolták a már Istentől ihletettnek tartott iratokat."

P: "S mi volt rá a garancia, hogy minden belekerült?"

Én: Isten rá a garancia. Jézus Krisztus feltámadása rá a garancia. Ez ilyen egyszerű, nem érdemes tovább bonyolítani.

P: "No, és miért záródik le a Biblia? Ezer évek történelmét írja le, kisebb-nagyobb szünetekkel. De miért nem keletkeztek mostanában KANONIKUS írások?"

Én: Azért, mert amit Isten el akart mondani, már elmondta. "Mert amelyek régen megírattak, a mi tanulságunkra irattak meg: hogy békességes tűrés által és az írásoknak vigasztalása által reménységünk legyen." (Róma 15:4) A Biblia nem azért íródott, kielégítse az intellektuális érdeklődésünket a régmúlt idők iránt. A mi tanulságunkra íratta meg azokat Isten. Jézus Krisztus eljövetelével, majd az apostolok korával azonban lezárult a kijelentés időszaka. "Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképpen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által," (Zsid 1:1). Az egész Ószövetség Jézus Krisztusra mutatott előre. "Mikor pedig eljött az időnek teljessége, kibocsátotta Isten az ő Fiát..." (Gal 4:4) Miután Jézus eljött, a kijelentés is teljessé vált. Amit Isten akart, hogy tudjunk, azt már tudjuk a Bibliából.

P: "Mi alapján határozták meg, hogy mi a hamisítvány? "

Én: Nem határozták meg. Felismerték, a Szent Lélek vezetése által. Jézus ezt mondta a tanítványainak: "Ama vigasztaló pedig, a Szent Lélek, akit az én nevemben küld az Atya, az mindenre megtanít majd titeket, és eszetekbe juttatja mindazokat, amiket mondottam néktek." (János 14:26)

Ez természetesen tudományosan nem vizsgálható dolog. A Biblia természetfeletti eredetű, mind az üzenete, mind az, hogy mi tartozik bele.

Összefoglalom a kérdést, mert nem akarok sokat idézni:

P: Miért nem szólt Isten mindenkinek?

Én: 1. "Isten nem személyválogató. "(Róm 2:11) Minden emberrel törődik, csak máshogyan.

2. "Mert mikor a pogányok, akiknek törvényük [Istentől kapott kijelentésük] nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik, akkor ők, törvényük nem lévén, önmaguknak törvényük: Mint akik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívükbe, egyetemben bizonyságot tévén arról az ő lelkiismeretük és gondolataik, amelyek egymást kölcsönösen vádolják vagy mentegetik.)" (Róm 2:14-15)

Isten beleírta az emberek szívébe az erkölcsileg helyes viselkedést, és Önnön ismeretét is. Az Ön szívébe is beírta, kedves Tivald! Az emberek azonban ezt képesek elnyomni, és mással helyettesíteni. Akik nem hallottak a Bibliáról, Jézus Krisztusról, azokat az alapján fogja megítélni Isten, hogy hogyan engedelmeskedtek e belső parancsoknak.

Egyébként úgy vélem, manapság elenyésző azok száma, akik sosem hallottak Jézus Krisztusról. Persze sokakat hamisan tanítottak róla, pl. sok millió muszlint. De hamisan tanítanak sok nyugati embert is a tudomány "papjai". Őket hogyan ítéli meg Isten, nem tudom. De nem is az én dolgom, mert "Enyém a bosszúállás, én megfizetek, ezt mondja az Úr." (Róm 12:19)

Isten emberekre, gyermekeire, ránk, hívőkre bízta, hogy elvigyük Igéjét, az evangéliumot mindenhová.

Erről szól a Nagy Küldetés:

"És hozzájuk menvén Jézus, szóla nekik, mondván: Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön.

Elmenvén [amikor mentek, amerre jártok, ahol éppen vagytok] azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében, Tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam néktek: és íme én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!" (Máté 28:18-20)

Ez nem kérés, nem javaslat. Parancs. Ennek a parancsnak engedelmeskedem én is most. De nem nehéz ezt tennem, sőt, örömmel teszem! Írnék ennyit, ha nem remélném, hogy legalább egy lelket megmenthetek általa?

Még egy utolsó:

Én: "Isten számára az általad felsorolt dolgok a "lényegtelen" vagy "másodlagos jelentőségű" kategóriába sorolandók."

P: "Mégis, életeket lehet menteni általuk, továbbá a mai, lassan 8 milliárd ember fenntartásához egyenesen nélkülözhetetlenek. "

Én: Talán nem véletlen, hogy Isten most, amikor ennyire sok ember él, engedte meg, hogy ennyi technikai vívmányt fedezzek fel. Mert minden, ami történik, csak Isten jóváhagyásával történhet. (Igen, a bűn is, de most nem ez a téma).

Azonban ezen dolgok fontosságának megítélésében mutatkozó különbség megint csak világképeink közötti különbségben van. A világi ember csak a fizikai, anyagi világ viszonyaiban tud gondolkodni. Azok a dolgok fontosak a számára, amelyek a testi létezéséhez szükségesek. Életeket lehet menteni ezen vívmányok által. De mit jelent ez? Annyit, hogy az ember néhány évvel, évtizeddel tovább él általuk, és esetleg jobb életminőségben éli ezeket az éveket. De végül mindenképpen meghal. Tehát mit számít ez az örökkévalósághoz képest? Isten nézőpontja az emberrel az örökkévalóság. Éhenhalnak kisgyermekek Afrikában, vagy ostoba szülők miatt Magyarországon? Ez szörnyű! De ezek a kisgyermekek már Istennél vannak, ahol örök boldogságban élhetnek. Ha felnőttek volna, lehet, hogy elutasították volna Istent, és ezzel az örök ítéletet vonták volna magukra. Isten természetesen már a világ teremtése előtt tudta minden egyes majdan megszülető emberről, hogy hogyan fog dönteni élete során. Azt is tudja, hogy egy gyermek hogyan döntött VOLNA, ha felnő. Emberi szemszögből katasztrófa, ha meghal egyetlen kisgyermek. Az örökkévalóság nézőpontjából viszont tekinthetjük úgy, hogy Isten kegyelme. Tudom, ezt egy nem hívő sosem fogja tudni megérteni. Ehhez hívővé kell válni.

Én: "Az abszolút viszonyítási rendszernek az emberen felül kell állnia. A Biblia bizonyíthatóan ilyen."

P: S mi bizonyítja?

Én: A Biblia Istentől való eredetének részletes bizonyításával tudok szolgálni. Ha érdekli, elolvashatja itt: [link]

Lassan tényleg egyértelművé válik, hogy értelmetlen vitatkozni ezzel a szegény emberrel. Neki nincs szüksége bizonyítani semmit, mert amit ő elhisz, az úgy van. Hiába bizonyították be számtalanszor az ellenkezőjét, az nem számít, hiszen nyilván a tudomány tévedett. Annak ellenére, hogy vannak félreértelmezhetetlen és egyértelmű bizonyítékok, amik teljes bizonyossággal alátámasztanak egy elméletet. És nem csak a háromszög szögeinek összegében lehetünk biztosak. Ugyanígy tudjuk ma már, hogy léteznie kell a gravitációnak, ahogy azt is, hogy a Föld létrejötte előtt létre kellett jönnie egy Napnak, ami körül keringhet majd, és azt is, hogs a fajok, köztük az ember is egy hosszú fejlődés során alakultak ki. Itt nincs kérdés, a bizonyítékok elsöprőek és teljesen kizárják, hogy a bibliai teremtéstörténet valós lenne.

Az evolúciós elmélet pedig a mai napig tökéletesen megállja a helyét. Érdemb2en még soha nem sikerült megcáfolni, nem tudományos alapokon nyugvó spekulációkat lehet felhozni ellenük, melyek nagyon keveset nyomnak a latban. Az meg, hogy az evolúció nem tud biztosan választ adni az élet keletkezésére pont azt igazolja, hogy kellett lennie valakinek, aki elindította a folyamatot. Ettől még maga a folyamat valós és létezik. Mindig is lesznek kétségbeesett és beteg emberek, akik megpróbálják megcáfolni, de ez nem fog sikerülni. A bibliai teremtéstörténet szó szerint értelmezve egy elavult, ókori mese, semmilyen tudományos alapja nincsen.

Kedves Hofmman Úr!

135-ös válasza:

"Gyönyörű mesét költött e kijelentésem köré, hogy "a tudomány nem abszolút, így nem tehet abszolút erejű kijelentéseket." Csak sajnos elvétette a célt. Olyasmi ellen érvelt, amit én nem is állítottam." - Lehet, hogy az Ön érvelései ellenében szalmabáb. Viszont fel kívántam hívni a figyelmet arra az általános dologra, hogy a természettudományok relativizálása milyen valós és komoly problémákhoz vezet napjainkban. És ez kifejezetten zavar.

"A tudomány SEGÍTHET nekünk felismerni igazságokat, de nem mondhatja, hogy "mivel én ezt mondtam, nektek ezt KELL hinnetek". Mindennek pedig azért kell így lennie, mert a 'tudomány' TÉVEDHET." - Abszolúte egyetértek. Viszont továbbra is felhívom a figyelmet, hogy a tévedés lehetősége, és dolgok nem abszolút ismerése nem jelenti azt, hogy teljesen sötétben járnánk, valamint hogy a természettudományos elméleteket, ismereteket és tényeket csak úgy, bizonyítás valamint azonos vagy teljesebb értékű (és bizonyított) elméletek híján semmibe kellene venni.

"A "tudományt" pedig emberek művelik, akik nem tökéletesek, nem hibátlanok, NEM ELFOGULATLANOK és így nem állíthatnak abszolút erejű állításokat sem egyénileg, sem csoportosan. Ha 1000 vagy akármennyi tökéletlen ember állít valamit - MÉG HA EZEK TUDÓSOK IS -, az nem lesz abszolúte tökéletes." - Valóban. Viszont a tökéletlenségük bizonyítására megfelelő mértékű bizonyítékokat kell prezentálni.

"Továbbá: már korábban is felhívtam rá a figyelmet, hogy az 1+1, tehát az aritmetika és a logika nem a tudomány bizonyítása miatt igazak. Ezek alapigazságok, melyeket felismerünk, anélkül, hogy bizonyítanánk őket" - Egyetértek.

"Ne aposztrofáljuk ezeket a tudomány vívmányainak!" - Akkor minek? [link]

"A tudomány azért művelhető, mert vannak ilyen megmásíthatatlan alapigazságok, axiómák. Ezeket nem lehet a tudomány eredményeinek titulálni." - Akik az axiómák (s posztulátumok) felismerését, kimondását, valamit vizsgálatát tették és teszik, mind természettudományokkal foglalkozó emberek. Ezért megengedhetőnek találom, hogy a természettudományok vívmányainak tekintsem őket.

"hogy mivel a "tudomány" meg tudja mondani, mennyi 1+1, azt is meg tudja mondani, hogy az evolúció létezik. " - Valóban, a helyzet nem ilyen egyszerű.

>>"Tisztelt bíróság! Láthatják, hogy védencem hibátlanul megmondta a nevét. Ebből is látható, hogy védencem igazat mond. Kérem mentsék fel a vád alól, mert megmondta, hogy nem ő tette. És mint láthatták, ő igazat mond".<< - Pardon? Ez mos valamelyik válaszból idézet, vagy egy válasz?

"A 'tudomány' is használhatja az aritmetikai műveleteket, de ne akarja már azt állítani, hogy miatta ismerjük ezeket!" - Az aritmetika eredete a homályba vész, olyan időkbe, melyekben a matematika fogalma sem lehetett definiálva, így valóban ilyen alapok természettudományos eredményeknek feltüntetni nem pontos. De mit változtat ez? A matematika művelése már az aritmetikán jóval túlmutat, és számtalan egyéb formalizmust vezetett be, melyek felhasználásával abszolút igazságokhoz juthatunk.

>>Ha jól következtettem válaszaiból, akkor az ön hitvallása ez: "A Tudomány mindenekfelett!"<< - Nem igazán nevezném hitvallásnak, és természetesen nem mindenek feletti. Viszont a Világ jelenségeinek magyarázatára az annak működését jobban, részletesebben és átfogóbban, valamint ellenőrizhetőbben leíró elméleteket kívánom elfogadni.

"A tudomány eredményeit felhasználom, de nem csinálok belőle bálványt, és nem hajlongok a "Tudomány" előtt!" - Ez helyes!

"Az én hitvallásom: Isten mindenekfelett!" - Ezzel sincs semmi probléma, míg nem a kézzel fogható, szemmel látható dolgokkal megy szembe.

"- Honnan tudod, hogy amit Jézus mondott, az igaz?

- Mert Jézus feltámadt a halálból, ahogyan előre megmondta." - Kész, ennyi? Egyetlen csoda, és akkor MINDEN, amit egy illető állít, az igaz?

Ez bezony: [link]

"- Honnan tudod, hogy Jézus valóban feltámadt a halálból?

- Mert ez a történelem legjobban bizonyított ténye." - Azért ez már megint eléggé erős állítás. Rendben, van egy könyv, amiben le van ez írva. Van egy rakat vallás, mely gyökere ez az állítás. De hogy csak ezért bizonyított lenne? Méghozzá egyenesen a történelemben a legjobban? Ez enyhén kifejezve is túlzás! S fenntartom:

Fogadjuk el Jézus feltámadását! Ez miben magyarázza, hogy a Biblia minden állítása igaz?

Nagy Sándor múltbéli létezését ELFOGADOM.

"Összesen 7 db az ókorból származó beszámoló említi őt, és a legrégebbi is ezek közül 300 évvel a halála után keletkezett." - Lehet, de bízom a történészekben, hogy kellően megvizsgálták a beszámolók melletti egyéb bizonyítékokat, továbbá a Nagy Sándorról szóló állítások egyike sem megy hanyathomlok szembe a ma tapasztalható dolgokkal.

"A történészek azt állítják, hogy a legmegbízhatóbb bizonyítéka egy történelmi eseménynek, ha a megtörténte utáni első vagy második generációban jegyzik fel azt. Jézus Krisztus életéről, haláláról és feltámadásáról négy beszámolónk van, és mind a négy benne van ebben az intervallumban." - Ez azonban nem zárja ki, hogy a szerzők egyes dolgokat eltúloztak, esetleg egymásra támaszkodva írták le azokat.

"A Te Igéd igazság" - Ezt Jézus Isten szavára értette, de ez még mindíg nem bizonyítja azt, hogy az Ószövetségi teremtés igaz legyen.

"Ezért a Biblia kijelentése abszolút, a tudományé nem az." - Ez még mindig nem bizonyítja a Biblia abszolút igazságát. S amennyiben a Biblia abszolút, úgy tévedhetetlen. Márpediglen: "Teremté tehát Isten a két nagy világító testet [...] a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel" - A kisebbik világító test a leírtakkal szemben a, nem magától világít, b, nem minden éjszaka világít.

"Ezért van szükség egy abszolút viszonyítási pontra, hogy megmondhassuk, hogy ezek a cselekedetek erkölcstelenek, és így bűnök." - De az a Biblia lenne? Megint felhívnám a figyelmet, a Föld lassan 8 milliárd embert hordoz a hátán, s durva becsléssel ezek 1/3-a keresztény ( [link] Ezek alapján nehezen állítható, hogy az igazság forrása a mohamedánok, buddhisták, hinduk és egyéb kisebb-nagyobb vallások alapján élő emberek ne tudnák, hogy mi a jó s mi a rossz. Vagy egyenesen, hogy az Emberiség 66%-a erkölcstelen, pokolravaló lenne.

"Ha nem lenne Isten, kénytelenek lennénk a tudományra hagyatkozni, hogy megítéljük ezeket a cselekedeteket." - Érdekes, amit tőlem idéztél, az esetben pedig ponthogy a természettudományokra hagyatkozva ítélhetjük meg, hogy ezek az emberek csalók, kártékonyak, és tevékenységük beszüntetése szorgalmazandó.

"

>>Ahogy Francis Schaeffer mondta: "Ő létezik, és nem hallgat"<< - Valóban? De akkor miért nem egyedül őt imádják világszerte? S miért van annyi szenvedés az ártatlanoknak?

"A tudomány lehetővé teszi, hogy védekezésre, tiltakozásra képtelen emberek millióit mészárolják le, mert terhet jelentenek a szüleik számára. Az abortusz is az egyik "vívmánya" a tudománynak." - Nem gondolnám hogy magzatelhajtás, vagy a frissen született gyermek meggyilkolása a természettudományok eredménye lenne. A nem kívánt terhesség elleni "fellépés" ősrégóta létező cselekedet. Nem tartom pozitívnak. Ugyanakkor úgy gondolom, ezt a kérdés jóval komplikáltabb, mintsem néhány szóval elintézendő.

"Ha a tudománynak megengedjük, hogy abszolút kijelentéseket tegyen - tehát amiket nem lehet kérdőre vonni - annak messzemenően súlyos következményei lesznek (és voltak is)." - Egyrészről, ismét felhívnám a figyelmet, hogy a természettudományok néhány kijelentésére megengedhtő, hogy abszolút legyen (1+1 még mindig 2, de tessék, a kör területe is mindig r^2xPí)

De ugyanakkor "A "tudománnyal" ugyanis súlyosan vissza lehet élni, ahogyan meg is tették ezt már sokszor." - ez valóban igaz. Mintahogy a Bibliára hivatkozva is rengeteg embert lehetne halálra ítélni. Most nem fogom bemásolni a mózesi törvényeket, de felteszem, Ön is ismeri őket.

"De még előtte egy kis kitérő: "Az Intelligens Tervezősdiről egyértelműen kimondották, hogy NEM TUDOMÁNY" Kimondták? Kik?" - Linkeltem videót. De megteszem mégegyszer. ŐK: https://www.youtube.com/watch?v=7HZzGXnYL5I

És ISMÉTELTEN linkelem a lényegét: https://www.youtube.com/watch?v=7HZzGXnYL5I &feature=youtu.be&t=1h45m9s.

Most, hogy visszanéztem, a linkek pont az idézett mondatok alatt voltak... mindegy.

"Illetve "kimondhatnak" felőlem akármit, de kérdezd meg, hogy ez engem mennyire érdekel?" - Ebben a sorban egész sok minden bele lett sűrítve. De azért folytatom tovább, talán lesz valaki, akit ezek a sorok mégiscsak érdekelnek majd! :)