Mik a leglényegesebb bizonyítékok az evolúcióra?

Azt hiszem, értem már a lényeget, köszönöm a kiigazítást.

Csak gyanús volt nekem, hogy ha a kreacionisták mindig ezzel jönnek, akkor valami biztosan nem stimmel az információs érvvel. Ők ugyanis ha valamit folyamatosan szajkóznak, akkor annak általában a fele se igaz.

De most már értem a dolgot, köszönöm. :)

Ja...

Egyébként Jim Al-Khalili mini sorozatai foglalkoznak az információval, információelmélettel (szvsz. közérthetően). Az alábbi címen láttam nemrég a Spektrumon:

„A MINDENSÉG RENDJE 1. #2 - AZ INFORMÁCIÓ”

Youtube-on nem találtam magyarul, csak spoilert, de gondolom fogják még vetíteni. Angolul viszont megvan (Order And Disorder 2of2 Information):

https://www.youtube.com/watch?v=mWROrMyTaiQ&index=20&list=PL..

@Tom Benko (tegnap 23:26): „Amúgy információról csak akkor beszélhetünk, ha van olyan rendszer, ami számára ez "értelmezhető".”

Nem hinném. Néhány megfejtetlen ősi írás információtartalma mára megsemmisült, de ha sikerül megfejteni, akkor mégsem semmisült meg? A csillagról érkező fény nem tartalmaz információt a csillagról, csak akkor, ha valami értelmezi?

Még egyszer Paul Davies-től: „… „a szervezet „rendezettséget szív magába” és úgy tartja fenn az életet. Az élet azzal kerüli el a bomlást, a termodinamika második főtételének figyelembevételével, hogy információt, vagyis negatív entrópiát importál a környezetéből. A biológiai információ forrása tehát a szervezet környezete.”

Ha evolváló egységek a vízhez alkalmazkodnak, akkor a testeket a víz tulajdonságai fogják formálni, vagyis az evolválás a vízről szerez be információt. Paul Davies nem olyan elvont fogalomként tekint az információra, ami az új adat felismerésekor nyer értelmet, hanem a környezetben eleve létező tulajdonságként kezeli, mint akár mások is:

[link]

„ A világegyetem eddigi történetének első, több mint kétharmad részében csak abiotikus rendszerek léteztek a világmindenségben. Információ mégis létezett.”

„Az anyag és az energia nem rendeződik rendszerbe információ nélkül.”

Ugyanakkor az információ nem egyszerűen az anyag, vagy energia:

„…a valóság alapvető építőköveit, az anyag és az energia helyett, információt hordozó mintázatok reprezentálják.” – és amely mintákat persze az anyag és energia térbeli korrelációja jelenít meg.

A szemantikai információ esetén valóban olyan információról van szó, amely már értelmezett, vagyis ahol az az adatsor (információhordozó felület) lesz az információ, ami új ismeretet nyújt. Pl. a „hópelyhek tartalmaznak szintaktikus információt hexagonális alakjuk sajátos elrendezésében, ezeknek a mintáknak azonban nincs szemantikai tartalmuk, sem magán a szerkezeten túlmutató jelentésük.” Az univerzum születésekor tehát eleve tartalmazta magában az összes információt, vagyis az összes olyan létező minta lehetőségét, amik fokozatosan megjelenhetnek majd az eltelő idő során.

Magyarán A KREACIONIZMUS CSAL AZ EVOLÚCIÓ TÁMADÁSAKOR, amikor azt állítja, hogy új faj keletkezésekor információ keletkezik a semmiből, mivel nem erről van szó, hanem arról, hogy evolváláskor az evós egység a környezetből információt vesz fel a DNS-be (új minta), amivel cserébe egyúttal csökkenti a környezet információtartalmát.

Bármiről, amiről információt szerzünk be, akár tudatosan, akár evolválással, az sérülni fog, vagyis változni fog az alkalmi integritás. Azzal, hogy látjuk távcsőben egy távoli csillag képét, az azt jelenti, hogy a csillag veszített az energiájából a fény kibocsátásakor, vagyis ezzel csökkent abban a pillanatban a rendezettsége. A szembe jutó visszaverődő fény is kissé változtat a tárgyakon.

@Tom Benko (tegnap 23:26): "Erre nézvést a CB-n kitettek három bázissorozatot, amiből kettő létező sorozat volt, a harmadik egyszerűen egy random sor, és a vállalkozó információelmélésznek ki kellett találnia, melyik melyik.”

Kedves Tom! A kreacosok pont ugyanolyan mértékben hülyék az infoelmélethez, mint amennyire az evolúcióelmélethez is, ennek ellenére nyilván nem szoktad őket úgy gúnyolni, hogy evolúcióelmélész. Hidd el, hogy tök ugyanolyan ökörségeket adnak az információelmélet szájába is, mint ahogy az evolúcióelmélet-, de akár a geológia, fizika-, vagy bármi más szájába is, ha az ellenmondásba kerül az ideológiájukkal. Nem az információelméletet kell lenézni, hanem a kreacionistákat.

Nincs jelentősége a random szekvenciának annak tükrében, hogy bír-e jelentéssel, vagy nem a többi szekvenciához képest, hiszen csak környezetféle kérdése, hogy melyikben lesz a véletlenszerű interakcióból hasznosítható visszahatás. Ha a random szekvenciát a környezetfélék millióiban sorra próbálod végig, előbb vagy utóbb lesz olyan, vagy több is, ahol mérhetsz majd valamilyen szintű interakciót. Attól is függ, hogy ez a szekvencia a genom mely részébe ékelődik be, mert esetleg megváltoztat hasznosan egy gén által kódolt fehérjét, és így ha ez bekerül az öröklési láncba, a szakaszunk már része lesz a genom kódoló részeinek. Tehát valóban nem lehet egy ilyen szakaszt megkülönböztetni az "információval teli” szakasztól, ám a tanulság az, hogy az információt a környezetből nyerte ez a szakasz. Innentől kezdve úgy tűnik, mintha pont ehhez a környezethez gyártották volna le a vitatott szakaszunkat, holott...

Fordítva is igaz. A működéssel bíró szekvenciák viszont más környezetekben hasznavehetetlenné válnának, és a szemünkben random szekvenciáknak látszódnának.

Korában már ezt linkeltem, de akkor újra:

[link]

"…az evolúció során meghatározó a környezet, amiben az adott élőlény éppen él, hiszen minden változás csak a környezet függvényében értelmezhető.”

„Az információtartalom pedig olyan dolog, hogy értelmezés nélkül nincs értelme beszélni róla.”

Leírtam néhány érvet. Tán arra kéne válaszolni. Minden további nélkül lehet azokat semmibe venni, de megnyugtatóbb lenne, ha megtudnám, hogy milyen indokok mentén teszed ezt. Emlékeim szerint téged is szokott zavarni, amikor a hívők minden ellenérv nélkül lesöprik az asztalról az érveidet az állandóan újraismételt ex cathedra kijelentéseikkel.

Az információ nem csak jelsorozatban lehet! Az információ lehet egyszerűen olyan adatbeszerzés, amivel új ismerethez jutott az adatbeszerző. Ám ha mindenáron ragaszkodsz a kommunikáció aspektusához…

Kezdjük előröl, ha tényleg érdekel téged is a dolog (és nem csak engem). Egy megfejtetlen és nem értelmezett ősi írás rejt magában információt, annak ellenére, hogy nem létezik jelenleg semmi sem az univerzumban, ami azt tudná értelmezni?

Mi a véleményed?

"Nem gúnyolódom, egyszerűen a ..elmélet szakembereit szokás így nevezni. Pl. számelmélész."

Hm... Ha te mondod... Na, akkor ezt is megtudtam. :)