Mik a leglényegesebb bizonyítékok az evolúcióra?

"A genetikai információ, ami meghatároz mindent egy élőlényben, honnan kerül a DNS-be? Hogy alakul ki? "

A DNS maga az információ. Méghozzá azáltal, hogy róla fehérje képződhet, az információtartalma nagy vonalakban annyi, hogy milyen fajta fehérje vagy fehérjék képződhetnek róla. Ne misztifikáld túl, hogy utólag került bele, ez azért elég tipikus ködösítés.

"Nincs olyan, hogy megalapozott vagy megalapozatlan feltételezés."

Attól hogy te nem vagy hajlandó elismerni, még létezik. Feltételezés bármi lehet, a legnagyobb sületlenség is, de ha egy hipotézist jól le tudsz vezetni a már ismert elméleti tételekből, vagy akár gyakorlati tapasztalatokból, az egy megalapozott feltételezés.

Például, hogy minden fűszál zöld, az egy elég megalapozott feltételezés, hiszen senki nem látott ellenpéldaként fehéret vagy lilát. Bizonyítani persze egyértelműen sosem lehet, hiszen képtelenség megvizsgálni a világ összes fűszálát, de a feltételezés épp eléggé megalapozott, hiszen minden eddigi tapasztalat alátámasztja.

"Igen, új szúnyogfajta. Ahogy kutyafajtából is van elég sok."

A faj és a fajta közötti különbséget javallanám áttekinteni. A szúnyogok családján belül 41 nemzetséget és közel 3500 fajt különítettek el eddig.

Ja, és még egy kérdés. Ezzel a kutya mindig kutya marad mondattal annyira szeretnek dobálózni egyesek, de soha senki nem volt még képes válaszolni nekem közülük arra a kérdésre, mitől és meddig kutya egy kutya? Definiáld nekem egyértelműen a kutya fajfogalmát, úgy hogy abba minden jelenlegi és minden a jövőben esetlegesen kitenyészthető kutyafaj beletartozzon, de semmilyen más élőlény nem!

Én azt mondom, bárhogy is próbálkoznál, az evolúció és a törzsfejlődés kizárásával nem tudnád egyértelműen definiálni a kutya fogalmát, szóval lássuk, csak a levegőbe beszélsz-e!

"Nincs igazad. Darwin azt írta, hogy az elmélete mentén rengeteg köztes fosszíliának kell lennie a Földben, mivel értelemszerűen jóval több már kihalt, illetve köztes faj volt a Földön, ha az evolúció igaz, mint a jelenleg is életben lélő fajok. "

Minden fosszília köztes, kivéve amelyek evolúciós zsákutcának bizonyultak. De most kapaszkodj meg, minden ma élő faj is köztes az ősei és a leszármazottai között.

Fundamentalista:

„Kérlek, Cerevisiae! Miért kell ilyen agresszívan rám támadni?”

Tessék? Anonymusra igen, de rád hol is?

Fundamentalista:

„Mármint tök jól hangzik mind a kettő, de basszus, ezt Te tudománynak nevezed!? Bárki írhat ennyi erővel bármit, spagettiszörnyek, medvedisznóemberek ólálkodnak körülöttünk. Bizonyítékot!”

Bizonyítékot? Mondd, barátom! Hányszor kell még ezt beszúrnom?

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Itt van egy halom bizonyíték. Mi bajod is van ezekkel? Megtudhatnám már végre? Mondd, ha szaporítasz háromszögeket, amik sohasem tökéletes háromszögek, hanem mindegyike véletlenszerűen eltér egymástól, de a saját környezetükben jól elvannak háromszögszerűekként, ám ha változik úgy a környezet, hogy abban inkább a körök képesek érvényesülni, akkor nyilván azok a háromszögek képesek inkább fennmaradni, és továbbszaporodni, amik jobban körösebbre sikeredtek, mint a többiek. Ezek utódaiban is lesznek olyan háromszögek, amikben lesznek olyan véletlenszerűen megváltozott utódok, amik még inkább körösebbek… és így tovább és tovább, míg nem lesz kör a háromszögből. Ez nem tudomány??? Ez szimpla matematika, amit tudsz akár szimulálni, és akár mint programot le is tudsz futtatni. Megnézed az élőlények genomját, hogy tényleg a variáció, replikáció és szelekció (evolúció mechanizmusa) tükrében működik-e, és ha igen, akkor ezzel egy minden tekintetben tudományos vizsgálódást hajtottál végre, és megállapíthatod, hogy egy ilyen élőlény elméletileg bármiből bármivé tud változni, és amely változásokat a környezetek változásai fognak indukálni. Ez egy minden tekintetben tudományos szemléletmód, amely tesztelhető, matematikailag elemezhető, és megfogalmazható ebből előrejelzés is, ha ismerjük pl. a környezetek változásának irányát.

És a te verziód? Jött egy varázsló, aki kihúzta a nyulat a cilinderből. Ez nem tudomány, ez nem elemezhető, ebből nem tudsz meg semmit a genom működéséről, és semmire, de semmire se jó gyakorlati szintű tesztelés és haszonszerzés szempontjából. Semmiféle természetfeletti teremtő erőre rámutatni nem tudsz, nem úgy az evolúció esetében, ahol viszont a variáció, replikáció, szelekció a rendelkezésünkre áll, és tesztelhetjük a működését. Megnézhetjük, hogy a rá jellemző építkezési nyomok fellelhetőek-e a múltban, és működik-e a jelenben. Ne vicceljél már, hogy a te verzióddal bármi tesztelhetőséget lehetne felmutatni, vagy bármilyen természettudományos elképzelést erre lehetne építeni! A tiédben van egy igénybe semmilyen szinten nem vehető természetfeletti lény, aki a hit szerint mindenre képes, és amit viszont nem tudsz felhasználni még egy szimpla laborkísérletben sem, mert nem tudsz felmutatni egy deka természetfeletti lényt se.

Evolúciós kísérlet kismilliárd van. Az evolúciós algoritmusokat már a gyakorlatban hasznosítjuk a robotikában, informatikában, kórokozók diverzifikációjának vizsgálatában, ökológiában és még ezer helyen, és pont ezért tudományos elemzések kismilliárdjaival lehet tudományos könyveket kitölteni. A te verzióddal mit lehet beírni egy tudományos könyvbe? Volt egy varázsló… ennyi ez ügyben a tudomány.

Fundamentalista:

„Mi a bizonyíték arra, hogy a bölénynek a vízben idővel uszonya nőne?”

Akkor még egyszer:

Itt látható, hogy a fellelt fosszilis lánc bizonyítja, ahogy egy kutyaszerű lényből, hogyan lesz cet:

[link]

Halál pontosan olyan fossziliákat találtunk ez ügyben, ahogy azt az evolúcióelmélet előre megjósolta. Ha nem is bölényből, de egy kutyaszerű állatból alakultak ki a cetek, és a fossziliák úgy tehetőek egymás után sorba, mintha egy filmet vetítenél le, ahogy a kutyaszerűből szép lassan cet lesz. Ezek a fossziliák ráadásul olyan idősek, hogy pont egymás után következnek az időben. Mi ez, ha nem bizonyíték az evolúció működésére? Tudott valaha is ilyen gyakorlatban beteljesedett előrejelzést bemutatni egy dekányit is a te teremtéstudományos elképzelésed?

Magyarázd már meg, hogy miért is nem rövidülhet a kutyák lába? Nem láttál még hosszú lábú, és egyre és egyre rövidebb lábú kutyát? Miért is lehetetlen szerinted, hogy akár teljesen el is tűnjön az a láb, ha a szükség úgy hozza?

Hogy a fenében lett egyes kivételesen jól úszó kutyák lábujja között manapság is úszóhártya?

Nemde a vízhez jobban alkalmazkodott kutyáknál alakult ez ki? Nemde ezeknek a kutyáknak a farka kezd hasonlóvá válni a vidrafélékéhez, hogy minél jobban kormánylapátként működjön? Miért is nem alakulhat ki ebből idővel ilyesmi?

[link]

Kedves barátom! Az nem tudomány, hogy szimplán tagadsz egy olyan lehetőséget, aminek egyszerű logikáját még egy óvodás se tagadná, de te miért is teszed???

Hulla egyszerű leírni, hogy soha ilyen nem történhet meg, de miért nem történhet meg, ha egyszer a kutya farka ennyire meg tudott változni, és képes volt a lábujjai között egy új szerv kialakulni? Miért ne tudna a kutya ujja hosszabbodni a generációk során át, majd az úszóhártya miért ne tudna végül teljesen elterjedni az ujjakon, ha egyszer ki tudott alakulni kicsiben már most is a szemünk láttára???

Fundamentalista:

„Ne hozd nekem a metrószúnyogot, mint új fajt, mert az még mindig szúnyog.”

Ne szórakozzunk egymással! Ti állítottátok, hogy soha nem alakulhat ki új faj. A Londoni metróban a felszín alatt, kialakult egy új szúnyogfaj, „ a felszínről gyűjtött törzsekkel nem hoztak létre termékeny utódokat. Egyetlen esetben keltek csak ki a hibrid utódok, ám ők terméketlennek bizonyultak.” – vagyis minden tekintetben új faj keletkezésének lehettünk a tanúja. Ezt nemrégiben még lehetetlennek tartottátok, most, hogy kiderült van ilyen, még följebb rakjátok a lécet. Mindig lehet még följebb rakni, egészen addig, amíg lehetetlent kértek bizonyításra.

Lehetetlent kérsz bizonyítékként, ha azt kéred, hogy a szúnyogból lássuk, amint kialakul egy teljesen más formájú rovar, mert az evolúció bizonyíthatóan pont olyan lassan alakítja a lényeket, mint ahogy a röghegység is csak bizonyíthatóan nagyon lassan alakul ki, de azért mert neked nem tudunk bemutatni egy azonnal kialakuló röghegységet, vagy csillagot, az nem cáfolja a röghegység és a csillag kialakulására vonatkozó tudományos elméleteket. Ugye ebben egyetértünk?

De jól értem? Tehát elfogadod, hogy a biológia tudománya által definiált új fajt létre tud hozni az evolúció??? Szóval ezt elfogadod??? Csak figyelmeztetlek, hogy ezzel igencsak élesen fognak szemben állni egyes ID-sek… :)

De tessék, itt egy példa arra, hogy egy teljesen más lény alakult ki egy gazdalényből:

SexComb írása:

„Mondanék egy példát: A tasmán ördög (Sarcophilus harrisii) nevű erszényes ragadozó. Először 1996 –ban fényképeztek le egy tasmán ördögöt, amelynek hatalmad daganat nőtt a fején. Ennek az első képnek nem sok jelentőséget tulajdonítottak, hiszen állatok is lehetnek rákosak, ám elkezdtek szaporodni a daganatos egyedek, egészen odáig, hogy egy 2005 –ös becslés szerint a tasmán ördög élőhelyeinek felén megjelent már ez a betegség. Először nyilván arra gondoltak, hogy valamilyen rákkeltő hatás felelős a daganatképződésért, ám genetikai vizsgálatok nyomán kiderült, hogy bár az állatok genomja nyilvánvalóan különbözik egymástól, viszont meglepő módon a daganataik genomja azonos, azaz nem a saját szervezetük sejtjeiből indult ki a daganatképződés, hanem egy rákos sejtvonal fertőzött meg különböző egyedeket. Mint kiderült a rákos sejteket akkor adják át egymásnak az állatok, amikor a táplálékért verekednek, ilyenkor gyakran megharapják egymás fejét, ezért jelennek meg a daganatok leggyakrabban a fejen. Ha egyszer kialakult a betegség, általában hónapok alatt belehal az egyed, hiszen ez tulajdonképpen egy rosszindulatú daganat. <1>

1996 előtt sohasem észlelték még ezt a betegséget, így mindenképpen az utóbbi évtizedekben kellett kialakulnia, hiszen egyes populációkban az egyedek kilenctizede is fertőzött, ráadásul a beteg állítok messziről is könnyen felismerhetőek, így kizárhatjuk az ilyenkor szokásos ellenérvet, miszerint biztos azelőtt is volt ilyen, csak nem vettük észre. A tasmán ördögöt elég részletesen vizsgálták, 1964 és 1995 között több mint kétezer egyedet fogtak be és vizsgáltak meg alaposan, anélkül, hogy bármi nyomát találták volna a betegségnek. <2> A tasmán ördög arcdaganata így egy bő évtizeddel ezelőtt kialakult, elszabadult rákos sejtvonalnak bizonyult, amely más egyedeket is képes megfertőzni. Egy egyedben kialakult egy daganat, amely képessé vált mások testében is életben maradni, ezzel elpusztította gazdáját, ám valamilyen szinten halhatatlanná is tette, hiszen az új egysejtű élősködő az eredeti gazdaállat génjeit hordozza ma is.

No most ezekben az esetekben egy szárazföldi gerinces állatból egysejtű élősködő alakult ki, gyakorlatilag a szemünk láttára. „

Ugye itt már csak elfogadod, hogy a „szúnyogból nem szúnyog” lett???

Vagy itt a másik példa:

[link]

„…Lezárhatjuk a fajok kérdését, megismertük az ID fajfogalmát, majdnem azonos a biológia fajfogalmával: "A szaporodási közösség, a DNS nagyfokú hasonlósága és az alaktani jellemzők alapján általában könnyen eldönthető egy egyed faji hovatartozása. (Ennek révén lehetséges a Földön élő fajok meghatározása, elnevezése és nyilvántartása.)" Vegyük a Raphanobrassicát! Külön "szaporodási közösséget" alkot, az egyedek csak egymással hoznak létre termékeny utódokat, a retekkel és a káposztával nem. A magi genomja nagymértékben különbözik mindkettőétől, mivel a kettő összege. Alaktani jellemzői alapján elkülöníthető mind a retektől, mind a káposztától. Ez egy fajkeletkezési esemény, az ID saját meghatározása alapján a Raphanobrassica nem káposzta, nem retek, hanem egy új faj. A "variálódás" mégis túllépheti a "faji kereteket", erre kísérletes bizonyítékunk van nyolcvan éve. Hogy az ID képviselői miért állítják mégis, hogy ez lehetetlen, arra semmilyen ésszerű magyarázatot sem adnak.”

Tessék, barátom. Egy új növény keletkezett, a Raphanobrassica, amelynek „szülei” a retek, a káposzta, de az új faj már egyikkel sem szaporodik. Alaktanilag elkülönül mindegyik „szülőjétől”.

Itt egy újabb példa, amikor a „szúnyogból nem szúnyog” keletkezett. Ugye ezt már csak elfogadod?

Fundamentalista:

„És ne hozd nekem az időt, mert azt nem tudod bizonyítani.”

Nem tudom bizonyítani??? Ne viccelődj már velem! Egyszerűen csinálsz egy evolúciós kísérletet, és megnézed, hogy mennyi idő alatt zajlik le. Ha nagyon sok idő alatt alakul ki egy kisebb másság, akkor a nagyon nagy másságot felbontod a sok kicsi másságra, aminek a mennyisége legyen ’N’, és az egy kicsi másság kialakulási idejével megszorzod az ’N’-et. Nem egy ördöngösség … Ugye? Még az ált. suli első oszt.-ban is menne.

[link]

„Richard Lenski közismert kísérlete pofonegyszerű: Tizenkét E. coli baktériumkultúrát helyezett szőlőcukorban szegény, citromsavban gazdag táptalajra, majd figyelte mi történik. Húsz év alatt az egyik baktériumkultúrában meg is jelentek a citromsavat aerob körülmények között emészteni képes E. coli sejtek (1). Ha csak a Wikipediát föllapozzuk láthatjuk, hogy az E. coli azonosítása éppen az alapján történik, hogy milyen tápanyagokat képes fölhasználni. Az E. coli sejtek felhasználhatnak tejcukrot, répacukrot, szőlőcukrot, citromsavat viszont nem. Ez az egyik jellemző sajátosságuk, hogy a rajtuk elvégzett citromsav-teszt negatív eredményt hoz. Lenski kísérletében éppen ez változott meg, vagyis az ott létrejött baktériumtörzs, bár az E. coliból származik, már jellemző különbséget mutat a többi E. colihoz képest, itt az ID saját fajfogalma szerinti megfigyelt fajkeletkezési esemény.”

Tehát 20 év alatt zajlott le egy olyan változás, ami a te szemedben nyilván egy aprócska kis semmiség, bár ez is új ID-s fajkeletkezési eseménnyel járt baciszinten (amit ugye te tagadsz, bár itt van rá az élő példa).

Ezzel a 20 évvel be van bizonyítva, hogy még nagyon kedvező viszonyok között is egy apró változás kialakulása évtizedekbe telik. Ha elfogadod, hogy a röghegység nyilvánvalóan csak hihetetlenül hosszú idő alatt alakulhat ki, akkor miért is ne lenne ezzel az evós kísérlettel bizonyítva, hogy egy nagyarányú változás az evolúció során szintén ugyanolyan lassan történik meg? Ha nem fogadod el, akkor eszerint nem tartod bizonyítottnak azt se, hogy a röghegység is csak iszonyúan lassan alakulhat ki. Ugye jól látom?

„És kéretik nem használni a "tudósok többsége azt állítja, hogy…”

Azért azt elárulnád, hogy a te teremtéstudományod mi a bánatért nem tudja elérni azt, hogy a tudósok többsége mellé álljon? A valóság rosszabb! Ugyanis nem is léteznek ilyen tudósok! Akik tagadják az evolúciót, azok kivétel nélkül kreacionisták, ill. nem szakértő tudósok. Az ID evolúcióellenes petícióját mindössze 6-7 év alatt kb. 800 tudós írta alá, akiknek csak az ötöde szakember, a maradék között még pszichológusok, fogászok, statisztikusok, meg ilyesmik is szerepelnek. Nem tartod nevetségesnek?

Egy kis összehasonlítás:

Csak az USA-ban 1999-ben százhetvenhatezer doktori fokozatot szerzett tudós dolgozott az élettudományok területén (ezzel szemben a 800/5).

Fundamentalista:

„Mi a bizonyíték arra, hogy a bölénynek a vízben idővel uszonya nőne?”

Akkor még egyszer:

Itt látható, hogy a fellelt fosszilis lánc bizonyítja, ahogy egy kutyaszerű lényből, hogyan lesz cet:

[link]

Halál pontosan olyan fossziliákat találtunk ez ügyben, ahogy azt az evolúcióelmélet előre megjósolta. Ha nem is bölényből, de egy kutyaszerű állatból alakultak ki a cetek, és a fossziliák úgy tehetőek egymás után sorba, mintha egy filmet vetítenél le, ahogy a kutyaszerűből szép lassan cet lesz. Ezek a fossziliák ráadásul olyan idősek, hogy pont egymás után következnek az időben. Mi ez, ha nem bizonyíték az evolúció működésére? Tudott valaha is ilyen gyakorlatban beteljesedett előrejelzést bemutatni egy dekányit is a te teremtéstudományos elképzelésed?

Magyarázd már meg, hogy miért is nem rövidülhet a kutyák lába? Nem láttál még hosszúlábú, és egyre és egyre rövidebb lábú kutyát? Miért is lehetetlen szerinted, hogy akár teljesen el is tűnjön az a láb, ha a szükség úgy hozza?

Hogy a fenében lett egyes kivételesen jól úszó kutyák lábujja között manapság is úszóhártya?

Nemde a vízhez jobban alkalmazkodott kutyáknál alakult ez ki? Nemde ezeknek a kutyáknak a farka kezd hasonlóvá válni a vidrafélékéhez, hogy minél jobban kormánylapátként működjön? Miért is nem alakulhat ki ebből idővel ilyesmi?

[link]

Kedves barátom! Az nem tudomány, hogy szimplán tagadsz egy olyan lehetőséget, aminek egyszerű logikáját még egy óvodás se tagadná, de te miért is teszed???

Hulla egyszerű leírni, hogy soha ilyen nem történhet meg, de miért nem történhet meg, ha egyszer a kutya farka ennyire meg tudott változni, és képes volt a lábujjai között egy új szerv kialakulni? Miért ne tudna a kutya ujja hosszabbodni a generációk során át, majd az úszóhártya miért ne tudna végül teljesen elterjedni az ujjakon, ha egyszer ki tudott alakulni már most is a szemünk láttára???

Fundamentalista (tegnap 19:05):

„hiszen bizonyítottan megjelennek fosszíliák a semmiből, mindenféle evolúciós előzmény nélkül”

Hogy téged idézve jellemezzem ezt az állításodat: „Kamu az egész”!

Te ilyenre egy deka példát nem fogsz tudni mutatni, és ezt az állítást bizony a kisujjadból szopikáltad ki. Persze vannak olyan fosszilizálódott lények, amiknek nem ismerjük az előzményeit, de ez nem azt jelenti, hogy ne lenne előzmény, mert ha van másnak, akkor ennek is kell lennie. Az állításoddal ellentétben előzmény nélküliséget igazoló fossziliára soha de soha nem leltünk egy hangyafütyinyire se. Az az előzmény nélküli, hogy mondjuk vizsgáljuk azt a kort, amikor a halak éppen kezdik a partokat meghódítani, és abban a rétegben találunk fosszilizálódott emlősöket, mondjuk a húsvéti nyulat. Na, az az előzmény nélküliség! A fossziliák mindegyike kivétel nélkül az evolválásnak megfelelő időrendiséget mutatják magukon, és rengeteg esetben pedig hol töredékes, hogy teljes fosszilis láncokra lehet mutatni, amelyek száma fokozatosan bővült az évtizedek lezajlása közben, pl. az is ahogy a halból négylábú gerinces lesz. És van még egy rossz hírem! Ha ilyen kontextusban találunk egyetlen egy jól dokumentálható fosszilis sort, akkor az az egy szem fosszilis lánc is egyértelműen bizonyítja, hogy ott evolúció történt. Punktum!

Gyönyörű fosszilis láncokra lehet rámutatni, akár a bálnák kialakulása terén is, pont az evolúció forgatókönyvének megfelelően. Írod, hogy nincsenek időrendi sorban a fossziliák. Nem igaz!:

https://www.youtube.com/watch?v=SAF5VjaYMdE

A hibát ott követed el, hogy azt hiszed, hogy az evolúció létraszerűen működik, pedig bokorszerűen. A filmben nem az összes leletet használják fel, hanem azt a néhányat, amely egy ág kialakulását demonstrálja. Egymás mellett több hasonló ág is evolválódott (hol bálnásabbra fejlődve, hol még „elmaradva” – ezért vannak egy időben már bálnásabb és kevésbé bálnásabb lények), mint ahogy a kutyákból is ezerféle ág alakult ki. Egy időben láthatod a yorksihre terriert, meg a német juhászt (ami sokkal farkasosabb), meg még ezrféle elképesztően másféle kutyát. A bálnás filmben rámutatnak az egyező anatómiai jegyekre is a mai bálnákkal. Pl. részletesebben, de még lehetne bőven…

[link]

Nézd csak az alábbi ábrát. Itt az ember kialakulása úgy történt, hogy rengeteg emberelődféle egymástól függetlenül egy időben alakult, vagyis több ág futott egymás mellett, de végül csak egy típus maradt fenn, a miénk:

[link]

Közel 20 féle olyan átmenetet lehet felmutatni a több száz lelet alapján, ami minden szinten kielégítené az evolúciótagadók átmeneti formákkal szemben felállított elvárásait, csak ők a mai napig ezekről egyszerűen tudomást se vesznek, vagy szimplán elmaszatolják a tényeket. Ha egy óvodásnak időrendben bemutatod ezeknek az átmenti formáknak a rekonstruált képét, esetleg úgy, hogy egy jegyzettömbben pörgeted a lapokra rajzolt képeket, akkor az óvodás azt fogja mondani, hogy jé!: - a majomból bácsi lett! Ráadásul az emberi agyméret növekedése ezen az ábrán tökéletesen az evolúció elméletének előre megjósolt folyamata mentén alakul.

Jé, az állításoddal ellentétben itt is gyönyörű evolúciós láncot lehet felmutatni.

A leletek alapján ma már gyönyörűen lehet látni, ahogy a partra sétáló hal fokozatosan alakul át négylábú gerincessé, szép tiszta átmeneti formákon keresztül. Rengeteg lelet van, ami ezt a folyamatot demonstrálja. Ugyanez igaz a dinoszauruszok esetén, ahogy azokból fokozatosan madárszerű lények alakulnak ki. A kígyók kialakulásakor is gyönyörűen követhető, ahogy fokozatosan vesztik el a lábukat és megnyúlnak kígyószerűen, vagy szintén látványosan követhető az emlősök kialakulása az emlősszerű hüllőkből kiindulva… és még lehetne bőven folytatni. Javasolnám, hogy a kreacionista hazugságokkal szemben inkább az autentikus tudományos forrásokból tájékozódj inkább.

Visszatérve a bálnákhoz, még lennének nyugtalanító kérdéseim. Megmagyaráznád, hogy mi a bánatért van a mai bálnák hátsó testében elrejtve egy elcsökevényesedett lábmaradvány?

https://www.youtube.com/watch?v=GgzdQQBcMME

Elmagyaráznád, hogy a delfineknek embrionális állapotukban miért van ugyanúgy hátul is lábkezdeménye, és miért utólag kell azt eltüntetni? Miért nem lehetett rögtön hátsó láb nélkül elkészíteni?

Miért van az, hogy némely delfin használhatatlan hátsó végtaggal születik még manapság is?

[link]

Miért van az, hogy egyes bálnák még ma is rendelkeznek visszamaradt szőrzettel? Pl. szőrtüszői vannak azon a helyen, ahol a szárazföldi állatok bajuszt hordanak. Ritkás, alig látható szőr van néha a felső és alsó állkapcsokon is, de néha az orrnyílás mentén is.:

[link]

Miért van az, hogy a „delfinek csontvázában is megtalálhatók a koponyacsontok, a 7 nyakcsigolya, valamint a többi csigolya, a mellső végtagok váza és a medenceöv csökevényes elemei”, vagyis pont ugyanúgy, mintha egy egyszerű szárazföldi emlős lenne?

Még bőven kérdezhetnék, de elég ha ennyire válaszolsz vízi emlős ügyben. Tudod, olyan töménytelen mennyiségű bizonyíték van arra, hogy a bálnák ősei egykor szárazföldi négylábú állatok voltak, hogy már egyes fundamentalista evótagadók is kénytelenek voltak beismerni ezt a bálna-négylábúságot. Itt van például Anonymus barátunk, akit ha kondérba főznének meg, akkor se ismerné el az evolúció működését, de ebben az esetben még ő is kénytelen volt kitalálni valamit, hogy kimagyarázza magát (tőle idézve):

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Anonymus:

„A bálna, valamikor kétéltű élőlény lehetett, de rákényszerült arra, hogy csak a vízben éljen. Ehhez változott meg a teste RÖVID IDŐ ALATT.”

Tehát szerinte is egy kétéltű átváltozott hatalmas bálnává. Hogy ez mennyiben cáfolata az evolúciónak, azt nem tudtuk meg tőle soha. :D

Hátha te megmondod! De most légyszi, igyekezz ne kamuzni, mert az lenne a normális egy ilyen vitában.

Fundamentalista (tegnap 16:22)

„A genetikai információról beszéltem. Vélhetőleg tisztában vagy a legaktuálisabb genetikai és biológiai kutatásokkal, nagyon sok mindent lehet olvasni manapság a DNS-ben és az RNS-ben lévő információról. Tudósok kutatják, hogy miként kerülhetett oda az információ, jelenleg még nem sokat tudunk a témáról tudományosan.”

Nem tudunk sokat? Ez valami vicc? Ezer éve tisztázott. A DNS a környezetből leszármaztatott információ alapján alakul. Az evolúció véletlenszerűen keresi a megoldásokat. A bacik ellen bevetett antibiotikummal szemben csak úgy lehet védekezni, ha ismerjük, hogyan működik. Rengeteg baci véletlenszerűen változott, míg egy változat kezdetlegesen bejött az antibiotikummal szemben, majd a védekezés sok sok újabb mutációval kialakult (itt eredő értendő, mert sok csak kevésbé hatékony mutáció ki is szelektálódott). Ezt a védelmet ki lehetett volna alakítani a baciban tudatos tervezéssel is, de úgy is, hogy állandóan aprókat változtatunk, és a minél hatékonyabban bevált módszert tovább evolváltatjuk. A bacik DNS-e egyszerűen „kiszívta” az információt az általunk gyártott antibiotikumból, és a szerint módosult. Ilyen hulla egyszerű.

Erre már réges rég Schrödinger és mások is rájöttek.

[link]

„Az entrópia és a rendezetlenség egyenértékűsége elvben még a termodinamikában felbukkan, de végleg Erwin Schrödinger tisztázta az életjelenségek kapcsán…”

Vagy:

[link]

„…amely a negentrópia (a rendezettség mértéke) kérdéseit és az élő szervezetek genetikai kódját hordozó összetett molekula fogalomkörét tárgyalta. Azt fejtegette, hogy az élet a biológiai információ tárolásának és továbbadásának folyamataként is felfogható.”

Mondom, ne direkt félrevezető kreacionista oldalakról szedd össze az ismereteidet a tudományról, mert ott gátlástalanul át fognak verni a palánkon.

Anonymus barátom:

Te komolyan a tegnapi 13:46-osban leírtakat szántad nekem válaszra, erre?:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Mit akarsz az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerrel, amikor itt van az ékes példa, az első oldalon, hogy miképpen alakult ki manapság is egy ilyen? (#7-es megjegyzés) Nem léteznek egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerek, ez kamu. A szív és a testünk viszonya is egyszerűsíthetetlenül összetett, mert az egyik nincs meg a másik nélkül, mégis az egyedfejlődésünk során kezdetben még szív és érrendszer nélkül élünk. Te erről nem tudtál? Oszt’ mégis szép lassan kialakul a szív és a testünk elválaszthatatlan kapcsolata. Hogy lehet ez?

Tőled:

„A hivatkozott cikk, remélem erre gondoltál

[link]

Te a nekem szánt válaszodban a rengeteg példát kikerülve elkezdesz beszélni általában a szem evolúciójáról, amiről én egy deka szót nem ejtettem??? Hiszen én ezt a cikket csak a földikutya szemlencséje miatt szúrtam be, mert ez a cikk mellesleg azzal is foglalkozik. Ráadásul az ajánlott topik legutolsó linkjével foglakozol, és mindennek tetejében olyat elemzel, amit senki se kért tőled?

Bocsika! Neked biztos, hogy ki van mind a négy kereked?

Írod az egyszerűsíthetetlenül összetettségről:

„Az állítás csupán csak annyi volt, hogy ezen jelenségekre NEM AD VÁLASZT az evolúció. „

Minden további nélkül, akár kísérletesen is:

[link]

Még logikailag se léteznek EÖ-k, vagyis az egyszerűen egy íróasztal mellett izzadtságszagú mellébeszélés, egy kitaláció, vagyis egy semmivel se alátámasztható okoskodás.

Van pl. két rendszer, ami két funkciót is be tud tölteni, de abban különböznek egymástól, hogy az egyik jobban tudja kivitelezni az elsőt, mint a másodikat. A másik rendszer ugyanezt tudja, csak éppen fordítva. A két rendszer kooptál, és végül mind a két rendszerből egyenként redukálódik az a funkció, ami a másikban viszont jobb, hatékonyabb. Mit is értünk el? Azt, hogy a két rendszeres összeolvadásból végül csak két funkció maradt fenn, vagyis innentől kezdve a két rendszer egymástól nem elválaszthatóan működőképes csak, mégis simán összejött evolválással. Ilyen egyszerű egy EÖ kialakulása, és még lehetne bőven példát…

Összefoglalva, még csak véletlen se azt cáfolod, amit kérek tőled, vagy egyszerűen átugrasz felettük…

Fundamentalista barátunk legalább arra válaszol amit kérdezünk tőle, vagyis többé kevésbé figyel ránk, és talán érti is amiket írunk. Valamiért ez nálad nem akar működni… Bocsika, de ugye megérted, hogy a válaszodat miért nem tartom még csak elemzésre méltónak se?

Na, hali….

@Ákos (#33)

"Ami az információt illeti: annak csak akkor van értelme, ha van értelmes ember, aki megfigyeli, értelmezni tudja."

Kivételesen most nem értünk egyet. Kérlek, olvasd el a #47-est!

Akárhogyan is nézzük, az evolúció a bacit aszerint rendezte egy új állapotba, amely a rendezett állapotú antibiotikum-hatás semlegesítésére alkalmas, és ez egyenértékű az emberi információgyűjtésen alapuló módosítási mechanizmussal. Mi abban vagyunk érdekeltek, hogy az antibiotikum rezisztens baktérium törzsek rezisztenciáját megszüntessük, ehhez pedig infót kell begyűjtenünk arról, hogy a bacik milyen rendezettséggel oldották meg a rezisztenciát. Ennek a "hogyanjára" nem mi jöttünk rá, így ez a baci-tudás azonnal rendelkezésünkre áll, ugyanis helyettünk a baci-evolúció végezte el az információgyűjtést és "értelmezést" (már ha cél lett volna, hogy megalkossunk rezisztens törzseket).

[link]

"A komplexitás és az információ a termodinamika tárgyköréhez tartozik"

"Úgy is kifejezhetjük, hogy információ áramlik a környezetből a szervezetbe."

"…a biológiai szervezetek teljes mértékben összhangban állnak a termodinamika második főtételével. Ameddig a környezet elegendő használható energiát nyújt, addig a biológiai rendszerek boldogan csökkentik lokálisan az entrópiát és növelik a rendezettséget, ugyanakkor pedig hozzájárulnak az egész univerzum entrópiájának kérlelhetetlen növekedéséhez"

Az információ fogalmát a gondolkodó elmétől függetlenül kezelni antropomorfizálásnak tűnik, de nem az. Gondolj bele, hogy használjuk az evolúciós verseny fogalmát is (kompetíció), holott az evolúcióban szereplő versenyzőknek az alább ismertetett kísérletben fogalmuk sincs a verseny fogalmáról.

[link]

Itt a versenyzők egymást "akarják" felülmúlni úgy, hogy a másik gyengeségeit/erősségeit "kiismerik", vagyis a két versenyző egymás tudattalan fejlődéséből nyer ki oda-vissza a plusz információkat, ezek szerint látszólag a semmiből. Azonban a versenyzők nem csak egymástól, de a szélesen vett környezetükből is vonnak el információt, és ezzel mindketten "hozzájárulnak az egész univerzum entrópiájának kérlelhetetlen növekedéséhez" (Paul Davies).

"Mind az anyagcserét, mind a szaporodást a környezetből a biorendszerbe áramló információ működteti." (Paul Davies)