Mik a leglényegesebb bizonyítékok az evolúcióra?

Kérlek, Cerevisiae! Miért kell ilyen agresszívan rám támadni? Egy gyakoriKerdések nevű oldalon vagyunk, ahol én kérdezek. Nyilván ha tudnám a választ, akkor nem kérdeznék. De nem tudom, ezért kérdezem az olyan okosabb embereket, mint pl. Te, hogy tanuljak. Aztán ha nem értem a válaszodat, akkor megint kérdezni fogok, esetleg kételkedni - mert a szkepticizmus nem IQ függő ugyebár -, aztán Te majd eldöntöd, hogy tudod-e a választ, illetve méltónak találsz-e arra, hogy idődet rám szánva válaszolj.

Szóval maradjunk civilizált keretek között és kéretik nem lesajnálni a tudatlant! Köszönöm! :)

Annyira sokat írtok, hogy muszáj leszek válogatni, nem akarok megfulladni a szövegtengerben...

Ákos:

Tudtommal valaki felfedezte a vöröseltolódást, tehát hogy tágul a világegyetem, amiből kikövetkeztette, hogy egykor bizonyára egy pont volt és felrobbant, azóta tágul. Ez egy nagyon szép és logikus magyarázat a világegyetem tágulására, de mi rá a bizonyíték?

Azt pl. tudtad, hogy az Univerzum nem homogén (az általunk eddig felfedezett része)? Egy robbanás után elvileg annak kéne lennie, nem?

Írod, hogy a kémiai evolúció még nincs bebizonyítva, levezetve, hanem elméletek vannak, illetve "nagyon jó okunk van feltételezni, hogy az élet magától, élettelen anyagból jött létre". Tehát feltételezés.

Mi történne, ha kiderülne: nem történt kémiai evolúció? Mert ugye ez még lehetséges, amíg nem sikerül bizonyítani teljes mértékben. Ebben az esetben szerinted változna bármit is a hagyományos evolúció elmélet?

Még egy kérdés hozzád: az első sejtnek a DNS-ébe hogyan került bele az információ?

Cerevisiae:

Nem értem, hogy a két megállapítás színvonala között mi a különbség:

1, Isten elhelyezte Ádámot az édenben és azt mondta neki, hogy ha eszik a fáról, akkor meghal. Ádám ezt semmibe vette, evett a fáról, ami miatt a fa gyümölcsében található enzimek következtében megváltozott a genetikai szerkezete, a regenerációs képessége elkezdett csökkenni, ennélfogva idővel megöregedett és meghalt. Ezt a hibás génszerkezetet örökítette tovább, aminek következtében az emberek génszerkezete egyre inkább torzult, a tökéletesből tökéletlenné vállt.

2, Ha a bölénycsordának alkalmazkodnia kell a mélyvízi élethez, akkor ezzel a módszerrel fog alkalmazkodni a mélyvízhez, vagyis lassan rövidülni kezdenek a lábak (hátsó lábak végül eltűnnek, a mellsők uszonnyá változnak), a farok egyre erősebb lesz, majd uszonyosodni kezd az is...

Mármint tök jól hangzik mind a kettő, de basszus, ezt Te tudománynak nevezed!? Bárki írhat ennyi erővel bármit, spagettiszörnyek, medvedisznóemberek ólálkodnak körülöttünk. Bizonyítékot!

Mi a bizonyíték arra, hogy a bölénynek a vízben idővel uszonya nőne? És ne hozd nekem az időt, mert azt nem tudod bizonyítani. Ne hozd nekem a metrószúnyogot, mint új fajt, mert az még mindig szúnyog. Nincsenek új fajok, a bölénynek sosem lesz uszonya. Mondhatod, hogy nem így van, de utána hozz bizonyítékokat is. Mert engem csak azok érdekelnek.

És kéretik nem használni a "tudósok többsége azt állítja, hogy..." frázist, mert 600 éve ugyanezt puffogtatva mondhattam volna, hogy a Föld igenis lapos.

"Ha valaki kíváncsi rá, hogy Anonymus barátunk állításait hogyan lehet cafatokra szaggatni, úgy hogy a végén Anonymusunk köpni-nyelni nem tudott, az elolvashatja ezt a vitát innen."

Igen, olvasásra én is ajánlom. Ha jól emlékszem, én ott hagytam abba ezt a vitát, amikor rájöttem, hogy dilettánssal vitázom. Nem én vagyok a "vallási elvakult", hanem te. Egyszerűen képtelen vagy új nézőpontokat meglátni. Volt is egy mondat, amivel befejeztem "vitánkat"

Anonymus: "Nem lepleztem semmit. Ellenben feltételeztem, hogy értelmes emberekkel vitázom majd, és nem kötnek bele olyanba, amit nem is mondtam, és nem állítottam. Az meg, hogy fogalmakat összekeversz, kiforgatsz, sőt új nem létező fogalmakat kreálsz, aztán azokkal próbálsz "cáfolgatni", igazán nonszensz... "

Remélem azért azóta fejlődtél, és ilyen hibákat nem követsz el, de majd ugye ez kiderül.

---

"Gyönyörűen megformálódik ebben Anonymus azon tipikus karaktere, ahol a vallási elvakultság kéz a kézben jár a mindenároni tagadás hisztijével… "

Köszönöm sértésed, nekem az ilyenek mindig sokat jelentenek. Áldjon meg a Jóisten!

---

"Hogy te mit értesz ebből, vagy mit nem, az itt senkit se érdekel. "

A fű kék, és semmilyen eszközzel nem tudod bebizonyítani, hogy a fű nem kék, az pedig, hogy te ezt érted vagy sem, az égvilágon senkit nem érdekel. És csak azért, mert te nem tartozol azon csoportba, akik azt állítják, hogy a fű kék, nem jelenti, hogy akkor neked van igazad. Mivel több egymástól "független" csoport is van, akik szerint kék a fű. Tehát ezt igaznak kell elfogadni. Ha te nem így gondolod, nos te egy vallási fanatikus vagy, aki elvakult hitében. Tehát bármi amit megkérdőjelezel, az automatikusan hülyeség lesz.

---

"Ez nem a szószék! Nem szószaporításból áll a tudomány, hanem tényekből következtetünk."

Jelented ki, aztán pedig javasolsz egy cikket, ami hemzseg a logikai hibáktól. Én egy cikket találtam, a szem típusait mutatta be, és utána abból vont le következtetéseket. Ezt így tálalva, egy nagyon értelmes és meggyőző cikkről van szó. Ám 2 jelentős hiba van benne:

1, cáfol valamit, amit soha senki nem állított

2, mindent elmond az 5-ről és mindent elmond a 6-ról, de azt nagy ívben elkerüli, hogy bármit is mondjon arról, hogy az 5-ből hogy lesz 6.

Ne értsen félre senki, a cikk jelesre értékelhető abból szempontból, hogy rettentő pontosan, hibátlanul és értelmesen elmond mindent az 5-ről és elmond mindent a 6-ról. Leírja még extra információnak azt is, hogy mire jó és mire nem jó az 5 és a 6.

Tehát ebből a szempontból semmi kivetnivaló nincsen a cikkben. Ám vizsgáljuk meg a 2 fő hibát, amelyet elkövet, és amely voltaképpen félrevezeti az embert. Hogy ezt tudatosan vagy tudattalanul teszi a cikk írója, azt mindenki döntse el maga.

1, Cáfol valamit, amit soha senki nem állított. Ez pedig az egyszerűsíthetetlenül összetett fogalma. Vagyis pontosabban az, hogy ez bizonyítaná az értelmes tervező létét.

Először is, olyat senki nem állított alapvetésben, hogy intelligens tervezettségre utalna az a tény, hogy vannak a biológiai szervek között olyanok, amelyek egyszerűsíthetetlenül összetettek. Az állítás csupán csak annyi volt, hogy ezen jelenségekre NEM AD VÁLASZT az evolúció.

Tehát az alap tudományos tény nem Isten létét vagy bármiféle értelem létét bizonyítja, csupán csak az evolúció tényszerűségét kérdőjelezi meg igen erősen.

Ezen kívül a cikk végén kijelenti, hogy a különböző szem típusok és formák a bizonyítékok arra, hogy egyszerűsíthetetlenül összetett szerkezet nem létezik a biológiában. Ez egyértelműen egy rendkívül eltúlzott és hamis állítás.

Kiemelem: HAMIS állítás. Ugyanis a következtetése helytelen. Az, hogy a szem ilyen sokféle formában megjelenhet, és annak bizonyos részei használhatóak a többi nélkül is, nem azt bizonyítja, hogy akkor nincsenek egyszerűsíthetetlenül összetett szervek, hanem azt bizonyítja, hogy konkrétan a szem nem feltétlenül egy ilyen szerv.

A másik csúsztatás a cikkben, hogy bár megemlíti, vád ne érje, hogy bár ugyan a különböző szemek valamilyen formában elcsökevényesednek, mégis azok ha nem máskor, de legalább az egyed fejlődése során megjelennek ugyan azon szervi részegységek, mint az összes többi olyan fajnál, amelyek az adott szemtípussal rendelkeznek. Csak a végén elcsökevényesedik.

És erre mi a végkövetkeztetés? Az, hogy ez nem egyszerűsíthetetlenül összetett. Holott ez nem igaz, hiszen a fejlődés pont hogy azt bizonyítja, ezek fejlődésük során együtt jelennek meg, az más kérdés, hogy időközben elcsökevényesedik és csak részleteiben használja ki a szerv adottságait.

Ugyanakkor ismételt helytelen következtetése a cikknek, hogy ez az evolúciót bizonyítja, holott ez hamis állítás. Ugyanis, ha valóban úgy működne az evolúció ahogy azt várnánk, akkor az elcsökevényesedés helyett, csak az adott funkciókat ellátó szerveknek kellene megjelenniük, azok amelyek a "túlélésre" alkalmatlanok, pedig el kellett volna már hagynia az adott fajnak, és mi több folyamatosan a használt funkciókat kellene tovább tökéletesítenie. E helyett semmivel nem tudja jobban használni a megmaradt rész szerveket, mint az a faj, amelyik a szem összes részegységét (relatíve) kihasználja.

---

2-es állítás értelemszerűen sokkal jobban meg van támogatva, hiszen a tudományról mindent el lehet mondani, de vád nem érheti akkor, amikor arról van szó, hogy valamit részleteiben kell megmagyarázni. Ebben verhetetlen a tudomány, és igazság szerint ezt olyan jól csinálja, hogy képes vele elfedni azt, amire igazából nem tud, ily módon nem is akar választ adni. Ez pedig a hogyan.

Rendben értjük, hogy a szem milyen sok változatos formát és tulajdonságot képes felvenni. Csakhogy egy apró dolgot kifelejt a cikk írója, amely egyáltalán nem meglepő. Nem a szem lát, hanem az agy. Lehet bármilyen fejlett és kifinomult látó szerve egy élőlénynek, a kép alkotást az agy végzi. A szem csupán csak egy érzékszerv. Ilyen módon pedig egyáltalán nem az határozza meg a szem minőségét vagy használhatóságát, hogy az milyen fejlettségi paraméterekkel rendelkezik, hanem az, hogy az agy az érzékelés során mit képes felfogni és abból milyen képet képes alkotni.

Éppen ezért alapvető tévedés olyan kijelentést tenni, hogy a különböző élőlények, mit is látnak. Mert nem tudjuk mit látnak. A helyzet az, hogy a látószerv működését mindig egy emberi agy képalkotó képességéhez mérik. Ez alapján kategorizálják a "használhatóságot".

Így aztán a cikk írója felteszi a kérdést, hogy hogyan lehetséges az, hogy az "értelmes teremtő" ugyan azon környezetbe két teljesen különböző típusú és felépítésű szemmel rendelkező élőlényt helyez el. És ismét csúsztat, ugyanis nem a szemet kell ilyen esetben vizsgálni, hanem azt, hogy az agy vagy az idegrendszere az adott fajnak, mit képes feldolgozni belőle. Így aztán teljesen lényegtelenné válik, hogy milyen típusú szemmel rendelkezik egy adott faj ugyan azon környezetben.

Aztán olyan további kérdések is felmerülnek, hogy pontosan mi is az amit látni kell? Az ellenséget? A veszélyforrást? Vagy az élelemforrást? Fajtársakat? A környezetet? Mi az amit fel kell fogni abból, amit érzékel a szem? Erre nem ad választ a cikk, mert nem is tud, pont azért, mert ha erre választ tudna adni, akkor a fejlődés hogyanjára keresné a választ és nem a fejlődés egyes fázisait mutatná be kategorikusan.

---

Szóval az általad hivatkozott cikk nagyon jól meg van írva, elismerésem, és értelemszerűen nem lehet cáfolni a tényeket sem, amelyeket felsorakoztat amikor a szervet magát vizsgálja. Ugyanakkor továbbra is marad állításom, hogy mellébeszélés. Nem a konkrét kérdésről, vagyis a hogyanról beszél / ír. Ezen kívül pedig elköveti pontosan azt a súlyos elvi hibát, amelyet minden más tudományág is elkövet. Egy teljes EGÉSZ rendszernek csupán csak EGY ELEMÉT vizsgálja, a részből próbál következtetni az egészre.

A részből soha nem lehet következtetni az egészre, csak az egészből lehet a részre. Ez alapvető törvényszerűség. És el is érkezünk ezzel problémánk gyökeréhez, ugyanis az egésszel, az egységgel, az EGY-el, jelen világunkban csak a vallás foglalkozik. Márpedig a "tudomány" kizárja kapuin kívülre a vallást.

Ha megfigyeled, bármikor vitáztam akár tudomány hívekkel, akár vallási hívekkel, soha nem állítottam, hogy csak ez VAGY csak az. Én mindig is azt állítom és állítottam, hogy ez IS és az IS.

Gyűlölködő szavaid elárulják, hogy te sem különbözöl a vallási fanatikusoktól, hiszen te is úgy gondolod, hogy VAGY - VAGY, vagy a tudomány az igaz vagy a vallás. De elgondolkodtál e már valaha is azon, hogy mi van akkor, ha ÉS van közöttük és mindkettő igaz?

---

A hivatkozott cikk, remélem erre gondoltál:

[link]

---

Anonymus

Fundamentalista:

Javaslom elolvasásra a kérdést és a válaszokat is:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Ami azt a kérdésedet illeti, hogy a biológiai evolúció működőképes-e a kémiai nélkül: igen, az. Eleve az elmélet ott indul, hogy az első reprodukcióra képes élőlény létrejön. Hogy azt valóban Isten teremtette, ahogy Darwin is leírta a könyvében, vagy az abiogenezis során alakult alakult ki, az a biológiai evolúció szempontjából teljesen mindegy.

Ami az információt illeti: annak csak akkor van értelme, ha van értelmes ember, aki megfigyeli, értelmezni tudja. A sejt információtartalma nem bizonyíték egy értelmes tervezőre. De szerintem már itt is nem egyszer volt róla szó, a kreacionisták valahogy mindig felhozzák.

@Fundamentalista:

"Tudtommal valaki felfedezte a vöröseltolódást, tehát hogy tágul a világegyetem, amiből kikövetkeztette, hogy egykor bizonyára egy pont volt és felrobbant, azóta tágul. Ez egy nagyon szép és logikus magyarázat a világegyetem tágulására, de mi rá a bizonyíték?"

A világegyetem tágulására rengeteg bizonyítékunk van, ilyen például a távolságfüggő távolodási sebesség, a mikrohullámú háttérsugárzás, az anyageloszlás. Apropó, az utóbbi kettőt az elmélet jósolta meg, és utólag fedezték fel őket...

"Azt pl. tudtad, hogy az Univerzum nem homogén (az általunk eddig felfedezett része)? Egy robbanás után elvileg annak kéne lennie, nem?"

Nos, robbanás után lehet, hogy sima lenne, és amúgy eredetileg az is volt, csak éppen nem robbanás történt, ezt a nevet az elmélet ellenzői adták a folyamatnak a sebessége és az energiák okán, így valójában az általunk ismert robbanáshoz semmi, de semmi köze nincsen.

"Írod, hogy a kémiai evolúció még nincs bebizonyítva, levezetve, hanem elméletek vannak, illetve "nagyon jó okunk van feltételezni, hogy az élet magától, élettelen anyagból jött létre". Tehát feltételezés."

Igen, de megalapozott feltételezés. Előbb-utóbb eljutunk addig a pontig, hogy valami élőnek valahol az élettelenből kellett létrejönnie, igazából a kérdés a mikéntje, amire pedig egészen szép hipotézisek vannak.

"Mi történne, ha kiderülne: nem történt kémiai evolúció? Mert ugye ez még lehetséges, amíg nem sikerül bizonyítani teljes mértékben. Ebben az esetben szerinted változna bármit is a hagyományos evolúció elmélet?"

Nem változna, mert a hagyományos evolúcióelmélet egészen nagy általánosságokban igaz, akár még absztrakt rendszerek esetén is.

"Még egy kérdés hozzád: az első sejtnek a DNS-ébe hogyan került bele az információ?"

Milyen információ?

"Nem értem, hogy a két megállapítás színvonala között mi a különbség:"

Semmi, mindkettő baromság, félreértelmezés. Szakszóval ekvivokáció. A bölény nem használ módszert a szervezete megváltoztatására, ez csak egyfajta megszemélyesítés, amit nagy tudatlanság vagy rosszindulat félreértelmezni. Arról van szó, hogy adott környezetben egyes alakok életképesebbek a többinél, úgyhogy ők fognak több utódot létrehozni, az ő alakjuk fog elterjedni, és ez újra és újra megismétlődik.

"Mi a bizonyíték arra, hogy a bölénynek a vízben idővel uszonya nőne?"

Hm. Bálnák, halgyíkok?

"Ne hozd nekem a metrószúnyogot, mint új fajt, mert az még mindig szúnyog."

De új szúnyogfaj. Tudod, szúnyogból is sokféle van.

"Nincsenek új fajok,"

De vannak. Csak éppen jellemzően nem hirtelen előugranak a sarokból, nem fogjuk látni az átmenetet, mert a mi időskálánk ehhez túl kicsi. De ha vannak visszamenőleg fennmaradt részletek az egykor élt állatokból/növényekből, akkor azokból felrajzolhatóak a sorok. Sőt, még jobb a genetikai szerkezet vizsgálata.

"a bölénynek sosem lesz uszonya."

De lehet megfelelő körülmények között.

"Mondhatod, hogy nem így van, de utána hozz bizonyítékokat is."

Utóbbira kicsit nehéz lenne, mert a bizonyíték még nem jött létre, mire meg létrejönne, addigra nem lesz kinek megmutatni.

"És kéretik nem használni a "tudósok többsége azt állítja, hogy..." frázist,"

Senki nem is mondott ilyet.

@Anonymus:

"vannak a biológiai szervek között olyanok, amelyek egyszerűsíthetetlenül összetettek"

És valahogy mindegyikről kiderül, hogy mégsem az.

Ákos: az általad linkelt kérdés nem arról szól, amiről én kérdeztem.

Ha egy véletlen "robbanás" folyamán keletkezett a világegyetem, akkor annak homogénnak kellene lennie. Homogén annyit jelent, hogy mindenhol körülbelül ugyan annyi anyagnak kell lennie. Nem lehet valahol hatalmas üres tér - űr, máshol pedig galaxisok egymás hegyén hátán. Ezzel szemben mi tudjuk, hogy a galaxis egyáltalán nem homogén, lyukak vannak benne, ahol "semmi" sincs, máshol pedig galaxiscsoportok vannak egymásra pakolva. Erre mi a magyarázat?

Az információval kapcsolatban nem értem amit írsz. Miért kéne egy megfigyelő ahhoz, hogy információ legyen az információ? Kell egy embernek látnia a sast ahhoz, hogy a sas sas legyen? Nem értelek!

A genetikai információ, ami meghatároz mindent egy élőlényben, honnan kerül a DNS-be? Hogy alakul ki? Ugyanis ezek programkód bonyolultságú és összetettségű paraméterek, elvéve belőle, vagy hozzáadva egy teljesen más lényt kapunk. Ti tudjátok a legjobban, hogy mekkora a génállomány különbsége emberek és csimpánzok között és mégis meg lehet nézni a két fajt... Tehát, hogyan kezdődött az első DNS beprogramozása? Mi által jött létre?

Tom Benko:

És az Univerzum tágulása miért is bizonyíték az Ősrobbanásra?

Mármint értem én, hogy beleillik az elméletbe, ahogy a repülő spagettiszörny vélt landolási helyén szétszórva talált spagettimaradványok is beleillenek az elméletbe, vagy az idegenek által "elrabolt" emberen a fura sebhelyek is, de ezek egyike se fogja bizonyítani, hogy amit állítanak az igaz. Tehát a világegyetem tágul, rendben. Miért Ősrobbanás?

Nincs olyan, hogy megalapozott vagy megalapozatlan feltételezés. Mármint létrehozhatsz ilyen kategóriákat, de a feltételezés attól még feltételezés marad. És én pedig azt mondom, hogy soha nem fog a tudomány eljutni oda, hogy BEBIZONYÍTSA ahogy az élettelenből élő lett, merthogy ez sosem történt meg. Az egész kémiai evolúció baromság.

Ez ugyan olyan, mint a földön kívüli élet. Ha igaz az evolúció meg az ősrobbanás, akkor a világegyetem mérete végtelen, ergó végtelen számú idegen létformának kéne lennie. Nos, SOHA sem fogunk egyet sem találni. Semmiféle életet nem fogunk találni sehol. Mikrobális szinten sem. Vizet találhatunk. Dehogy teljesen üres lesz, az is biztos. Majd 80 évesen gondoljatok vissza erre. Mert akkor sem lesz még semmilyen ilyen felfedezés. Lehet várni a bizonyítékra, de nem fog megtörténni, mert nincs semmi ott kint! Ha véletlenül mégis lenne, akkor én egy idióta vagyok. Addig is, engedjétek meg, hogy nem kezelek tényként olyan dolgokat, mint a kémiai evolúció.

A genetikai információról beszéltem. Vélhetőleg tisztában vagy a legaktuálisabb genetikai és biológiai kutatásokkal, nagyon sok mindent lehet olvasni manapság a DNS-ben és az RNS-ben lévő információról. Tudósok kutatják, hogy miként kerülhetett oda az információ, jelenleg még nem sokat tudunk a témáról tudományosan.

És a bálnák léte miért is bizonyíték arra, hogy a bölénynek uszonya nőhet? Mert az egy emlős, aminek uszonya van? És? A bálnák ősei valamikor még a szárazföldön jártak? Honnan tudod? Mi rá a bizonyíték? A bálnának van lábkezdeményeződése? Nincs, az nem elhalt láb, önálló rendeltetése van, mindig így nézett ki és így is fog. Tehát, végső soron mi is a bizonyíték arra, hogy a bálnák távoli ősei a szárazföldön jártak?

Igen, új szúnyogfajta. Ahogy kutyafajtából is van elég sok. Sőt, azt is elismerem, hogy az összes kutyafajtának ugyan az az őse. Szóval ez mire és miért bizonyíték? Továbbra sem tudtuk megfigyelni, ahogy egy fajból egy másik keletkezik. Fajták keletkezhetnek adott fajon belül, de semmi sem fogja átlépni a fajok általi határokat, még mesterségesen stimulálva sem. Tudom, erre mindig jó válasz az idő, meg nincs rá időnk, de akkor hogy lehet ezt komolyan venni? Elvégre nem lehet reprodukálni a jelenséget, se megfigyelni. Ez mitől tudomány?

Bár senki sem használta még itt az aktuálisan uralkodó általános tudományos véleményt, mint abszolút érvet, de idővel valaki majd fogja. Ezt próbáltam előre megakadályozni, remélem sikeresen. :)

"És a bálnák léte miért is bizonyíték arra, hogy a bölénynek uszonya nőhet? Mert az egy emlős, aminek uszonya van? És? A bálnák ősei valamikor még a szárazföldön jártak? Honnan tudod? Mi rá a bizonyíték? A bálnának van lábkezdeményeződése? Nincs, az nem elhalt láb, önálló rendeltetése van, mindig így nézett ki és így is fog. Tehát, végső soron mi is a bizonyíték arra, hogy a bálnák távoli ősei a szárazföldön jártak?"

A bálnáknak már számtalan ősét megtalálták, amik lábakkal rendelkeztek. A mai vidrákhoz hasonló életmódot folytattak.

[link]

Ha megnézed pl. a Basilosaurus maradványait, akkor nála még elég jól látni a hátsó végtagok csökevényes maradványait:

[link]

De a koponyája is jobban hasonlít a "kétéltű" ősökére, mint a mai rokonokéra. Mégis már 100%-ban vízi volt.

Ez az evolúciós fa szerencsére nagyon szépen feltérképezhető.

Nincs igazad. Darwin azt írta, hogy az elmélete mentén rengeteg köztes fosszíliának kell lennie a Földben, mivel értelemszerűen jóval több már kihalt, illetve köztes faj volt a Földön, ha az evolúció igaz, mint a jelenleg is életben lélő fajok.

Ez viszont nem így van, ha a fosszíliákat nézzük, akkor valójában azok összességében az Intelligens Tervezést támogatják, hiszen bizonyítottan megjelennek fosszíliák a semmiből, mindenféle evolúciós előzmény nélkül, ahogyan el is tűnnek hirtelen.

Ez a fosszilis felfedezés is, amit belinkeltél a Darwinizmus elé állít problémát, mivel ez egy nagyon idős fosszília, 49 millió éves és a "tulajdonosa", a beliosaurus teljesen vízben élő egyed volt. Ami azért érdekes, mert ez a fosszília nincs nagyon messze ősibb bálna fosszíliáktól korban (pl. ambulocetus), amik egészen 53 millió évvel ezelőttig elnyúlnak. Ezek olyan fosszíliák, amiknek tulajdonosai elvileg még a szárazföldön éltek, kb olyanok voltak, mint a mai gyíkok. Ha az evolúció eszközeit használva levezetjük, hogy kb mennyi idő kell egy-egy lépcső megugráshoz 100 000-es példányszámmal és 5 éves reprodukciós ciklussal számolva, akkor oda jutunk, hogy semmiképpen sem alakulhattak ki az ábra szerint a bálnák. Az utolsó előtti fosszília egyidős a 2. fosszíliával. Kamu az egész. :)

"rengeteg köztes fosszíliának kell lennie a Földben"

Ezt a köztes dolgot nagyon szeretik (szeretitek) felhozni, csak éppen semmi értelme. Minden földben található maradvány köztes, ahogy a ma élők is köztesek (mi is). Az evolúció nem ér véget egy bizonyos ponton.

"mennyi idő kell egy-egy lépcső megugrás"

Nem igazán van rá szabály, hogy mennyi idő kell egy lépcsőfok ugrásához. Ha a körülmények kívánják, akkor "gyorsan" is végbemehet. Márpedig ha akarták tartani a versenyt a zsákmánnyal és a konkurenciával, akkor az volt a kedvezőbb, ha minél előbb alkalmazkodnak.

A másik: az Ambulocetuson kívül vannak ott másik is. No most, pl. a mai fókákból sem csak egyetlen faj létezik. Hanem rengeteg faj éldegél egymás társaságában. Nem törvényszerű az, hogy mindegyiknek ugyanolyan gyorsan kell alkalmozkodnia vagy éppen el kell tűnnie, mire egy újabb lépcsőfok megjelenik.

(De pl. tudjuk atz is, hogy ma is élnek bojtosúszós halak. Pedig ezeknek az állatoknak az ősei hódították meg a szárazföldet. A logikád alapján akkor ma bojtosúszósoknak sem szabadna létezniük. Pedig mégis.)

Ezek az állatok a Tethys-tenger környékén éltek, aminek a területe folyamatosan csökkent. Sokkal kisebb volt az életterük, egymás mellé szorultak, így megindult a versengés közöttük. Valakik pedig győztesen kerültek ki azzal, hogy gyorsabban tudtak alkalmazkodni a vízhez.