Milyen bizonyítékok vannak Isten létezésére?

A világ maga a közvetlen bizonyíték Isten létére. Annak precíz tervezettsége, olykor meglepő logikussága és a világban működő mind fizikai mind szellemi törvényszerűségek, egy mögöttes és a világnál nagyobb rendű értelem létét bizonyítják.

Jézus mennybéli uralkodására mi a bizonyíték, ahhoz már tanulni is kellene. Például kezdheted ott, hogy mi is a vallás. Aztán, hogy honnan erednek a vallások, majd jöhet, hogy miként alakultak ki a kezdeti vallások. Kb. ez az alapja. A többi meg magától jönni fog.

Anonymus

Milyen bizonyíték van az elektron részecske ill. hullám természetére? Szerintem a kérdés ennyire bonyolult, és ez is nézőpont kérdése.

Mindegyik válasz kinek kinek igaz lehet. A kategorikus -van vagy nincs / részecske vagy hullám- viszont biztos, hogy nem igaz.

Azt gondolom, hogy innen a 4 téridő dimenziós világból csak a felszínt tudjuk karcolgatni, és ami ebből következik felelőtlen kijelentéseket tenni. Az meg egyenesen nevetséges, hogy ölre is megyünk sokszor, és még sok mindent elkövetünk csak, hogy igazunk legyen.

Szerintem teljes felelősséggel mindenki csak annyit jelenthet ki, hogy " én hiszem" vagy "én nem hiszem". Komolytalan emberek persze bármire megesküsznek. Közben meg csak szajkózzák mások véleményét, hitét, hazugságait, amivel csak az a baj, hogy tényként közlik, mint abszolút igazságot. Ilyen pedig nincs. Viszont mindenkinek lehet hite, ami csak az ő igazsága, amit nem illik, és értelmetlen is, mert úgysem lehet másokra ráerőszakolni.

Imádom amikor azzal érvelnek, hogy "mert olyan elrendezett és szabályos a világ", holott az állítás úgy igaz, hogy "21. századi emberként nézve olyan elrendezett és szabályos a világ", hisz amit mi látunk szabályosnak az lehet, hogy egy másik perspektívából nézve egy kaotikus halmaz. A pók saját a saját hálójára mesterműként tekint, míg az abba beleragadt légy káoszként éli meg azt. Én meglátom a damaszkolt acél mintájában és rétegeiben a szabályosságot meg a rendet, de az emberek jó része nem, viszont a modern művészeti remekeket egy hektikus és értelmetlen valaminek gondolom sokszor. Nézőpont kérdése minden, azt viszont ne felejtsük el, hogy attól még, hogy egy adott nézőpont az leterjedt attól még nem lesz az az egyedüli és tökéletes.

Mellesleg, ha lenne rá bizonyíték, akkor nem teória és vallás, hanem tény lenne, de mivel nem lehet bizonyítani, hogy bármiféle ellenmondásos személyiségű 6000 éves öregember teremtett volna minden, így továbbra is csak teória marad, egy elég fapados teória.

A gyűlöletbeszédedtől megkímélhettél volna mindenkit. Az, hogy neked az a "tudomány", hogy minden relativizálsz senkit nem érdekel. Teljesen jogos és értelemszerű, hogy a saját nézőpontomból vizsgálom a teljességet, hiszen az egész része vagyok. Ha a helyemen vagyok, akkor nyilvánvaló, hogy a teljességet onnan harmonikusnak, értelemszerűnek és tervezettnek látom. Csak amikor már nem a helyemen vagyok, akkor jön az, hogy minden káosznak tűnik. Ez minden civilizációra jellemző. Minél "fejlettebb" annál kaotikusabb és érdekes módon, minél "fejletlenebb" annál rendezettebb a közösség.

Persze az, hogy egy közösség mennyire fejlett vagy fejletlen megint csak relatív. Ugye ez a "fejlett" világ egyetlen önigazolása, hogy mindent relativizál.

Ugye, ma a "fejlettséget" az jelenti, hogy az ivóvizedbe szarsz és utána azt áttolod a szomszéd kertjébe. De ez persze relatív, mert mégiscsak kényelmesebb bizonyos szemszögből.

-.-

Anonymus

"Kb mint a bíróságon azzal érvelnél egy ember bűnössége mellett, hogy minden jel azt mutatja, hogy ő a gyilkos, de a gyilkosságra semmi bizonyíték."

Kb. mintha a bíróságon az lenne a bizonyíték, hogy én vagyok a gyilkos, hogy a sértett halott.