Milyen bizonyítékok vannak Isten létezésére?

A helyzet az, bármennyire meglepő számodra, tudom, hogy miről beszélsz. A biblia és a biblia köré épített dogmatika ember és emberiség ellenességét én is látom és értem. Meg tudom mondani / mutatni azokat a markáns pontokat a bibliában, amelyek alapvetően életellenesek.

No, de a mai tudomány sem lehet olyan szörnyen büszke magára, mert az is ember és emberiség ellenes és rendszeresen életellenes döntéseket hoznak a tudomány nevében. Ezekre a pontokra is rá tudok neked markánsan mutatni.

Engem csak az olyan kérdések és "viták" piszkálnak, amiben rendszeresen általánosítanak. Ahogyan perpillanat te is tetted.

Csak azért, mert te csalódtál a bibliában, csalódtál a magyar ősvallásban, akkor máris minden vallás egyöntetűen hibás és rossz. Ezzel viszont már nem tudok egyet érteni.

Azzal sem tudok egyet érteni természetesen, ha a tudományt és annak minden ágát egyöntetűen rossznak vagy feleslegesnek titulálják. Ennek ellenére, a hazugságok, a hibás tudás, a kontra szelekció és a jobban tudás gőgje, ugyan olyan erősen és ugyan olyan károsan jelen van a mai tudományos életben, mint a "keresztény" egyházakban.

Nem tudom, mennyire rég olvasod a gyakorit és a valláskritikát, de bizonyára láthattad, hogy vitáztam én már az ószövetséget felmagasztaló sötét lelkekkel is itt. De nem rettenek vissza attól sem, hogy azokkal is vitába szálljak, akik tudományos hipotéziseket és elméleteket, mint tények hirdetnek.

Ennél jobban már csak az tud kiakasztani, amikor előbbi vagy utóbbi, egymásnak ugrik és egymás butaságaival akarják meggyőzni a másikat. Közbe észre sem veszik, hogy mindkettő hibás.

---

Egyébként mivel megemlítetted a Magyar ősvallást, mindenképpen meg kell kérdeznem, hogy kitől és mit hallottál, mert én igen furcsállom, hogyha te tényleg a szerves műveltségünkkel találkoztál volna, akkor annak hátat fordítasz. Ebből természetesen rá is jöhettél, hogy magam is a Magyar ősvallás és kultúra tisztelője, kutatója és híve vagyok.

Ez a másik ami még igazán szokott zavarni. Itt van az emberek orra előtt saját kultúrájuk ami válaszokat adhatna életükre. Erre nem, csak az import a jó, minden ami külföldről jön. Ezért röhögtem fel sikítva, amikor elkezdte valamelyikőtök linkelgetni azt az angol nyelvű oldalt.

No szóval, tényleg érdekelne, kitől és mit hallottál a Magyar ősvallásról, tényleg örülnék, ha elmondanád. Akár felőlem privátban is.

Anonymus

Nem egészen érted most sem, amit írtam Anonymus. Én a Bibliát nem tartalmilag vetettem el, és nem a dogmatikussággal volt bajom. Épp ellenkezőleg: akkoriban úgy gondoltam, hogy van egy abszolút igazság, ami megismerhető, és ezért dogmák nélkül nincs is értelme erről az abszolút igazságról beszélni. Arra jöttem rá a Bibliával kapcsolatban, hogy az nem egységes könyv, hanem egy gyűjtemény, és saját magát leplezi le, amikor arról ír egy helyen, hogy az igaz prófétát onnan lehet megkülönböztetni a hamisaktól, hogy a jövendölésük valóra válik. Rengeteg hamis próféta volt, akikről nem tudunk, mindennapos jelenség volt a zsidók körében évszázadokon át. Ebből az egyvelegből csak utólag (és önkényesen) kimazsolázták azokat, amik bejöttek. Kivéve Mózes könyveit: na azt muszáj volt elhinni, mert megöltek, ha nem. A Biblia azért tűnik konzisztensnek, mert a korábbi irodalmat mindenki ismerte, és a zsidó kanonizáció hosszú folyamata során is odafigyeltek erre, amikor válogattak, esetleg át is írták. Jézus pedig már olyan korban élt, amikor részletesen meg volt prófétálva minden lépése. Akár igaz volt, akár nem, erős a gyanúm, hogy az apostolok csak utólag jellemezték Jézust úgy, hogy a rá vonatkozó próféciák maradéktalanul beteljesedjenek rajta. Ez az egyik, vagyis hogy a Biblia keletkezése nem misztikus, hanem tekintélyelvű, és nagyon is emberi. A másik pedig az állítólagos egyértelműsége, amit mindig hangoztatnak, pedig a leglátványosabban nem igaz. Lényegében emiatt fordultam el a Bibliától, és nem a konkrét tartalma miatt. Persze így már az is más megvilágításba kerül.

"Csak azért, mert te csalódtál a bibliában, csalódtál a magyar ősvallásban, akkor máris minden vallás egyöntetűen hibás és rossz. Ezzel viszont már nem tudok egyet érteni."

Először hittem Istenben, mint hogy a vallásokat tanulmányozni kezdtem volna. Azonban a legtöbb vallást pár sor után ki tudtam zárni, szóba sem jöhettek. Nem azt mondom, hogy mindent megismertem, és mindent tudok róluk, de valahogy muszáj szelektálni, amikor az ember fiatal, és minden zavaros. Valamerre el kellett indulni, és mivel nacionalista voltam, tanulmányoztam az ősmagyar vallást, nem csak egy forrásból, hanem több helyről. Nyilvánvaló, hogy ez nagyon szerteágazó terület, nem egyetlen egységes őshit van, amit valakik prezentálnak, hanem egy rendkívül összetett, sokszínű hiedelemvilág, mindenféle változatokban, felsorolni sem lehet. A legtöbb ezzel foglalkozó, ebben hívő ember nem is szervezett formában gyakorolta, sőt, nem is feltétlenül gyakorolta, csak maga is tanulmányozta, gyűjtötte, rendszerezte, elemezte. Négy problémám van az ősvallással.

- Nem hiszem el, hogy ős. Számos alkalommal kaptam rajta embereket, hogy "modern" ezotériát próbálnak ősmagyar vallásként eladni. Ugyanakkor nem is tudtam egyértelmű határvonalat húzni, hiszen az igazi ősök is hihettek mindenféle értelmetlen dologban. Az "őstévelygés" viszont nem követendő, még akkor sem, ha ős, akkor sem, ha "modern". Ezen kívül nagy részt légből kapott: nagyrészt az előadók saját fantáziálása, az ősiség romantizálása. Én azt akartam tudni, hogy a régiek miben hittek, nem azt a világmegváltó ökörséget, amit valami futóbolond kitalált.

- Konkrétan szervezett csoport az Arvisura (ózdi vagyok), és egy pogánykodó egyház, akiknek a neve említésre méltatlan. Utóbbival vitáztam, a hozzáállásuk nagyon ellenszenves volt, és mint írtam, a Bibliát miattuk kezdtem el olvasni. Az Arvisura később jött, vallásként már nem volt esélye, de a kíváncsiság még hajtott, hogy megismerjem.

- Súlyos történelmi ferdítések. Szent István szerepét az egész közeg, nyugodtan általánosítva faltól falig, teljesen hamis módon ítéli meg. Megjegyzem, a keresztények Szent István képe miatt. Ők tanítják rosszul, a pogányok csak elhiszik, és utálják. Na és az a bizonyos rockopera... én nem hiszem, hogy Szent István effektíve üldözte volna az ősvallást, nem hiszem, hogy valaha igazából kihalt volna, és konkrét forráshamisításra is találtam példát (rovásírást betiltó rendelet).

- Pótcselekvés, magyarkodás. Sokan csak azért pogánykodtak, mert magyarabbak akartak lenni a magyarnál. Ez pedig, hát, lássuk be, sokszor túlkompenzáció volt :)

Van a mindenfelől hallgatott őshagyománynak egy vékony szelete, amit hitelesnek fogadok el. Ez a mitológia (ÉRDEKES, hogy gyakorló körökben éppen ezzel nem foglalkozik senki, képmutatók tömegei), a rovás (nem minden, amit valaha leírtak róla, de Vargha Géza írástörténész munkássága figyelemre méltó), és néhány hagyomány, ami főleg a katolikus hagyományban élt tovább, vagy néphagyományként, népművészetben, népmesékben, szimbólumokban. Dehogy fordultam el tőle! Tisztelem, szeretem, büszke vagyok rá. Más kérdés, hogy nem tartom magam ősmagyar táltosnak, és nem vállalok közösséget valláskárosultakkal és tévelygőkkel. A saját nézetem a materializmus, nem folytatom az ősök gondolatvilágát, napjaink bohócait pedig csak röhögöm és szánom. Lejáratják azt is, ami igaz és felemelő, ki sem látnak a legostobább összeesküvés-elméletek és a szélsőjobboldali ideológiák mocsarából. Jártam ezen az úton, én kiláttam. Nem azonosítom velük az egész magyar ősműveltséget, de az azért tagadhatatlan, hogy a nagy része annak, amit ma tévesen annak hisz a köztudat, azt ők találták ki.

Még kedveltem annak idején Varga Tibor és Szántai Lajos néhány gondolatmenetét, főleg a Szent István körül, ezeket el tudtam hinni, Szántait (és Pap Gábort) azért erős fenntartásokkal, de mégis sok nézetüket osztom. (Ajánlom az Ember tragédiája elemzést, ha nem ismered: https://www.youtube.com/watch?v=55q61t7b8a0 (valójában nem négy órás, csak a feléig tart az előadás, utána hang nélkül megismétlődik))

"Ennek ellenére, a hazugságok, a hibás tudás, a kontra szelekció és a jobban tudás gőgje, ugyan olyan erősen és ugyan olyan károsan jelen van a mai tudományos életben, mint a "keresztény" egyházakban."

Én azt hiszem, ezt nem neked kellene eldöntened. Végtére is, a tudomány nem vallás, és azt is mondjuk ki, nem mindenki születik tudósnak. A vitákat lefolytatják az erre szakosodott, szakértő emberek, a közmegegyezést pedig szintén olyanoknak kell felrúgni, akik tudják, hogy miről beszélnek. Nem tudom egyszerűen komolyan venni az olyan "paradigmaváltókat", akiknek az érvelése még számomra is fájdalmasan gagyi, aki nem vagyok kifejezetten szaktekintély.

"Ez a másik ami még igazán szokott zavarni. Itt van az emberek orra előtt saját kultúrájuk ami válaszokat adhatna életükre. Erre nem, csak az import a jó, minden ami külföldről jön. Ezért röhögtem fel sikítva, amikor elkezdte valamelyikőtök linkelgetni azt az angol nyelvű oldalt."

Ez hülyeség. Nincs import meg export igazság. Ez volt a pogánykodó oldal egyik leggyengébb érve, amit már keresztényként is kritizáltam. Valami vagy igaz, vagy nem, tök mindegy, hogy mi jövünk rá, vagy más. Nyitottnak kell lenni, és nincs helye az elfogultságnak.

@Ozmium42

Azért azt meg kell jegyezni, hogy amennyiben egy prófécia valódi, az bizonyíték arra, hogy a Biblia az, aminek mondja magát.

@Ozmium42

A "vak tyúk is talál szemet" jóslatok azok, amikor kimondanak valami olyasmit, ami teljesen átlagos dolog pl "háborúk lesznek"

De amikor olyan jövőbeli kijelentésekkel találkozunk, ami Izaiásnál van, hogy néven nevezi Babilon legyőzőjét a születése előtt körülbelül 150 évvel, vagy Dánielnél a 11. fejezet, ahol Nagy Sándor brodalmának darabokra esése után pontosan részetezi a Szeleukidák és Ptolemaidák háborúskodásait, akkor nagyon el kell gondolkodni, hogy az nem lehet a véletlen műve.

@Ozmium42

A "vak tyúk is talál szemet" jóslatok azok, amikor kimondanak valami olyasmit, ami teljesen átlagos dolog pl "háborúk lesznek"

De amikor olyan jövőbeli kijelentésekkel találkozunk, ami Izaiásnál van, hogy néven nevezi Babilon legyőzőjét a születése előtt körülbelül 150 évvel, vagy Dánielnél a 11. fejezet, ahol Nagy Sándor birodalmának darabokra esése után pontosan részetezi a Szeleukidák és Ptolemaidák háborúskodásait, akkor nagyon el kell gondolkodni, hogy az nem lehet a véletlen műve.

@Ozmium42

A "vak tyúk is talál szemet" jóslatok azok, amikor kimondanak valami olyasmit, ami teljesen átlagos dolog pl "háborúk lesznek"

De amikor olyan jövőbeli kijelentésekkel találkozunk, ami Izaiásnál van, hogy néven nevezi Babilon legyőzőjét a születése előtt körülbelül 150 évvel, vagy Dánielnél a 11. fejezet, ahol Nagy Sándor birodalmának darabokra esése után pontosan részetezi a Szeleukidák és Ptolemaidák háborúskodásait, akkor nagyon el kell gondolkodni, mivel kevés, szinte lehetetlen az esély arra, hogy valaki ilyeneket véletlenül eltaláljon.