Mik a leglényegesebb bizonyítékok az evolúcióra?

Szerintem a kérdező nem ismeri a különbséget az evolúció, és az evolúciótörténet között.

Innen lehet a probléma, amit nem ért.

Ákos: 2 tényt írtál le ide. Az egyik, hogy a kozmoszt elektromágneses sugárzás tölti ki a másik pedig, hogy a Világegyetem tágul.

Ezekből miért következik, hogy Ősrobbanás történt? Mármint, nem történhetett más? Ezek csak az Ősrobbanásra utalhatnak?

Gabriel.Tailor

Miért kell az természetes kiválasztódásnak és a mutációnak egy összefoglaló nevet adni? Miért nem maradhatnak meg annak, amik? Én evolúció alatt azt értem, hogy őslevesből ember lett, nem pedig azt, hogy a fajok mutálódnak és egy bölénycsordából az erősebb egyedek élik túl, akik továbbviszik a génállományt, míg a gyengébbek kihullanak. Ezeknek megvan a maga nevük, az evolúció az egy elmélet az egyedfejlődésre, nem pedig természeti jelenségek leírása.

Fundamentalista:

Igen, ezek a tények egyértelműen az ősrobbanásra utalnak. Mint említettem, a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást már maga az ősrobbanás elmélete is megjósolta. Abból az időből maradt fenn, mikor a világegyetem átlátszóvá vált. Ha bővebb kifejtést szeretnél, itt elolvashatod, jól le van írva:

[link]

A vöröseltolódás, és így a tágulás pedig olyan mértékben bizonyítéknak tekinthető, hogy gyakorlatilag ezen jelenség felfedezése miatt írták le az elméletet, elsőként Lemaitre belga pap és fizikus, ahogy gondolom, tudod.

[link]

"Ezeknek megvan a maga nevük, az evolúció az egy elmélet az egyedfejlődésre, nem pedig természeti jelenségek leírása."

Csakhogy a biológiai evolúció elméletének szerves része az adaptáció és a természetes szelekció fogalma. Nem tudom, hogy attól, hogy bizonyos fogalmak léteznek külön-külön, miért ne lehetnének egy átfogóbb elmélet részei. Az evolúció lényege pont az, hogy a környezeti tényezőkhöz való alkalmazkodás során az utódokban kialakuló mutációkkal új, a szülőktől eltérő egyedek jönnek létre, melyek fenotípusuk alapján természetesen szelektálódnak, vagyis azok tudnak szaporodni, akik jobban adaptálódtak a környezetükhöz. Ez nyilván törvényszerű. Na és, a változások öröklődnek, és a sok változás, mutáció idővel felhalmozódik, így nagyon hosszú idő alatt új fajok jönnek létre. Ezt pedig már lehet evolúciónak hívni, nemde? Az első sztromatolit 3,5 milliárd év alatt történő emberré válása az evolúció miatt következett be. Az első reprodukcióra képes anyagok kialakulása az abiogenezis vagy kémiai evolúció témaköre, így az ősleves, koacervátumok, és mindenféle más hipotézis is ahhoz tartozik. Ezekre egyelőre nincs 100%-os bizonyíték, de nagyon jó okunk van feltételezni, hogy az élet magától, élettelen anyagból alakulhatott ki.

Semmilyen olyan bizonyíték nincsen, amely bárki által ellenőrizhető vagy egyszerűen csak közérthető lenne.

Ellenben vannak népszerűek, amelyet az sem látott vagy értett még meg, aki állítja, de ugye áll egy oldalon, és annak az oldalnak a doktrínáit harsogja, bármiféle kritika nélkül. Ilyen rendkívül népszerű "bizonyítékok" és persze "tények", az ősrobbanás, a fajnemesítés (amit evolúciónak mondanak, holott nem az), természetes kiválasztódás (ami jelentsen bármit is a nagy semmin kívül, mert nincs ilyen), genetika (újabb ellenőrizhetetlen és érthetetlen magyarázatok) ... húha még szoktak lenni ilyen szép kulcsszavak, mint a végtelen, véletlen, variáció, mutáció stb. Ezek se mondanak semmit, csak jól hangzanak, és cáfolni nem lehet, mert nincs mit.

"amiket az ellenzői sem tudnak megcáfolni"

Nyilvánvalóan azt, ami nem létezik, nem is lehet cáfolni és aki ezt mégis megpróbálja, az valóban üres kapukat dönget. Ellenben ezen elméletek és "tények" igen súlyos tévedéseire, hibáira, hiányosságaira és mérhetetlen mellébeszéléseire igen is fel lehet hívni a figyelmet.

---

Anonymus

Kedves Fundamentalista!

"Miért kell az természetes kiválasztódásnak és a mutációnak egy összefoglaló nevet adni?"

Nem ez, ill. nem csak ez az evolúció. A variációra, vagyis a kellő mértékű sokféleségre is szükség van, és amelyet a mutációk (ill. még néhány dolog) teremt meg. Kell továbbá állandóan változó környezet, amihez alkalmazkodnia kell a természetes kiválasztódás útján az egyedeknek. Arról az apróságról is megfeledkeztél, hogy az élőlényeknek szaporodnia kell (replikáció).

"Én evolúció alatt azt értem, hogy őslevesből ember lett"

Az előzőekben írtak pontosan azt fogják eredményezni, hogy az őslevesből ember lesz, mert az evolúció változásai egymásra „pakolódva” végül teljesen mást eredményeznek, mint az eredet. A vízerózió számtalan felszínformát kialakít, pl. sziklafalak között húzódó völgyeket, meg pl. barlangokat is. Nem fogjuk azt mondani a kanyonra, meg a barlangra, hogy ez a vízerózió, hanem azt, hogy ez a vízerózió lassú munkájának a történetiségéből adódott eredmény. Tehát amikor azt mondjuk, hogy az evolúció alakította ki a mai élővilág formavilágát, akkor az nem az evolúció fogalmát jelenti, hanem csak azt állítjuk, hogy az evolúció működésének a történetiségéről beszélünk.

Másrészt csak azt nevezheted evolúciónak, amit a tudomány közmegegyezés alapján annak tart. Punktum! Nincs más lehetőséged. Ahhoz természetesen jogod van, hogy kritizáld a dolog működését, de ahhoz nincs, hogy önhatalmúlag átértelmezd, mint ahogy azt nem teheted meg a gravitáció fogalmával sem.

Nem véletlenül írta ezt neked a #21-es megjegyző:

"Szerintem a kérdező nem ismeri a különbséget az evolúció, és az evolúciótörténet között"

"…nem pedig azt, hogy a fajok mutálódnak és egy bölénycsordából az erősebb egyedek élik túl, akik továbbviszik a génállományt, míg a gyengébbek kihullanak."

De, ez pontosan maga az evolúció. Ha a bölénycsordának alkalmazkodnia kell a mélyvízi élethez, akkor ezzel a módszerrel fog alkalmazkodni a mélyvízhez, vagyis lassan rövidülni kezdenek a lábak (hátsó lábak végül eltűnnek, a mellsők uszonnyá változnak), a farok egyre erősebb lesz, majd uszonyosodni kezd az is... stbstb. És nem csak az erősebb érvényesül, hanem minden olyan változás, ami az alkalmi környezetváltozásban, mint előny bejön, és a régi életformában hasznos dolgok pedig kezdenek eltűnni, mert az új környezetben ezek már károsak, vagy haszontalanok lesznek.

"az evolúció az egy elmélet az egyedfejlődésre, nem pedig természeti jelenségek leírása."

Nem, nem, nem! Az evolúció a mechanizmus (halál pontosan egy természeti jelenség leírása). Az evolúció elmélet pedig az, hogy az evolúció mechanizmusa alakította ki a múlt élővilágának minden részletét is, és amelynek folyamodványa eredményezte a mai élővilágot. Az egyedfejlődés totálisan más. Az egyedfejlődés az egy darab élőlény fejlődését írja le, pl. a petesejt megtermékenyülésétől a kifejlődésig. Az egyedfejlődés személyes ügy, semmi köze az evolúcióhoz (már szűk értelemben véve).

Bocsáss meg, de neked még az alapvető fogalmaid sincsenek meg ebben a témakörben.

Anonymus

„Semmilyen olyan bizonyíték nincsen, amely bárki által ellenőrizhető vagy egyszerűen csak közérthető lenne.”

Ha valaki kíváncsi rá, hogy Anonymus barátunk állításait hogyan lehet cafatokra szaggatni, úgy hogy a végén Anonymusunk köpni-nyelni nem tudott, az elolvashatja ezt a vitát innen:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

… és tart a 20. oldalig.

Gyönyörűen megformálódik ebben Anonymus azon tipikus karaktere, ahol a vallási elvakultság kéz a kézben jár a mindenároni tagadás hisztijével…

:)

Anonymus barátom!

Ez nem a szószék! Nem szószaporításból áll a tudomány, hanem tényekből következtetünk.

Most szúrtam be a második oldalon egy linket, ahol néhány konkrétumra lelhetsz, mind új faj, mind új szerv, mind komplexitás növekedésre példákat, dokumentáltan.

Neki lehet ugrani a példáknak, és cáfold azokat egyenként. Hogy te mit értesz ebből, vagy mit nem, az itt senkit se érdekel. Cáfolj!

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..