Istennek, hogy változhattak a törvényei, ha ő az állandóság?

Istvan35!

"Teljesen mindegy, hogyan próbálod elkenni a dolgot, Jézus ítélkezni fog, a gonoszok pedig örök levágatásra mennek, ezt Ő maga mondja el a Máté 25. fejezetében."

Értem, viszont a kérdés továbbra is ez:

Elmagyaráznád, hogy a Jelenések 19-ből mi utal arra, hogy Jézus embereket fog megölni?

Ha a kardot jelképesen vesszük, akkor semmi. Bár ez érdekes: "A rajta

ülőt pedig Hűnek és Igaznak nevezik, és ő igazságosságban ítélkezik és folytat háborút."

Tehát ítélkezik is és háborút is folytat. Ez a háború a gonoszok ellen lesz. Az ítélkezésnek pedig csak úgy van értelme, ha végre is hajtsák, nem?? ,,A bűn zsoldja pedig a halál" mondja Pál a rómabeliekhez írott levelében.

"azzal sújtson le a nemzetekre" ez akkor mit jelent? Ítélkezést? S az is érdekes, hogy ehhez miért jön mennyei sereggel?

"Ha a kardot jelképesen vesszük, akkor semmi."

És miért ne vennénk annak? Az egész jelenések könyve tömény szimbólum, valódi jövendölés (nem olyan, amit a prófétáktól próbálsz idézgetni). Azt meg életképi jelenetnek venni, hogy éles kard jön ki valakinek a szájából...

---

"Bár ez érdekes: "A rajta

ülőt pedig Hűnek és Igaznak nevezik, és ő igazságosságban ítélkezik és folytat háborút."

Először is, nem csak fegyverrel lehet háborút vívni, hanem szavakkal is (amit jelenleg is folytatunk), és amely folyik a világban.

"Tehát ítélkezik is és háborút is folytat. Ez a háború a gonoszok ellen lesz. Az ítélkezésnek pedig csak úgy van értelme, ha végre is hajtsák, nem?? "

Látom még soha életedben nem hallottál arról, hogy az ellenségemért harcolni. Tudom, hogy ez neked sok lesz így a "szemet szemért, fogat fogért" elv után, de bizony létezik olyan harc, ahol az ellenségemmel folytatott harc (a gonosszal folytatott harc) nem azért van, hogy legyőzzem, hogy lenyomjam a sárba és uralkodjak rajta, hogy szolgám legyen, hogy megöljem, hanem azért folyik a harc, hogy a sötétségből, a bűnből, a megtévesztésből kiemeljem.

Istenhez és Jézushoz csak ez a harc méltó és ezt is hirdette Jézus. Én sem azért vitázom veled, hogy lenyomjalak, nekem ez nem presztizs kérdése, ha én felemellek és meglátod az igazságot, nekem senki nem veregeti meg a vállamat semmilyen közösségben, hogy hoztam egy új tagot. Sőt, tőled sem fogok kapni köszönetet, és engem ez sem érdekel, nem ezért teszem.

---

"A bűn zsoldja pedig a halál" mondja Pál a rómabeliekhez írott levelében. "

Csakhogy ez nem igaz. Pál totálisan elferdítette Jézus szavait és tanítását, ő az egyike azok közül, aki meghamisította Jézus tanítását. Nem zsold a halál. Így lett teremtve a világ. Ha ez nem így lenne, akkor nem lehetett volna Ádámot és Évát megfenyegetni azzal, hogyha esznek a tudás fájáról, akkor meghalnak.

Már létezett akkor is a halál, ez a természet része volt akkor is, tudta Ádám és Éva, mert tapasztalta, hogy ők is meghalhatnak. Máskülönben ennek a fenyegetésnek nincs értelme.

Az pedig, hogy ettek a tudás gyümölcséből, nem jelentett halált, hisz nem haltak meg tőle. Tehát ez is egy hazugság, hogy ezzel jött volna a halál az emberek közzé. Nem ezzel jött, már megvolt, ez a természet rendje, ez a Földi létezés alapja. Minden élettel egy halál is születik.

És ez nem a lélek és szellem halála, hanem csak a testé. Félreértelmezi az örök létet az, aki azt hiszi, hogy ennek a fizikai testben kell eljönnie. Még Jézus is meghalt fizikai testében, ő neki is meg kellett halnia. Az más kérdés, hogy legyőzve a halált egy új testben visszatért.

És, ha halála lenne a megváltás a bűnből, és Jézus legyőzve a halált ennyi volt, nem kell semmit sem csinálnotok gyerekek, akkor mi miért nem támadunk fel? Mi miért nem érjük el, hogy visszatérünk? Akkor ezek szerint ez is hazugság volt Jézustól? Ez is csak egy átverés volt, és igazából senkit nem váltott meg? Ismét oda jukadunk ki, hogy az ideológiátok hazuggá teszi Jézust és a tanítását. És csodálkoztok, hogy ilyen sok az ateista.

"13 És mondának azok néki: Asszony mit sírsz? Monda nékik: Mert elvitték az én Uramat, és nem tudom, hova tették őt.

14 És mikor ezeket mondotta, hátra fordula, és látá Jézust ott állani, és nem tudja vala, hogy Jézus az.

15 Monda néki Jézus: Asszony, mit sírsz? kit keressz? Az pedig azt gondolván, hogy a kertész az, monda néki: Uram, ha te vitted el őt, mondd meg nékem, hová tetted őt, és én elviszem őt.

16 Monda néki Jézus: Mária! Az megfordulván, monda néki: Rabbóni! ami azt teszi: Mester!"

Ha véletlenül nem értenéd. Ez arról szól, hogy Jézus nem a saját fizikai testében támadt fel. Jézus egy új szellemi testben támadt fel, amely erősen fénnyel telítődhetett,

"Monda néki Jézus: Ne illess engem; mert nem mentem még fel az én Atyámhoz;"

Egy ilyen testhez, amelyet átjár egy iszonyatos erejű fény, nyilván egy még e Földhöz kötött ember nem érhet hozzá csak úgy.

Később pedig tovább folytatva, többször is leírja az evangélium, hogy bizony a tanítványok sokszor nem ismerték fel csak utólag.

---

""azzal sújtson le a nemzetekre" ez akkor mit jelent?"

Miért, amikor kizavarta a templomból a vámszedőket és galambárusokat, akkor megölte őket? Vagy csak jól megverte és kihajtotta őket, rendre utasítva? Az mi volt?

"Ítélkezést?"

Miért a templomból kikergetés nem ítélkezés volt? Amikor megfedte a zsidókat főleg a farizeusokat, az nem ítélkezés volt? Amikor valakinek a javára igazságot tett, az nem ítélkezés volt?

"S az is érdekes, hogy ehhez miért jön mennyei sereggel?"

Tényleg nem hallottál még a másikért való harcról. Miért sereg nem jöhet azért, hogy az igazakat és a jókat megvédjék? Azokat, akik mégis úgy döntenek, hogy hajlandóak lennének csatlakozni a mennyei királysághoz, azokat nem kell megvédeni, másoktól, önmaguktól? Gondolod, hogy a jók és igazságosak begyűjtését majd sátán és szolgái tétlenül fogják nézni?

Egy sereg nem csak hódításra használható, hanem védelemre is.

---

Anonymus

Anonymus!

Tévelyegsz barátom, érted? TÉVELYEGSZ! És nem vagy képes beismerni! Nem fogod fel, hogy Jézus valahányszor tanít, Szentírásként használja az Ószövetséget. Az Ószevetségből idéz, ha tanít érted? Mert Isten szavának fogadta el!

Luk 4:4

Az Ördög ekkor ezt mondta neki: „Ha Isten fia vagy, mondd ennek a kőnek, hogy váljon kenyérré.” De Jézus így felelt neki: „Meg van írva: »Ne csak kenyérrel éljen az ember.«”

MEG VAN ÍRVA, na de hol van megírva?? Az Ószevetségben! 5 Mózes 8:3-ban. Miért hivatkozik az Ószövetségre, hogy meg van írva?

Luk 4:7-8

Ha azért imádatot mutatsz be előttem, mind a tiéd lesz.” Feleletül Jézus így szólt hozzá: „Meg van írva: »Jehovát, a te Istenedet imádd, és egyedül neki végezz szent szolgálatot.«”

5Mózes 6:13-at idézi.

Luk 4:9-12

Ezután Jeruzsálembe vitte őt, odaállította a templom párkányára, és ezt mondta neki: „Ha Isten fia vagy, vesd le magadat innen; mert meg van írva: »Parancsot ad felőled angyalainak, hogy megőrizzenek téged«,

és: »Tenyerükön hordoznak téged, hogy soha ne üsd kőbe a lábad.«” Válaszul Jézus így szólt hozzá: „Megmondatott: »Ne tedd próbára Jehovát, a te Istenedet.«”

De hol mondatott meg? Nem az 5Móz 6:16-ban? Hát még mindig nem esett le?

Márk 12:28,29.

,,28.Egy írástudó is hallgatta a vitát. Amikor látta, milyen találóan megfelelt nekik, megkérdezte tőle: ,,Melyik az első a parancsok közül_,,

29Jézus így válaszolt: ,,Ez az első: Halld, Izrael: Jehova a mi Istenünk az egyetlen Jehova"

Miért idézte 5 Mózes 6:4-et?

És még lehetne sorolni, mert rengetegszer hivatkozik az Ószövetségre, mint Isten Igéjére, a többi újszövetségi író úgyszint.

Hogy betoldás lenne, ahol Dánielre hivatkozik? Hát mindjárt gondoltam, nevetséges, komolyan! Jobb érved nincs?

Természetesen ez is betoldás, igaz?

„Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvény vagy a próféták eltörlésére. Nem azért jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik.” (Máté 5,17–18)

És vajon miért nem múlik el egyetlen pontocska sem? Talán mert Istentől származik?!

Ja és persze amit már egy másik kérdésnél idéztem neked:

,,És Názáretbe érkezett, ahol nevelkedett; és ahogy szokása volt sabbatnapon, bement a zsinagógába, és felállt olvasni. Átnyújtották tehát neki Ézsaiás próféta tekercsét, ő pedig szétbontotta a tekercset, és megkereste azt a helyet, ahol ez volt megírva: „Jehova szelleme van rajtam, mert felkent, hogy jó hírt hirdessek a szegényeknek, elküldött, hogy szabadon bocsátást prédikáljak a foglyoknak, a vakoknak pedig a látás

helyreállítását, hogy szabadon bocsássam a megtörteket, hogy prédikáljam a Jehovának elfogadható évet.” Azzal összegöngyölítette a tekercset, visszanyújtotta a szolgálattevőnek, és leült; a zsinagógában mindenkinek a szeme fürkészőn rászegeződött. Azután így szólt hozzájuk: „Ma teljesedett be ez az írás, amelyet az imént hallottatok.” (Luk

4:16-21 ÚVF)

Na ezt magyarázd ki barátom! Ne is válaszolj, tudom mi lesz az érved: Ez is betoldás, mint az összes többi Ószövetségi hivatkozás, ami érdekes módon az összes eddig felfedezett másolatban ott van... Hát barátom, neked aztán van hited bőven, mondhatom...

És már megint egy sor süket dumát és mellébeszélést láthatunk Anonymustól a 83-a válaszában. Kit érdekel a teóriád Pálrol, hogy elferítette Jézus szavát, mikor világosan le van írva, hogy:

Máté 25:46 , ÚRB: „ezek elmennek az örök „levágásba” (görögül: koʹla·szin aminek szószerinti fordítása "életből való kivágatásra" forr.: (A The Emphatic Diaglott), az igazak pedig az örök életre.”

Az is világosan le van írva, hogy Jézus eljövetele Noé napjaihoz lesz hasonlítható! Az is le van írva, hogy csak kevesen fogják megtalálni az igaz utat, az embeiség nagyrésze a pusztulásba megy! Hogy ez nem megy le a torkodon és folyamatosan mellébeszélsz, arról nem én tehetek.

2Tessz 1:9 , Rav.: „ezek örök pusztulással fognak lakolni ama napon, távol az Úr orcájától és hatalmának dicsőségétől.”

"Na ezt magyarázd ki barátom! Ne is válaszolj, tudom mi lesz az érved:"

Akkor ennyi, nem is kell már válaszolnom sem.

---

"Tévelyegsz barátom, érted? TÉVELYEGSZ! És nem vagy képes beismerni!"

No ezt azért kikérem magamnak, nem e én írtam ezt:

"Már korábbi hozzászólásaimban is leírtam, hogy tudom, tisztában vagyok vele, hogy én eretnek vagyok, tévelygő, délibábos és vak. Ezt nem kell állandóan ismételgetni."

Pontosan ezt írtam.

---

A gondom az, hogy nyilván a bibliát rommá hamisították és 2000 éves előnnyel széjjel hivatkozták, és addig - addig csúsztattak és ferdítették a dolgokat benne, míg minden nagyon precízen klappol benne. Ugyanakkor 2 probléma van ezzel.

1, Ha nem lenne benne igazság, akkor senkit nem érdekelne, ám ezt az igazságot, valahogy el kell fedni és meg kell magyarázni, hogy az a mindenkori sátáni hatalmat szolgálja

2, Minden hazugságnak van egyetlen gyenge pontja, amelyet, ha felismerünk és megértünk, akkor mint a kártyavár omlik össze a hazugság és kiviláglik mögüle az igazság.

Éppen ezért én most írhatnék neked milliónyi oldal érvet, hogy kiigazítsam mindenféle kis butaságodat, de e helyett már korábban is utaltam rá, hogy nem kell semmit sem megértened a bibliából, csak a jó és rossz fogalmát. Ha felismered, hogy az mi, és hogyan kell használni, és az "Isteni" törvények hogyan vezetik félre az embereket, akkor mint a kártyavár omlik össze az összes bibliai hazugság, és te magad, a nélkül, hogy írnom kellene egy könyvet, látni fogod, hogy mi az igazság.

De ugye terelés az megy, idézel mindenféle Pistikétől, néha - néha azért becsúszik Jézus néhány olyan mondata, ami erősen megkérdőjelezhető, hogy egyáltalán ő mondta e, de ha téged igazol, akkor mindenképpen jól jön.

Szóval én azt mondom, menjünk vissza a kályhához és induljunk ki abból, hogy előbb a jó és rossz fogalmát kellene megértened. Mivel tévesek az ismereteid, ezért nem tudod megérteni, hogy mit jelent a bűn és mit jelent a büntetés, nem érted mit jelent ítélni és ítélkezni, éppen ezért nem érted mit jelent megbocsátani, azt sem miként lehet megbocsátani.

És nem csak ezt érted meg, hanem azt is látni fogod, hogy mikor és hol mond Jézus önmagának ellent, és fel fogod tudni ismerni, hogy melyiket mondta Jézus, és melyiket toldották be, hogy Jézus messiási mivoltát igazolják, és miket toldottak be, hogy Jézus életfilozófiáját a törvények megerősítésére használják fel.

Hiába írom neked, hogy a törvények rosszak, a törvények életellenesek, hogyha egyszerűen azt hiszed, hogy Jézus ezeket jött erősíteni, meg hirdetni, akkor ezzel nem tudok mit kezdeni. Akkor hiába írom, hogy betoldották, és elferdítették a szavait, nem hiszed el, mert azt hiszed a törvények Istentől származnak. Amíg ezen nem tudsz túllépni, addig felesleges bármiről is vitáznunk, mert csak a köröket futjuk, ugyan azon köröket.

Most beidéztél nekem megint olyan sorokat, amiket már korábban megválaszoltam. Én türelmes ember vagyok, de feleslegesen én sem szeretek beszélni.

---

Anonymus

Istvan35!

"Ha a kardot jelképesen vesszük, akkor semmi."

Ha valamit szó szerint értelmezel, akkor érdemes konzekvensnek lenned és a továbbiakban is ahhoz tartanod magad. Tehát, ha a nép, nemzet, kard szavakat a mai értelemben használod, akkor csak így tovább és az "ő szájából éles kard jő vala ki", valamint "ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel",...stb tartalmakat, mind-mind szó szerint és a mai értelemben értelmezd. Ebben az esetben Jézus Krisztus elmegy Belgiumba, Kolumbiába, Mongóliába,...stb és szájából kilógó karddal verni kezdi a flamandokat, majd utána egy vasvesszővel elirányítja őket egy dús legelőre, miközben egy borsajtót paszíroz, amiből folyik ki a harag. Ezen a ponton megállsz és megkérdezed magadtól, hogy a Homo Sapiens Sapiens kritériumának megfelelesz-e?

Szerintem sokkal inkább arról van szó, hogy egy Rambó Krisztus torzképe él benned, aki, miközben azt mondja, hogy "Gyertek hozzám mindannyian" és egyik kezét áldásra emeli, másik kezét a háta mögé rejti, amiben egy golyószórót tartogatva épp az emberiség megtizedelésére készül. Ezt okozza, ha valaki megpróbálja konszenzusra hozni az ószövetségi emberevőről szóló tanokat Jézus Krisztussal. A kettő nem fér meg egymás mellett. Vagy megbocsátás vagy büntetés.

Ezekből a válaszokból levonható tanulságokból soha nem lesz igaza se a kérdezőnek, se a válaszadónak.

A BIBLIA is egy köny a több ezerből.

Ki így, ki úgy értelmezi, amihez szíve joga.

bizonyítva a leírtak a mai napig nincsenek!

„Így például, ha eszek egy szendvicset, vagy iszom egy pohár kávét, akkor annak jó vagy rossz minőségét az alapján fogom eldönteni, hogy milyen az én ízlésem. Tehát máris észrevehető, hogy egyrészről a jó és rossz dolgot mindig valamilyen viszonyrendszerbe foglalva határozzuk meg. Ebben az esetben a viszonyítási alap az én ízlésem.

Mi okozza tehát a nehézségét és a veszélyét ennek a tudásnak? Elsősorban az, hogyha nem megfelelőek a viszonyítási alapok, akkor annak súlyos következményei lehetnek. Így például, ha én jónak minősítem a kávémat, de egy másik ember a saját ízlésének megfelelően rossznak minősíti, akkor ebből egy konfliktus helyzet kerekedhet.

Mindhárom esetben láthatjuk, hogy a jó és rosszról alkotott képzeteink igen is nagyon el vannak ferdítve. Halmazokba gyűjtöttük a különböző valóság elemeket, majd azokat valamilyen szempont szerint külön választottuk jó és rossz elemekre, és hozzájuk rendeltünk jó esetén jutalmakat, rossz esetén büntetéseket. Minden más pedig teljesen lényegtelenné vált.”

Tehát a Te értékrendszered szerint ezért a törvényeket nem adhatta Isten

De aztán ezt írod:

„Nos ennek oka elsősorban az, hogy az életnek ugyan vannak törvényszerűségei, de ezek a törvényszerűségek a természetes változást nem akadályozzák, maximum csak szabályozzák.

Például oxigén, vagy például víz, de a Föld porát is kifúlyná a napszél kisebb gravitációs hatás esetén. Ugyanakkor nem olyan nagy ez az erő, hogy komolyan akadályozná az élet mozgását, így például felhők eléggé könnyen tudnak kialakulni, amiből lesz az eső. Tehát nekem úgy tűnik, hogy ez sokkal inkább ideálisnak lett teremtve.”

Itt alkottál egy halmazt, amit jónak nyilvánítasz teljesen szubjektív vélemény alapján. Az élet teljesen szélsőséges körülmények között is fennáll, de a teremtésnél lévő törvényeket jónak titulálod, holott egy nagyon szűk perifériában tudsz csak gondolkodni ezzel kapcsolatban, és minden törvénytelenségnek súlyos globális, vagy adott esetben egyéni következményei vannak, és mégis Istennek nyilvánítod, az embernek adott törvényeket meg nem, holott azok tökéletesen ugyan azon értelmezés alatt vannak, mint a természet törvényei.

„"Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

Most akkor miért akarsz meghazudtolni? Jah tudom, ezt meg a 21.-ik Pistike írta le, hogy "hát azt nem úgy kell érteni"... Mit nem úgy kell érteni ezen a mondaton? Pontosan melyik szava az ennek a mondatnak, amelyik hazudik? Ez pontosan a második napra veti vissza a történetet.”

Nem, ugyanis nem azt mondja, hogy teremt növényeket, hanem azt, hogy azok a föld porából még nem nőttek ki. A mag ott van, a növény nincs. Ehhez kellett a pára. Nincs semmiféle második napra való visszamenetel.

Nem ide tartozik, csak szemet szúrt, a pontosság kedvéért tájékoztatásul: Ezt írod:

„"Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

Második teremtéstörténetünk ezzel a mondattal indul”

A teremtéstörténet ezzel zárul:

„Ez az égnek és a földnek eredete, a mikor teremtettek.”

A hatodik nap részletes leírása ezzel kezdődik, ahogy folytatódik is az írás:

„Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté, még semmiféle mezei növény sem vala a földön…”