Istennek, hogy változhattak a törvényei, ha ő az állandóság?

"Itt alkottál egy halmazt, amit jónak nyilvánítasz teljesen szubjektív vélemény alapján."

Nem, ne forgasd ki a szavaimat. Nem az alapján tartom jónak a természeti törvényeket, mert én ilyen halmazt alkotok, hanem az alapján, hogy ez így lett teremtve. Mivel így lett teremtve, nyilván nem feltételezem, hogy rosszat akart szándékosan az Isten alkotni, hanem csakis jót.

Így aztán mindenkoron a természeti törvényeket kell alapul venni, hogyha jóról vagy rosszról akarunk ítélkezni.

Mondok egy nagyon egyszerű példát. Ott van a munka. A teremtő a Földet úgy alkotta, hogy legyen rajta évszak. Ennek megfelelően van egy természetes ritmus. Mint ahogy egy napnak is megvan a maga természetes ritmusa.

Nyáron hosszúak a nappalok és rövidek az éjszakák, ám ugyanakkor minden ekkor éli életét és minden szabadon van, minden növekszik, ekkor gyarapodik mindenki és minden. Télen azonban hosszúak az éjszakák és rövidek a nappalok, ekkor el is búvik a legtöbb állat, vagy elköltöznek máshová, a növények is álomba szenderülnek, és megpihennek.

Amíg az ember a természetben élt, ugyan ezzel a természetes lüktetéssel, légzéssel élt együtt. Ám amióta kivontuk magunkat Isten teremtett világa alól, törvényeink révén, és kitaláltuk a munkát, és ennek csúcsra járatásaként, Télen - Nyáron 8 órát dolgozunk kérdem én, a törvény hol követi a teremtett világ törvényeit?

Akkor ez nem e azt jelenti, hogy az ember törvénye mára már szembe megy a természettel? Hisz én nem többet állítottam ennél. Eleinte még a természet összhangjához némiképpen igazodott a törvény, mikor mit dolgozik a jobbágy és a béres, de ez mára már totálisan nincs így.

Nyáron, amikor sok munkát bír az ember, akkor megyünk "nyaralni" és pihenünk, "kikapcsolódunk". Télen, amikor pont, hogy a világ olyan időszakban van, hogy minden kikapcsolódik és pihenni tér, akkor mi elkezdünk napi 8-10-12 órákat dolgozni, jön a karácsonyi hajrá, meg az újévi hajrá, és kidolgozzuk a belünket is.

Mond meg nekem, a törvénnyel való szabályozás ideológiája honnan indult? A keresztény világ honnan vette az ötletet, hogy mindent törvényekkel szabályozzon? Biztos, hogy nem Istentől.

---

"Nem, ugyanis nem azt mondja, hogy teremt növényeket, hanem azt, hogy azok a föld porából még nem nőttek ki. A mag ott van, a növény nincs. Ehhez kellett a pára. Nincs semmiféle második napra való visszamenetel."

Nem is állítottam, hogy a második napra úgy ment vissza, hogy ekkor teremti meg a növényeket, hanem azt, hogy ott folytatja. Tehát nyilvánvaló, hogy a magok a földben vannak már. Ugyanakkor ha kicsit tovább olvasol, akkor látható, hogy mielőtt a növények kinőttek volna, előbb az embert megformázza a második történet szerint.

Először is, miből élt az ember, ha még nem voltak növények kinőve? Aztán, hol vannak az állatok és miből élnek, hogyha ez a hatodik nap, akkor az állatok már ekkor meg vannak teremtve.

És itt jön a másik paradoxon is. Az Isten nemük szerint megteremti a növényeket, az állatokat és végül az embert. A második történetben meg az ember után teremti az állatokat. Akkor most ez mi? Újrateremti az állatokat?

Bár, ha ennyire következetlen volt, hogy előbb állatot teremt, mielőtt még lenne mit ennie, és azok éhen pusztultak, akkor való igaz, hogy kétszer kell teremtenie. Dehát végül is neki mindegy, ő az Isten nem?

---

Következetesség, következetesség... Főleg úgy, hogy ti állítjátok, hogy itt nem 24 órás napokról van szó, hanem ezer évekről... Legalább egymásnak ne mondjatok ellent, épp elég ellentmondás van a bibliában.

---

Anonymus

„Így aztán mindenkoron a természeti törvényeket kell alapul venni, hogyha jóról vagy rosszról akarunk ítélkezni.”

A természetes körforgáshoz tartozik a megszületés, felnövés, hanyatlás, halál. Tehát a hanyatlás és a halál is a természet része, azaz jó? Látod, halmazt alkottál, és kettős mércével mérsz. A farkas bárányt eszik, ez jó. Legalábbis szerinted. De a farkas, ha éhes, a gyermekedet is megeszi, ami ugye szerinted jó.

„A keresztény világ honnan vette az ötletet, hogy mindent törvényekkel szabályozzon? Biztos, hogy nem Istentől.”

Minden népnek függetlenül a vallásától megvannak a szabályai és a törvényei. Ahogy a természetnek is, és a világnak is. Tehát a farkasok életmódja, és a bolygó forgása Isten által van? Az embernek megmondta, hogy hogyan, mit tegyen, de az nem Isten által van? Kettős mérce.

„Ugyanakkor ha kicsit tovább olvasol, akkor látható, hogy mielőtt a növények kinőttek volna, előbb az embert megformázza a második történet szerint.

Először is, miből élt az ember, ha még nem voltak növények kinőve? Aztán, hol vannak az állatok és miből élnek, hogyha ez a hatodik nap, akkor az állatok már ekkor meg vannak teremtve.”

Egy baba, ha megszületik, sok napig gyakorlatilag élelem nélkül elvan, míg a tejtermelés nem indul el. Ilyenkor egy kicsit visszamegy a súlya is, persze, de nincs egyéb gond. Istennek nem gond úgy alkotni, hogy az alkotás rögtön szükséget ne érezzen. Ha alkot, tökéleteset alkot.

Az állatok egyetlen nappal lettek, illetve attól függ milyen fajta, két nappal előtte lettek megteremtve. Az első növények néhány nap után kifakadtak a földből, amit ehettek is az állatok. Én nem vallom egyáltalán a több ezer éves teremtést, hitem szerint a hat nap, az hat nap, hogy egyúttal válaszoljak arra a felvetésedre, miszerint vallanám a több ezer éves teremtést.

„És itt jön a másik paradoxon is. Az Isten nemük szerint megteremti a növényeket, az állatokat és végül az embert. A második történetben meg az ember után teremti az állatokat. Akkor most ez mi? Újrateremti az állatokat?”

Amikor Ádámnak megteremti az állatokat, azok olyan állatok, melyeket már néhány nappal ezelőtt teremtett, Ádámnak csupán azért teremti meg az Éden kertjében, hogy elnevezze azokat, és válasszon közülük. A földön már jelen vannak ekkor, ez nem a teremtési beszámoló, hanem a hatodik nap, az Éden kertjében történt események. Itt az Úr egy „neveldét” teremtett az embernek gyümölcsössel. Szó nincs második teremtési beszámolóról.

A teremtés beszámolója ezzel van vége: „Ez az égnek és a földnek eredete, a mikor teremtettek.”

Az azt követő az Éden kertjének eseményei. Ha akarod beveszed, ha nem, nem. Olvasd el ilyen odafigyeléssel, szerintem megláthatod magad is. Ha nem, hát nem, én elmondtam, ami adatott, részemről ennyi.

"A természetes körforgáshoz tartozik a megszületés, felnövés, hanyatlás, halál. Tehát a hanyatlás és a halál is a természet része, azaz jó?"

Mert nem jó? Egyébként itt csak a test haláláról beszélünk, szellem és lélek haláláról nincs szó. Így aztán miért is kellene önzően mindennek statikusnak lennie, például az emberi létnek.

Ha belegondolsz, akkor, ha a te nagyszüleidnek a nagyszülei nem haltak volna meg, hanem élnének még ma is, akkor ugye milyen jó, hogy örök életűek, de te biztos, hogy nem születsz meg. Szóval miért is baj az, hogy átadjuk az életteret egy idő után az utódainknak? Én ezt nem tekintem önmagában rossznak.

Így is panaszkodik rengeteg ember, hogy milyen sokan vagyunk és nincs hely az életre. (Pedig még bőven akadna). Akkor gondolj csak bele, ha nem lenne halál, akkor mi értelme a szaporodásnak.

Pedig a születést te is jónak tartod, sőt a saját születésedet is még jobbnak tartod. Akkor nem értem, ha a születés feltétele, hogy legyen halál, akkor a halált miért is tartanád rossznak?

---

"Látod, halmazt alkottál, és kettős mércével mérsz."

Miért is? Előbb azért megengedhetnéd, hogy válaszoljak is :) Szeretem ezt a stílust, István is elkezdte ezt, hogy helyettem válaszol, persze mindig hibásan :) De ha ennyire tudod, hogy mit akarok írni / mondani, akkor minek kérdezel?

---

"A farkas bárányt eszik, ez jó. Legalábbis szerinted."

A farkas szempontjából még szép, hogy jó, hisz ez az ő túlélésének záloga. Nyilván a bárány nem örül neki, legalább is az a bárány, amelyiket elkapják. Csakhogy ebből látszik, hogy félelmetesen nem ismered a természetet. A farkas nem kiirtja a bárányokat, hanem részt kap belőle az alapján, ahogy Isten rendelte. És, hogy a bárány ne szaporodjon el és ne irtsa ki a füvet, majd aztán pusztuljon éhen ő maga is, a farkas lett teremtve, hogy néha egyet-egyet megéve kordában tartsa a bárány populációt.

Isten teremtette a növényeket, és részül adta nekik a földet, de hogy azok el ne szaporodjanak és bírhassa a föld, teremtette a növény evő állatokat, amelyek részt kaptak a növényekből, de hogy azok meg ne szaporodjanak és ki ne irtsák a növényeket megteremtette a ragadozókat, amelyek, hogy meg ne szaporodjanak és ki ne irtsák a növényevőket, a lassú szaporodás igéje lett beléjük oltva.

"De a farkas, ha éhes, a gyermekedet is megeszi, ami ugye szerinted jó."

Persze, szélsőségekről én is tudok beszélni. Ez a rendkívül buta és beképzelt, beszűkűlt látásmód vezetett oda, hogy az ember majdnem kiirtotta a farkasokat.

Tudod a probléma az, hogy a természetben semmi nincsen a másiknak végső veszedelmére. Igen, részt kap egyik állat a másikból, de annak ugyan akkor hatalma korlátozva is lett.

E korlátok alól csak az ember mentes. És lám, vissza is él vele, és mindennek végső veszedelmére van a természetben jelenleg, főleg önmaga veszedelmére is.

Egyébként pedig, hogy ne egye meg a farkas a gyermekedet kaptál észt és azzal tudsz készíteni eszközöket. És jelenleg a farkasnak több félnivalója van az embertől mint az embernek a farkastól.

Jó rendben forgasd ki a szavaimat és amit mondok, ne hidd el, hogy az emberi törvények rosszak és hidd azt, hogy milyen fasza a teremtés csúcsa vagy. Viszont ez akkor sem lesz igaz, és ahogy a bölcs indián mondta egyszer, amikor már minden folyót megmérgeztünk, és minden vadat leöltünk, amikor már minden termőföld meghalt, akkor rájön az ember, hogy a pénz nem ehető.

Nah ugyan ez igaz az emberi törvényekre is. A természeti törvények valahogy az életet támogatják annak ellenére, hogy a halál igen is része e törvényeknek.

---

"Tehát a farkasok életmódja, és a bolygó forgása Isten által van? Az embernek megmondta, hogy hogyan, mit tegyen, de az nem Isten által van? Kettős mérce."

Ez miért lenne kettős mérce? Te ismered ennek a szónak a jelentését vagy csak valahol láttad, hogy használták és erre valaki valamiért megijedt, gondoltad bedobod ide minden második mondatodba és akkor meghátrálok.

Mi a kettős mérce abban, hogy az Isten teremtette a természetet és annak törvényszerűségeit, és kész ennyi, semmilyen más törvényt nem adott. Ebbe teremtette bele a tücsköt, a farkast, az embert. Ennél hova szeretnél igazságosabbat?

Azt nem értem, hogy ebbe mi lett volna kettős mérce? Pont az lenne Isten részéről kettős mérce, és igazából beismerés, hogy szart alkotott, hogy teremti a világot, benne a természeti törvényekkel, és utána az emberrel közli, hogy bocs, elrontottam a teremtésed, de nesze itt van néhány törvény, igaz, hogy ez minden más általam teremtett törvénynek ellent mond, de azért csak próbáld betartani, nincs kedvem csak miattad új szabályokkal újrateremteni a világot.

---

"Egy baba, ha megszületik, sok napig gyakorlatilag élelem nélkül elvan, míg a tejtermelés nem indul el."

blablablablaaaa...

Mellédumálás. Ezek már ilyen körítések a rizsa mellé. Találj ki valami jobb okot arra, hogy miért kell újrateremteni az állatokat.

Egyébként én is ezt állítottam, hogy az első teremtési fázisnak ott van vége ahol te mondod (jó, még hozzávetted egy sorral fentebbi mondatot, bocs elnéztem egy sort és akkor mikor írtam a hsz-t nem másoltam be). Ettől függetlenül én is oda tettem az első rész végét ahova te.

Ami különbség van, hogy te azt szeretnéd beadni, hogy ez a hatodik nap kifejtése.

De akkor tartom továbbra is az előző hsz-ben felvetett porblémáimat ezzel a nappal, + még emelem a tétet azzal, hogy akkor mond meg nekem, hogy az első történetben miért csak az ember van a hatodik napon teremtve, és miért nem beszél egy külön kertről? Ráadásul miért van ott rögtön nemük szerint emberpár teremtve, amikor a második történetben szó sincs erről, hanem előbb egy Férfit teremt, aztán később minden állat után találja ki, hogy teremt nőt is?

Aztán, az első teremtésben, mindent következetesen úgy teremt, hogy nemük szerint. Az embert akkor a második teremtéstörténetben miért nem? Hisz, ha már állatoknál rájött, hogy nemük szerint érdemes teremteni őket, hogy legyen társuk, akkor az embernél miért nem?

Van tovább is, mondjam még?

A legnagyobb problémára adj nekem választ, ha az összes többit le is söpröd az asztalról mondván én vagyok a tévelygő.

Hogy lehet az, hogy az első teremtéstörténetben az Isten megteremti az embert (amiből egyébként következtethetünk, hogy az emberiségről van szó), és megáldja. Méghozzá eléggé komoly felszólalásokkal áldja meg.

Ezzel ellentétben a második történetben pont, hogy úgy végződik, hogy brutálisan, de szó szerint, brutálisan megátkozza az embert, és nem csak az embert, a Földet is megátkozza.

Mi ennek a feloldása, ha nem az, hogy nem ugyan arról a teremtésről van szó?

Holott az első teremtéstörténetben (ha szerinted a második a kibontása a hatodik napnak, és ott átkozódik), ezzel zárja a sort a látomást látó:

"És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap."

Hát nem pont arra épül az egész újszövetségi beteg bűnös ideológia, hogy Isten látá, hogy amit teremtett, az igen el lett rontva? Vagy az átkozásra úgy tekintett, hogy megveregeti a vállát, mert milyen jól kiosztotta az embert és milyen jól megátkozta a teremtését (Földet)?

---

Anonymus

„A legnagyobb problémára adj nekem választ, ha az összes többit le is söpröd az asztalról mondván én vagyok a tévelygő.

Hogy lehet az, hogy az első teremtéstörténetben az Isten megteremti az embert (amiből egyébként következtethetünk, hogy az emberiségről van szó), és megáldja. Méghozzá eléggé komoly felszólalásokkal áldja meg. „

Komoly áldások? Komolyak, de egyetlen áldás van ebben, amit nem kapott meg mindegyik állat. Ugyanis minden állat szaporodik, eszik. Az uralom alá hajtás, ami plusz ebben. Felállított egy törvényt (hoppá), egy hierarchiai rendet, melynek tetejére az embert helyezte.

„Ezzel ellentétben a második történetben pont, hogy úgy végződik, hogy brutálisan, de szó szerint, brutálisan megátkozza az embert, és nem csak az embert, a Földet is megátkozza. „

Ha beleásod magad egy kicsit a héber szövegbe, láthatod, hogy a földet az emberért átkozza meg. Ha az ember nem dolgozik, megőrül, illetve sokat gondolkodik. Az embernek nem jó, ha hosszabb ideig ráér, és hosszas válaszokat olvas például Tőled. :)

„Mi ennek a feloldása, ha nem az, hogy nem ugyan arról a teremtésről van szó?”

Az, hogy nincs mit feloldani.

„Holott az első teremtéstörténetben (ha szerinted a második a kibontása a hatodik napnak, és ott átkozódik)”

Félreérthető voltam. Amit Te másodiknak nevezel nem a hatodik nap kibontása csupán, hanem a hatodik nappal kezdődik. De nem a hatodik nappal van vége.

„Hát nem pont arra épül az egész újszövetségi beteg bűnös ideológia, hogy Isten látá, hogy amit teremtett, az igen el lett rontva? Vagy az átkozásra úgy tekintett, hogy megveregeti a vállát, mert milyen jól kiosztotta az embert és milyen jól megátkozta a teremtését (Földet)?”

Szerintem definiáld előbb az áldás illetve az átok fogalmát. Ne a szótár segítségével. Mit jelenthet az Isten előtt az áldás, és mit az átok? Nem olyan misztifikált dolgok ezek, mint ahogy megszoktuk.

Két dologra még reagálnék: A halál az elmesélésed alapján csak a Te általad felvázolt halmazon belül lehet jó. Az élet elvesztése semmilyen körülmények között nem jó. Tehát a természet törvénye ebben az esetben nem lehet jó. Isten az általad felhozott áldások között a föld betöltését adta parancsul. Az ember ennek a mai napig nem tett eleget. Nem a halál miatt születhettem meg, hanem Isten akarata miatt. Amit elmeséltél az evolucionista vallás dogmarendszerébe illik, miszerint a halál által van az ember. De ez hazugság. Az ember által van a halál jelen.

A másik:

„Aztán, az első teremtésben, mindent következetesen úgy teremt, hogy nemük szerint. Az embert akkor a második teremtéstörténetben miért nem? Hisz, ha már állatoknál rájött, hogy nemük szerint érdemes teremteni őket, hogy legyen társuk, akkor az embernél miért nem?”

Élesen szét van választva az elsőnél is, megpróbálom tagolni egy kicsit másképp, mint ahogy a könyvnyomtatással egyidőben megszületett:

Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt férfiúvá. És asszonynyá teremté őket.

Amikor részletesen kifejti az ember teremtését, nem véletlen, hogy bemutatja, hogy az embernek nem lehet társa más, csak az, akit választ, és belőle vétetett. Ugyanis az állatok esetében nem társról, hanem szexualitásról beszélhetünk, amikor nemük szerint vannak. Az ember van egyedül, akit a férfi esetében a képére teremtett, és a nőt a férfiból. Nagyon fontos kinyilatkoztatás az, amit Te második teremtésnek nevezel. Sajnálom, hogy nem látod.

Piestrosol!

"Szerintem sokkal inkább arról van szó, hogy egy Rambó Krisztus torzképe él benned, aki, miközben azt mondja, hogy "Gyertek hozzám mindannyian" és egyik kezét áldásra emeli, másik kezét a háta mögé rejti, amiben egy golyószórót tartogatva épp az emberiség megtizedelésére készül."

Szerintem meg sokkal inkább az a kép él bennem Jézusról, amit tanít róla a Biblia és amit Ő maga is elmond, Vagyis hogy Ő maga lesz Jahve Királyságának királya, a gonoszok megítélője és elpusztítója!

"Ezt okozza, ha valaki megpróbálja konszenzusra hozni az ószövetségi emberevőről szóló tanokat Jézus Krisztussal. A kettő nem fér meg egymás mellett. Vagy megbocsátás vagy büntetés."

Marhaság! A kettő nagyon is megfér egymás mellett, alapvetően ugyanúgy fog ítélkezni Ő is, mint Jahve, aki nem Istent választja és nem cselekszi Isten akaratát, annak pusztulnia kell:

Máté 7:21 Nem minden, aki ezt mondja nekem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.

Márpedig Isten akarata az, hogy minden ember megmentésre jusson, Isten akarata az, hogy az evangélium jó híre hirdetve legyen, Isten akarata az, hogy tanítványokat képezzünk, Isten akarata az, hogy Jézus Krisztus követői legyünk, azt az életet éljük, amit ő példaként ránk hagyott.

Kérdező!

"Nem használhatja szentírásként, hiszen mindenben nem ért vele egyet. Ezt nem tagadhatod. pl."Én azonban azt mondom nektek...." "

Igen, ez igaz, az erkölcsi törvényeket tovább szigorította. Merthogy Isten gyermekei legyünk, az egy folyamat, az Ószövetségi törvények nagyon is jók voltak az Ókori zsidó népnek, (hiszen abban a korban eléggé barbár népek éltek, akik gyermekeiket is képesek voltak feláldozni Istennek) Krisztus vére által viszont új szövetség kezdődött:

31 „Íme! Jönnek napok — ez Jehova kijelentése —, és új szövetséget kötök Izrael házával és Júda házával. 32 Nem olyan szövetséget, amilyet ősatyáikkal kötöttem azon a napon, amikor kézen fogtam őket, hogy kihozzam őket Egyiptom földjéről. »Azt a szövetségemet ők megszegték, noha én férjuruk voltam nekik« — ez Jehova kijelentése.”

Ez a szövetség azonban már nem a testi izraelre vonatkozik:

37 "Ezt mondja Jehova: „»Ha meg lehet mérni az egeket odafent, és ki lehet kutatni a föld alapjait odalent, akkor én is elvetem Izrael egész magvát mindazért, amit tettek« — ez Jehova kijelentése.”

S hogy miért nem? Mert Ők elfordultak Istentől. Izrael népe sajnos nem volt hű az Istenéhez, Jehovához. Engedtek a többi nemzet befolyásának, amelyek fa- és kőisteneket imádtak. Hóseás próféta az i. e. VIII. században ezt írta: „Elkorcsosuló szőlőtő Izrael. . . .[megsokasította] oltárait . . . Képmutatóvá lett szívük; most vétkesnek fognak találtatni” (Hós 10:1, 2 ). Mintegy másfél évszázaddal később Jeremiás próféta Jehova következő gondolatait adta át a hűtlen népnek: „Én mint nemes vörös szőlővesszőt ültettelek el, mindenestől valódi magot. Hogyan váltál hát nekem idegen szőlőtő satnya hajtásává?” „Ugyan hol vannak isteneid, amelyeket magadnak készítettél? Keljenek fel ők, ha meg tudnak menteni nyomorúságod idején.” „Az én népem. . . megfeledkezett rólam számtalan napon át” (Jer 2:21, 28, 32 ).

Igen, az izraeliták nem teremtek jó gyümölcsöt, mert nem az igaz imádatot gyakorolták, és nem voltak Jehova hűséges tanúi. Ehelyett romlott gyümölcsöt teremtek, hiszen bálványokat imádtak. Jézus ezért megmondta a képmutató zsidó vezetőknek: „Isten királyságát elveszik tőletek, és olyan nemzetnek adják, amely megtermi gyümölcseit” ( Máté 21:43 ). Csak azok lehettek ennek az új nemzetnek, a szellemi Izraelnek a tagjai, akik az új szövetség részesei lettek.

Lássuk ennek betöltését az Újszövetségben:

„szövetséget kötök veletek, mint ahogy az én Atyám szövetséget kötött velem, egy királyságra, hogy egyetek és igyatok az én asztalomnál a királyságomban, és trónokon üljetek, hogy ítéljétek Izrael tizenkét törzsét” (Luk 22:28–30 ÚVF).

"Miután elhallgattak, megszólalt Jakab, és ezt mondta: „Férfiak, testvérek, hallgassatok meg! 14 Simeon részletezte, hogyan fordította először az Isten a figyelmét a nemzetekre, hogy népet szerezzen közülük a nevének 15 És ezzel egyeznek a Próféták szavai, mint ahogy meg van írva: 16 »Ezek után visszatérek, és újjáépítem Dávid leomlott lombsátorát; újjáépítem romjait, és ismét felállítom, 17 hogy akik megmaradnak az emberek közül, komoly igyekezettel keressék Jehovát, minden nemzetből való emberekkel együtt, azokkal, akik az én nevemről neveztetnek. Ezt mondja Jehova, aki véghezviszi ezeket, 18 amik régtől fogva ismeretesek.« 19 Ezért nekem az a döntésem, hogy ne háborgassuk a nemzetekből valókat, akik az Istenhez térnek, 20 hanem írjuk meg nekik, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől. 21 Mert Mózesnek a hajdani idők óta megvannak városonként a prédikálói, hiszen a zsinagógákban minden sabbaton fennhangon olvassák őt.” (Cselekedetek 15:13-21 ÚVF)

Itt az elsőszázadi keresztények visszahivatkoznak Jeremiás és a többi ószövetségi próféta szavaira, az Újszövetség tehát ihletett folytatása az Ószövetségnek, aki ezt nem látja be, az tévelyeg!

Jav.: "akik gyermekeiket is képesek voltak feláldozni Istennek"

Mármint hamis isteneknek, pl. Baálnak, merthogy a mindenható Isten ilyent nem kért.

Istvan35!

"Szerintem meg sokkal inkább az a kép él bennem Jézusról, amit tanít róla a Biblia és amit Ő maga is elmond, Vagyis hogy Ő maga lesz Jahve Királyságának királya, a gonoszok megítélője és elpusztítója!"

Orbitális baromságokat hordasz össze. Folyamatosan a külső világra vetíted ki a pszichológiai torzképzeteidet. Rakjál rendet a kényszerképzeteid között!

"Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.",-dacára ennek egy külső vérfürdőben reménykedsz.

"Marhaság! A kettő nagyon is megfér egymás mellett, alapvetően ugyanúgy fog ítélkezni Ő is, mint Jahve, aki nem Istent választja és nem cselekszi Isten akaratát, annak pusztulnia kell:"

Ha megférne a Jehovád Krisztus szeretete mellett, akkor nem nyilatkozott volna Jézus így:

"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölõ volt kezdettõl fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen õ benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."

Mesélj kérlek, hogyan valósítod meg ezt: "szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek titeket", miközben a pusztulásukat várod?

Anonymus!

"No ezt azért kikérem magamnak, nem e én írtam ezt"

Jogos :)

"A gondom az, hogy nyilván a bibliát rommá hamisították és 2000 éves előnnyel széjjel hivatkozták, és addig - addig csúsztattak és ferdítették a dolgokat benne, míg minden nagyon precízen klappol benne."

A gond ezzel az, hogy semmilyen bizonyítékod nincs erre, a legkorábbi teljes újszövetségi másolatok i. sz. 4 századból valók (Sínai kódex, Vatikáni kódex), töredékek pedig korábbiak is vannak (i. sz 2. századból is), s ezekben semmi nyoma annak, amiről beszélsz! S ami a legfontosabb, hiányoznak az okok! Az 3.- 4 század környékén az Egyház olyan dolgokkal volt elfoglalva, mint. pl. hogy a háromság dogmáját, írájszerintivé tegye, az Ariánusok és a háromság dogmában hívők között kemény viták folytak ekkor. Az viszont nem állt szándékában senkinek sem, hogy a kéziratokat módszeresen meghamisítsák, teletűzdelve ószövetségi hivatkozásokkal, ez feltünt volna minimum az egyik oldalnak. Teljesen nonszensz ez az elképzelés... Szerintem Isten meg tudta oldani, hogy ne tegyék tönkre a Szavát helyrehozhatatlanul.

S különben is, csak azért hozakodsz ezzel a teóriával elő, mert nem érted a Biblia tanítását! De ennyi erővel mindenki kitalálhatna hülyébbnél hülyébb összeesküvés elméleteket, hogy a saját szájízéhez igazítsa a Bibliát.

"Hiába írom neked, hogy a törvények rosszak, a törvények életellenesek, hogyha egyszerűen azt hiszed, hogy Jézus ezeket jött erősíteni"

Az előbbi, Kérdezőnek szóló hozzászólásomat szánom neked is, az Ószövetség összeegyeztethető az Újszövetséggel! De a vitát ezzel veled le is zárom, megismertük egymást érveit, ennyi, ne írogassunk fölöslegesen egymásnak!

"Most beidéztél nekem megint olyan sorokat, amiket már korábban megválaszoltam."

Igen, az érved pedig az volt, hogy betoldások azok is. Oké! Majd remélem azért egyszer felismered, hogy tévelyegsz...

Piestrosol!

"Orbitális baromságokat hordasz össze. Folyamatosan a külső világra vetíted ki a pszichológiai torzképzeteidet. Rakjál rendet a kényszerképzeteid között!"

Te rakjál rendet a kényszerképzeteid között és ne igazítsad a saját szájízedhez Isten szavát! Semmivel sem tudod alátámasztani állításod, így csak üres szövegelés ez is! Amit én leírtam, azt Krisztus maga mondja, ha neked nem tetszik, lehet összeesküvés elméleteket gyártani, hogy azokat nem Ő mondta, stb. de nehogy már a saját hülye teóriáiddal akarj már kioktatni éngem!

" "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.",-dacára ennek egy külső vérfürdőben reménykedsz."

Hogy én miben reménykedek, azt majd én jobban tudom nálad, de nézzük inkább a verset:

Lk 17

20. ,,Megkérdeztetvén pedig a farizeusoktól, mikor jő el az Isten országa, felele nékik és monda: Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.

21. Sem azt nem mondják: Ímé itt, vagy: Ímé amott van; mert ímé az Isten országa ti bennetek van."

Mt 12,28

,,Ha pedig én Istennek Lelke által űzöm ki az ördögöket, akkor kétség nélkül ELÉRKEZETT hozzátok az Isten országa."

Mk 9,1

,,Azután monda nékik: Bizony mondom néktek, hogy vannak némelyek az itt állók között, a kik nem kóstolnak addig halált, a míg meg nem látják, hogy az Isten országa eljött hatalommal."

Lk 11,20

,,Ha pedig Isten ujjával űzöm ki az ördögöket, kétség nélkül ELÉRKEZETT hozzátok az Isten országa."

Rm 14,17

,,Mert az Isten országa nem evés, nem ivás, hanem igazság, békesség és Szent szellem által való"

Isten országa igazság! De ez nincs ellentétben Jézus más szavaival, mivel Isten Királysága egy valóságos kormányzat, melyet Jehova Isten hozott létre. A Biblia Isten Királyságát úgy is nevezi, hogy „az egek királysága”, ugyanis az égből uralkodik ( Márk 1:14, 15; Máté 4:17 ). Sok mindenben hasonlít az emberi kormányzatokhoz, de minden szempontból magasabb rendű náluk.

Isten Jézus Krisztust nevezte ki a Királyság Királyának, és olyan hatalmat adott neki, amilyen egyetlen földi uralkodónak sincs ( Máté 28:18 ). Jézus ezt a hatalmat csak jó célokra használja, hiszen ő már bebizonyította, hogy megbízható és könyörületes Vezető (Máté 4:23; Márk 1:40, 41; 6:31–34; Lukács 7:11–17 ). Isten irányítása alatt Jézus minden nemzetből kiválasztott embereket, akik vele együtt „királyokként fognak uralkodni a föld felett” az égből (Jelenések 5:9, 10 ). Az emberi kormányzatokkal ellentétben, melyek folyamatosan váltják egymást, Isten Királysága „soha nem fog elpusztulni” ( Dániel 2:44 ).

,,Míg az Olajfák hegyén ült, a tanítványok külön odamentek hozzá, és ezt mondták: „Mondd meg nekünk, mikor lesznek ezek, és mi lesz a jele a jelenlétednek és a világrendszer befejezésének?”

Jézus nagyon is jól tudta, hogy a tanítványok itt mit kérdeztek és meg is adta rá a részletes választ, mely a Máté 24-25. fejezetében olvasható. Ugyanettől jövendölt Dániel próféta, s ugyanerről szólnak a Jelenések könyve jövendölései is.