Istennek, hogy változhattak a törvényei, ha ő az állandóság?

Istvan35!

Még egyszer!

Ha "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.", akkor miféle külső vérengzésre vágysz?

Ha "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el." és mégis a külső világot akarod pusztulni látni, akkor ki igazítja magához Krisztust?

Piestrosol!

Nem egy kiragadott versel kell példálázni, a többi versről miért nem beszélsz? Mert azok már nem illenek bele a koncepciódba? Akkor mégegyszer:

,,És ezek elmennek az örök levágatásra , az igazságosak pedig az örök életre.” (Máté 25:46)

(Máté 7:13-14)

,,Menjetek be a szűk kapun; mert széles és tágas az az út, amely a pusztulásba visz, és sokan vannak, akik azon.mennek be; 14 ellenben szűk az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik megtalálják."

(Máté 7:21)

,,Nem minden, aki ezt mondja nekem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát."

„Amilyenek a Noé napjai voltak, olyan lesz az Emberfiának jelenléte is. Mert amilyenek azokban a napokban voltak az emberek az özönvíz előtt: ettek és ittak, a férfiak nősültek, a nőket férjhez adták, addig a napig, amelyen Noé bement a bárkába, és semmit nem vettek észre, mígnem eljött az özönvíz, és elsöpörte mindnyájukat: olyan lesz az Emberfiának jelenléte is” (Máté 24:37–39 ).

2Tessz 1:9 , Rav.: „ezek örök pusztulással fognak lakolni ama napon, távol az Úr orcájától és hatalmának dicsőségétől.”

"Ha "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.", akkor miféle külső vérengzésre vágysz?"

Isten királysága már létrejött az égben, Krisztus a Király, aki királyként uralkodik:

Dániel 2:44

„azoknak a királyoknak a napjaiban az egek Istene felállít egy királyságot, amely soha nem fog elpusztulni. Ez a királyság nem száll át más népre. Szétzúzza és megsemmisíti mindazokat a királyságokat, maga pedig megáll időtlen időkig.”

Tehát Isten királysága már eljött, Krisztus jelen van mint égi király, de még nem kezdte meg az ítélkezést, az pedig igen is látható lesz, mert számos Igerész alátámasztja! Nehogy azt gondold már, hogy egy önkényesen kiragadott Igerésszel cáfolhatod Jézus egész tanítását! Nincs annak semmi értelme, amit itt folytattok, a saját szájízetek szerint értelmezitek Isten szavát, ami nem tetszik, azt figyelmen kívül hagyjátok! Lehet, hogy most még kényelmesebb így élni, de nagy árat fogtok ezért fizetni és ezt maga Jézus mondja:

,,Nem minden, aki ezt mondja nekem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát."

"Ha "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el." és mégis a külső világot akarod pusztulni látni, akkor ki igazítja magához Krisztust?"

Ki mondta, hogy én a világ pusztulását várom? Hol ír a Biblia a világ pusztulásáról? Istennek tervei vannak a földel, mégpedig visszaállítani az paradicsomi környezetté:

,,Ti tehát így imádkozzatok: »Égi Atyánk, szenteltessék meg a neved. 10 Jöjjön el a királyságod. Legyen meg az akaratod, mint az égben, úgy a földön is." (Máté 6:9-13)

De mi az akarata a földel kapcsolatban?

„Az igazságosak öröklik a földet, és örökké rajta lakoznak” ( Zsoltárok 37:29 ).

Erre az írásodra még nem reagáltam:

"Ha megférne a Jehovád Krisztus szeretete mellett, akkor nem nyilatkozott volna Jézus így:

"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölõ volt kezdettõl fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen õ benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."

Mekkora ferdítés már ez tőled... Vajon miért bírálta ilyen kemények Jézus a zsidókat? Nem leírtam már korábban a kérdezőnek?!

,,érvénytelenné tettétek az Isten szavát a hagyományotok miatt." (Máté 15:6)

Tehát mit tettek érvénytelenné?? Isten szavát! Ha Jézus Isten szavának fogadta el az Ószövetségben írtakat, akkor te miért nem követed őt ebben?!

,,Képmutatók , találóan prófétált rólatok Ézsaiás , amikor így szólt: 8 »Ez a nép ajkával tisztel engem, de a szíve messze eltávolodott tőlem.9 Hiába imádnak engem, mert emberek parancsait tanítják tanokként.«”

Tehát akkor azért bírálta Őket Jézus, mert a Szentírás szerint éltek vagy mert emberi tanításokkal, hagyományokkal hígították fel azt, elfordulva Istentől? A hazugság atyja értelemszerűen nem Jehova, hanem Sátán.

Kérdező!

"Mit gondolsz,meddig fogsz jutni a folyamatos mellébeszéléssel? vagy komolyan ennyire fel sem fogod ennek az egésznek a lènyegét?

"Új parancsot adok nektek:Szeressétek egymást,ahogyan én szerettelek titeket"

Látod,ez az a Jézus,aki még tovább szigorítja az amúgy is véres régi törvényeket..."

És ez mennyiben cáfolja, amit én írtam? Ha a felebarátaink mellett még az ellenségeinket is szeretni kell, akkor nem épp arról van szó, hogy tovább szigorodott a törvény? Vagy neked az lett volna törvény szigorítás, ha senkit sem kellene szeretnünk?

Istvan35!

Értelek!

Tehát továbbra is van egy tétel, miszerint: "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.", de, hogy a vérvágyad kielégüljön ezt figyelmen kívül hagyod. Most, hogy figyelmen kívül hagytad és a nép, nemzet szavakat a mai értelemben és a külső világra interpretálva használod, visszaérhetünk az "ő szájából éles kard jő vala ki", valamint az "ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel", "ő nyomja a mindenható Isten haragja hevének borsajtóját" idézetekre. Tehát jön Jézus, kard lóg a szájából és a kurdoknak, baszkoknak, argentínoknak mutogatja, hogy vörös herét vagy lucernát egyenek, miközben folyi ki a présből a harag. Materialista, ateista értelmezésed halott.

"Tehát mit tettek érvénytelenné?? Isten szavát! Ha Jézus Isten szavának fogadta el az Ószövetségben írtakat, akkor te miért nem követed őt ebben?!"

Hol olvastad te azt, hogy az Ószövetség Isten szava? Telis tele van olyan rendelésekkel, amelyeket Jézus Krisztus figyelembe sem vett, ott mégis úgy jelent meg, mint Isten parancsolata. Szombatnap, mosdás, aratás, fogat-fogért bosszú, stb...!

"A hazugság atyja értelemszerűen nem Jehova, hanem Sátán."

Sátán "utasította" a zsidókat a fél kelet lemészárlására vagy Jehova? Midiániták, Moáb, Ai, Szíria, Asszíria, Kánaán kiírtását ez a Jehova rendelte el, dacára a "Ne Ölj" parancsnak. Olvastál te valami, valaki mástól eredő gyilkosságra való uszítást, mint ettől a Jehovától?

"Komoly áldások? Komolyak, de egyetlen áldás van ebben, amit nem kapott meg mindegyik állat. Ugyanis minden állat szaporodik, eszik. Az uralom alá hajtás, ami plusz ebben. Felállított egy törvényt (hoppá), egy hierarchiai rendet, melynek tetejére az embert helyezte."

Uralkodni nem csak úgy lehet ahogy Jahve teszi, hogy sanyargatom a népet és mindig csak büntetek és néha odalökök valami alamizsnát jutalomként. Uralkodni úgy is lehet, hogy az amit megkaptam, ami felett hatalmam van, arra vigyázok és annak a javát szolgálom.

Tudom, hogy ilyenről még életedben nem hallottál, a bibliában ilyesmiről csak Jézus beszélt, de a sok cenzúra miatt eléggé kevés van belőle.

A hierarchiát pedig összekeverni törvénnyel eléggé nagy csúsztatás, és butaság is. Tehát, ha nem ismered a szavak jelentését, akkor minek vitázol? De ez már a sokadik szó, amit használsz, de rosszul.

Ráadásul nekem kezd úgy tűnni, hogy te összekevered a törvényt a törvényszerűséggel.

Akkor most itt megmondom neked, hogy mi a törvény. A törvény mindig TILT VALAMIT. Így például "ne ölj", "ne paráználkodj", "ne káromold Istent" stb.

A természeti törvények pedig nem tiltanak semmit sem, hanem szabályoznak. A szabályozás csak gátat vet egy elfajulásnak, de bizonyos határokon belül még engedi azt. Ezért hívjuk TÖRVÉNY-SZERŰ -nek.

Szóval te itt azt próbálod összemosni, hogy az emberi törvények semmiben nem különböznek Isten természeti törvénySZERŰSÉGEItől. De ez nem igaz, nem mosható össze a kettő.

Még maga Jézus is ezzel példálózik, hogy te a törvény szerint meghatározol jókat és gonoszakat. Nyilván a te értelmezésedben a jók akik a törvényt betartják, a rosszak meg akik a törvényt nem tartják be. Jézus erre mit mond?

"Máté 5,45:

Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ad, mind az igazaknak, mind a hamisaknak."

Te és István, most ezt próbáljátok elbagatelizálni és Jahve igazságtalan törvényeivel összemosni.

Mint már írtam korábban, igen az igazságnak benne kell lennie a könyvben, különben senki nem hinne benne, de azért én még senkitől nem hallottam ezt az idézetet. Ellenben 20.-ik Pistikétől a vérfürdős lemészárlós, fogcsikorgatós gonoszt megbüntetős idézetek azokat szinte kéjes önelégült mámorban szeretitek idézni.

---

"Ha beleásod magad egy kicsit a héber szövegbe, láthatod, hogy a földet az emberért átkozza meg. Ha az ember nem dolgozik, megőrül, illetve sokat gondolkodik."

Azigen, még ezt se hallottam, még ilyen buta érvet te jó ég. Megátkozni valamit, mert az az emberért történt. Nah ez már mindennek a teteje. Nem is csodálom, hogy csecsemőket lennétek képesek tűzre vetni ilyen beteg magyarázatok után. És ebbe te tényleg képes vagy hinni?

---

"Az, hogy nincs mit feloldani."

Nah, hát akkor köszönöm, hogy egyet értünk benne, végre valaki elismerte, hogy igazam van. Azért ez már egy nagy előrelépés.

---

"Félreérthető voltam. Amit Te másodiknak nevezel nem a hatodik nap kibontása csupán, hanem a hatodik nappal kezdődik. De nem a hatodik nappal van vége. "

Vazze, hogy ne értselek félre, amikor egyszer azt írtad, hogy a történet a hatodik nap kibontása. Most akkor vagy tanulj meg fogalmazni, vagy ne válaszolj. Ez így ám nem megy, hogy felhozom az érveimet, és akkor azzal jössz, hogy "félreérthető voltam".

Nem voltál félreérthető, azt írtad, hogy ez a hatodik nap kibontása.

---

"Szerintem definiáld előbb az áldás illetve az átok fogalmát. Ne a szótár segítségével. Mit jelenthet az Isten előtt az áldás, és mit az átok? Nem olyan misztifikált dolgok ezek, mint ahogy megszoktuk."

No igen, ez a kedvence a hazugoknak és a gonoszoknak. Relativizáljunk. Nah, nem is annyira gyilkos az a gyilkos, hát jó tiszta vér volt a keze, meg a gyilkos fegyver is ott volt a kezében, de nézzünk már magunkba, végül is kivel nem fordult még elő ilyen?

Na meg, most őszintén, mi a jó meg mi a rossz? Nincs is ilyen, definiáljuk előbb egyáltalán, hogy mi a jó, de ne szótárazzunk. Nah ugye, hogy nem tudjuk mi a jó.

---

"Két dologra még reagálnék: A halál az elmesélésed alapján csak a Te általad felvázolt halmazon belül lehet jó."

Már megmondtam neked, hogy ez nem egy halmaz. Ezt nem én hoztam létre, nem az emberiség alkotta, mint fogalmat, hogy "hát gyerekek, ezt az izét, hogy is hívják, amikor már nem mozogsz többet, ezt nevezzük halálnak, alkossunk ilyen fogalmi halmazt".

Nem az ember alkotta a halált. Ellenben a lopást mint halmazt az ember alkotta, mert az ember alkotta a tulajdon halmazt is. Aztán ehhez rendelt jó és rossz fogalmakat. Például, ha én az ellenségemtől lopok (tehát eltulajdonítok), akkor az jó, de ha az ellenségem tőlem lop, akkor az rossz.

Szóval továbbra is az van, hogy tudod nagyon jól, hogy nekem van igazam, és igazság szerint már látod te magad is, hogy mind a 10 "Isteni törvény" rossz és életellenes, a teremtett világ ellen szól. Ám, hogy csak azért se nekem legyen igazam, most elkezded itt bagatelizálni a jó és rossz fogalmát, és elkezded összemosni Jahve törvényeit a természeti törvényekkel.

Jahve törvényei nem a természetből erednek.

---

"Az élet elvesztése semmilyen körülmények között nem jó."

Ez csak a te rózsaszín lilaködös liberális világodban van így. Egy önző egoista tucatember vagy, aki a saját gyereked is megölnéd ezek szerint, csak hogy minél tovább te maradj életben.

Mert ugye, te véleményed szerint, semmikor semmilyen körülmények között nem jó, átadni a helyet az utódaidnak. Inkább haljanak meg ők, az sokkal coolabb.

---

"Tehát a természet törvénye ebben az esetben nem lehet jó."

Már mondtam. Nem azért minősítem jónak, mert ez szerintem jó, azért minősítem jónak, mert így van és akármit csinál az ember, bárhogy csűröd csavarod, ez létezik és akár még tabu témának is tekintheted, hogy te a halálról nem beszélsz, de létezik.

És mivel létezik és te nem tudsz rajta változtatni, így Istentől ered. Isten pedig teremtése során mindig azzal zárta "És látá, hogy amit alkotott az jó". Tehát a halál jóságát nem én definiálom önkényesen jónak, hanem én csupán csak elfogadom a tényt, hogy ez így van jól.

---

"Isten az általad felhozott áldások között a föld betöltését adta parancsul. Az ember ennek a mai napig nem tett eleget."

Nem hát, végül is 10milliárd ember, biztos nem él a föld minden lakható részén... igazad van...

---

"Nem a halál miatt születhettem meg, hanem Isten akarata miatt."

Ilyenkor gondolkodom el, hogy ti mit olvastok? Én ilyet nem is írtam. Fejjel lefelé olvasod a hozzászólásokat vagy mi?

Én azt mondtam, hogy a születés feltétele, hogy hozzá van rendelve a halál. Nem a halál miatt születsz meg, ez egy értelmetlen gondolkodás, nem is tudom honnan szedted ezt.

Ez ugyan akkora butaság, minthogy a "bűn zsoldja a halál". Ha ez igaz lenne, akkor a bűn elkövetésének pillanatában meg kellene halnod.

---

"Amit elmeséltél az evolucionista vallás dogmarendszerébe illik, miszerint a halál által van az ember."

Nem, még az evolucionista dogmarendszerre sem illik. Senki és semmi nem állította, hogy a halál által lenne az ember. Te végiggondolod amit írsz? Hogy lehetne már halál által az ember?

---

"De ez hazugság. Az ember által van a halál jelen."

Jaaaaaaa, már világos. Tehát hazudsz egy baromi nagyot, illetve állítasz egy blőd nagy butaságot, ami önmagában egy iszonyatos hülyeség, és utána mint a bölcsek bölcse kijelented "De nem... ez nem igaz... az ember által van a halál".

:D Ezen akkorát röhögtem, hogy nem igaz. Még reggel olvastam a hsz-ed, de eddig akárhányszor nekikezdtem a válasznak mindig elkapott a röhögőgörcs.

Egyébként mond már meg nekem, hogy a fenébe lenne a halál az ember által? :D

Ha a paradicsomi jelenetet szeretnéd felemlegetni, akkor ott maximum a fizikai test örök létét veszítettük el, de a halál már akkor is megvolt.

---

"Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt férfiúvá. És asszonynyá teremté őket."

Jah értem, tehát egy pont az mindent megváltoztat :D Nah ez volt a másik amin jót röhögtem. Igazán nevetségesek az érveléseid.

Most azért mert meghamisítod az írást, és odateszel egy pontot, csak a mondat lesz nyelvtanilag helytelen, de értelmében ez még mindig ugyan az.

---

"Ugyanis az állatok esetében nem társról, hanem szexualitásról beszélhetünk, amikor nemük szerint vannak."

Egyre biztosabb, hogy valami panellakó lehetsz születésedtől fogva. Eleve, ha az állatoknál csak sexualitásról lenne szó, akkor miért a galamb a szerelem szimbóluma?

Aztán, több olyan állat is van, amelyik egy életre választ párt, és ha valamilyen okból a társa elpusztul, akkor nem választ újat. Kimondhatjuk, hogy ezek az állatfajok pont hogy hűségesebbek mint az ember, amelyikre azért eléggé jellemző, hogy kicsapongó.

---

"Az ember van egyedül, akit a férfi esetében a képére teremtett, és a nőt a férfiból."

Nos, az első teremtéstörténetben az is benne van, hogy a férfit és a nőt Isten saját hasonlatosságukra és képükre teremtik. Nyilván, ha már ott külön válik, hogy nemük szerint, akkor itt a többesszám egy férfi és egy női Istenről szólhat. Tehát a nő is Isten képére lett formálva, mégpedig Isten női minőségének képére. Egyenlőnek lett teremtve, és nem alárendeltnek.

Ezzel szemben a második teremtésben még ez is különbség, hogy a nő csak egy szükséges rossz következménye, és alá van rendelve a férfi uralmának, akár csak az állatok, ezen kívül a nőt okolja a "bűnbeesésért".

---

Anonymus

"Igen, ez igaz, az erkölcsi törvényeket tovább szigorította. Merthogy Isten gyermekei legyünk, az egy folyamat, az Ószövetségi törvények nagyon is jók voltak az Ókori zsidó népnek, (hiszen abban a korban eléggé barbár népek éltek, akik gyermekeiket is képesek voltak feláldozni Istennek) Krisztus vére által viszont új szövetség kezdődött:"

Ezek után úgy döntöttem veled kapcsolatban kedves István, hogy megosztok veled néhány tényt, amit magyarázhatsz ahogy akarsz, meg kijelentheted, hogy tévelygek, de úgy látom, hogy neked igen erősen kellene egy helyretétel.

Kezdjük ott, hogy ez az "ártatlan" zsidó nép, nem egy népet irtottak ki. Ez a saját "szent" könyvükben van leírva. Loptak, hazudtak, csaltak, kifosztottak és gyilkoltak. Mindezt persze "Isten" parancsára, aki egyébként maga is több rendbeli mészárlást és igazságtalan gyilkosságot követett el. Ez a tény, ha ezzel vitázni akarsz állok elébed, az ószövetségben van leírva, csak el kell olvasni, tehát én nem alaptalanul vádaskodom, a bizonyítékom erre maga az ószövetség.

Ebből következően felmerül a kérdés, hogyha létezik a Földön bűn, akkor a megváltónak hova kell születnie? Ahol a legnagyobb a bűn, ahol a legnagyobb a tévelygés, ahol a legnagyobb hatalma van a sátánnak, vagy oda ahol minden a legnagyobb rendben van és igazság szerint semmi ok nincsen a megváltásra, hisz mindenki Istent követi?

Nos a válasz egyértelműen az, hogy a megváltó oda születik, ahol a legnagyobb a sötétség. Ennek oka pedig az, hogyha csak egy fokkal is jobb helyzetbe születik a megváltó, akkor mindenki aki alatta van megváltatlan marad. Így viszont, ha a leggonoszabbat, a legsötétebbet meg tudja váltani, akkor mindenki megváltódik.

Ezek után pedig el lehet gondolkodni azon, hogy miért nem Rómaiak, miért nem Perzsák közzé született, hanem Zsidók közzé született.

Innentől kezdve már eleve a zsidó törvények kaptak egy bírálatot. Eleve az, hogy közéjük születik a megváltó jelzi, hogy ott a legnagyobb probléma. Tehát az olyan kijelentésed, miszerint az ósz. törvények nagyon is jók voltak, egy okoskodó baromság.

---

"hiszen abban a korban eléggé barbár népek éltek, akik gyermekeiket is képesek voltak feláldozni Istennek"

Igen, itt értem, hogy 'Istennek' alatt a saját Isteneikre gondoltál.

No, akkor néhány érdekesség ezekről a barbár Istenekről, akik gyerekeiket áldozták az Isteneknek. Először is, ilyen soha semmikor nem történt. Legalább is élő gyermeket nem áldoztak Istennek, maximum csak gonosz Istennek. A halott gyermekeket pedig nyilvánvalóan felajánlották szertartások közepette az Istennek.

Egyébként pedig eléggé vastag bőr kell a képedre, hogy ilyesmivel vádolj "barbár" népeket, akikről láthatóan az égvilágon semmit nem tudsz, amikor pont Jahve kéri Ábrahámtól, hogy áldozza fel az ő gyermekét, aki a nélkül, hogy könyörögne Istennek, hogy ne kelljen a gyermekét feláldozni, szó nélkül megteszi, és úgy állítja meg Isten a tett elkövetése előtt. Ennyit a barbár gyermek áldozásról. És ennyit arról, hogy ilyet híveitől csak egy szadista, gonosz sátán kérhet. Még próbatétel gyanánt is!

---

Aztán, a barbár szó jelentésével sem vagy tisztában úgy látom. A barbár olyan népeket takar, amelyeknek nem volt (sem Istentől, sem embertől eredő) írott törvényük. Hanem úgynevezett szokásjogokkal éltek. Ez azt jelenti, ha nagyapám, és az ő nagyapja, és az ő nagyapja így ítélt egy helyzetben, akkor én is így ítélek.

Ennek a szokásnak a hátterében az élt, hogy az őseim közelebb voltak Isten teremtéséhez mint én. És mivel ők közelebb voltak ők még tisztábban emlékeztek az Isteni igazságra, így hát ki lennék én, hogy felülbíráljam mi az Isteni igazság.

Ezzel szemben ugye az írott törvényt, eleve csak az ismeri pontosan, aki írta a törvényt. Ezen kívül az írott törvényeket mindig úgy értelmezem, ahogy éppen nekem kedvező.

---

Aztán, hogy ezek mennyire véres barbár népek voltak. A szkíták történetesen a pártusok bizony véráldozatot is mutattak be az Istennek. E véráldozatokat pedig két ember hajtotta végre. Úgy hívták, hogy testvéráldozat.

Ugye milyen brutálisak voltak ezek a Pártusok? A testvérük vérét áldozták fel!

Ez a rituálé úgy zajlott, hogy a két testvér, akik lélekben és szellemben egyek akartak lenni Istenük színe előtt, bort öntöttek egy kupába, majd vérüket csorgatták a borba. Kenyeret vettek magukhoz és szent imát mondva megtörték a kenyeret, megették mint test, és a bort kiitták mint vér. Onnantól kezdve pedig testvérekké váltak, és haláluk után lelkük össze lesz kötve és Isten előtt is egyek lesznek.

Erről a szertartásról nem csak görög írók, hanem római írók és hadvezérek is beszámolnak, tehát eléggé sok írásos anyag fennmaradt erről a típusú szertartásról. Szóval bizonyítható, hogy létezett ilyen szertartás.

---

"Máté 26

26 Mikor pedig evének, vevé Jézus a kenyeret és hálákat adván, megtöré és adá a tanítványoknak, és monda: Vegyétek, egyétek; ez az én testem.

27 És vevén a poharat és hálákat adván, adá azoknak, ezt mondván: Igyatok ebből mindnyájan;

28 Mert ez az én vérem, az új szövetségnek vére, amely sokakért kiontatik bűnöknek bocsánatára."

"ez az én testem" + "ez az én vérem" => testem + vérem => test+vérem

---

Tudod nem azt állítom, hogy Jézus az Pártus volt. Megtehetném, mert igen sok jel mutat rá, de nem fogom ezt mondani. Mondok neked helyette olyat, amit nem tudsz megcáfolni. Ha Jézus, maga Isten küldötte, maga az Isten fia, és belőle maga az Atya szól, és ilyen szertartást hajt végre, aztán látom, hogy az én őseim, pontosan ugyan ezt a véráldozati szertartást hajtják végre, akkor megkérdezlek, esetleg az én "barbár" őseim nem e ugyan azt az Atyát tisztelik, mint akiről Jézus tanított?

A válasz pedig az, hogy de, ugyan arról van szó.

És nem kell ehhez még csak Pártusnak sem lennie Jézusnak. Hiszen, ha egy ilyen "barbár" nép függetlenül Jézustól ugyan olyan szertartással köt szövetséget embertársával és Istennel, akkor nyilván ugyan attól az Istentől származik ez a szertartás.

És ez az Isten nem Jahve.

---

És itt még felhívnám a figyelmed, a "barbár" őseinkre, akik bizony heten, mondom HETEN, név szerint Álmos, Előd, Ond, Kond, Tas, Huba, Töhötöm, mind egy kupa borba vérüket folyatják, szent szöveget mondanak és így kötnek örökké tartó TEST-VÉR szövetséget.

Ennyit a pogány, véráldozó, gyermekgyilkos barbárokról...

A te beteg elmevilágodban meg Jézus egy vérivó vámpír, aki a testét osztogatta a híveinek étel gyanánt.

Mennyivel kulturáltabb tényleg...

---

Anonymus

Piestrosol!

"Tehát továbbra is van egy tétel, miszerint: "Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el.", de, hogy a vérvágyad kielégüljön ezt figyelmen kívül hagyod."

Most komolyan ennyire nem megy a szövegértelmezés? Nem leírtam világosan, hogy Isten országa már létrejött, ami egy égi kormányzat? De ennek mi köze a végítélethez? Épp te hagyod figyelmen kívül azokat a verseket, melyek félreérthetetlenül világossá teszik, hogy az bizony látható lesz!

"Most, hogy figyelmen kívül hagytad és a nép, nemzet szavakat a mai értelemben és a külső világra interpretálva használod, visszaérhetünk az "ő szájából éles kard jő vala ki", valamint az "ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel", "ő nyomja a mindenható Isten haragja hevének borsajtóját" idézetekre. Tehát jön Jézus, kard lóg a szájából és a kurdoknak, baszkoknak, argentínoknak mutogatja, hogy vörös herét vagy lucernát egyenek, miközben folyi ki a présből a harag. Materialista, ateista értelmezésed halott."

Jézus ítélkezni fog, a gonoszokat (vagyis akik nem cselekszik Isten akaratát) el fogja pusztítani, ezt tanítja az Újszövetség, tehát ne beszélj nekem mellé, inkább nézz szembe a tényekkel.

"Hol olvastad te azt, hogy az Ószövetség Isten szava?"

Itt: ,,érvénytelenné tettétek az Isten szavát a hagyományotok miatt." (Máté 15:6)

Meg még számos más helyen, ahol Szentírásként kezeli az Ószövetséget, elismeri Jahve prófétáit, magára vonatkoztatja azokat stb...

"Telis tele van olyan rendelésekkel, amelyeket Jézus Krisztus figyelembe sem vett, ott mégis úgy jelent meg, mint Isten parancsolata. Szombatnap, mosdás, aratás, fogat-fogért bosszú"

Igen, és korábban a kérdezőnek ki is fejtettem, hogy ez miért van, nem ismétlem magamat, olvass vissza.

Anonymus!

Ó barátom, hogy már megint mekkora hülyeségeket beszélsz, ráadásul szalmabáb érvelést is folytatsz a hozzászólásod legvégén... De rádhagyom, valójában neked nagyonis presztizs kérdés ez a vita, hiszen megbuktál érvelésedben, amikor azt próbáltad cáfolni, hogy Jézus és a többi újszövetségi író Istenének fogadta el Jahvét, s hogy Jézus szigorúan meg fogja ítélni a nemzeteket, a gonoszokat pedig el fogja pusztítani. De te ezt nem tudod elfogadni, ezért írkálsz még most is nekem. De már leírtam neked, hogy éngem nem érdekelnek a teóriáid, éngem csak is Isten szava érdekel!

"De már leírtam neked, hogy éngem nem érdekelnek a teóriáid, éngem csak is Isten szava érdekel!"

Jó, hát nekem mindegy. Te írtad első alkalommal is, hogy neked ez már sok volt, aztán mégis folytattad, most megint te jössz azzal, hogy neked ennyi elég volt. Ám legyen, én elfogadom. Sok sikert "Isten szavának" megértésében.

---

Anonymus